Мы уже писали, что с 14 сентября выезды студентов поставили на стоп. Несмотря на то, что студенты предъявляли требуемый пакет документов (справку из вуза о зачислении и оплате, “открепление” из военкомата и др.) на границе их разворачивали. Тогда пограничники ссылались на некое “внутреннее распоряжение”.

Недавно в Госпогранслужбе официально подтвердили запрет.

Спикер Государственной пограничной службы Андрей Демченко заявил, что украинские мужчины-студенты, которые учатся за границей, не могут больше уехать за границу во время действия военного положения. Такую возможность, по его словам, отменило высшее военное руководство с 14 сентября.

Студенты, впрочем, не теряют надежды выехать за границу. На пункте пропуска “Шегини” уже была акция протеста студентов. Также “невыездные” учащиеся сформировали актив, который будет отстаивать их права. На 25 сентября намечено заседание, на котором выработают общий план действий. Студенческий актив пробивается на встречу с представителями Кабмина, Госпогранслужбы, нардепами. То есть, студенты настроены решительно, и пока еще не теряют надежды выехать на учебу.

Впрочем, удастся ли им добиться разрешений на выезд – пока вопрос.

“Посмотрите за окно, почитайте ежедневные сводки. Подумайте, что существует такое понятие, как равные права граждан. И если один выполняет свой долг, то и другие должны. Даже если студентов сегодня не мобилизуют, и, насколько я знаю, таких планов нет, это не означает, что не может быть какой-то целевой мобилизации, скажем, на восстановительные работы”, – сказал нам глава директората профильного пред высшего и высшего образования Министерства образования Олег Шаров.

Он также подтвердил существование письма к иностранным министерствам образования с просьбой предоставить украинским студентам возможность учиться дистанционно, перевести их в другие вузы или дать отсрочку по учебе на год. Но какой будет реакция заграничных вузов – непонятно. “Каждый вуз будет решать индивидуально”, – говорит Шаров.

Между тем, студенты уже бьют тревогу – опасаются массовых отчислений, и не знают, вернут ли им деньги, которые наперед заплатили за обучение.

Юристы же уверены, действия пограничников незаконные, и их можно опротестовать в суде. “Запрет на выезд нарушает как отечественное законодательство, так и международную конвенцию по правам человека, к которой присоединилась Украина. Уже есть первые решения украинских судов в пользу студентов”, – рассказал нам глава адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Разбирались, есть ли у студентов шансы “прорвать кордон”, и что будет с теми, кто не сможет выехать – грозит ли им отчисление из иностранных вузов.

Пострадали за схемы

Студенческий Телеграм-чат Student abroad 2022/Ukraine переполнен историями неудачных пересечений границы.

“Пробовал пересечь границу на поезде Киев-Варшава. Зашли в поезд, спросили на каком основании хочу выехать (мне 18 лет). Говорю, студент. Документы даже не попросили, сказали, бери вещи и выходи. Хотя есть все документы – приглашение, студенческий билет, квитанция об оплате учебы в университете”, – пишет один из студентов.

“Я – студент словацкого вуза, 22 года. Имею такие документы: подтверждение зачисления в вуз, оригинал и заверенный перевод студенческого билета, формы из личного электронного кабинета вуза, отсрочку от мобилизации от военкомата. Получить студенческую визу в Словакию невозможно, у них нет такого (студенческая виза – одно из недавних требований Госпогранслужбы. Некоторые страны, в частности, прибалтийские, начали их выдавать специально под украинских студентов, но многие не выдают – Ред). Но все равно получил отказ в выезде”, – пишет другой студент. Он описывает в подробностях, как пробовал пересечь кордон в нескольких пограничных пунктах (Ужгород-Вишне Немецке, Убля-Малый Березный, “Лужанка”, но отовсюду его разворачивали с формулировкой, что “студентов больше не выпускают”.

Украинский студент британского вуза Денис выставил в Instagram ролик, в котором заявляет, что приехал на летние каникулы в Украину, но выехать обратно на учебу не смог, что, по мнению юноши, является “нарушением его права на образование”. Он призывает всех подписывать петицию к Президенту о разрешении на выезд за границу для студентов иностранных вузов, а также обращается к Кабмину с просьбой урегулировать этот вопрос и четко прописать процедуру.

Впрочем, пока никаких “урегулирований” по студенческому вопросу не намечается.

Спикер Государственной пограничной службы Андрей Демченко заявил, что украинские мужчины-студенты, которые учатся за границей, не могут больше уехать за границу во время действия военного положения. Такую возможность, по его словам, отменило высшее военное руководство с 14 сентября.

“Раньше, по решению высшего военного руководства, студентам, которые учились за границей до 24 февраля, разрешали выезжать за пределы Украины для продолжения обучения. Пограничники эту норму выполняли, обеспечивая пропуск. Однако в последние месяцы начались массовые подделки документов, которые, якобы, подтверждают обучение мужчин за границей”, – сказал он.

То есть, студентам перекрыли кордон из-за многочисленных схем, когда мужчины призывного возраста просто покупают справки о “поступлении”, прорываясь таким образом за границу.

Отметим, что схема “Студент” в последнее время действительно получила широкое распространение. В соцсетях посредники открыто публикую объявления о выезде за границу через “поступление”. Справку из вуза о “зачислении” предлагают по цене от 500 евро, помощь в оформлении полного пакета документов – за 2-2,5 тысячи.

Впрочем, как говорит Кравец, под категорию “схемщиков” часто попадают и настоящие студенты. “Сейчас много информации от правоохранителей об открытии дел за попытки незаконного пересечения границы по, якобы, поддельным документам из вуза. Но только у нас было четыре случая, когда иностранные вузы, по запросам правоохранителей, подтверждали, что студенты действительно там учатся. То есть, подозрения оказались необоснованными”, – рассказал Кравец. Он также добавил, что, вместо того, чтобы разобраться, кто из студентов действительно учится в иностранном вузе, а кто – просто купил справку, власти приняли решение закрыть выезд для всех.

Причем, выехать на учебу не могут не только те, кто поступил в этом году (что формально можно трактовать как попытку выехать под видом учебы), но и те, кто учатся за границей давно.

Что говорят в Министерстве образования

Мы пообщались с главой  директората профильного пред высшего и высшего образования Министерства образования  Олегом Шаровым, и вот, что он ответил по поводу учебы украинцев в иностранных вузах.

“Существует две категории студентов иностранных вузов. Первая – те, кто учатся в соответствии с международными обязательствами Украины. Это международные,  межправительственные соглашения или программы ЕС (в основном – по обмену студентов, академической мобильности и пр. – Ред). Таким студентам Министерство образования выдает письма к пограничной службе, и их пропускают, по крайней мере, до сих пор проблем не было. Вторая категория – остальные учащиеся иностранных вузов. Но о них мы ничего не знаем. Заграничные вузы нам не подчиняются. Мы не знаем, кто может назвать себя университетом и нарисовать какую-то справку. Для таких студентов мы, понятно, никаких писем, которые можно было бы предъявить на границе, не даем. Это не наша парафия”, – сказал Шаров.

При этом он затруднился ответить на вопрос, сколько именно украинских студентов поступило в этом году в вузы по международным программам, добавив, что их “не очень много”.

Отметим, что попасть в  международные или европейски программы не так просто.

А помогать студентам, которые поступили в иностранные вузы “по собственной инициативе”, то есть, минуя официальные каналы МОН, в профильном ведомстве, судя по всему, не намерены.

“Посмотрите за окно, почитайте ежедневные сводки. Подумайте, что существует такое понятие, как равные права граждан. И если один выполняет свой долг, то и другие должны. Даже если студентов сегодня не мобилизуют, и, насколько я знаю, таких планов нет, это не означает, что не может быть какой-то целевой мобилизации, скажем, на восстановительные работы”, – сказал нам Олег Шаров.

Студенты-активисты не теряют надежды прорваться на учебу за границу. Уже в это воскресенье они собираются выработать общий план действий. Предварительно в нем такие пункты: добиваться встречи с представителями Госпогранслужбы и Кабмина, народными депутатами, и просить их посодействовать выезду, прописать четкие и понятные правила пересечения границы для студентов. Также продолжается сбор подписей под петицией к президенту о разрешении выезда из страны на учебу. Не исключены и новые акции протеста (одна из них прошла на КПП “Шегини” 21 сентября).

Но насколько успешными будут попытки студентов прорваться через границу – вопрос пока открытый.

Дистанционка, отсрочка, отчисление

Какие варианты есть для студентов, если граница все же останется на замке?

Мы уже писали, что недавно, после того, как студентов стали массово разворачивать на границе, появилась информация о письме, которое, якобы, разослало украинское министерство образования своим заграничным коллегам с просьбой предоставить нашим студентам право учится онлайн, перевести их в другие вузы или дать отсрочку по учебе на год. То есть, уже тогда в МОН не видели другого варианта решения вопроса с обучением в иностранных вузах, кроме как учиться в них “из Украины” или пока не учиться совсем.

Тогда в профильном министерстве официально нам наличие такого письма не подтвердили (но и не опровергли).

Глава департамента высшего образования Министерства образования Олег Шаров, с которым нам удалось пообщаться, подтвердил “Стране” наличие такого письма.

По его словам, Министерство образования передало его МИДу, а то, по дипломатическим каналам разослало профильным министерствам других государств. Обратной связи по этому письму нет. “Это не тот формат обращения, чтобы на него отвечали. Письмо получают министерства образования государств, и рассылают в качестве информации вузам. Но решение – за каждым учебным заведением. Хотя с учетом международной поддержки, которую получила Украина, мы надеемся, что это предложение будет поддержано”, – сказал нам Шаров.

“Пока украинским студентам у нас предлагают онлайн обучение или заочную форму. Если это не подходит учащимся, будут отчислять. Деньги вернут”, – сказал нам преподаватель частного вильнюсского университета Казимира Симонявичюса.

Как говорит юрист в сфере образования Андрей Черных, вопросов по вариантам для украинских студентов немало. “Смогут ли вузы организовать онлайн обучение или организовать отсрочку на год с сохранением средств? Какой будет статус у студентов иностранных вузов, если их отчислят? Будут ли военкоматы проверять информацию, делать запросы в вузы? Ответов на эти вопросы пока нет”, – говорит Черных.

Вместе с тем, пока о рисках массовых отчисления студентов говорить рано. Во многих европейских университетах учеба начинается с 1 октября, плюс еще какое-то время есть на “раскачку”. То есть, если вопрос с выездом все же решат, то студенты смогут выехать на учебу практически без академических потерь. Но, понятно, что с каждым днем шансы на такой исход ситуации уменьшаются.

Есть ли шансы добиться выезда через суд

Ростислав Кравец говорит, что к юристам в последнее время обращается все больше “невыездных” студентов.

“Учащиеся получают отказы на границе, в основном, с формулировкой, что предоставлены не все документы, но при этом не указывается, каких именно не хватает. Есть случаи, когда пограничники ставят под сомнение подлинность документов, и с этим уже разбираются правоохранители. У нас было четыре случая, когда правоохранители давали официальные запросы в вузы, и те подтверждали, что студенты – “настоящие”. Поэтому на самом деле  о массовости “схем” по выезду мужчин за границу, якобы, под видом обучения, ничего не могу сказать – есть подозрения, но я пока не видел доведенных до приговоров дел. А усомниться можно в подлинности любого документа, в том числе, загранпаспорта. И на этом основании не выпустить человека из страны”, – говорит Кравец.

По его мнению, запрет на выезд студентов нарушает украинский закон “О мобилизации”, в котором ничего не говорится о запрете пересечения границы, так и статью 2 протокола 4 Конвенции прав и основополагающих свобод граждан, которую ратифицировала Украина (ею руководствуется ЕСПЧ при рассмотрении исков от граждан о нарушении их прав). В статье 2 Конвенции указано, что граждане в любой момент могут покинуть любую страну, включая свою собственную.

Кравец также говорит, что рассмотрение по сути по их иску от имени “невыездного” студента намечено на конец октября.

“Есть уже решение суда в пользу студента. Его принял Львовский окружной административный суд. Правда, это дело пока на апелляции. Но, если суды будут принимать решения, руководствуясь законодательством, а не политикой, шансы студентов отстоять свое право на учебу в иностранных вузах весьма высоки. Для подачи иска нужно получить отказ в выезде от Госпогранслужбы. Можно подготовить пакет документов, подтверждающих поступление или обучение в иностранном вузе, хотя по законодательству, единственным документом, необходимым украинцу для выезда за границу является только загранпаспорт (и виза, если таковая предусмотрена принимающей стороной)”, – говорит Кравец.

Но будут ли студенты массово подавать иски в суды, добиваясь выезда за границу, и какие будут решения – пока неясно.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Прямое указание о возврате этих выплат содержится в постановлении Большой палаты Верховного суда №12-53гс20 (дело №910/6175/19).

Как известно, решение этого суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Решение о компенсациях было принято в связи с историей закрытия небольшого харьковского банка “Базис”. Нацбанк прикрыл его в далеком 2012 году. А Фонд гарантирования вкладов физлиц выплатил его вкладчикам компенсации (до 200 тысяч гривен каждая) на общую сумму на 277,2 миллиона гривен. Но затем ликвидация “Базиса” была признана незаконной в судебном порядке, и Фонд гарантирования решил вернуть выплаченные пострадавшим людям 277,2 миллиона гривен. Для чего еще в 2019 году подал иск.

А сейчас эта тяжба была завершена.

Логика ФГВФЛ простая: решение о ликвидации “Базиса” тогда принимал Нацбанк, и если эта ликвидация впоследствии была признана незаконной, то и виноват во всем НБУ. А значит, именно Национальный банк обязан возместить ему, Фонду гарантирования вкладов физлиц, выплаченные вкладчикам компенсации – 277,2 миллиона гривен. ФГВФЛ воспринимает эту выплату как убыток, который хочет возместить.

Однако Большая палата Верховного суда выдала иное решение: Нацбанк в этой истории не виноват (хотя и издал решение, признанное впоследствии незаконным), а потому убыток фонда следует покрыть не из средств НБУ, а из денег вкладчиков, которые получили компенсации по своим сбережениям в “Базисе”. Подход здесь такой: если банк закрыли незаконно, то и выплаты возмещений вкладчиков были незаконными, поэтому люди должны их вернуть.

“Это первое такое решение по возмещению ущерба Фонда гарантирования вкладов физлиц после незаконной банковской ликвидации. И оно получилось резонансным и опасным для вкладчиков. Создается ужасный прецедент, после которого Фонд гарантирования вкладов может пользоваться не только в истории с вкладчиками банка “Базис”, но и вкладчиками других проблемных банков, которым выплатили компенсации, но после ликвидации те были признаны незаконными. Людям могут сначала прислать требования о возврате выплаченных средств, а затем запустить процедуру принудительного взыскания имущества (квартир, машин) на выплаченные суммы, если вкладчики откажутся возвращать деньги. Очень неприятная история, и придется отбиваться в судах”, – прокомментировал “Стране” постановление суда старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Отметим, что после “банкопада” 2014-2017 годов суды признали незаконной ликвидацию около десятка банков. В том числе “Златобанка”, “Укринбанка”, банка “Премиум” и других. Однако это не позволило им вернуть банковские лицензии и восстановить свою деятельность.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом рассказал “Стране” адвокат Ростислав Кравец.

Так, в документе говорится, что граждане мужского пола могут выехать за пределы Украины, если они подпадают под действие норм абзацев 3-13 статьи 23 закона о мобилизационной подготовке. В то же время в 13 абзаце прямо говорится о депутатах Верховной Рады Украины. Таким образом норма на свободный выезд из Украины распространится на депутатов-мужчин. Кроме того, согласно этому законопроекту, Кабмин сможет сам определять перечень лиц, которым будет разрешен выезд из Украины.

Подробно об этом законопроекте мы писали здесь.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

После провального голосования свое разочарование высказал преподаватель Киево-Могилянской бизнес-школы Валерий Пекарь.

“С таким отношением к экономической свободе и восстановлению страны мы, мягко говоря, далеко не уйдем. Выехавшие люди просто не вернутся в страну, которая предлагает худшие условия для предпринимательской деятельности в Европе, а не выехавшие уедут после войны. Пожалуйста, давайте это будет в последний раз, когда парламент так проваливает вопросы экономической свободы. Это наш второй фронт“, — призвал Пекарь.

Фокус расспросил юристов о том, насколько важен был законопроект № 5388, как в Украине регулируются трудовые отношения и каковы перспективы у профсоюзного движения.

Сила профсоюзов или свободный трудовой договор

В Украине действует Кодекс законов о труде, принятый в 1971 году. Его меняли уже более 150 раз, и законопроект №5388 должен был стать очередным таким шагом.

“Этот законопроект был полезен тем, что пытался упростить некоторые формальности, которые существовали и были рудиментом советской эпохи. В том числе речь об активном участии профсоюзов в тех или иных аспектах трудовых отношений”, — сказал Фокусу Леонид Гилевич, советник юридической фирмы “Ильяшев и Партнеры”.

На данный момент, согласно действующему украинскому законодательству, профсоюзные организации de jure обладают значительным спектром полномочий и инициатив в сфере трудовых отношений, констатирует советник, адвокат юрфирмы Totum Игорь Лавриненко.

Эксперт уточняет — согласно ст. 38 закона о профсоюзах, такие объединения могут заключать коллективные договора и контролировать их исполнение, совместно с работодателем решать вопросы введения, пересмотра и конфигураций норм труда, оплаты за него, времени для работы и отдыха. Кроме того, профсоюз сейчас согласовывает графики сменности и предоставления отпусков, введение итогового учета рабочего времени, дает разрешение на проведение сверхурочных работ, работ в выходные дни и т.д. И это еще не полный перечень прав профсоюза на предприятии.

“Многие из этих рудиментарных прав/полномочий с течением времени теряют свою актуальность и потребность в правовом регулировании. Поэтому законодатель стремится лишить профсоюз права согласовывать графики сменности и предоставления отпусков”, — говорит Игорь Лавриненко.

Желание ограничить влияние профсоюзов появилось не на ровном месте. Леонид Гилевич, ссылаясь на собственную практику, говорит, что часто профсоюзы занимают совершенно не конструктивную позицию — блокируют увольнение работника, хотя для этого есть реальные экономические предпосылки, например, сокращение штата или уменьшение производства. Также, по словам Гилевича, профсоюзы могут попытаться выбить себе какие-то дополнительные блага, которые не имеют ничего общего с рыночными условиями.

“Был случай, когда профсоюз требовал установить для работников минимальную зарплату 1 тыс. евро. Это крупное предприятие с большим количеством работников. Не в Киеве. То есть была какая-то очень не конструктивная позиция”, — делится Леонид Гилевич.

Дерегуляция: что может измениться в трудовом праве

Государство может ослабить регулирование и предоставить участникам трудовых отношений самим решать, на каких условиях сотрудничать. Но в зависимости от фактических обстоятельств, учитывая дефицит/профицит тех или иных кадров на рынке труда и спрос на рабочие ресурсы, одна из сторон всегда будет иметь сильную или слабую позицию, считает Игорь Лавриненко.

Леонид Гилевич признает риски, и все равно выступает за то, чтобы решения могли принимать непосредственно участники трудовых отношений.

“Мне больше импонирует возможность для сторон самостоятельно регулировать отношения между собой. Должны быть какие-то минимальные стандарты – и они, безусловно, есть. Но мне кажется, что в основе трудовых отношений должен быть не договор, который на 80% состоит из ссылок на норм кодекса и только на 20% — из уникальных особенностей”, — говорит Леонид Гилевич.

Со своей стороны, старший партнер адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец активно критикует законопроект №5388 — он считает, что это мог быть очередной шаг к лишению граждан Украины защитить свои трудовые права, в том числе, с помощью профсоюзов.

“Этим законопроектом пытались лишить работников любой защиты и гарантий своих трудовых прав, лишить профсоюзы возможности защиты прав граждан, а также необходимости согласования с профсоюзами увольнения граждан“, — говорит Кравец.

По словам Ростислава Кравца, законопроект мог уничтожить необходимость существования профсоюзов в Украине — а он уверен, что профсоюзы дают “хотя бы теоретическую возможность защитить свои права”.

ФОКУС

АО «Кравец и Партнеры»

Партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец рассказал в эксклюзивном комментарии Vesti.ua, что в самом законе о “Введении чрезвычайного положения” есть возможность ограничить право собственности граждан, в частности изымать имущество для целей обороны.

Но проблема в том, что на протяжении того момента, как были приняты эти законы, так и не принят закон и постановление Кабинета министров, которым определяется порядок возмещения стоимости имущества или стоимости пользования этим имуществом.

“То есть теоретически возможно, а практически это осуществить нельзя, поэтому на самом деле это может привести к большому гражданскому конфликту, если начнут массово, например, забирать автомобили для чего-нибудь. Люди просто перестанут их отдавать“, – считает эксперт.

Кравец отмечает, что государство не делает ничего для того, чтобы граждан и себя защитить от беспредела, а с другой стороны – ничего не делает для того, чтобы как-то успокоить и нормализовать жизнь в обществе.

Vesti.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Пятый президент Украины и лидер “Евросолидарности” Порошенко имел право не давать показаний. Об этом в эфире телеканала Украина 24 рассказал адвокат Ростислав Кравец.

“Отказ от дачи показаний предусмотрен Конституцией (ст.63 – ред.). Это право Порошенко и никаких последствий для него не несет. Но если он скрывает что-то от следствия, не связанное с угрозой лично ему, его могут привлечь к ответственности в связи с отказом от дачи показаний. То, что мы слышали от ГБР, Порошенко и его адвокатов, его показания касались его лично, поэтому он имел право отказаться от дачи показаний”, – сказал он.

Перекрестный допрос Порошенко и Медведчука

Говоря о целесообразности перекрестного допроса, он отметил, что не видит в этом смысла, так как нет повода для его проведения.

“Перекрестный допрос проводится в том случае, когда те особы, которые подозреваются, дают разные показания. И тогда их действительно нужно вызывать, чтобы уточнить, кто говорит правду, кто каким образом уклоняется от чего-то или что-то скрывает. В данный момент Петр Порошенко не давал никаких показаний по этому делу, поэтому проводить допрос нет никакого смысла”, – сказал он.

Напомним, 31 января Петр Порошенко прибыл на допрос в ГБР и заявил, что отказывается сотрудничать со следствием. Он назвал дело против себя “шоу в стиле Зеленского” и “преследованием оппозиции”.

В чем обвиняют Порошенко

• 20 декабря 2021 года Петру Порошенко было сообщено о подозрении в совершении государственной измены. Ему вменяют организацию преступной схемы поставок угля с временно оккупированных территорий группой граждан Украины на общую сумму около 1,5 миллиарда гривен и содействие террористическим организациям “ЛНР” и “ДНР”.

• 19 января суд избрал Порошенко меру пресечения в виде личного обязательства. Суд отпустил его под личное обязательство, обязав сдать паспорта для выезда за границу и не выезжать за пределы Киева и области без разрешения следователя. Порошенко заявил, что обжалует решение суда, так как оно будет мешать ему вести политическую деятельность.

• 21 января Офис генерального прокурора внес апелляционную жалобу на решение суда об избрании меры пресечения.

• На 28 января назначено судебное заседание по апелляционной жалобе прокурора и апелляционной жалобе защиты Порошенко.

СЕГОДНЯ

АО «Кравец и Партнеры»

Документ был подан в Раду депутатами от фракции “Слуга народа”, а также членами профильного комитета парламента по вопросам здоровья нации. И уже прошел одобрение в самом комитете. При чем с просьбой поддержать его на заседание приходил сам министр здравоохранения Виктор Ляшко.

Против этого законопроекта сегодня прошла акция протеста под Радой.

О чем говорится в этом документе, анализирует “Страна”.

Узаконят продление карантина

Еще весной 2020 года в Украине был введен адаптивный или локальный карантин. Такое решение принимал Кабмин специальным постановлением, действие которого регулярно продлевалось. На сегодня, согласно приказу Кабмина, карантин действует до 31 марта 2022 года с возможностью дальнейшего продления. Модель адаптивного карантина предполагает различные карантинные ограничения в каждом регионе государства в зависимости от эпидемической ситуации в нем. Всего существует 4 уровня ограничений – “зеленый”, “желтый”, “оранжевый” и “красный”, каждый из которых устанавливает определенный перечень требований для граждан и предприятий.

Всё это время в Окружном административном суде Киева оспариваются (но решение не принято) постановления Кабмина как о введении карантина, так и его продлении. Дело в том, что законодательство вообще не содержит понятия “адаптивного” карантина, а для введения всеобщего карантина есть четкая юридическая процедура.

Так, президент издает Указ о введении чрезвычайного положения. Верховная Рада утверждает этот указ. Указ вступает в силу. Главный санитарный врач подает в Министерство здравоохранения представление об обращении в Кабинет Министров с предложением об установлении карантина. Министерство здравоохранения поднимает перед Кабинетом Министров вопрос об установлении карантина. Кабинет министров  устанавливает карантин. Карантин вступает в силу.

Такая процедура описывается в Конституции и законе Украины “О защите населения от инфекционных болезней”, в статье 29. И в первой же части этой статьи Кабмин наделяется правом устанавливать и отменять карантин. А вот полномочия продлевать карантин у Кабмина отсутствуют.

Такое положение дел уже привело к целому ряду скандальных решений местных судов, в которых оспаривались различные карантинные ограничения. Вал исков спровоцировало другое постановление Кабмина, предусматривающее установление перечня профессий и организаций, подлежащих обязательной вакцинации, и отстранение от работы (выполнения работ) работников и государственных служащих, которые отказываются от проведения таких прививок. Но ключевое в этом перечне то, что такое отстранение должно происходить на период действия карантина, установленного Кабмином.

То есть, первичен вопрос о законности самого карантина в его нынешнем виде. И именно этот вопрос и поднимают граждане в своих судебных исках. А учитывая, что процедура введения карантина была нарушена, суды выносили решения в пользу отстраненных работников.

Одно из самых знаменитых – решение горсуда Черноморска по иску отстраненной от работы из-за нежелания вакцинироваться руководительницы кружка “Флористика” местного дома детского творчества Ольги Диасамидзе. Педагог отказалась вакцинироваться, руководство дома творчества ее отстранило в связи с постановлением Кабмина. А судья в резолютивной части решения написал, что поскольку Кабмин не наделен правом продлевать карантин, следует считать, что на данный момент никакого карантина в Украине нет, поэтому педагог должен “немедленно” вернуться на работу и получить зарплату за время вынужденного прогула.

А буквально в понедельник 24 января по аналогичному иску вынес решение Печерский суд Киева, в резолютивной части указав, что вакцинация – это медицинский эксперимент и право на работу является “доминантным по отношению к необязательной вакцинации”.

Собственно вал подобных судебных решений вынуждает власть искать варианты, как сохранить статус-кво. Одним из таких вариантов стало письмо главы Кассационного гражданского суда в составе Верховного суда Бориса Гулько, который разослал апелляционным судам методичку, из которой следовало, что удовлетворять иски отстраненных от вакации не нужно.

Но в это же время в Раде созрела идея расширить права Кабмина по продлению карантина и введению карантинных ограничений, чтоб решить проблему с исками на уровне закона.

Запретят перемещение и закроют школы 

Именно такой законопроект и был подан в Раду “Слугами народа”. Одним из его главных соавторов стал глава комитета по вопросам здоровья нации Михаил Радуцкий.

Изначально в тексте проекта было предложено три новации.

Во-первых, за Кабинетом Министров законодательно закрепят полномочия устанавливать карантин на срок до 2 месяцев, а также продлевать его.

Во-вторых, установление карантина на территории, расположенной в пределах более шести областей, предлагали вводить по согласованию с Советом национальной безопасности и обороны Украины.

В-третьих, Кабмин наделят правом введения противоэпидемических мер по созданию особых условий или режима:

– передвижения населения и осуществление хозяйственной деятельности,

– въезда и выезда с территории, на которой введен карантин;

– пассажирских перевозок;

– пересечения границы иностранцами и лицами без гражданства;

– посещения учебных заведений,

– утверждения порядка обязательной самоизоляции, пребывания лица в обсерваторе, госпитализаций во временные учреждения здравоохранения (специализированные госпитали).

На минувшей неделе профильный комитет под руководством Радуцкого одобрил этот проект к принятию его в Раде, по ускоренной процедуре – с сокращением сроков подготовки ко второму чтению, но с некоторыми изменениями.

Прежде всего, из документа было решено убрать положения о расширении прав СНБО.

Как пояснил Радуцкий, это было связано с критикой со стороны Главного научно-экспертного управления Рады, которое анализирует тексты поданных в парламент проектов. В своем выводе ГНЭУ полностью раскритиковало идею наделить СНБО дополнительными полномочиями по согласованию введения карантина. В управлении напомнили, что СНБО – это консультативный орган при президенте Украины, решения СНБО вводятся указом президента, а Конституция не наделяет президента правом устанавливать или согласовывать введение карантина.

И депутаты решили вычеркнуть из проекта упоминание об СНБО. А вот расширение полномочий Кабмина оставили.

Интересно, что поддержать этот проект депутатов просил и лично глава Министерства здравоохранения Виктор Ляшко, заявивший на заседании, что этот проект “решит вопросы, связанные с карантинными ограничениями”.

В то же время на комитете представитель офиса омбудсмена Елена Степаненко заявила, что Уполномоченный по правам человека с момента введения карантина получил более 1500 жалоб граждан, заявивших о том, что карантинные ограничения незаконны и нарушают их конституционные права. Поэтому, по словам представителя омбудсмена, вводить такие ограничения можно только в рамках действующих законов и Конституции.

Единственным депутатом, которая на комитете отказалась поддержать этот проект, была Оксана Дмитриева, списочница “Слуги народа”, ныне входящая в группу Разумкова.

“Я считаю, что Кабмин неплохо и так справляется со своими обязанностями”, – пояснила свое решение Дмитриева “Стране”.

По сути, принятием этого проекта депутаты и надеются узаконить введение карантинных ограничений Кабмином без чрезвычайного или военного положения.

В частности, это особенные условия и режим передвижения населения, осуществление пассажирских перевозок, въезд и выезд с территории, где введен карантин, пересечение границы иностранцами и лицами без гражданства, особенные условия и режим хоздеятельности, посещение учреждений образования, а также порядок обязательной самоизоляции, пребывание людей в обсервации или спецгоспиталях.

Эксперты уже предупреждают, что на практике этот проект может обернуться еще большим поражением в правах невакцинированных или не полностью вакцинированных граждан. От запрета перемещения или пользования общественным транспортом не только в “красных” зонах, а и везде, до запрета посещать очные занятия для студентов (а в будущем, возможно, и школьников, когда возрастной ценз для вакцинации снизят).

Отметим, что в ГНЭУ такие расширения полномочий Кабмина тоже раскритиковали.

По выводу юристов, конституционные права человека (в том числе право на передвижение) не могут быть ограничены, кроме как в условиях введения чрезвычайного или военного положения. Кроме того, ГНЭУ настаивает на том, что перечень карантинных ограничений следует прописать более четко, пояснив, что подразумевается под такими словосочетаниями, как “особые условия”, “режим”, “другие меры”. Ведь под эти слова можно подвести что угодно. А учитывая то, что в законопроекте нет конечных сроков карантина, эти ограничения могут продлиться очень долго.

Поэтому в ГНЭУ даже рекомендовали авторам проекта привязать окончание карантина с реальными показателями улучшения эпидемиологической ситуации.

“Во что это может вылиться в наших реалиях – нет предела фантазии. Я не удивлюсь, если невакцинированным запретят выход из дому, перемещения по городу и стране, детей не пустят в институты и школы, а если потребуется – подключат военнизированные формирования, как прописано в соглашении о предоставлении Украине займа Международным банком реконструкции и развития. Этот закон абсолютно не конституционный. Вместо того, чтобы депутаты взяли на себя ответственность и ввели карантинные ограничения, они дают такие полномочия исполнительной власти. И есть целый ряд решений Конституционного суда, в которых говорится, что права человека не могут ограничиваться исполнительной властью. То есть, все эти действия будут незаконными. Есть решение Конституционного суда о том, что Кабмин не может ограничивать права человека подзаконными актами. То есть депутаты не могут делегировать Кабмину такое право. Поэтому я считаю, что суды продолжат выносить решения в пользу граждан, которые пострадали от карантинных ограничений”, – говорит “Стране” адвокат Ростислав Кравец.

“У нас есть два закона – об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия и о защите населения от инфекционных болезней. Но, видимо, депутатам мало этих законов, поэтому они то 4142 вносят, то этот проект. Они оба незаконны. Почитайте Конституцию. Там есть исключительный перечень, когда можно ограничить права человека. Во время военного положения и во время чрезвычайного положения. А ограничивать права людей с целью навязать принудительную вакцинацию нельзя. Если бы у нас не был заблокирован Конституционный суд, я уверен, что эти законы отменялись бы. Но последние несколько лет мы живем в украинском Сомали, и можно ожидать чего угодно”, – добавляет глава Национальной медицинской палаты Украины Сергей Кравченко в комментарии “Стране”.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Те граждане, которые будут сообщать в полицию о нарушениях правил дорожного движения (ПДД), смогут рассчитывать на вознаграждение – 10% от суммы штрафов, накладываемых на нарушителей.

Соответствующий законопроект – №5798 – в среду должен рассмотреть Комитет Верховной Рады по правоохранительной деятельности. Документ, который уже поддержали в Министерстве внутренних дел, носит красноречивое название “Об усилении роли общества в мероприятиях контроля за безопасностью дорожного движения и соблюдением правил остановки, стоянки, парковки транспортных средств”.

В парламентский зал на голосование он может попасть уже после Нового года, заявил Павел Фролов, депутат от “Слуги народа” и один из авторов законопроекта.

UBR.ua расспросил юристов о плюсах и минусах данной инициативы, а также выяснил, каким образом суды могут отбить желание участвовать в ней у борцов с нарушениями ПДД.

Зачем нужно что-то менять

Необходимость нормативных изменений вызвана растущей смертностью на украинских дорогах, свидетельствуют данные Департамента патрульной полиции. Например, за 2020 год в стране произошло 168,1 тыс. дорожно-транспортных происшествий (ДТП), из которых в 26,1 тыс. были получены травмы, а погибли 3,5 тыс. человек.

Правоохранители отметили, что по сравнению с аналогичным периодом годом ранее общее количество ДТП в Украине увеличилось почти на 8 тыс. (160 тыс. – в 2019-ом). Общая тенденция к ежегодному увеличению числа ДТП наблюдается в Украине начиная с 2015 года.

“Такая ситуация вынуждает государство постоянно совершенствовать виды контроля в сфере безопасности дорожного движения”, – заявил в пояснительной записке к указанному проекту закона народный депутат и один из авторов Денис Маслов (фракция “Слуга народа”).

Он отметил, что протяженность автомобильных государственных дорог в Украине составляет около 169,5 тыс. км и “государство не может обеспечить присутствие полицейского на каждом километре дороги для контроля безопасности дорожного движения”.

Нардепы в расчете на сознательность участников дорожного движения предложили привлечь их, а также других “активных представителей гражданского общества” к непосредственному контролю над безопасностью на дорогах.

В некоторых странах мира подобная система уже внедряется, отметил Денис Маслов и привел пример Узбекистана, где граждане через официальный веб-сайт Министерства внутренних дел могут обращаться с видеозаписями нарушений в сфере ПДД. Затем видеозаписи обрабатываются уполномоченными органами и “могут привести к наказанию нарушителя”.

“Это пример эффективного привлечения общественности к контролю на дорогах. Там, где государство не может обеспечить контроль от своего имени, такие функции частично могут взять на себя общество, помогая государству в создании безопасных условий на автомобильных дорогах”, – подчеркнул народный избранник.

По его словам, аналогичные изменения к законодательству разрабатываются и в других странах, например, в Израиле и Южной Корее.

Эксперты усомнились в действенности предложенного механизма

Мнения опрошенных UBR.ua юристов по поводу законопроекта №5798 разделились.

Опыт стран ближнего и дальнего зарубежья свидетельствует о том, что каждый смартфон или планшет в машине при наличии специального приложения может фиксировать нарушения ПДД.

“Водителю при этом достаточно кликнуть на экран и автоматически отправить в полицию соответствующий контент”, – рассказал в комментарии UBR.ua юрист практики разрешения споров Juscutum Олег Онищенко. Для легализации такого механизма законопроект №5798 предлагает дополнить статью 251 КУоАП термином “электронные доказательства”, порядком их подачи и хранения.

По его словам, когда полицейский увидит, что на полученной записи действительно зафиксирован факт нарушения, четко просматриваются номерные знаки автомобиля-нарушителя, то в дальнейшем, как и при автофиксации, в автоматическом режиме будет выноситься постановление о наложении штрафа. Например, его отправят “письмом счастья” по месту проживания владельца авто.

Проект закона предусматривает фиксацию нарушения ПДД с любого мобильного устройства, на котором будет установлено определенное программное обеспечение.

На первых этапах планируется запустить фиксацию таких нарушений ПДД:

• пересечение двойной полосы;
• проезд на красный свет светофора;
• проезд по полосе общественного транспорта;
• проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал;
• препятствование проезду спецтехники, в частности: пожарным машинам, полицейским автомобилям, “скорой помощи”.

“Граждане, зафиксировавшие нарушение с использованием специального приложения и обратившиеся с соответствующей информацией в полицию, получают статус оповестителя и в случае привлечения виновного лица к ответственности и уплаты им наложенного штрафа смогут получить вознаграждение в размере 10% от этого штрафа”, – отметил Олег Онищенко.

Он предположил, что благодаря этому закону должно уменьшиться количество безнаказанных правонарушителей. Примечательно, что такая автофиксация нарушений ПДД не противоречит нормам Конституции в понимании авторов законопроекта, поскольку ее цель – не сбор штрафов, а сохранение жизни и здоровья людей. Также благодаря такому общественному контролю нарушения ПДД будут фиксироваться даже в самых отдаленных уголках Украины, которые пока еще не охвачены камерами видеофиксации.

Могут возникнуть несогласованности между законами

Недостатки же будущего закона, на первый взгляд, не очевидны, однако они могут стать явными уже в первой судебной практике, отметил эксперт из Juscutum. В странах, где уже активно применяется подобный опыт, на первых порах суды начали отменять штрафы, вынесенные на основании данных из мобильных приложений, поскольку, съемка с помощью телефона не считается автоматической фиксацией нарушения, потому как комплексы фиксации нарушений ПДД должны работать без какого-либо непосредственного воздействия на них человека.

“Впрочем, подобные нюансы устраняются путем внесения изменений в соответствующие процессуальные нормы”, – отметил Олег Онищенко.

В Юридической экспертной компании Баранкова “взаимный контроль”, предложенный народными депутатами, назвали “замечательной мерой по предотвращению ДТП. “В Европе пользуется эта практика успехом и мы только “за”. Главное, чтобы была согласованность между законами”, – заявил руководитель ЮК Владислав Баранков.

Он указал на то, что согласно действующему законодательству, доказательством в суде могут быть “любые фактические данные”, но запись вести нужно “на устройство с картой памяти”. В законопроекте №5798 предлагается передавать видеозаписи прямо в мобильном приложении. Правонарушители могут обжаловать такие доказательства, требуя предоставить носитель, на который велась запись, отметил эксперт.

Телефон – дороже самого штрафа

По его словам, может возникнуть еще одна сложность – если в суде потребуется от свидетелей предоставить носители, то “люди просто будут отказываться отдавать свои телефоны”, ведь их стоимость может в разы превышать размеры штрафов.

В качестве негативного примера Владислав Баранков привел случаи, когда в суды после начала пандемии коронавируса начали присылать документы в электронном виде, с электронной цифровой подписью. Но суды отказывали на основании того, что в Гражданском кодексе указано – документы нужны в печатном виде, подчеркнул он.

Автоадвокат Сергей Харченко раскритиковал законопроект №5798 и назвал его “законом о стукачестве”, который преследует только одну цель – пополнение бюджета.

“Работники полиции сами превышают полномочия, нарушают закон, а теперь представьте, что сосед на соседа будет доносить. Например, подделает видео – и кто с этим будет разбираться, кто будет проводить экспертизу?” – отметил он.

На реализацию могут понадобиться “миллиарды гривен”

С ним согласен адвокат, старший партнер АК “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. “Я считаю, что это просто отмывание бюджетных средств”, – заявил он в комментарии UBR.ua.

По его оценкам, на обслуживание системы фиксации нарушений ПДД, а также на судебные издержки потребуются “миллиарды гривен”. Причем в пояснительной записке указано, что “не потребуются бюджетные деньги”, но для разработки программного обеспечения, его поддержания, на работу серверов средства все же будут нужны.

Ростислава Кравца не убедили упомянутые в пояснительной записке примеры других стран, так как в данном случае нужны были бы отчеты и исследования, подтверждающие снижение аварийности после принятия подобных норм.

Кроме того, авторы законопроекта №5798 предложили, что и водители смогут пользоваться специальным мобильным приложением для фиксации нарушений ПДР. Но тогда, удивился Ростислав Кравец, такие водители сами будут нарушать правила, отвлекаясь от дороги, и могут спровоцировать аварийные ситуации.

Лучше “эти миллиарды гривен”, необходимые для работы новой системы, направить на социальную рекламу о безопасности дорожного движения, уверен Ростислав Кравец.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Пятому украинскому президенту Петру Порошенко объявили подозрение в государственной измене. Об этом в понедельник, 20 декабря, сообщил бывший секретарь СНБО Александр Турчинов. В Государственном бюро расследований подтвердили, что при взаимодействии с СБУ и под процессуальным руководством Офиса генпрокурора расследуют уголовное производство по организации преступной схемы поставок угля с временно оккупированных территорий и содействия террористическим организациям “ЛНР” и “ДНР” группой граждан Украины на общую сумму около 1,5 млрд гривен. Эксперты проанализировали ситуацию для издания “Комментарии”.

Поставки угля были именно с неподконтрольных территорий

Директор Украинского института политики Руслан Бортник считает, что дело это сложное, но вполне может стать знаковым делом 2022 года для Украины.

“Побег Порошенко из Украины, совершенный им 17 декабря, когда следователи ГБР пытались лично вручить данное подозрение, точно его не красит. Всё же президент, пусть и бывший, обязан отвечать перед законом. Какие бы сложные, странные, возможно, неправильные вопросы ему не ставили. Но этот побег будет восприниматься внутри системы, обществом как элемент признания своей вины, элемент трусости. У нас уже есть один убежавший президент. Теперь таких два”, – отмечает эксперт.
При этом, по его мнению, само дело – многосоставное, многоаспектное.

“Мы понимаем, что поставка угля из ОРДЛО в Украину была. Тому есть доказательства. Поставка были именно с неподконтрольных территорий. С политической, моральной, экономической точки зрения мы понимаем, что этот уголь на тот момент был нужен Украине. Но, в то же время, это не был мешок с углем. Речь о сотнях тысяч тонн, поставка которых в Украину возможна только при самом высоком управлении и благоволении этому процессу. Необходимо было контролировать разные группы силовых структур, Укрзализныцю, НБУ, энергетические компании. И понятно этим не могли заниматься только бизнесмен Кузяра или физлицо Медведчук, – подчеркивает Руслан Бизяев. – Понятно, что за этим стояла высокая “крыша”. И я думаю, что без Порошенко такой вопрос не мог быть решен. Насколько это было преступлением, было ли целесообразно и крайне необходимо, позволяло ли это делать законодательство того времени? На эти вопросы должно дать ответ следствие”.

Еще немного – власти выйдут на себя. Та же закупка угля, газа электроэнергии в РФ

Адвокат, глава профсоюза Украинская независимая фундация юристов, глава АО “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец размышляет так:

“Это продолжение цепочки безумных и ничем не подкрепленных подозрений, которые были ранее предъявлены Порошенко. И которые ничем не закончились. Просто теперь нашли новый повод. Вменяя ему госизмену в связи с закупками угля на неподконтрольных территориях и якобы финансировании тем самым незаконных вооруженных формирований”.

По мнению эксперта, подобное дело абсолютно бесперспективно в суде.

“Мы же признаём ОРДЛО Украиной, не отказываемся от этих территорий. То есть, фактически покупали уголь у украинских предприятий. Которые на тот момент были зарегистрированы на подконтрольной территории. Даже если перекручивать факты, как это пытаются сейчас, дело будет развалено в суде”, – прогнозирует Ростислав Кравец.

Он также подчеркивает, что подобные обвинения со стороны действующей власти предшественникам – неприемлемы в демократической стране.

“Если на то пошло, сегодняшнему президенту – Зеленскому – можно предъявить, на мой взгляд, с десяток аналогичных подозрений в госизмене. К примеру, в связи с закупок российского газа через прокладки. В связи с вмешательством в работу Конституционного Суда в интересах иностранных государств. В связи с допуском к формированию судебной ветви власти в Украине иностранцев (те же комиссии). Почему всё происходит именно сейчас? Видимо, предыдущие подозрения исчерпали свою актуальность. Вот и решили добавить что-то новое, – поясняет Ростислав Кравец. – Понятно, что это связано с делом Медведчука, которому не могут предъявить что-то аргументированно без предъявления соответствующего подозрения Порошенко. Но, подчеркиваю, это путь в никуда. Еще немного – выйдут на себя. Та же закупка угля, газа электроэнергии в РФ (в том числе через Беларусь). По такой логике – это тоже госизмена”.

Комментарии

АО «Кравец и Партнеры»