Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«К сожалению, с 2008 года государство и чиновники, которые играли на этой теме, так и не решили данный вопрос. Причем факт существования законов о потребительском кредитовании и Кодекса по процедурам банкротства, никак не облегчает положения заемщиков. Потому что для начала процедуры банкротства у человека должно быть не менее 60 тысяч гривен. Причем в случае ее начала, человек не сохраняет свое ипотечное жилье, которое ему ровным счетом ничего не дает и его долги не списываются. Остальные же законы, которые принимались с тех пор, не только упрощают изъятие имущества, но и усложняют жизнь должника», – сообщил эксперт.

По словам Р. Кравца, государство также несет довольно большую долю ответственности за то, что оно не удержало упавший в пять раз курс гривны, из-за чего выплата ипотечных кредитов стала невозможной.

«Поскольку основные банки, предоставлявшие ипотеку обанкротились, продав за бесценок свои ипотечные портфели, то на сегодняшний день вопрос стоит даже не столько в сохранении банковской системы, сколько в предоставлении возможности различным финансовым кампаниям и спекулянтам заработать на ипотечных кредитах. Но вместо защиты права граждан, Президент Зеленский решил защищать права финансовых спекулянтов», – уточнил эксперт.

Также юрист допустил, что с момента окончания действия моратория, мы можем увидеть массовые случаи переоформления прав собственности, а также разгул банд, которые будут без решения судов выбрасывать людей на улицы.

«Как только такие первые случаи будут зафиксированы, то мы практически ежедневно будем видеть в новостях массовые убийства коллекторов, самосожжения, а может даже и штурм Офиса Президента. Таким образом, Зеленский станет виновным в сложившейся ситуации, поскольку действие моратория было прекращено именно по его инициативе. Поэтому, ему придется усилить собственную защиту. Коллекторам же придется обзавестись дополнительным оружием и средствами защиты, поскольку люди будут готовы физически защищать свое жилье и не давать к нему доступа, вплоть до самосожжения», – заключил Р. Кравец.

Напомним, через две недели в Украине завершится мораторий на изъятие жилья за долги по ипотеке.

На это решение не повлияла даже новая вспышка коронавируса в Украине и отягощенность населения кредитами.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

– Ростислав Кравец – адвокат,
– Олег Попенко – глава Союза потребителей коммунальных услуг,
– Александр Сергиенко – директор «Института города».

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Аграриям объяснили, как спорить в судах по договорам аренды земли. Рассматривая дело №620/371/17, Большая палата Верховного суда четко разграничила юрисдикции в зависимости от регистрации фермера:

если он зарегистрирован, как фермерское хозяйство, то дело должно рассматриваться в Хозяйственном суде;

если еще не зарегистрирован как хозяйство — в Гражданском суде.

«Вопрос юрисдикции все чаще возникает в последнее время из-за значительного увеличения количества споров по договорам аренды. Чем ближе Украина приближается к земельной реформе, тем больше фиксируется попыток оспорить договор аренды земли, и лишить фермеров права возделывать те или иные участки», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По его словам, чаще всего судебные споры с аграриями возникают, когда местные власти пытаются оспорить правомочность выделения надела, и признать договор недействительным. Кстати, в деле №620/371/17 наблюдается ровно такая же ситуация: Прокуратура в Харьковской области потребовала от Главного областного управления Госгеокадастра признать недействительным договор аренды.

«Однако суды чаще всего становятся на сторону фермеров. Как и в харьковской истории, так и во многих других. Они отталкиваются от выполнения договора сельхозпроизводителем. Если он платит свои налоги и обрабатывает землю — договор на землю оставляют в силе. А требование прокурора отметается», — объяснил Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Минюст считает, что мораторий на проверки касается только налоговиков», — под такими заголовками некоторые СМИ недавно сообщили о декабрьском письме Министерства юстиции № 2112/14157-0-4-15/8.1.

О чем идет речь в этом документе — ЮРЛИГЕ разъяснил адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец:

«Мін’юст у листі від 04.12.2015 № 2112/14157-0-4-15/8.1 виклав свою позицію стосовно розповсюдження дії мораторію виключно на податкові перевірки. Позиція аргументована тим, що законотворцями будо прийнято одночасно два закони, які вводили мораторій на перевірки.

Перший Закон — від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Другий Закон — від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України».

Так, в першому Законі, який набрав чинності з 1 січня 2015 року, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб — підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу.

У другому Законі, який набрав чинності з 1 січня 2015 року, було встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб — підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня — червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки.

Таким чином, проаналізувавши ці два закони і фактично оцінивши правовідносини, які ними регулюються, Мінюст прийшов до висновку, що перший Закон застосовується виключно контролюючими органами ДФС — у зв’язку з тим, що він стосується лише врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

А другий Закон розповсюджується на інші (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) контролюючі органи».

Таким образом, Минюст напомнил, что мораторий на проверки бизнеса всеми контролирующими органами (кроме ГФС) уже не действителен.

Правовая справка:

Отметим, что в указанном письме Минюст не согласился с позицией ГРС относительно действия моратория на осуществление проверок.

Как отмечается в письме ГРС от 27.10.2015 № 8227/0/20-15, сложилась однозначная судебная практика при рассмотрении споров, возникающих между контролирующими органами и субъектами хозяйствования. В пример ГРС приводит решение Окружного админсуда г. Киева от 28.07.2015 № 826/13378/15, которым признается противоправным и отменяется приказ Госгеонедр от 24.06.2015 № 173, принятый во время действия положений Закона № 76-VIII.

Минюст с утверждением ГРС не согласился, сославшись на аргументацию судов по другим подобным делам. В пример Минюст привел постановление Волынского окружного админсуда от 26.08.2015 в деле № 803/2043/15 по иску о признании действий противоправными в отношении проведенной рейдовой проверки Укртрансинспекцией. А также постановление Львовского окружного админсуда от 26.10.2015 в деле № 813/4673/15 по иску о признании противоправными действий Госэкоинспекции. Указанные суды приняли решения об отказе в удовлетворении соответствующих исков, поскольку ограничения по проверкам согласно Закону № 76-VIII продолжалось в течение января — июня 2015 года. На это время никакого моратория на осуществление проверок, в том числе плановых, не предусмотрено.

ЮРЛИГА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вопрос, связанный с решением проблемы реструктуризации ипотечных валютных кредитов, пока что повис в воздухе, и эта неопределенная ситуация продолжается с лета 2015 года. Напомним, что скандальный законопроект №1558-1 о реструктуризации валютных кредитов, который якобы полностью поддерживает заемщиков, был принят Верховной Радой еще в начале июля 2015 года. Однако впоследствии отдельные депутаты начали отзывать свои голоса за этот закон, а в декабре Петр Порошенко ветировал документ. В январе уже 2016 года народные избранники не захотели преодолеть президентское вето.

Законопроект №1558-1 действительно очень «сильно» защищал кредитополучателей: декларировался перерасчет валютных займов в гривне по курсу на день заключения договора (то есть фактически по курсу 5,05 грн/долл.), частичное выгодное списание долгов и т. п. Однако банкиры начали оказывать огромное давление на властные структуры, предупреждая, что если закон вступит в силу, это вызовет коллапс всей финансовой системы Украины.

Насильственное выселение все-таки случается

Таким образом, указанный закон был успешно «похоронен». А вопрос так и остался нерешенным. Единственное, что пока защищает валютных ипотечных заемщиков — мораторий на отчуждение недвижимого имущества, являющегося залоговым в банках. Однако, по словам одного из лидеров «Финансового майдана» Юлии Сало, коллекторские компании, которым некоторые банки распродают долги по ипотечным кредитам, зачастую не гнушаются насильственным выселением должников из их залогового жилья.

Это подтверждает и председатель правления Всеукраинской общественной организации «Финансовая грамота Украины» Михаил Стрельников. «Недавно был вообще недопустимый случай. Ночью мне позвонил один из должников и сказал, что группа молодых людей пытается выселить его семью прямо на улицу и пускает в ход кулаки. Конечно, мы, как могли, юридически помогли этим людям. Ведь мораторий на отчуждение залогового ипотечного имущества — закон для всех, и его надо выполнять», — отмечает эксперт.

Однако не все так однозначно вырисовывается и с валютными должниками. Не секрет, что в 2002–2008 годах далеко не бедные люди брали ипотечные займы на покупку 5–6 квартир или домов, чтобы потом в периоды роста цен на недвижимость продавать их и получать сверхприбыли. Следует отметить, что, по словам некоторых банкиров, сейчас многие лидеры общественных объединений ипотечных должников имеют несколько объектов залоговой недвижимости. И они же выступают за принятие закона, по которому с долгами рассчитывались бы по курсу 5,05 грн/долл.

Впрочем, старший партнер юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец считает, что банкирам не должно быть дела до того, сколько ипотечных кредитов взяли в банках граждане Украины. «Они имеют на это право. Особенно те, кто исправно рассчитывался по ним по большим процентным ставкам 12–16% в долларах. К тому же, исправно платил все пени и штрафы. Почему банки не проявляют такой честности по отношению к тому, когда они задерживают выдачу депозитов и не платят ни штрафов, ни пени своим вкладчикам? Этот вопрос остается риторическим», — говорит он.

И действительно, к примеру, человек взял два ипотечных валютных кредита на сумму 60 тыс. долл., а за пять-шесть лет погашения тела кредита, процентов, пени и штрафов сумма выплат оказалась в 2–3 раза больше, чем сам кредит — 140–160 тыс. долл. Однако такие большие прибыли при условии относительного спокойствия довоенного периода для банков были просто сверхзаработком на ровном месте и, конечно, обычной спекуляцией или жадностью ненасытного рантье.

Теперь, когда курс гривны к доллару просто зашкаливает и люди не могут оплачивать свои долги, банки ни в какую не хотят терять эту присущую им спекулятивную роль.

С другой стороны, логично, что если потенциальный кредитополучатель взвесил все возможности и понял, что он не сможет рассчитаться по крупным валютным займам в ближайшие годы, то и брать такие долги на себя не следует. К примеру, подобное случилось и с автором статьи, когда он на пике цен на жилье (в 2007 году) надумал взять ипотечный кредит на сумму 50 тыс. долл., однако отказался от этой затеи прямо в момент подписания договора. И это, как оказалось, было правильным решением.

На что надеялись небогатые люди, которые брали, например, два валютных кредита на сумму 100 тыс. долл., имея зарплату 300–400 долл. в месяц, честно говоря, непонятно. Хотя отдельной темой должна быть и ответственность банков и их менеджеров, которые, заранее зная о большой проблемности с возвращением валютной ипотеки, в буквальном смысле направо-налево раздавали кредиты. Более того, именно банки, по мнению многих юристов, склоняли людей к тому, чтобы они брали займы не в гривне, а в долларах, евро или вообще экзотической для Украины валюте (которую, кстати, большинство украинцев вообще никогда в глаза не видели) — швейцарском франке!

Безусловно, финансовые учреждения также должны нести свою немалую долю ответственности за все эти вопросы.

Новый документ с плюсами и минусами

Что же мы имеем на сегодняшний день в этом болезненном вопросе? В Верховной Раде зарегистрирован только один законопроект №4004 «О реструктуризации обязательств граждан Украины по кредитам в иностранной валюте, полученным на приобретение единственного жилья (ипотечные кредиты)», который был разработан банками-членами Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) и фактически поддержан руководством Нацбанка и Министерством финансов Украины. То есть этот документ можно считать лоббистским от финансового сообщества. Есть ли другие документы в парламенте? Как отмечает Р. Кравец, таких нет и вряд ли будут, а принят будет именно законопроект №4004, поскольку в парламенте много банкиров. Каковы же его основные моменты и как к нему относятся сами валютные кредитополучатели и юристы?

Согласно законопроекту, реструктуризации подлежат кредиты:

— полученные заемщиками для приобретения единственного жилья при отсутствии другой жилой недвижимости в собственности;

— остаток задолженности по которым не превышает 2,5 млн грн по состоянию на 1 января 2015 года (около 150 тыс. долл.);

— по которым по состоянию на 1 января 2014 года отсутствует невозвращенная просроченная задолженность по договору о предоставлении ипотечного кредита в иностранной валюте или она погашена до момента реструктуризации.

Законопроектом предусматривается замена валюты обязательств по курсу НБУ на дату реструктуризации с условием прощения части долга:

— заемщикам, имеющим единственное жилье, — не менее 25%;

— заемщикам, имеющим единое социальное жилье (квартиры 60 кв. м, дома 120 кв. м), — не менее 50%.

Также в этом документе предлагается списание долгов участникам и инвалидам АТО и их семьям от 75% до 100%.

Начальник отдела по вопросам совершенствования правового обеспечения рынка банковских услуг Украинского кредитно-банковского союза Инна Пушкарь отмечает, что этот законопроект направлен на защиту социально уязвимых категорий населения, которые из-за стремительного подорожания иностранной валюты с начала 2014 года оказались не в состоянии обслуживать свои обязательства по валютным кредитам и могут потерять единственное жилье. По ее словам, на поддержку смогут рассчитывать: семьи, имеющие единственное жилье, находящееся в ипотеке; инвалиды I группы, ветераны войны, многодетные семьи и те, кто воспитывает ребенка-инвалида; участники АТО или дети и наследники героев, которые погибли, защищая Украину.

«Для этих категорий предлагается списание от 25% до 100% кредита на единственное жилье, общая сумма задолженности по которому на 1 января 2015 года не превышала 2,5 млн грн. Остаток кредита будут переводить в гривневый эквивалент по курсу Нацбанка на день проведения реструктуризации. Процентная ставка на три года будет фиксироваться на уровне, при котором брали заем», — пояснила эксперт.

На первый взгляд, законопроект выглядит достаточно интересным, практически всю ответственность банки берут на себя, однако есть значительные «но».

К примеру, регламентировано, что льготами будут пользоваться только те участники АТО, которые воевали не менее полугода. М. Стрельников справедливо недоумевает: неужели такими льготами не смогут воспользоваться военнослужащие, воевавшие не полгода, а, скажем, три месяца, и ставшие инвалидами II группы? Юрист отмечает, что принятие такого законопроекта нужно только для того, чтобы отменить вышеупомянутый мораторий. «И тогда всем чиновникам и банкирам откроются пути для того, чтобы массово отбирать жилье у людей, которые просто будут не в состоянии дальше платить по ипотеке», — добавляет он.

Ростислав Кравец видит в этом документе другой пробел. Так, по его словам, вообще не выписан такой важный момент, как уплата налога на списанную задолженность, а это немало — 18% от суммы списания. Банкиры пока не комментируют этот вопрос.

То же самое можно сказать и о действиях, связанных с регистрацией, внесением изменений в Госреестр прав на недвижимое имущество. В законопроекте не указано, как это будет происходить и какими будут размеры и порядок осуществления оплаты.

Ну и, наконец, последнее. В документе есть норма, согласно которой ставка по кредиту будет меняться через три года после начала реструктуризации. Спустя этот срок показатель будет на 3% больше. То есть заемщики будут рассчитываться уже по гораздо большим процентам по своим долгам.

Внесут ли изменения законодатели еще до вынесения этого законопроекта на голосование, неизвестно. Может ли общественность повлиять на то, чтобы это произошло? Руководители объединений заемщиков не уверены в этом и продолжают настаивать, что такой закон нужен банкирам и власти в целом, чтобы ликвидировать вышеупомянутый мораторий. А потом и ипотечное жилье отбирать будет легко и быстро.

Игорь Гонта, РАКУРС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры