Навколо рішення суду спалахнула дискусія

Про це “Телеграф” поговорив з експертами. На їхню думку, у таких справах нерідко постає ключове питання — наскільки ретельно перевіряється походження грошей і чи справді працюють перевірки. 

Гроші на заставу знайдуться, але…

Політолог Володимир Фесенко у коментарі зазначив, що така застава є однією з найбільших в Україні за всю історію, але він також вважає, що вказану суму буде зібрано.

“Бо з Єрмаком тут інша історія (ніж справи Галущенка, Миронюка та Фурсенка, підозрюваних у розкраданні коштів в “Енергоатомі”. — Ред.) Я думаю, що тут є і гроші, і зв’язки, і, швидше за все, це спрацює. Я на інше звернув увагу. Коли йдеться про заставу, це більш серйозна проблема. Це контроль і перевірка коштів, що йдуть на заставу. Це давня проблема. Мені здається, контроль, який здійснює Фінмоніторинг, є суто формальним. І вже багато критики з інших справ, коли гроші приходять (як по Чернишову минулого року) на оплату застави і виникають сумніви, що це за контора “Роги та копита” може заплатити такі великі гроші. І питань чомусь не виникає”, – коментує ситуацію експерт.

Він звертає увагу, що при внесенні застави необхідно звертати увагу, звідки беруться гроші. Проводити перевірки мають правоохоронні органи та СБУ, але, як каже Фесенко, вони нерідко виявляються формальними. Крім того, у цьому випадку є великі претензії до перевірки, яку здійснює Фінмоніторинг.

“Тут не важливо, про кого йдеться. Велика чи невелика фігура. Коли більша фігура — більший резонанс. Тому треба перевіряти, звідки гроші. Це важливо і сьогодні, і в майбутньому. Це проблема, коли немає реальної, чіткої перевірки походження цих грошей. І це справді дратує людей. Я про це говорив уже багато років, ще з часів Порошенка інститут грошової застави, коли йдеться про справи щодо корупції, викликає великі сумніви. Тому що є розуміння, що можна відкупитись корупційними грошима. А далі, як їх буде проведено, через які фірми, через яких людей. Тому потрібна максимально ретельна перевірка”, — пояснює співрозмовник.

Експерт також наводить приклад ситуації, коли банки блокували рахунки родичів колишніх народних депутатів через сумнівне походження тих чи інших переказів або коли вони платять великі суми, але немає підтвердження, де вони знайшли ці гроші.

“А в цьому випадку – кримінальна справа щодо корупції. Я вважаю, що тут подвійний-потрійний контроль потрібен. І треба запитувати цю контору, яка платить, а звідки у вас такі великі гроші. Перевіряти ці гроші потрібно. Тож це окрема дуже серйозна проблема, яка теж викликає серйозні сумніви та підозри”, — підсумував він.

Жодного дня в СІЗО?

Адвокат Ростислав Кравець у коментарі “Телеграфу” поставив під сумнів рішення про визнання обґрунтованості підозри та обрання запобіжного заходу у вигляді 140 млн застави. На його думку, сторона звинувачення не надала переконливих матеріалів, які б могли підтвердити кваліфікацію справи за відповідними статтями.

“Як ми бачили, за два дні прокурор крім якоїсь ворожки, якогось листування, жодних доказів того, що підтверджується статтею 209 (Легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом), що були якісь доходи, якась легалізація за допомогою схеми з комплексом “Династія”, взагалі не надав. Більше нагадувало спроби принизити підозрюваного, знайти найбрудніші моменти у листуванні, потім ще й після засідання намагалися кидати в нього яйцями, ну, все це дуже неприємно”, — зазначив він.

Говорячи про розмір застави, Кравець також поставив під сумнів механізм визначення суми застави.

“Тож незрозуміло, яким чином встановлює його сама прокуратура, яким чином ВАКС оцінює ці ризики, тому що застава спрямована насамперед на забезпечення того, щоб особа з’являлася. Чому саме 140 мільйонів, не 20 мільйонів, не 3 мільйони, не 200 тисяч, це неясно”, — пояснює юрист.

Однак Кравець вважає, що заставу буде внесено сьогодні ж і її може зробити юридична особа — як це вже було у схожих справах. Ппіврозмовник одразу пояснює, що зазвичай детально не перевіряють, звідки у цієї особи гроші, якщо вони офіційно є на рахунках, сплачені податки і немає санкцій. Тоді банк просто проводить платіж.

“Я думаю, що сьогодні застава буде внесена в повному обсязі. І пан Єрмак перебуватиме на волі з відповідними обов’язками. На відміну від Чернишова, який все ж таки день провів у СІЗО”, — підсумував він.

Хто вніс заставу?

За інформацією “Схем”, за Андрія Єрмака вже внесли 14 500 666 гривень застави. Це три фізичні особи, внески яких варіюються від 666 гривень до 8 мільйонів гривень.

Найбільший внесок – 8 мільйонів гривень – зробила Роза Тапанова, керівниця Національного історико-меморіального заповідника “Бабин Яр”. За даними журналістів Bihus.Info, вона була юристом у фірмі, пов’язаній з Єрмаком — це “Міжнародна юридична компанія”, а після того, як він очолив Офіс президента, нібито отримала призначення до наглядової ради державного “Сбербанку”.

Адвокат та колишній партнер об’єднання Asters (нині на сайті АТ його немає) Сергій Свириба вніс ще 6,5 мільйонів. Весною минулого року його дружина Інна Свириба мала стати депутатом Верховної Ради за списком “Слуги народу”, проте відмовилася від мандата. За даними “УП”, Свіріба – одногрупник Андрія Єрмака.

Також заставу на суму 666 гривень вніс Григорій Гришкан, український актор, продюсер та громадський діяч. У коментарі “Схемам” він не сказав, чому вирішив внести заставу за Єрмака, але заявив, що готовий особисто розповісти “про свій вчинок та майбутнє України”.

Передісторія

11 травня Єрмаку оголосили підозру через розкрадання коштів на елітному будівництві на Київщині. За частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України йому може загрожувати позбавлення волі на строк від 8 до 12 років із конфіскацією майна.

Відомо, що 12 травня підозру отримало ще 6 осіб, серед яких може бути Олексій Чернишов, який обіймав посаду віце-прем’єр-міністра з 2024 по 2025 рік, а також бізнесмен Тимур Міндіч, який втік. За даними слідства, між 2021 і 2025 роками підозрювані відмили понад 460 млн грн шляхом зведення котеджного містечка у селі Козин у Київській області.

У четвер, 14 травня, суд обрав запобіжний захід екскерівнику Офісу президента Андрію Єрмаку, який фігурує у справі “Династія”. Сума застави становила 140 млн грн.

Нагадаємо, раніше “Телеграф” писав про те, що Андрій Єрмак здивував емоціями на суді 13 травня. Опубліковано добірку із п’яти яскравих фотографій від Яна Доброносова.

Джерело: news.telegraf.com.ua

АО «Кравець І Партнери»

Про це в ефірі “Прямого” заявив адвокат Ростислав Кравець.

На його думку,  суд фактично не виконав своїх зобов’язань щодо контролю за ходом досудового розслідування згідно з законодавством. Адже воно йде майже пів року, але органи постійно просять продовжувати, щоб ймовірно знайти нові докази. Тобто людині пред’явили звинувачення в злочині, посадили до СІЗО, але не можуть передати до суду.

Адвокат додав, що наразі в матеріалах підозр або у кримінальному провадженні не міститься жодних документів, які підтверджують, що бойовий генерал Павловський перевищив свої службові повноваження. Він виконував добросовісно те, що затвердили законом. Тому прокуратура не може повідомити на судових засіданнях про порушення.

Нагадаємо, Апеляційний суд Києва мав розглянути справу колишнього міністра оборони бойового генерала Ігоря Павловського. Однак засідання суду перенесли. Розгляд справи переносили вже тричі, але він так і не відбувся з різних причин.

Раніше через замінування зали судових засідань розгляд апеляції на арешт ексзаступника міністра оборони Ігоря Павловського вкотре перенесли.

Також відомо, що прокурори не з’явилися на досудове засідання у справі генерала Ігоря Павловського, у зв’язку з чим розгляд справи Павловського перенесли на 26 серпня.

Як відомо, Печерський райсуд обрав запобіжний захід Ігорю Павловському в вигляді тримання під вартою або 500 мільйонів гривень застави. Його звинуватили в постачанні військової техніки нібито низької якості.

Раніше Павловський заявляв про те, що влада хоче дискредитувати генералів Збройних сил України.

ПРЯМЫЙ

АО «Кравец и Партнеры»

Але суд не задовольнив цього клопотання, а ухвалив повернути Горбачевського під домашній арешт. Щойно Горбачевського було звільнено з-під варти, Mind отримав у банкіра ексклюзивний коментар і спробував зібрати та проаналізувати звинувачення та позиції сторін.

Хто такий Сергій Горбачевський? До 17 січня 2015 року він працював заступником начальника казначейства Інтеграл-банку, який восени того ж року було відправлено на ліквідацію. У травні 2015-го Сергій Горбачевський став в.о. голови правління ДІВІ Банку, а в грудні був затверджений на цій посаді. У лютому 2016 року Горбачевський разом із членами своєї родини сконцентрував 82% акцій очолюваного ним ДІВІ Банку.

З чого почалося «полювання»? 20 лютого 2017 року слідчі Національної поліції повідомили про підозру Горбачевському у привласненні 129 млн грн Інтеграл-банку. Нацполіція звинуватила Горбачевського в проведенні незаконних Forex-операцій на міжбанківському валютному ринку. «Він заздалегідь знав, що такі дії призведуть до мільйонних збитків і банкрутства Інтеграл-банку. З метою привласнення незаконно виведених активів став власником і головою правління банку-контрагента (ДІВІ Банку. – Mind). Ця банківська установа була другим учасником незаконних операцій», – йдеться в заяві поліції.

Представники Горбачевського в розмові з Mind вказують на абсурдність прив’язки розтрат у цей період до особи банкіра. Адже він став керівником ДІВІ Банку лише в травні 2015 року, а слідство вивчало факт розтрати у період з січня по травень 2015 року.

Наприкінці лютого 2017 року Печерський районний суд Києва заарештував майно Сергія Горбачевського (земельну ділянку, два будинки, частину квартири, три автомобілі та два причепи). Рішення суду було прийнято на підставі позову ліквідатора Інтеграл-банку про стягнення з посадових осіб цієї фінустанови 280 млн грн. Справу в травні 2017 року було відкрито також проти екс-голови Інтеграл-банку Станіслава Михайлішина.

У березні суд відправив Сергія Горбачевського під домашній арешт. Йому заборонили в період з 22:00 до 6:00 залишати місце проживання, зобов’язали прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора і в суд, і заборонили залишати Київ і Обухівський район Київської області без дозволу слідчого. Крім того, Горбачевський здав закордонний паспорт і вимушений був носити електронний браслет. Причому браслет виявився технічно непридатним, про що адвокати неодноразово інформували слідство. «Весь час він подавай хибний сигнал, через що мало не щоночі, а іноді й кількаразово за ніч, до мене додому відправляли наряд поліції, перевіряючи виконання режиму домашнього арешту», – розповів Mind Горбачевський.

У квітні Печерський суд Києва задовольнив клопотання Генпрокуратури України, обравши Сергію Горбачевському на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. При цьому одним з аргументів ГПУ був нібито тиск, який Горбачевський чинив на свідків через свою персональну сторінку в соціальній мережі Facebook.

Фактично, причиною арешту став допис такого змісту: «А ось і головний свідок у моїй справі, власною персоною (зліва). Той самий, який повідомив Нацполіціі, що, користуючись ніком SERG в ReutersDealing, я, будучи співробітником ДІВІ Банку, нібито вивів з Інтегралу 280 млн грн». Банкіри в свою чергу висловлювали своє обурення таким рішенням. «У нас настільки відкрито інформаційний простір, що, мені здається, усі, включаючи можновладців, вільно висловлюють свою позицію. Як може Facebook впливати на рішення свідків?», – прокоментував рішення відправити Горбачевського в СІЗО для обмеження спілкування у соцмережах екс-голова Укргазбанку та екс-виконавчий директор НАБУ Сергій Мамедов.

Також суддя визнав аргументацію прокурора, який вважав, що Горбачевський може сховатися від слідства за межами України з анульованим закордонним паспортом.

У чому звинувачують Горбачевського? Згідно з заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО), кошти з Інтеграл-банку виводилися через один із іноземних банків, збиткові Forex-операції, а також за допомогою кредитування пов’язаних осіб.

За даними ФГВФО, в Інтеграл-банку було відкрито кореспондентський рахунок у Meinl Bank AG (Австрія). Окремий договір між сторонами передбачав, що кошти, розміщені на коррахунку, передаються в забезпечення виконання кредитних зобов’язань офшорної компанії перед цим австрійським банком. У травні 2015 року через невиконання офшорною компанією кредитних зобов’язань Meinl Bank AG списав із кореспондентського рахунку на свою користь кошти Інтеграл-банку на загальну суму $ 1,42 млн.

«Уповноважена особа Фонду гарантування з’ясувала, що керівники офшорної компанії та українського банку були пов’язаними особами. Голова правління Інтеграл-банку не мав повноважень на підписання зазначеного договору про надання коштів на коррахунку в заставу. Ця операція відноситься до категорії великих угод, і прийняття рішення про здійснення такої угоди належить до компетенції зборів акціонерів і наглядової ради банку», – йдеться в заяві Фонду.

Залишається невідомим, як ця констатація Фонду слугує підставою для обвинувачення Горбачевського, адже до коррахунків він не мав стосунку за посадовими дорученнями, а в самій заяві Фонду йдеться про колишнього голову правління Інтеграл-банку Станіслава Михайлішина. Останнього наприкінці травня 2017 року ГПУ оголосила у розшук.

«Під час обшуку в будинку Горбачевського 11 квітня 2017 року слідчі, окрім інших доказів, намагались також знайти й Михайлішина, хоча його загальновідомий односторонній перетин кордону України стався двома роками раніше», – розповідають адвокати Горбачевського.

Крім того, у Фонді гарантування запевняють, що з січня по травень 2015-го шляхом проведення збиткових Forex-операцій з Інтеграл-банку було виведено близько 26 млн грн, $ 2,35 млн і 230 000 євро. «Лише 23 січня 2015 року (Горбачевський на той час в Інтеграл-банку вже не працював. – Mind) було проведено декілька десятків операцій з обміну однієї іноземної валюти на іншу на загальну суму майже 80 млн євро. У результаті такої діяльності за цей день Інтеграл-банк зазнав збитків на суму $ 1 млн», – вважають в ФГВФО. Знову ж таки, яким чином до цього може бути причетний Горбачевський, який звільнився з Інтегралу 17 січня, у Фонді, де вважають його першопричиною вимивання коштів, не аргументують.

«Ліквідатор порахував, що в тому ж січні Інтеграл програв DV Банку 80 млн грн, що начебто і підірвало платоспроможність банку. Але якщо подивитись на баланс банку, клієнтські залишки зросли на 18 млн, загальні активи – на 68 млн грн, з яких 42,6 млн – це високоліквідні активи (каса та коррахунки). Це фактично прибуток банку за січень 2015 року, в якому доходи казначейства склали 38 млн», – стверджує Горбачевський.

Також представники Фонду заявляють, що кредитний комітет Інтеграл-банку приймав рішення про надання кредитів позичальникам (юридичним і фізичним особам), які мали свідомо низьку платоспроможність. А майже всі кредити, видані юридичним особам, були пов’язані з керівництвом та засновникам банку.

За даними Фонду, один із співвласників банку за попередньою змовою з керівниками страхових і фінансових компаній уклав 19 кредитних угод, в забезпечення яких були надані «сміттєві» цінні папери. Станом на 1 лютого 2017 року загальна сума такого кредитного портфеля становила близько 140 млн грн.

Як пояснює ці епізоди сам банкір? Сергій Горбачевський запевняє, що він не міг бути причетним до згаданих операцій з кількох причин. «За всю свою роботу в Інтеграл-банку до січня 2015 року я в кредитних комітетах не перебував і рішень з цих питань не приймав. До того ж я звільнився з банку в січні 2015 року. Відповідно, все, що пов’язано з діяльністю Фонду, який направив туди свого представника майже через дев’ять місяців після мого звільнення, мені відомо тільки з офіційних релізів», – говорить банкір.

Що стосується звинувачень, пов’язаних із Forex, Горбачевський каже: вони базуються на заяві, поданій до Нацполіції екс-співробітницею Інтеграл-банку Ольгою Асєєвою. «Але вона за родом своєї діяльності ніколи не мала відношення до роботи казначейства і прийшла у банк разом з ліквідатором через дев’ять місяців після того, як я звідти звільнився. Усі її слова абсурдні з точки зору людини, яка розуміється на принципах роботи міжбанківського дилінгу. Логіка приблизно така: хтось, звільнившись, зберіг пароль від корпоративної мережі Wi-Fi і, сидячи на лавочці навпроти, таємно користувався інтернетом, завантажуючи торренти. Але система Reuters Dealing так не працює. Це підтвердить будь-який трейдер, навіть практикант. Однак для Нацполіціі і ГПУ це якимось чином стало аргументом», – пояснює банкір.

Взагалі, обвинувачений стверджує, що згадана цифра в 280 млн грн спочатку фігурувала тільки в заявах ліквідатора банку Олега Андронова, які нічим не були підтверджені. Жодних матеріалів комісії Фонду ніхто досі не бачив. Згодом цю суму відмовилось підтвердити науково-дослідне бюро «СОВА». Воно проводило експертизу за запитом майора поліції слідчого Артема Тарасенка, який вів справу Горбачевського (результати експертизи є в розпорядженні Mind) і оцінило збитки у 129 млн грн.

Але є один важливий нюанс. За словами Дениса Статнікова, адвоката банкіра, у Нацполіції у 2016–2017 роках не було бюджетів на оплату послуг приватних судових експертиз.

Тобто існувала третя сторона, яка оплатила експертизу «СОВИ». Сама експертиза отримала критичну рецензію з боку одночасно трьох судово-економічних експертних інститутів. Два із них – Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень – працюють у структурі Міністерства юстиції. Усі три рецензії є в розпорядженні Mind.

«Слідчий тільки через три місяці погодився з тим, що експертиза, надана «СОВОЮ», є непереконливою, і задовольнив частково наше клопотання, призначивши повторну експертизу», – повідомив Денис Статніков.

Цікаво, що слідчий Тарасенко, який призначив неякісну експертизу і був відведеним через суд від проведення оперативно-розшукових робіт за порушення Кримінального кодексу, згодом отримав підвищення з Нацполіції до Генеральної прокуратури.

Що говорять на ринку про події навколо Інтеграл-банку? Представники банківського ринку відмовляються публічно коментувати дану ситуацію. Водночас опитані банкіри вважають, що в арешті Горбачевського та в прагненні перекласти на нього відповідальність за банкрутство Інтеграл-банку може бути зацікавлене широке коло осіб. «Починаючи з акціонерів Інтегралу і закінчуючи членами правління і наглядової ради. Той, хто реально відповідальний за вимивання коштів напередодні введення тимчасової адміністрації, хто мав право голосу в кредитних комітетах», – заявив на правах анонімності Mind один з керівників великих банків.

Навіть колишній колега Горбачевського, екс-співробітник департаменту коррахунків Інтеграл-банку Антон Мехед, який підписав разом із ліквідатором заяву до Нацполіції на Горбачевського, сьогодні вже менш категоричний у своїх оцінках: «Не можу сказати, що конкретно Горбачевський винен у цьому. Обставини так склалися. Ми надали за запитом суду весь пакет документів. Нехай він і приймає рішення».

Якою є позиція правозахисників? Юристи вважають справу проти Горбачевського абсурдною та «замовною», аргументуючи це відсутністю конкретних порушень у звинуваченні, до яких міг мати стосунок банкір, а також численними процесуальними порушеннями під час розгляду. «Неначе хтось дуже поспішає домогтися обвинувального вироку суду. Закривати в СІЗО за пост у Facebook – це абсолютно ненормальна практика. Тим більше, якщо підозрюваний не розкрив ніяких матеріалів досудового слідства і в замітці в соціальній мережі виклав виключно свою думку без жодних погроз», – вважає Ростислав Кравець, старший партнер адвокатської компанії «Кравець і партнери».

До речі, в юридичних колах припускають, що цькування Горбачевського прямо чи опосередковано є наслідком скандалу дворічної давнини, пов’язаного з «Розрахунковим центром». У 2015 році ця структура, що належить НБУ і має право кредитувати банки, опинилася в центрі скандалу з розкраданням 800 млн грн через коррахунки Українського професійного банку (УПБ). Саме його, попри введення куратора, нацбанківський «Розрахунковий центр» кредитував протягом майже року. Із банкрутством УПБ 11 банків зазнали збитків, деякі з них Нацбанку довелося вивести з ринку.

Цей прецедент став приводом для порушення кримінальної справи Головним слідчим управлінням МВС Києва (№12015100000000490 від 27 травня 2015 року).

Сергій Горбачевський був єдиним банкіром, який зважився домагатися реакції правоохоронних органів на ситуацію навколо «Розрахункового центру». Поінформовані банківські юристи вважають прагнення утримати Горбачевського в ізоляції прямим відлунням тієї історії.

ВІКТОР ГАЦЕНКО, ПАВЛО ХАРЛАМОВ, Mind

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Телефонний тероризм кваліфікують як заздалегідь неправдиве оповіщення про терористичний акт або будь-який злочин, що начебто готується. Людина, яка створює такий прецедент, зазвичай телефонує у силові структури (СБУ, Національну поліцію тощо) з таксофона (найчастіше такий апарат розташований на вулиці). Телефонний терорист має різні цілі. Це може бути відволікання спецслужб від виконання реальних завдань, зрив роботи підприємств та установ і просто звичайні хуліганські витівки. Часто (майже 80% випадків) такий шахрай змінює голос різними засобами або за допомогою програм. Задля цього використовують підставні телефонні SIM-карти. Також неправдиве повідомлення може бути зроблено через SMS, звичайним листом, електронною поштою тощо. Нерадісна статистика змушує кожного всерйоз замислитися над цією проблемою. За даними силових структур України, якщо в довоєнному 2011 році правоохоронні органи отримали 170 неправдивих звернень про замінування, то в 2012-му таких випадків було вже 205, у 2016-му (на четвертий рік воєнних дій) спецслужби констатували, що майже щодня в різних містах і селищах України є такі тривожні дзвінки (до 350 на рік).

Якого віку люди займаються такими справами? Які вони? За словами приватного психолога Марії Станкевич, серед таких найчастіше особи, які перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння: «На таких припадає до 80% всіх випадків телефонного тероризму. Потім (майже 10%) — школярі та студенти, які намагаються так зірвати навчальний процес. І ще 10% припадає на людей із психічними розладами. На жаль, статистика не говорить про те, скільки таких злочинів було скоєно для дестабілізації ситуації в Україні. Чимало осіб, яких було затримано після скоєння ними відповідного злочину, просто не зізнаються в цьому».

Витівки з покаранням

Які найпопулярніші місця, що начебто мінують? Це аеропорти, метрополітен, вокзали, супермаркети та інші місця скупчення великої кількості людей.

«Якщо спитаєте, чому люди йдуть на такі вчинки, відповім так: по-перше, індивідуумів скеровує на це велике бажання контролю над іншими. Як правило, це відбувається тоді, коли людина не задоволена особистим життям або кар’єрою. А тут вона зробить таке, чим приверне до себе увагу чималої кількості людей — вибухотехніків, пожежників, поліції, спецслужб тощо», — зазначає пані Станкевич.

Однак такі жарти в нашій країні обертаються чималим покаранням. Ще до початку воєнних дій в Україні (в 2012 році) було ухвалено досить жорсткий закон щодо телефонного тероризму. Особам, які вчиняють такі дії, загрожує термін ув’язнення від 2 до 6 років. За рецидив або тяжкі наслідки вчинку людина-жартівник може отримати до 8 років в’язниці.

«Вважаю, що покарання за такі дії в нашій країні достатнє. Щодо збитків, які завдають такі особи підприємствам і навіть цілим галузям, то вони коливаються від кількох тисяч до десятків мільйонів гривень. Найбільших збитків жартівники завдають роботі аеропортів, залізничних вокзалів, шляхів сполучення», — коментує це питання «УК» старший партнер юридичної компанії «Кравець і партнери» Ростислав Кравець.

Чимало цікавих прикладів такого покарання. Нещодавно Токмацький районний суд Запорізької області виніс обвинувальний вирок телефонному терористові, який замінував школу-інтернат в одному із сіл регіону. Зловмисника оперативно затримали співробітники СБУ, його покарано 2 роками 6 місяцями позбавлення волі з випробувальним терміном.

Ще одного телефонного жартівника органи безпеки разом із Національною поліцією затримали 5 квітня на Житомирщині після того, як він анонімно повідомив про вибухівку на залізничному вокзалі в одному з міст області.

Трьох телефонних терористів СБУ разом з поліцією затримала на початку весни в різних регіонах країни. 8 березня — жінку, яка погрожувала підірвати кіоск швидкого харчування в центрі Одеси. Ще одного мінера — 10 березня в Кременчуці на Полтавщині. Цікаво, що раніше його вже притягували до кримінальної відповідальності за подібні жарти. А 16 березня правоохоронці затримали зловмисника, який телефоном замінував автовокзал у місті Овруч на Житомирщині. У всіх випадках відкрито кримінальні провадження за статтею 259 (хибне повідомлення про мінування будь-яких об’єктів власності) Кримінального кодексу України. За повторний дзвінок зловмисника можуть засудити до 8 років позбавлення волі.

Немає права не реагувати

Фахівці зазначають, що раніше, до війни, міг спрацювати, як його називають спеціалісти, ефект казки про неправдивого пастушка: тобто коли спецслужби могли й не реагувати на подібні виклики, якщо було достеменно відомо, що це чергова витівка жартівників. Нині ж, у непрості часи, на кожний такий виклик СБУ і Націо­нальна поліція не мають права не реагувати, адже це можуть бути різні вибухові пристрої. А велика кількість таких випадків виливається у чималу суму для держави й місцевої влади.

До речі, чимало українських фахівців упевнені, що нинішнє покарання не можна вважати досить жорстким, адже живемо фактично у стані війни. Приклад насправді дуже суворого покарання знайдемо в Мексиці. Там кілька років тому викладач приватної школи і радіоведуча розповсюдили у Twitter неправдиву інформацію, що начебто бойовики атакували деякі школи у місті Веракрус, в агломерації якого 700 тисяч жителів. Украй перелякані батьки дітей кинулися рятувати їх. На вулицях міста розпочалася паніка: сталися 26 значних дорожньо-транспортних пригод, у яких загинули люди. Винуватиці таких подій дали 30 років тюрми: це справді жорстке покарання.

Порушники мають не лише відбувати законне суворе покарання, а й компенсувати сотні мільйонів гривень, які було витрачено на перевірку неправдивих викликів. Тоді люди, схильні до таких жартів, сім разів подумають про збитки, яких вони можуть завдати і собі, й іншим громадянам, і державі.

Олег ГРОМОВ, УК

Адвокатская компания Кравец и Партнеры