Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Я положительно оцениваю появление нового закона об урегулировании споров. Но он крайне запоздал, это с одной стороны. С другой стороны, я не думаю, что фактически появление этого закона каким-то образом изменит ситуацию с загруженностью судов или с разрешением споров, потому что в обществе есть громадное недоверие друг к другу, когда люди идут в суды. И я думаю, сам институт медиации может использоваться только с целью затягивания решений вопросов в суде», – считает адвокат.

Р.Кравец также выразил мнение, что введение процедуры медиации потребует от юристов дополнительных трат на курсы повышения квалификации.

«Опять же, появятся очередные саморегулирующиеся организации, очередные сборы, реестры, курсы по повышению квалификации, обучение, поборы… И, как мы видим на примере других аналогичных саморегулирующих организаций, формально в том числе ничего, кроме как траты денег, эта новая процедура ничего не дает», – сказал адвокат.

Р.Кравец уточнил, что в Украине медиация является альтернативной и добровольной формой решения досудебных споров.

«Сам закон не устанавливает пока требований к проведению обязательной медиации. То есть медиацию сейчас в Украине можно проводить добровольно, а во многих странах эти процедуры являются обязательными при обращении в суды», – сказал адвокат.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Парламентарии провалили голосование во втором чтении по законопроекту №3665 «О медиации». Об этом свидетельствуют результаты, обнародованные на сайте Верховной Рады. «За» проголосовало 197 депутатов при 226 необходимых.

Законопроект предлагал ввести в Украине распространенную в передовых странах практику медиации — досудебного решения споров с помощью третей стороны — медиаторов. Это одна из популярных форм урегулирования конфликтов в развитых государствах, например, в Австралии, США, Европейском союзе. И ее сейчас пытаются имплементировать многие страны постсоветского пространства.

Медиация подразумевает использование инновационных технологий переговоров, нацеленных на принятие креативных решений сторонами без акцента исключительно на правовых позициях, максимально удовлетворяя реальные интересы и потребности сторон.

Последние в идеале сами находят путь решения спора, а медиатор при этом выполняет роль бизнес-психолога, не допуская конфликта. В сравнении с судебным или третейским процессом, медиация имеет ряд преимуществ: экономию времени и средств, минимум формальных факторов и влияния государства, достижению исключительно самими сторонами взаимовыгодного решения. Благодаря применению процедуры медиации суды разгружаются от дел небольшой тяжести, что позволяет им сосредоточиться на более серьезных делах.

Впрочем, в наших условиях, считают юристы, подобный механизм нежизнеспособен, и депутаты прекрасно это понимают. Потому шансов у проекта изначально было немного.

«Медиация может быть эффективным инструментом в развитом обществе, где люди соблюдают и уважают закон. В наших условиях закон о медиации лишь даст недобросовестным должникам и лицам, нарушающим закон, дополнительный инструмент уклоняться от исполнения законодательства. Медиация в наших реалиях — просто оттягивание вопроса решения спора по сути. У нас законы не исполняются, не работает исполнительная служба.», — уверен адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Алексей Ермоленко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры