МАУ подала в суд на Госавиаслужбу, обосновывая иск тем, что «отмена рейса PS5323 17.07.2016 года состоялась по решению и по своему усмотрению его заказчиком — фрахтователем туроператором ООО «А.Е.Т. Джоин Ап!», а следовательно вины авиакомпании МАУ в отмене рейса нет, поэтому претензионные требования о возмещении убытков в данном случае должны рассматриваться туристическим оператором или его туристическими агентами, как и возмещение самых убытков».

Авиаперевозчик пожаловался, что по результатам обращения одной гражданки была  проведена проверка и составлен протокол о правонарушении в области гражданской авиации от 25 августа 2016 года № 002543, которым установлено нарушение со стороны МАУ пункта 1 главы 1 раздела XVI Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, утвержденных приказом Мининфраструктуры Украины от 30 ноября 2012 годы №735 (далее суд именует этот документ как Правила №735).

На основании упомянутого протокола Госавиаслужба постановлением от 7 сентября наложила на МАУ штраф в 8500,00 грн. за нарушение пункта 1 главы 1 раздела XVI Правил №735 и абзаца 8 пункта 4 части 1 статьи 127 Воздушного кодекса Украины, что и было оспорено представителями МАУ в суде.

Однако суд решил, что Правила №735 «применяются к пассажирам (регулярных и чартерных рейсов), которым отказано в перевозке против их воли или рейс которых отменен или задержан, при условии, что пассажир имеет подтвержденное бронирование на соответствующий рейс и присутствует для прохождения регистрации во время, предусмотренное правилами перевозчика».

«Пассажир имеет право на компенсацию, если его не проинформировали об отмене рейса: за две недели до запланированного времени отправления; или в период не более чем за две недели и не менее чем за семь дней до запланированного времени отправления и предложено изменение маршрута, что позволит отправиться из пункта отправления не позже чем за два часа до запланированного времени отправления и прибыть в конечный пункт назначения не позже чем через четыре часа после запланированного времени прибытия; или меньше чем за семь дней до запланированного времени отправления и предложено изменение маршрута, что позволит отправиться из пункта отправления не позже чем за час до запланированного времени отправления и прибыть в конечный пункт назначения не позже чем через два часа после запланированного времени прибытия, — напомнил правила суд. — Перевозчик, отменяя или задерживая рейс, должен предоставлять пассажирам по их запросу пояснения относительно оснований отмены или задержки рейса».

При этом принудительное возвращение средств или перебронирование без применения штрафных санкций осуществляются в случае отмены, переноса, задержки рейса, на который у пассажира было забронировано место и оформлен билет.

Суд установил, что между МАУ и ООО «ACS-Украина» (является учредителем дочернего предприятия «А.Е.Т. Джоин ап!»,  — Прим. Turprofi.com.ua) заключено соглашение о выполнении чартерных воздушных перевозок № 1231/AG-13 от 01.11.2013 года, предметом которого является фрахтования туроператором ДП «А.Е.Т. Джоин Ап!» во временное сезонное пользование воздушных судов МАУ для перевозки пассажиров чартерными рейсами.

А допсоглашением от 01.07.2016 года № 82 стороны внесли изменения в программу выполнения рейсов, дополнив ее рейсами PS5323 17.07.2016 года и PS5324 24.07.2016 года. Однако затем фрахтователь исключил из нее рейс PS 5323 Киев—Анталья 17 июля. Все это происходило на фоне смены «Джоином» своего юрлица.

Из содержания обращения гражданки было установлено, что информация об отмене рейса поступила за несколько часов до запланированного вылета от агента Join UP!, а после обращения пассажирки в МАУ ей было отказано в выплате компенсации за отмену рейса в письменном ответе от 19 августа 2016 года.

«Судом не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии его вины в отмене рейса, — сказано в решении окружного админсуда столицы. — Таким образом, независимо от того, отменен рейс перевозчиком непосредственно или фрахтователем (что имеет место в данном случае), пассажир имеет право на компенсацию от перевозчика, а последний в свою очередь не лишен возможности обратиться в порядке регресса с требованиями к туроператору».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что со стороны МАУ допущено нарушение правил воздушных перевозок и обслуживания пассажиров, а значит — постановление Госавиаслужбы от 7 сентября 2016 года № 002516 правомерно и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ростислав Кравец, глава адвокатской компании «Кравец и партнеры», считает, что в этом судебном решении нет ничего сенсационного: «Почему раньше такого не было? Потому что пострадавшие не обращались в суд, да и туроператоры часто сами компенсировали ущерб, но в данном случае клиентка оказалась довольно настырной». Господин Кравец расценивает произошедшее как показатель того, что законы надо соблюдать. «Я называю это эффектом Коломойского, — сказал он в комментарии Turprofi.com.ua. – Можно до поры до времени творить все что угодно, не отдавать депозиты и т.д., так как лишь 2-3% обращается в суд, ведь система неповоротлива».

Нина Щур, turprofi.com.ua 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

3 декабря, авиакомпания подала жалобу в Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) на «Международные авиалинии Украины» (МАУ), а также на действия Государственной авиационной службы. Об этом «Капиталу» сообщил старший юрист юрфирмы Marchenko Danevych Андрей Гук, защищающий интересы Atlasjet Ukraine. Копия жалобы имеется в распоряжении «Капитала». Гук также добавил, что Atlasjet Ukraine завершает подготовку соответствующей жалобы в Еврокомиссию, документ планируется подать через три-четыре недели.

АМКУ должен вынести свое решение в течение двух месяцев. Это станет прецедентом для украинского авиационного рынка. В случае если АМКУ полностью примет сторону Atlasjet Ukraine, МАУ может быть оштрафована на общую сумму до двух годовых доходов перевозчика.

Жалоба на жалобе

В жалобе Atlasjet Ukraine около 20 обвинений. В декабре 2012 г. МАУ получила около 80 % прав на эксплуатацию воздушных линий, которыми ранее владела авиакомпания «АэроСвит».

По мнению Atlasjet Ukraine, МАУ и Госавиаслужба нарушили законодательство, потому что не обратились за соответствующим разрешением в АМКУ. Также компания обвиняет МАУ в злоупотреблении «монопольным (доминирующим) положением на соответствующих рынках пассажирских воздушных перевозок путем влияния на решения и действия Госавиаслужбы относительно выдачи и аннулирования прав на эксплуатацию воздушных линий».

В жалобе сказано, что новый порядок предоставления и аннулирования прав на эксплуатацию воздушных линий, который в октябре приняла Госавиаслужба, является дискриминационными по отношению к другим авиакомпаниям и закрывает рынок пассажирских воздушных перевозок для всех новых авиаперевозчиков — конкурентов МАУ. Еще одно обвинение Atlasjet Ukraine в том, что МАУ осуществляет согласованные действия с другими иностранными авиакомпаниями по код-шеринговым соглашениям, не получив на то разрешение АМКУ.

Atlasjet Ukraine просит комитет обязать Госавиаслужбу отменить новый порядок, выдать ему соответствующие документы на выполнение полетов по международным линиям, обязать Министерство инфраструктуры аннулировать права на эксплуатацию воздушных линий, полученные МАУ от «АэроСвита» в декабре 2012 г., и передать эти права другим авиаперевозчикам.

За каждое нарушение Atlasjet Ukraine просит ведомство оштрафовать «Международные авиалинии Украины» и «всех лиц, связанных с компанией МАУ отношениями контроля», на максимально допустимые суммы — до 10 % от дохода за предыдущий год. Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 г., чистый доход от реализации продукции лидера авиаперевозок составил 5,9 млрд грн.

Долго будет тянуться

Некоторые обвинения Atlasjet Ukraine экспертов удивили. «Первый раз слышу о необходимости согласования [договоров код-шеринга] с антимонопольщиками. Ни в одной стране мы такого не делали», — недоумевает заместитель гендиректора белорусской авиакомпании «Белавиа» Игорь Чергинец.

В практике Антимонопольного комитета еще не было рассмотрения столь серьезных обвинений в авиационной отрасли, говорит исполнительный директор авиакомпании «Аэроджет» Анатолий Мазуренко. Поэтому он затруднился дать прогноз, на чью сторону станет АМКУ.

У Atlasjet Ukraine есть шансы на удовлетворение жалобы, полагает партнер юрфирмы Rabomizo Денис Рабомизо. Но, как добавляет старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец, даже если АМКУ поддержит Atlasjet Ukraine, решение этого ведомства в дальнейшем может быть обжаловано в судебном порядке.

Получить комментарии в МАУ, Гос­авиаслужбе и АМКУ не удалось. Не предоставили комментарий и в юрбюро «ECOVIS Бондарь и Бондарь», которое обслуживает лидера авиаперевозок.

Дмитрий Уляницкий, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Там также сообщили, что фактического ареста счета компании, о котором сегодня было заявлено, еще не произошло. «На данный момент МАУ продолжает пользование данным счетом, но, в случае его возможного ареста, это не приведет к блокированию операционной деятельности МАУ и не повлияет на выполнение авиакомпанией своих обязательств перед пассажирами, партнерами и контрагентами», — заявила «Вестям» пресс-секретарь МАУ Евгения Сацкая.

Как объяснил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец, МАУ продолжает пользование счетом, поскольку, согласно процедуре, когда суд накладывает арест, банковский счет автоматически не блокируется. Он уточнил, что после получения определения суда прокуратура или Госавиаслужба должны обратится с Государственную исполнительную службу (ГИС), которая, в свою очередь, уже имеет право обратиться в банк для фактического ареста счета.

«Вряд ли это решение будет исполнено физически. Ведь Госавиаслужба или Прокуратура должна обратиться в исполнительную службу, а та уже вынесет арест на счет или его часть. Пока этого не произойдет — счета не будут заблокированы. Госавиаслужба ясно дала понять, что не будет этого требовать», — оценил ситуацию старший юрист в Marchenko Danevych Андрей Гук.

Предъявленная МАУ задолженность, отмечает Сацкая, авиакомпанией не признается и будет оспорена в суде. Авиакомпания уже подала апелляционную жалобу.

«Вопрос не в том, сколько сейчас арестовали на счетах МАУ, а в том, что в принципе происходит. Сейчас всем компаниям тяжело, и недаром президент Международных авиалиний недавно обращался к правительству с просьбой о выделении $ 100 млн. кредита под низкие проценты – это примерно та сумма, которой, как рассчитывают в компании, хватит, чтобы удержаться на плаву. Эти средства, насколько мне известно, МАУ ищет и в других источниках», — прокомментировал ситуацию гендиректор авиакомпании «Хорс» Алексей Овчинников.

Он не исключает, что у МАУ может быть задолженность и перед Украэрорухом, но вряд ли значительная. «У Украэроруха есть «ключик» — он может просто не дать разрешения на вылет из аэропорта какого-либо рейса», — пояснил Овчинников.

Сегодня утром стало известно, что хозяйственный суд Киева арестовал денежные средства на расчетном счете МАУ в банке «Финансы и кредит» и запретил авиаперевозчику открывать новые текущие счета. Согласно определению суда по делу № 910/25212/14 от 18 ноября 2014 года, такое решение было принято с целью обеспечения иска первого зампрокурора Киева в интересах государства в лице Госавиаслужбы о взыскании с МАУ 5,375 млн грн.

Необходимость принятия таких мер истец обосновывал тем, что МАУ не уплатила обязательный платеж на 5,375 млн грн из сборов, полученных при продаже перевозок. По его мнению, это свидетельствует об уклонении общества от уплаты средств в госспецфонд финансирования общегосударственных расходов на авиационную деятельность и участие Украины в международных авиационных организациях.

Помимо того, суд считает, что это может привести к причинению вреда интересам Украины, в частности непоступлению значительной суммы средств в госбюджет. «В связи с этим в случае непринятия мер по обеспечению иска взыскание указанной суммы денежных средств может стать невозможным», — отмечается в определении.

Определение об обеспечении иска вступило в силу с 18 ноября.

Оксана Гришина, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Согласно информации, размещенной на официальном сайте МАУ, у перевозчика открыто два текущих счета: гривневый и валютный. Оба находятся в банке «Финансы и кредит». Совладелец онлайн-сервиса по продаже билетов Tickets.ua Сергей Кравец поясняет, что у МАУ денежные поступления от продажи билетов в гривне и валюте распределяются примерно 50 % на 50 %. Суд арестовал средства по иску первого заместителя прокурора Киева, который потребовал от МАУ вернуть долг в размере 5,4 млн грн. Задолженность образовалась перед специальным фондом, из которого финансируются расходы государства на авиацию.

«Необходимость принятия мер по обеспечению иска истец обосновывает тем, что в настоящее время ОАО «Авиакомпания «МАУ» не уплатило в добровольном порядке обязательный платеж со сборов, полученных авиакомпанией от пассажиров и грузоотправителей при продаже перевозок в сумме 5,38 млн грн, что свидетельствует об уклонении общества от уплаты средств в Государственный специализированный фонд финансирования общегосударственных расходов на авиационную деятельность и участие Украины в международных авиационных организациях», — указано в постановлении суда.

Это не первый судебный процесс, в ходе которого оспариваются долги МАУ перед спецфондом. Как ранее писал «Капитал», 1 августа МАУ подала иск в Окружной административный суд Киева к Государственной авиационной службе с требованием признать противоправным выставление счетов об оплате сбора в спецфонд. Суд отказал МАУ в удовлетворении этого иска. В нем не была указана общая оспариваемая сумма. Но, по данным Министерства инфраструктуры, по состоянию на 8 октября 2014 г. долги авиакомпании перед спецфондом составили 24,8 млн грн.

Работа затруднится

Исполнительный директор авиакомпании «Аэроджет» Анатолий Мазуренко говорит, что в случае блокирования средств на счете авиакомпании МАУ будет сложно оплачивать услуги и продукцию в пределах Украины. «Платежи между резидентами внутри страны разрешено оплачивать только в гривне, хотя многие тарифы определяются твердой валютой. Но счета по банковскому курсу выставляются в гривне», — объясняет он.

В национальной валюте авиаперевозчики оплачивают авиатопливо, услуги аэропорта, бортпитание и услуги по техническому обслуживанию. «В целом это многомиллионные гривневые суммы каждый день», — говорит Мазуренко и приводит в пример рейс Киев — Дубаи, гривневая часть стоимости которого может достигать 300 тыс. грн. Частично решить проблему с покупкой топлива или бортпитания можно, приобретая эту продукцию с запасом в иностранных аэропортах, но постоянно так работать не получится, поскольку при полной загрузке самолета невозможно заправиться топливом на 100 %. Эксперт допускает, что МАУ сможет договориться о поставках топлива и бортпитания в долг, однако он не смог дать прогноз, насколько долго поставщики согласятся так предоставлять свои товары и услуги.

Старший юрист юрфирмы Marchenko Danevych Андрей Гук считает, что в случае блокирования текущего гривневого счета МАУ может заключить договор о временной оплате услуги и товаров с другой компанией, которая принадлежит акционерам компании. В самой авиакомпании «Капиталу» на официальный запрос ответов не предоставили до момента ухода газеты в типографию.

Ждут определения

Сейчас счета авиакомпании МАУ в банке «Финансы и Кредит» — и гривневый, и валютный — работают, сообщила «Капиталу» начальник управления по связям с общественностью банка «Финансы и Кредит» Наталья Нападовская. Когда суд накладывает арест, банковский счет автоматически не блокируется, поясняет старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. С определением суда прокуратура или Госавиаслужба должны обратится с Государственную исполнительную службу (ГИС), а последняя уже обращается в банк, поясняет юрист законодательный механизм. Госавиаслужба в ГИС не обращалась. «Подача заявления в ГИС об аресте счетов юрлиц выходит за границы полномочий Госавислужбы в соответствии со ст. 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве», — пояснил «Капиталу» председатель ведомства Денис Антонюк.

Прокуратура будет принимать решение, подавать или нет заявление в исполнительную службу, только после получения определения суда об аресте средств на счете МАУ, сказали «Капиталу» в пресс-службе прокуратуры г. Киева.

Дмитрий Уляницкий, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Весной прокуратура Киевский области в интересах Министерства инфраструктуры и аэропорта «Борисполь» подала иск к авиакомпании МАУ с требованием вернуть долги за наземное обслуживание. Первоначально прокуратура требовала вернуть 24,1 млн грн. Позже сумма иска повышалась и корректировалась, в итоге достигнув 145,3 млн грн.

Сложные подсчеты

Как вытекает из решения, суд посчитал, что эти суммы долгов неверно насчитаны «Борисполем». В свое время между аэропортом и МАУ были заключены два соглашения, которыми предусматривались скидки за аэропортовое обслуживание в период с 1 января 2013 г. и по 31 января 2014 г. и с февраля 2014 г. Однако «Борисполь» при выставлении счетов не применял скидки. Получить комментарии в МАУ и «Борисполе» не удалось. Но старший юрист юрбюро «ECOVIS Бондарь и Бондарь» (представляло интересы авиаперевозчика в нескольких судебных делах) Александр Повар считает, что мотивом, которым руководствовался суд, отказав прокуратуре в удовлетворении иска, было неисполнение аэропортом «Борисполь» своих договорных обязательств перед МАУ. Аэропорт не применял предусмотренные дополнительными соглашениями к договору о наземном обслуживании скидки к сборам, услугам по базированию воздушных судов, наземному обслуживанию и дополнительным услугам, поясняет юрист.

Борьба продолжится

Точка в споре за 145,3 млн грн не поставлена. Прокуратура Киевской области считает решение суда незаконным и уже на этой неделе подаст апелляцию в Киевский апелляционный хозяйственный суд, сообщила «Капиталу» пресс-секретарь данной прокуратуры Анна Кищак. Старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец прогнозирует, что в совокупности данный судебный процесс, в случае если какая‑то из сторон не будет удовлетворена решением апелляционной инстанции и подаст кассацию в Высший хозяйственный суд, может занять год-полтора. Мнение авиакомпании о перспективах дела узнать не удалось. МАУ продолжает игнорировать запросы «Капитала». Напомним, в судах продолжаются еще несколько судебных процессов за долги МАУ перед аэропортом на общую сумму около 50 млн грн.

Эксперт авиарынка Евгений Хайнацкий считает, что если прокуратора и «Борисполь» не смогут в суде доказать свою правоту, это станет прецедентом. Другие авиакомпании — Windrose, «ЮТэйр-Украина», «Авиалинии Харькова» — также смогут претендовать на перерасчет ставок за наземное обслуживание. «Если бы аэропорт предложил скидки от объемов перевозок на прозрачных для всех условиях, уверен, что многие украинские и иностранные перевозчики увеличили бы частотность рейсов. Вот вам и готовый метод, как сохранить рынок и начать увеличивать пассажиропоток», — говорит Евгений Хайнацкий. Напомним, с начала года пассажиропоток стремительно редеет. За 10 месяцев, по данным Государственной авиационной службы, пассажиропоток через аэропорт «Борисполь» составил 5,88 млн человек, что на 12 % меньше, чем за аналогичный период 2013 г.

Дмитрий Уляницкий, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры