Коррумпированным судьям, убежден управляющий партнер АО “Артель Адвокатов” Игорь Коржук, присутствие на судебных заседаниях журналистов совершенно безразлично.

“Во-первых, в государстве Высший совет правосудия нормально не работает, он не обеспечивает объективность рассмотрения жалоб на судей. Фактически он бездеятелен. Все эти жалобы разваливаются. Во-вторых, у судей сегодня полностью отменена уголовная ответственность за вынесение неправосудных решений”, – отмечает Коржук.

По словам юриста, именно эти два фактора и превращают украинских судей в касту “неприкосновенных”. Более того, по мнению Коржука, такая ситуация может свидетельствовать о том, что суды захватывают в государстве власть. Конечно, говорит адвокат, судьи не должны быть подконтрольными, но они должны нести ответственность за свои решения. Иными словами, на сегодняшний день они подконтрольны лишь самим себе. Очевидно, в наихудшем значении этих слов.

UBR.ua решил провести эксперимент. Проверить, пустят ли журналиста издания в Киевский апелляционный суд на заседание по открытому делу, которое, по его мнению, имело серьезную коррупционную составляющую. И действительно, на первый раз не пустили. Дали добро только на посещение следующего заседания после написания ходатайства, при приеме которого пристально расспрашивали, какие именно СМИ представлял журналист.

Как отмечают юристы, недопуск на заседание – вне закона. Формально же суды, ссылаясь на карантин, апеллируют к пункту 3 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса (ГПК, укр. – ЦПК), который якобы дает им такие полномочия.

В Гражданском процессуальном кодексе четко написано, что суд может принять решение об ограничении доступа лиц, которые не являются участниками судебного заседания, на судебное заседание во время карантина, установленного Кабмином, если участие в судебном заседании будет нести угрозу жизни или здоровью лица. Однако суды исполняют все карантинные ограничения: на входе в каждый суд сегодня измеряют температуру, пускают только в масках и выдают антисептики.

“ЦПК не может предусмотреть всего. Судьи, вероятно, искали ту норму, которая была бы максимально близкой. Чтобы на нее можно было сослаться. ЦПК определяет, когда можно ограничить доступ лицам, не участвующим в процессе (если речь идет о какой-то банковской, коммерческой тайне и т. д). Но, как по мне, суд не может за журналиста принимать решение о наличии угрозы его здоровью или жизни”, – полагает управляющий партнер ЮК “Альянс правовых сил” Виталий Собкович.

“Одним из фундаментальных принципов судопроизводства вообще является открытое рассмотрение дела. Если бы в 7 статье ЦПК было просто прописано, что суд может ограничить посещение судебного заседания, то вопросов бы не было. Но там есть четкая приписка – если есть угроза жизни или здоровью лица. В данном случае – журналиста”, – подчеркнул юрист, эксперт с конституционного права Александр Марусяк.

Однако не все юристы настроены в этом вопросе против судов. Они полагают, что судьи в своих решениях последовательны и “опекаются здоровьем присутствующих на заседании”. Как говорит старший партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец, решение о том, есть ли угроза жизни или здоровью журналистов, принимает именно суд. Юрист обращает внимание, что речь идет об угрозе не только, скажем, представителю СМИ, но и иным присутствующим.

“Такая ситуация с ограничениями в Украине уже полгода. У суда можно попросить запись трансляции судебного заседания на YouTube. Они делаются. Для этого нужно направить в суд письмо. По умолчанию этого никто делать не будет. Дел несметное количество. Журналисты на заседаниях тоже дышат. Я такие ограничения поддерживаю. Я не думаю, что тут речь идет об отстранении представителей СМИ из-за страха перед обнародованием коррупционных составляющих”, – полагает он.

Но если суд, к примеру, запрещает журналистам посещать заседания с целью недопущения распространения COVID-19, то каким образом риск распространения вируса нивелируется после написания определенного ходатайства? Именно поэтому юристы приходят к выводу, что таким образом судьи опекаются о собственном “спокойствии” на работе, избавляясь от посторонних.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»