Неудивительно, что после такого сообщения киевляне массово ринулись в отделения Ощадбанка. Но в банке восприняли эту ситуацию как способ заработать и принялись навязывать “лишние” услуги. В том числе путем прямого обмана навязывают покупку страховки, платных кредитных карт и кредитных лимитов.

“Требуют 200 грн”

“21 октября мы с супругой обратились в отделение Ощадбанка на ул. Симиренко для переоформления карты. Специалист отделения заявила, что для переоформления “Карты киевлянина” надо заплатить 70 грн в кассу отделения, что у нас вызвало удивление. Ведь раньше при их получении денег никогда не требовали. Подумали, что это новые правила. Специалист что-то сказала кассиру, и супруга заплатила указанную сумму. Ей выдали квитанцию об уплате, на которой конкретно не было указано, за что проведена оплата. Через несколько дней после посещения отделения мы узнали от своих знакомых, что они переоформляли “Карту киевлянина” без какой-либо оплаты. В таком случае, за какие такие услуги потребовали оплату в 70 грн у моей супруги? Я позвонил в кол-центр Ощадбанка, где мне подтвердили, что переоформление “Карты киевлянина” бесплатно. После внимательного изучения квитанции об оплате 70 грн я обнаружил, что получателем этих денег является страховая компания “Метлайф”. Но мы никакой страховки не заказывали. Кроме этого, в строке назначения платежа и данных супруги в конце указан номер телефона, который нам не принадлежит“, — жалуется пенсионер из Киева Владимир Приймаченко.

И это только один из примеров. Часто сотрудники отделений заявляют, что карту просто невозможно открыть без оформления страховки. Это прямой обман. Именно с такой ситуацией столкнулась киевлянка Марина Козак, посетив в конце ноября столичное отделение Ощадбанка на ул. Ликовского, 39.

“При походе за картой клиенту втюхивают страховку и пугают тем, что карта может выпускаться до трех месяцев. И что, мол, подписание договора на “Карту киевлянина” происходит одновременно с договором на присоединение к комплексному обслуживанию. Большой вопрос по договорам. У клиента в экземпляре 9 листов, а у банка — 12. Карту так и не оформила. Обращение с клиентами ужасное“, — рассказывает Козак.

Нередко сотрудники Ощадбанка прибегают к еще более изысканным методам, в прямом смысле слова вынуждая пенсионеров внести деньги на счет под предлогом того, что в противном случае карточку закроют. “Ощадбанк звонит моим родителям-пенсионерам и вызывает их к себе по поводу “Карты киевлянина”. Мама побежала, как угорелая, а оператор сообщила ей, что нужно перевести пенсию на эту карточку. Сейчас пенсия у мамы оформлена на ПриватБанк. Мама отказалась, оператор сказала, что карта заблокируется, если не будет движения денежных средств по карточке. Мама ей пользуется только для проезда пару раз в год. Денег на “Карте киевлянина” не было. Вынудили положить 200 грн. Оператор сказала, что надо приходить раз в три месяца активировать, чтобы не заблокировали, а кассир велела являться каждый месяц“, — делится киевлянка Светлана П.

Еще одна распространенная манипуляция — это отказ в оформлении карты без открытия общей и кредитной карт. “Я недавно вышла на пенсию. И решила открыть “Карту киевлянина”. Но в отделении мне менеджер сказала, что нужно непременно делать общую карту. Есть карта для выплат пенсии и “Карта киевлянина” — два в одном. Что по-другому нельзя. Влепили кредитку. Иначе карта не заработает. Как потом оказалось, что это неправда. Пенсию с почты перевели на эту карту. Ну не смертельно, но неприятно“, — рассказала пенсионерка.

В КГГА разводят руками

Любопытно, что обо всем этом хорошо знают в департаменте социальной политики КГГА. Но там разводят руками, ссылаясь на то, что банк имеет право предлагать дополнительные услуги. “Конечно, вся эта информация поступает в департамент социальной политики КГГА. Но банк — это коммерческое учреждение. И по большому счету оно вправе предлагать своим клиентам ту или иную услугу. Для льготных категорий карта бесплатная. Но по решению Киеврады бесплатным является только один выпуск карты. То есть, например, если пенсионер ее потерял, то второй раз ему придется оплатить ее перевыпуск. Обычные граждане, которые зарегистрированы для работы в городе Киеве, оформляют “Карту киевлянина” платно. И банк имеет полное право предлагать перенести зарплату, открыть депозит и все остальное“, — пояснил “Вестям” замглавы департамента социальной политики КГГА Максим Бутченко.

Действительно, предлагать свои услуги, пусть даже настойчиво, это не нарушение прав потребителей. Но не нужно выдавать желаемое за действительное. Если банк утверждает, что не может выдать зарплатную или пенсионную карточку без кредитной, он вводит клиента в заблуждение и навязывает услугу. Украинское законодательство запрещает такие действия (ст. 55 Закона “О банках и банковской деятельности”). Клиент имеет полное право отказаться от навязанной кредитной карточки.

“Если вам конкретно навязывают эту услугу и говорят, что “Карта киевлянина” не может быть получена, если не будет подписан весь пакет документов, то, конечно, это нарушение должностных обязанностей сотрудника банка. Это основание для его дисциплинарной ответственности, то есть выговора, возможно, увольнения и его, и начальника отделения“, — отмечает юрист Юрий Белоус.

При этом рассчитывать на помощь мэрии в этом вопросе, по всей видимости, не стоит. “В случаях различных злоупотреблений человек должен пойти назад в банк и уже с ними разговаривать. На сегодняшний день все подобные обращения переадресовываются в адрес Ощадбанка, так как пока он единственный, кто выпускает “Карту киевлянина”. По каждому конкретному случаю они разбираются, что там было. А киевлянам можно посоветовать только одно — внимательно изучать договор, который подписывается при открытии карточек. Это основа. А то, что банки согласно Закону “О банках и банковской деятельности” имеют право предлагать свои услуги, — да. Но в случае какого-либо навязывания или обмана стоит сразу же оставлять жалобу и вызывать администратора данного отделения и задавать вопрос, на каком основании вам навязывают лишние услуги. Ведь подобная ситуация бывает и в магазинах техники. Когда вы покупаете смартфон, вам сразу же пытаются рассказать, что вам нужно купить чехол, защитное стекло и дополнительную гарантию на два года. Это их право, не продать вам телефон они не могут, но они обязаны предложить, потому что это их доход, и они могут быть заинтересованы в том, чтобы получить как можно больше прибыли. Так же и здесь. Нужно быть внимательными“, — сказал “Вестям” Бутченко.

“Работают на процент от страховых”

При этом, как говорит “Вестям” старший партнер АО “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец, наиболее чувствительный момент — очень мало клиентов готовы отстаивать свои права за относительно небольшие суммы денег. Поэтому и не защищают свои права.

“Если произошла неприятная история, когда навязали договор страхования, а такие случаи были и раньше, то в первую очередь необходимо обратиться в банк с требованием вернуть платеж и указать, что вы не планировали страховать свою жизнь. Такое же письмо следует направить и в страховую компанию. Понятно, что это определенные затраты, время и нервы. И в случае, если они не вернут вам деньги и начнут рассказывать, что вы добровольно застраховались, то необходимо будет обратиться в НБУ с жалобой на Ощадбанк и ту страховую компанию, которая навязала вам услугу. Кроме того, можно обратиться с соответствующей жалобой в Антимонопольный комитет. Таким образом, на мой взгляд, будет достаточно оснований, чтобы государственные органы повлияли на государственный Ощадбанк, чтобы он вернул деньги пострадавшему лицу“, — сказал “Вестям” Кравец.

И сумма, по его словам, тут не имеет значения. Наоборот, из-за столь незначительных сумм далеко не все люди готовы жаловаться. “На это все и рассчитано. Я называю это “эффектом Коломойского”, когда вы обманываете миллион человек на 70 грн и получаете 70 млн грн. Согласитесь, такая сумма уже выглядит внушительнее“, — говорит “Вестям” Кравец.

Он также отметил, что иногда руководство банка может не знать о подобных махинациях. “Я более чем уверен, что обманывает не сам банк, а сотрудник, который является каким-нибудь агентом у страховой компании и получает комиссионные за каждого приведенного клиента. Это может быть руководитель отделения или приближенное к нему лицо. И в таком случае уже есть все основания для возбуждения уголовного дела. Но, как я и говорил, “эффект Коломойского” действует, люди не идут защищать свои права за 70 грн. А на этом наживают миллионы“, — резюмировал Кравец.

Отметим, что АМКУ уже не раз обращал внимание столичной власти на монопольное положение банка. По мнению АМКУ, в КГГА создали условия по обслуживанию карт только для Ощадбанка при отсутствии конкуренции, а льготники Киева лишены возможности выбора банка и условий обслуживания. В мэрии же отмечают, что инвестиционная программа открыта для любого украинского банка, но они не хотят подключаться к ней.

“Есть банки, которые хотят присоединиться. Но их не устраивают условия. Банки готовы выдавать простые карты. А нам важно, чтобы они были именные“, — сказал “Вестям” Бутченко.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Лишать украинцев залогового жилья – незаконно. Такое решение принял Высший административный суд Украины. В частности, он признал и незаконными действия нотариусов по переоформлению договоров ипотеки с банков-кредиторов на факторинговые компании.

Что это решение означает для заемщиков и для банков в эфире радиостанции Голос Столицы пояснил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Объясните суть этого решения Высшего административного суда: что оно значит на деле?

— Высший административный суд обратил через столько лет внимание на то обстоятельство, что переоформлять договора ипотеки без совершения реальных сделок с договорами ипотеки нотариусы не имели права. Большинство сделок по покупке кредитных портфелей банков, это в первую очередь «Укрсиббанк», «ОТП Банк», они переступали эти задолженности на факторинговые или коллекторские компании. В дальнейшем те договора, которые были обеспечены ипотекой, нотариусами переоформлялись, ипотекодержатель менялся на вот эту факторинговую компанию, которая обращала взыскание на этот предмет ипотеки. То есть, не смотря на то, что есть договор переуступки задолженности, по кредитному договору непосредственно, который обеспечен ипотекой, нотариус без осуществления реальной сделки, то есть, купли-продажи этой ипотеки, обращения взыскания на предмет ипотеки сразу же, не имел права менять ипотекодержателя на вот эти новые компании коллекторские, которые сейчас взыскивают задолженности с украинцев.

Все эти кредитные договора продавались в основном в 2011 году, продавались они за гривну, потому что у компаний, которые приобретали, не было валютных лицензий, то есть по курсу 8 грн на тот момент. И банки громко заявляли, что они несут громадные убытки, потому что дисконт составлял около 88-90%. То есть, фактически, у банка оставалось 10%, и таким образом банки уходили от налогообложения, и бюджет Украины недополучал просто миллиарды. В дальнейшем эти же факторинговые компании, насчитывая проценты, пени, штрафы в валюте, суды на это не обращали внимания, хотя у компаний нет лицензий, взыскивали со вкладчиков непосредственно уже суммы, которые, если оценивать в процентном выражении, то где-то в тысячу раз больше. И все эти налоги выводились и выводятся на сегодняшний момент за границу. Кроме того, эти факторинговые компании, так как они уже давным-давно получили свою прибыль за вложенные пакеты, они на сегодня особо не церемонятся с заемщиками, просто переписывают эти предметы ипотеки на себя, нанимают какие-то охранные структуры частные, приезжают к людям домой и выкидывают людей на улицу.

А почему сейчас суд решил признать действия нотариусов незаконными по переоформлению этих договоров?

— У нас же процесс судопроизводства не очень быстрый, и прошли суды, которые в конце-концов дошли до Высшего административного суда. Кроме того, большинство заемщиков, как показывает практика, не спешат оспаривать либо судиться, либо отстаивать свои права. Более 80% договоров и споров, которые происходят по кредитным договорам, проходят фактически в заочном режиме. Хочу еще обратить внимание, что ранее Высший административный суд принял еще одно решение, в котором он установил, что по договорам факторинга, по которым приобретались все эти кредитные долги, нельзя продавать задолженности физических лиц. Однако, почему ушло столько времени — это вина самих же заемщиков, которые не отстаивают свои интересы. Таким образом на сегодняшний момент, если следовать букве закона, все эти задолженности должны быть обратно возвращены на банки, банки должны заплатить реальные налоги с этих доходов, потому что доходы составляют более 1000%, и взыскать в бюджет Украины вот эти громадные налоги.

Сейчас, после принятия решения суда, что будет с залоговым имуществом, которое переоформили на факторинговые компании? Его будут возвращать?

— Я считаю, что если Минюст и непосредственно замминистра юстиции Мороз принял такое решение, что они могут во внесудебном порядке переоформлять эти залоги обратно, убирать эти записи, то нужно обратно вернуть все эти залоги первоначальным ипотекодержателям. У государства есть все механизмы. Если, этого не сделать, то будет очередной показатель того, что государство у нас защищает интересы исключительно банков, в том числе Минюст, нежели граждан Украины. Тогда гражданам Украины придется обращаться в суд и по каждому конкретному договору признавать все эти переуступки недействительными и возвращать ипотеку на банки, с которыми уже договариваться о погашении задолженности. А государство от этого получит только плюс, потому что получит большие налоги, которые сейчас просто уходят через факторинговые компании куда-то за границу.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как стало известно Forbes, в ближайшее время в Национальном банке Украины состоится заседание, с участием представителей Фонда гарантирования вкладов и официальных силовых органов Украины, о состоянии финансового рынка Украины и злоупотреблениях в банках. В том числе будут рассмотрены очередные результаты взаимодействия между НБУ и ФГВ и силовиками по вопросам неплатежеспособных банков. Результаты этого взаимодействия, которые, по сути, иллюстрируют эффективность работы НБУ и банковского надзора, есть в распоряжении Forbes.

С начала очищения банковской системы весной 2014 года в правоохранительные органы было передано 2400 заявлений о нарушениях, предшествующих банкротствам банков. Эти заявления были переданы Фондом гарантирования вкладов, так как именно в его компетенции неплатежеспособные финансовые учреждения. Из них в Министерство внутренних дел поступило 2151 заявление, в Службу безопасности Украины – 15, в Генеральную прокуратуру – 178.

Согласно информации источника Forbes в ГП, общая сумма нарушений, указанных в этих заявлениях – 160 млрд гривен. По сути, это и есть ущерб, причиненный махинациями на финансовом рынке. Субъектами выявленных криминальных правонарушений чаще всего являются собственники и топ-менеджеры.

По части заявлений об обнаруженных нарушениях закона – а именно 882 – силовики пока что вообще не ответили.

По 647 делам продолжается следствие в МВД, прокуратура расследует 61 дело, еще 6 продолжает рассматривать НБУ.

Из всех 2400 дел о нарушениях на 159 млрд гривен в украинских банках в суды направлено – 5 (!) на сумму в 7,9 млн гривен.

По одному делу вынесен оправдательный приговор. Обвинительного приговора не прозвучало ни по одному из дел.

Все ушедшие с рынка банки во время работы и совершения махинаций были в компетенции Национального банка Украины, который в ежедневном режиме мониторит состояние своих подопечных.

Одна из самых распространенных схем, о которой Forbes уже писал, и которая прекрасно известна должностным лицам НБУ, выглядит следующим образом. «Собственник банка напрямую или через связанных лиц создает на Кипре компанию-прокладку. И НБУ, и Финмониторинг это видят. Эта компания-прокладка заключает договор займа на сумму в десятки миллионов долларов США, для финансирования чего-то. Например, предприятия в Украине», – говорит шеф-редактор сайта Zakonoproekt.org.ua Евгений Костенко.

По его словам, в тот же день по поручению собственника банка, руководитель заключает, например, с Meinl Bank Aktiengesellschaft договор ответственного хранения и залога денежных средств, в размере нескольких десятков миллионов долларов или евро. Эти средства засчитываются на открытый украинским банком корреспондентский счет, как гарантии обеспечения взятых компанией-прокладкой обязательств. «Как правило, руководитель банка не учитывает это обязательство по договору ответственного хранения и залога, не формирует резервы для покрытия кредитного риска с целью недопущения убытков от невозвращения долга через неплатежеспособность компании-прокладки. В нужный момент, в результате невыполнения обязательств компанией-прокладкой, Meinl Bank Aktiengesellschaft проводит списание с корсчета украинского банка десятка миллионов долларов или евро», – говорит Костенко.

При этом, как НБУ, так и другие надзорные органы остаются простыми наблюдателями, не препятствуя подобной схеме.

По информации Forbes, из-за задержек с признанием неплатежеспособными целого ряда учреждений, которые были доведены до банкротства, вокруг должностных лиц НБУ ведутся разбирательства. Тем более что громкие увольнения в финансовом регуляторе уже начались. Так, в начале 2016 года с официальной страницы НБУ исчезла информация об Александре Писаруке, первом заместителе Валерии Гонтаревой.

Также претензии в свое время звучали к главе банковского надзора Алле Шульге, которая работала в одном банке с владельцем Дельта Банка Николаем Лагуном.

Дельта Банк перестал выдавать вклады в мае 2014 года. «Когда мы начали обращаться в правоохранительные органы по вопросам Дельта Банка, НБУ фактически бездействовал. Мы заметили, что они – НБУ – обратились в правоохранительные органы за несколько месяцев до введения временной администрации, для получения индульгенции. Хотя де-факто, обратись НБУ в правоохранительные органы раньше, выведения сотен миллионов и банкротства банков не произошло бы», – считает глава компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. По его словам, аналогичная ситуация сложилась с Радикал Банком, «Киевская Русь», «Финансы и кредит», и в некоторых других банках. «По моим оценкам, если бы НБУ и правоохранительные органы вовремя вмешались, удалось бы спасти 80-90% из активов банков», – уверен Кравец.

«Кризис ликвидности в банке не является уголовным преступлением. То, что произошло в банковской системе, случилось же не только из-за каких-то уголовных деяний менеджмента банка! Был кризис, Крым, Донбасс, невозвраты кредитов в этих регионах… Да, жалобы клиентов были, но, во-первых, они писали эти жалобы не только в НБУ, а и в силовые органы. Во-вторых, сама по себе жалоба клиента не является поводом для обращения НБУ в силовые структуры», – объясняет экс-глава банковского надзора НБУ Алла Шульга. Она указывает, что обращением с заявлением в МВД, СБУ или прокуратуру может быть, например, факт выдачи кредита фиктивной компании.

«Нигде в функциях НБУ или подразделений напрямую не оговорено, что НБУ должен подавать какие-то заявления, и такие действия НБУ реализует только на общеправовых основаниях», – отмечает Шульга.

Проблемы были не только у банков, выведенных с рынка. По информации источников Forbes в ГП, с декабря 2013-го по февраль 2014 года должностные лица банка «Платинум» заключали сомнительные финансовые договоры с рядом ООО на общую сумму в 1,1 млрд гривен. Банк был признан проблемным, однако НБУ не отказал учреждению в стабилизационном кредите в 240 млн гривен. С июня 2015 года департамент банковского надзора возглавляла уже Екатерина Рожкова, ранее бывшая главой правления Платинум Банка.

В «Платинуме» на вопрос по данным кредитам ответили, что «информация о кредитовании фиктивных компаний либо выводе денежных средств из банка не соответствует действительности». В НБУ сказали, что данные о погашении стабилизационного кредита представляют собой банковскую тайну.

«Банковский надзор всецело зависит от руководства НБУ», – подчеркивает Кравец. Отметим также, что сам НБУ при признании банка неплатежеспособным отмечает правонарушения, по которым банк переводится под временную администрацию. В этих причинах – всевозможные финансовые нарушения, в том числе кредитование связанных лиц, мошенничество и так далее. Но по факту попадания этих дел к силовикам средства не возвращаются, а суды пока что вынесли по всем банковским делам 2014-2015 годов лишь один оправдательный приговор.

МАРГАРИТА ОРМОЦАДЗЕ, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры