Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

По задумке премьер-министра, будут созданы некие лагеря, в которые можно будет угодить при наличии паспорта “страны-агрессора” и подозрении в угрозе безопасности Украины.

При этом параллельное наличие украинского паспорта не отменяет возможности интернирования и не может служить гарантией защиты. А это значит, что в “зоне риска” оказываются все жители ОРДЛО, получившие на руки документ Российской Федерации.

112.ua разбирался в деталях нового законопроекта и его последствиях для жителей Донбасса и Крыма, а также россиян.

Организация интернирования и его стоимость

Украина 14 лет назад взяла на себя международные обязательства в отношении удержания военнопленных и интернированных лиц в соответствии с нормами, определенными Женевскими конвенциями и дополнительными протоколами к ним. Однако порядок проведения интернирования и задачи по учету данных граждан и созданию для них требуемых условий не были возложены ни на один из органов государственной власти.

Сбор, сопровождение, охрану и учет военнопленных предлагают возложить на Вооруженные силы Украины. Если депутаты проголосуют за законопроект, представителям ВСУ придется организовать тыловые лагеря, в которых будут содержаться задержанные, выполнявшие военные задачи третьих лиц на территории Украины. К таковым могут относиться солдаты и офицеры российской армии, а также боевики самопровозглашенных республик.

В то же время контроль и обустройство жизни интернированных гражданских лиц перейдет в юрисдикцию областных государственных администраций, которые смогут также привлекать Национальную полицию и Нацгвардию для решения указанных выше задач.

Под “интернированием” обычно понимается принудительное задержание, переселение или иное ограничение свободы передвижения, устанавливаемое одной воюющей стороной для граждан другой стороны. Наиболее ярким примером интернирования принято считать массовое выселение из Америки граждан японского происхождения вскоре после “Перл-Харбора”. В ходе него из США были изгнаны более 120 тыс. человек, имеющих японские корни. Причем большинство из них были гражданами США.

Помимо Нацполиции и Нацгвардии, к работе с интернированными планируется привлечь и Службу безопасности Украины. Именно на плечи СБУ, согласно законопроекту, ложится вычисление и отслеживание лиц, представляющих потенциальную угрозу безопасности государства. На сотрудников службы безопасности хотят возложить проведение мероприятий по выявлению на территории Украины агрессивно настроенных по отношению к нашей стране граждан. Однако что это будут за мероприятия и каким образом планируется вычислять нежеланных гостей для последующего интернирования – пока непонятно.

В дополнении к законопроекту указаны предполагаемые затраты на содержание военнопленных и интернированных граждан. Из расчета на 300 задержанных планируется тратить 46,5 млн грн в год.

24 из них пойдут на вещи для подозреваемых, их питание, лечение, жилищно-коммунальные, бытовые услуги, на организацию культурных вопросов.
Еще более чем 21,5 млн планируется тратить на зарплаты и полмиллиона – на логистику.

112.ua

Что касается военнопленных, то их содержание обойдется дешевле – всего 10 млн грн в год.

В случае начала войны премьер предлагает за 4,5 млн грн создать Национальное информационно бюро. Его представители будут собирать и анализировать информацию о военнопленных и интернированных, вести их централизованный учет, следить за сбором и передачей личных ценных вещей, передавать информацию Комитету Красного Креста.

В законопроекте также прописано, кто будет следить за соблюдением прав задержанных лиц, осуществлением их связи с внешним миром. Судя по тому, как выписан документ, это будет Министерство по вопросам реинтеграции временно оккупированных территорий. МИД же должен организовывать связи с государствами и международными организациями относительно содержания и возвращения лиц.

Чем может обернуться принятие законопроекта

Из-за нехватки питания и отсутствия минимального уровня гигиены в поселениях для интернированных прецеденты создания лагерей сегодня считаются позорным пятном. Рональд Рейган, 40-й президент США, просил прощения у японцев и связывал его с “расовыми предрассудками, военной истерией и ошибками политического руководства”. А британскому правительству пришлось учредить специальную комиссию для расследования ситуации в лагерях во время Второй англо-бурской войны. Однако к моменту, когда британские власти вмешались, было уже поздно. За три года войны погиб примерно каждый 4-й из пленных.

По мнению экспертов, наш закон также выглядит варварски. И не только потому, что относительно недавно, в 50-х годах прошлого века, через ГУЛАГ прошли более полумиллиона украинцев. В первую очередь – по причине того, что подозреваемых планируется ссылать в лагеря без суда, следствия и доказательства вины, на основании одного только подозрения.

Заключенные в ГУЛагеОткрытые источники

“Говорить в XXI веке об интернировании граждан, создании для них специальных зон поселения и при этом критиковать советскую власть – это какая-то политическая шизофрения“, – отметил политтехнолог Руслан Бортник.

В законопроекте не указано, что вообще может быть расценено как угроза безопасности Украины, какие у государства есть механизмы для определения лиц, несущих эту угрозу. Непонятно, откуда планируется брать деньги на обустройство поселений для интернированных и непосредственно на содержание там людей, в случае если количество таковых превысит 300 человек. По сути, такой закон наделит СБУ безграничными правами и даже не оставит адекватной возможности задержанным оспорить в суде решение и доказать свою невиновность.

Юристы и политические эксперты в своих комментариях для 112.ua объясняют, что эффект от законопроекта будет крайне негативным.

“Отсутствие четких критериев в законе и внятного порядка его применения неизбежно повлечет за собой чудовищные нарушения прав человека на территории Украины, а отсутствие четко прописанных оснований для интернирования сделает судебное обжалование неэффективным. За исключением норм международного права, интернированному гражданину не на что будет опереться, чтобы защитить свои права, а в силу того, что национальные суды крайне неохотно применяют в своих решениях международные нормы, справедливости придется добиваться в ЕСПЧ. На это, к сожалению, можно потратить и десять лет”, – отмечает адвокат Максим Могильницкий.

Особенно странно данная инициатива выглядит в свете последних заявлений представителя Украины в Трехсторонней контактной группе, Леонида Кравчука, который сообщал о попытках украинской стороны договориться о демилитаризации территории ОРДЛО, обмене пленными и проведении выборов на Донбассе. После подачи в Верховную Раду законопроекта об интернировании диалог может сильно осложниться, если и вовсе не зайдет в тупик.

“Если мы серьезно относимся к вопросу возвращения Донбасса и Крыма, то этот законопроект смотрится крайне отталкивающе. Он выглядит как подстава Зеленскому, потому что противоречит его заявлениям. Вся риторика власти по поводу налаживания диалога с РФ девальвируется“, – сообщил политтехнолог Алексей Якубин.

Солидарен с ним и коллега Руслан Бортник.

“Эту инициативу я могу сравнить с отменой языкового закона сразу же после Майдана, которая привела к мобилизации противников Украины в Крыму и на Донбассе. Это решение также приведет к негативной мобилизации всех людей, которые, не имея доступа к украинским государственным услугам, вынужденно получили паспорта других стран. В том числе – Российской Федерации”, – отметил эксперт.

Об отсутствии государственных услуг, пожалуй, стоит сказать отдельно. Многие из получивших российский паспорт в 2014-2015 годах пробовали начать новую жизнь в Украине, переезжали в Киев и другие города в качестве беженцев. Но в силу отсутствия достаточной поддержки, помощи в адаптации, программ по обеспечению работой и доступным жильем вынуждены были возвращаться. И в то время, как Украина от них отвернулась, Россия упростила процедуру получения паспорта. Стоит ли удивляться, что многие согласились.

И вот теперь, вместо того, чтобы искать и находить пути примирения, власть снова наступает на те же грабли и использует кнут там, где нужен пряник. Народным избранникам уже давно следует однозначно определиться, хотят ли они вернуть Украине Крым и Донбасс, после чего идти в выбранном направлении. Ведь совершенно очевидно, что невозможно вернуть территории без желания проживающих там людей стать частью украинского общества. И разве можно рассчитывать на их лояльность, раз за разом проявляя к ним недружественные жесты?

Кому нужен этот законопроект и можно ли его обжаловать

Судя по неподготовленности и неряшливости, с которой был представлен законопроект в первой своей редакции, можно предположить, что состряпали его “на коленке”, в максимально сжатые сроки. Возможно, законопроект хотели использовать в торгах с Россией. А может быть, власти предполагали, что он отпугнет жителей ОРДЛО от получения российского паспорта. Правда, вряд ли второй вариант сработает. Внесение такой инициативы, скорее, заставит жителей неподконтрольных территорий задуматься, нужна ли им вообще реинтеграция на таких условиях.

Политтехнолог Руслан Бортник выдвигает и свои теории о мотивах внесения инициативы.

“Возможно, только в процессе доработки и подготовки ко второму чтению проявятся истинные цели и задачи этого законопроекта. Нельзя исключать сценария, что впоследствии он будет использоваться против граждан не только Российской Федерации, но и других стран, условных Румынии или Венгрии, например”, – заявил политтехнолог Бортник.

Также одной из целей закона может быть попытка пополнить “обменный фонд” российскими гражданами. По мнению юриста Максима Могильницкого раньше правоохранителям приходилось фабриковать в отношении них уголовные производства.

“Так удавалось хоть как-то обосновать их содержание под стражей. Сейчас эту “формальность” можно будет упустить. Хватать и запихивать иностранцев в места принудительного поселения до момента обмена можно будет совершенно свободно. Достаточно лишь сообщить о том, что, “по данным СБУ”, указанные личности угрожают национальной безопасности“, – подчеркивает юрист.

Такие попытки увеличить обменный список с высокой долей вероятности могут привести к срыву переговорного процесса.

Впрочем, по мнению юриста Ростислава Кравца, скорее всего, данный законопроект не готовился для реального рассмотрения и последующего принятия, ведь он не соответствует украинской Конституции и международной демократической практике в целом. Как минимум – из-за презумпции невиновности.

“Подобные инициативы нарушают основы прав человека. До решений судов человека, будь-то гражданин Украины или любой другой страны, нельзя считать виновным в том или ином преступлении. И уж тем более – каким-либо образом ограничивать его права и свободы. Даже в случае принятия этот закон имеет все шансы быть отменным Конституционным судом. А лица, голосовавшие за него, могут понести ответственность за подобную инициативу, нарушающую права человека”, – заявил Кравец 112.ua.

Исходя из вышеприведенных недочетов и противоречий, эксперты уже успели окрестить проект премьер-министра политической провокацией. Остается лишь надеяться, что эта провокация не приведет к еще большему расколу внутри страны.

Евгений Левин, 112.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк и поделиться ссылкой со своими друзьями.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Хотите быть в курсе важных изменений в законодательстве Украины? Подписывайтесь на канал и приглашайте друзей.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил юрист Ростислав Кравец.

«Учитывая окончательную формулировку принятую Верховной Радой, мы получили неожиданную ситуацию: чтобы привлечь прокурора или следователя к ответственности, нужны определенные обстоятельства. Во-первых, готовность государства полностью возместить ущерб. Исходя из судебной практики, такое происходит достаточно редко, так как для этого нужно отдельное решение суда. Во-вторых, если государство и возместит ущерб, нужно еще отдельное решение суда, доказывающее, что вред причинен именно умышленными действиями прокурора, или следователя. А это при нынешней правозащитной системе – нереально».

Юрист отрицает массовое привлечение следователей и прокуроров, умышленно нарушающих требования законодательства.

«Как предохранитель злоупотреблений — этот закон бесполезный. Кроме предвыборного пиара отдельных лиц, которые будут говорить, что защитили украинцев от произвола правоохранителей, последствий не будет», — отметил Кравец.

Напомним, закон «маски-шоу стоп-2» предусматривает также персональную ответственность виновных за неправомерное преследование бизнеса.

Кристина Ломенко, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В частности, по словам банкиров, обвинения касались кредитов, часть из которых, по убеждению регулятора, была выдана таким лицам. Как стало известно Forbes, такие письма получили банки и с иностранным капиталом, и с украинским – как крупные, так и мелкие.

«Такое письмо получили 90% банков. НБУ смотрит на то, что многие банки выдавали кредиты заемщикам, которые не соответствуют критериям выдачи определенного кредита, или такой кредит мог быть выдан без залога», – рассказал Forbes руководитель юридического департамента одного из банков, пожелавший остаться неназванным.

По его словам, многие банки работали с клиентами на определенном уровне доверия, не формируя резервов под кредиты. «Если у банка есть 10-летний опыт сотрудничества с клиентами, и он знает, что первые пять лет этот клиент брал кредит под залог, а далее банк считает, что этот клиент все выплатит – это личное дело каждого банка. А НБУ видит это и говорит, что его не интересует, какие у банка отношения с клиентом и история бизнеса. Банк выдал кредит этому лицу, которое регулятор считает политически заангажированным, и тем самым нарушает показатели связанных лиц», – подчеркивает собеседник.

В НБУ Forbes объяснили, что цель таких писем – указать на расхождения между отчетностью банка и выводами внешних аудиторов и надзора. Также это является частью плана по приведению деятельности банков в соответствие с нормативными требованиями, который в регуляторе намеревались согласовать с финучреждениями.

Эксперты в целом одобрительно отзываются о подобной инициативе, но с оговоркой о несвоевременности подобного нововведения, учитывая крайне нестабильную ситуацию на банковском рынке. Кроме того, они сетуют на отсутствие четкой методологии для определения связанных лиц.

«Банку пришли письма с указанием таких связанных лиц, к которым финучреждения вообще не имеет отношения. Просто регулятор так посчитал. К примеру, некто – из одного региона с акционером, возможно, они сотрудничали в какой-то деятельности. Вот и все объяснение. Конкретных фактов в НБУ предоставить не могут, как и провести какое-то внятное расследование», – объясняет на правах анонимности директор финансового департамента одного из банков с украинским капиталом.

Виталий Шапран, главный финансовый аналитик РА «Эксперт-рейтинг», считает, что данное требование в нынешних условиях, когда в реальном секторе нет никаких требований к акционерам, – чистая формальность. «Оно способно незначительно усложнить жизнь «уклонистам», сделав процесс сокрытия собственников несколько более затратным», – считает он.

«Это хорошая инициатива. Если они (банки) признают связанных лиц, то будет нормальная практика контроля. Но если [станут] отрицать, то тогда банки рискуют, что в случае установления факта связанности они будут немедленно закрыты. Для менеджмента это будет также риск навсегда остаться за пределами банковской системы», – уверен глава экспертно-аналитического совета Украинского аналитического центра Борис Кушнирук.

Банкиры же уверены, что данные требования являются методом давления на их учреждения. «Я считаю, что этот метод используется для того, чтобы надавить на банки. Проблема в том, что НБУ наделен очень серьезными полномочиями, и он может сказать, мол, вы нарушили норму инсайдерского кредитования, и мы теперь зайдем к вам с проверкой. А потом в ходе «силовой» проверки они могут найти какое-то нарушение, к примеру, финансового мониторинга – и закрыть банк», – высказывает опасения собеседник Forbes.

При этом с юридической точки зрения к самому требованию вопросов нет. Оно определено постановлением НБУ №315 «Об утверждении Положения об определении связанных с банком лиц». «НБУ может требовать от банков пояснить перечень связных лиц. Банкиры обязаны появиться в Нацбанке или письменно объяснить, имеют эти компании какое-то отношение к банку или нет. В дальнейшем НБУ может применить санкции», – пояснил Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры».

Так, согласно постановлению регулятора, каждый банк до 1 марта должен отправить в НБУ своего представителя с документами, которые опровергнут или подтвердят перечень связных лиц. Только вот какое наказание ждет финучреждение в случае возможных нарушений, банкирам не объяснили. По словам банкиров, в письме ничего конкретно не указано. А постановление гласит, что, если банк не выполнит требование регулятора, то регулятор применит к нему «соответствующие меры воздействия».

В НБУ отметили, что законодательством предусмотрено применение санкций к банкам-нарушителям. «В качестве адекватных мер Национальный банк рассматривает: предупреждение, отстранение менеджмента до прекращения нарушений и отнесение банков к проблемным», – уточняет пресс-служба регулятора.

Инвестиционный аналитик Иван Угляница отметил в комментарии Forbes, что воспринимает данное требование НБУ как технический момент. Однако, обратил внимание на возможность двоякого толкования и возникновения неоднозначных ситуаций. «Сами банки могут не подтвердить связанность лица, говоря о том, что нет формальных связей. Которые, тем не менее, известны. Но, с другой стороны, сам НБУ может ошибочно кого-то определить связанной стороной», – предостерег эксперт.

ОЛЬГА ЛЕВКОВИЧ, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Смотрите, что касается банка «Авангард». Я считаю, что в данном случае, если бы Национальный банк относился не предвзято, то у него необходимо было бы отозвать лицензию. Потому что банк «Авангард» фактически не занимается банковской деятельностью. Он фактически играет на курсовых разницах. И в связи с тем, как мы понимаем, что бывшая совладелица этого банка Гонтарева, я даже не сомневаюсь, что она до последнего времени имеет определенное влияние на этот банк, имеет возможности помогать. Я этого абсолютно не исключаю, я даже в этом уверен», — считает Кравец.

Что касается Международного инвестиционного банка, акционером которого, по словам Кравца, является Петр Порошенко, то здесь имеет место резкий рост его активов. «Я не удивлюсь, если завтра он начнет обслуживать, как обычно это происходит, счета «Укрзализныци», послезавтра начнет обслуживать зарплатные проекты налоговой инспекции. Послепослезавтра начнет обслуживать зарплатные проекты украинской армии. Как говорили до этого, что это исключительно благодаря топ-менеджменту. Но я как юрист не рекомендовал бы никому открывать счета и обслуживаться в банках, которые каким-либо образом связаны с властью. Предыдущий опыт это показал», — говорит он.

«Держа счета в банках, которые принадлежат или принадлежали представителям власти, это большие политические риски. Когда мы проводили со своим изданием рейтинг банков, мы видели, как Всеукраинский банк развития растет и как появляются очень интересные и конкурентоспособные продукты, насколько этот банк в разных сегментах повышал свою активность и захватывал рынок. После того, как власть сменилась, мы видели, что с этим банком случилось. Его просто пустили под нож», — соглашается шеф-редактор «Финансового клуба» Руслан Черный.

До перехода в Нацбанк Валерия Гонтарева являлась владельцем банка «Авангард». А нынешний директор-распорядитель Фонда гарантирования вкладов физических лиц Константин Ворушилин возглавлял банк «Мрия», который связывают с бизнес-группой Петра Порошенко.

Украинские новости

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Инсайдерская информация

Если закон вступит в силу, то НБУ будет обязан отнести банк к категории проблемных, если тот подаст недостоверную информацию с целью скрыть реальное финансовое состояние и операции со связанными с банком лицами.

Законопроект также запрещает банкам косвенно кредитовать связанных с банком лиц (инсайдеров). А все операции кредитования напрямую признаются ничтожными, если кредиты были выданы не на рыночных условиях.

Перечень связанных лиц достаточно широкий. В том числе им может быть любое лицо, которое входит в структуру собственности банка. Кроме того, НБУ будет иметь право самостоятельно определять физ- или юрлиц как связанных с банком.

«Запрет на кредитование связанных лиц — это, наверное, единственная положительная норма в этом законопроекте. Хотя в результате он скорее всего приведет к краху нескольких крупных банков, к примеру банка ПУМБ. У него очень большой процент инсайдерского кредитования», — говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Согласно финансовой отчетности банка ПУМБ показатель максимального размера кредитов, гарантий и поручительств, выданных одному инсайдеру, составляет 16,7% при требовании регулятора — не более 5%.

Формально украинское законодательство и сегодня ограничивает выдачу кредитов инсайдерам. НБУ контролирует «связанное кредитование» через экономические нормативы Н9 и Н10: не более 5 % уставного капитала на одного инсайдера, а также не более 30 % уставного капитала на группу инсайдеров.

Но оно не работает, так как банки легко обходят эти ограничения. Так, финучреждение может кредитовать лиц, с которыми имеет фактические связи, или тех, которых фактически контролирует, хотя формально они не связаны с банком.

Другой способ — транзитное кредитование. Кредит выдается не напрямую связанному заемщику, а транзитом через другой банк, которому предоставляется межбанковский кредит с целью дальнейшего финансирования заемщика. Еще одна лазейка — финансирование через подставную компанию. Кредит выдается такой фирме, а она далее осуществляет финансирование связанного с банком заемщика. Таким образом, ни один банк формально не нарушает нормативы НБУ.

Призрачный статус

Теперь использовать схемы для кредитования связанных лиц станет сложнее. Конечный бенефициарный владелец банка определен в президентском законопроекте как физическое лицо, которое независимо от формального владения акциями имеет возможность осуществлять решающее влияние на управление или хозяйственную деятельность банка непосредственно или через других лиц. Собственником существенного участия в капитале банка, согласно законопроекту считается лицо, которое прямо или опосредованно, самостоятельно или совместно с другими лицами владеет 10% и более уставного капитала, акций или паев банка, либо независимо от формального владения может влиять на управление и деятельность финучреждения.

Революционным можно считать и определение собственников существенных пакетов акций. К примеру, если одинаковыми по размеру пакетами акций банка владеют 20 и более физлиц, те из них, кто владеет 2% и более акций, будут считаться существенными участниками капитала финучреждения.

Прозрачная квалификация собственников банков должна упростить поиск виновных в доведении банка до состояния неплатежеспособности и других нарушений требований к деятельности финучреждений.

Ведь банки нередко испытывают проблемы, когда их собственники терпят не­удачу в своем основном бизнесе. Если финучреждение кредитовало его, уровень проблемной задолженности резко растет, что приводит к неплатежеспособности банка. Так Нацбанк обвинял собственника «ВиЭйБи Банка» Олега Бахматюка в том, что тот кредитовал связанных лиц. Банк несколько месяцев не рассчитывался с вкладчиками и в итоге 20 ноября 2014 г. НБУ признал финучреждение неплатежеспособным.

Преступление и наказание

Умышленное доведение банка до состояния неплатежеспособносити его руководителем, конечным бенефициарным собственником, либо собственником значительной доли его акций будет караться ограничением свободы на срок от одного до пяти лет или лишением свободы на тот же срок, с наложением штрафа от пяти до десяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Законопроект становится особо актуальным в существующих условиях на банковском рынке Украины, когда фактически еженедельно регулятор определяет несколько финучреждений неплатежеспособными. Бывают ситуации, когда руководство банков, заранее зная о таком решении регулятора, выводят из банка хорошие пассивы и активы, дробят большие депозиты на гарантированные государством суммы и т. п. Так, недавно Нацбанк писал на своем сайте, что перед признанием финучреждения неплатежеспособным выводились активы из Имэксбанка, который принадлежал одесскому бизнесмену Леониду Климову.

В результате основная нагрузка по возмещению ущерба вкладчикам банка ложится на плечи Фонда гарантирования вкладов физлиц, а значит непосредственно на государство.

Юристы также отмечают, что уголовная ответственность для собственников признанного неплатежеспособным банка вполне реальна. «Нужно учитывать, что ответственность наступает только в случае установления в судебном порядке наличия в действиях определенного лица состава преступления и вынесения судом соответствующего решения», — говорит юрист адвокатского объединения «С.Т. Партнерс» Петр Дубовский. В свою очередь, по словам юриста, доказать, что лицо совершило умышленные действия именно с целью доведения банка до неплатежеспособности и получения определенной прибыли, будет не просто.

Марк Поллок, Анна Уляницкая, КАПИТАЛ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры