легализовать – Третейський суд

Можно хранить, нельзя носить. Как в Украине собираются легализовать огнестрельное оружие. Мнения за и против

Max — Fri, 19 Mar 2021 18:08:38 +0000

Уже на этой неделе в Верховной Раде вынесут на голосование скандальный законопроект, который разрешит украинцам владеть огнестрельными пистолетами.
Речь идет о проекте закона №4335 “Об обороте гражданского огнестрельного оружия и боевых припасов к нему”, который подготовлен депутатами от “Слуги народа”.

В конце января его одобрил профильный комитет Верховной Рады – проект рекомендован к принятию за основу. Закопроект вынесут на голосование уже в этот четверг.
А это значит, что все идет к легализации огнестрельного оружия в Украине.

“Страна” разобралась, что предполагает этот законопроект, и какие последствия может повлечь его принятие.

Оружие для “домашнего использования”

Необходимость принятия этого закона нардепы объясняют тем, что огнестрельное оружие позволит гражданам защитить свою жизнь и здоровье “от преступных посягательств”. А для этого нардепы предлагают дать право украинцам владеть короткоствольным огнестрельным оружием – пистолетами и револьверами.

При этом важно отметить, что законопроект не легализирует применение оружие – только хранение. То есть, иметь пистолет дома можно, но выходить с ним на улицу и стрелять – нельзя.

Для этого нужно будет еще принять специальный отдельный закон, который урегулирует уже не только владение, а и ношение оружия. Законодатели прямо прописывают это в законопроекте – правда, не уточняют конкретные сроки подготовки соответствующего документа. Но в любом случае, до принятия специального закона ношение револьверов и пистолетов все равно будет запрещено.

А до тех пор огнестрельное оружие останется лишь для “домашнего использования”.

“По сути, этот законопроект – первый шаг к легализации короткоствольного огнестрельного оружия”, – анализирует адвокат Ростислав Кравец. – Хоть пока пистолет нельзя будет носить с собой. Оно может храниться только дома и защищаться им можно тоже только дома. Нельзя его носить с собой. То есть, пока это несколько “обрезанное” право владения оружием: храни пистолет, но не носи. Видимо, это будет следующим этапом. А пока законодатели хотят посмотреть, к чему приведет разрешение на продажу оружия, и если не будет эксцессов, пистолеты разрешат не только хранить, а и ходить с ними”.

То есть, пока что практическая плоскость применения огнестрела остается очень узкой: из пистолета можно будет стрелять только у себя дома. Например, владелец сможет защититься, если в жилье проникнут грабители. И то – с рядом оговорок.

В законе отмечается, что использовать огнестрельное оружие можно только после предупреждения, за исключением случаев, когда промедление создает “непосредственную небезопасность” для владельца оружия. Запрещено использовать огнестрелы против женщин “с явными признаками беременности”, лиц с инвалидностью, несовершеннолетних (кроме группового нападения), а также против работников правоохранительных органов, военнослужащих во время исполнения служебных обязанностей, кроме случаев осуществления теми действий, которые угрожают жизни и здоровью людей.

Также предписано, что тот, кто использовал оружие и причинил телесные повреждения, обязан вызвать скорую помощь и Нацполицию.

Но если какое-то из этих условий нарушено, ответственность теоретически может грозить и владельцу оружия – за необоснованное применение огнестрела.

“Главным аргументом в пользу нарезного оружия была и остается охрана частной собственности. И тут неплохо бы довести до ума положения 36-й статьи УК Украины, введя в оборот формулу “защита всегда законна”. Суть ее в том, что стрелявший должен освобождаться от любой ответственности, если злоумышленник вторгся на территорию его частной собственности. Осознание того факта, что проникновение в чужой дом смертельно опасно, отобьет у преступника всякое желание заниматься подобными глупостями”, – анализирует адвокат Максим Могильницкий.

Хотя адвокат Владимир Клочков утверждает, что в случае применения оружия для собственной безопасности при неотложных обстоятельствах, владелец оружия не рискует понести ответственность за выстрел.

Кому какое оружие можно будет хранить

Сегодня украинцам запрещено владеть короткоствольным огнестрельным оружием – пистолетами и револьверами. Можно покупать только длинноствольное оружие – гладкоствольное охотничье ружье или нарезную винтовку и карабин, и только украинцам старше 21 года.

Теперь же депутаты предлагают разрешить владеть короткоствольным огнестрельным оружием (категория С) гражданам, которым исполнилось 28 лет. Но есть ряд условий. Они не должны иметь медицинских противопоказаний и судимости. Еще обязательный пункт – чтобы эти лица не привлекались к админответственности в течение последнего года и не менее 5 лет законно владели другим гражданским огнестрелом.

Оружие категории А – автоматическое огнестрельное оружие – физлицам будет запрещено приобретать. А юрлицам – только для тиров и стрельбищ (на этот вид деятельности необходимо будет получить специальную лицензию) и не более 5 единиц одной модели.

Оружие категории В (травматы) будет позволено покупать гражданам Украины, которые достигли возраста 21 год и которые не привлекались к админответственности более 2 раз.

Право на получение оружия категории D (длинноствольным огнестрельным) можно будет владеть после 18 лет.

Последняя категория E – длинноствольное огнестрельное нарезное и комбинированное огнестрельное оружие) будет разрешено иметь лицам старше 25 лет.

Реестр владельцев оружия непонятно за какие деньги

Одной из ключевых новаций проекта является создание специального Реестра владельцев оружия, вести который будет Министерство внутренних дел. Вся информация о наличии и приобретении оружия будет храниться в реестре 30 лет. И будет иметь частично ограниченный доступ.

Но есть одно “но”. Депутаты не просчитали, во сколько создание и ведение такого реестра обойдется госбюджету.

“Депутаты не подготовили экономическое обоснование по стоимости администрирования этого реестра. То есть, непонятно, в какую сумму вообще выльется имплементация закона государственному бюджету”, – сообщает Ростислав Кравец.

Всем владельцам оружия будут выдаваться удостоверения с указанием категории оружия. Для его получения необходимо будет обратиться в МВД с заявлением и пакетом документов. Среди них – медвывод ЛКК о том, что такому гражданину позволяется владеть оружием.

Еще одна новация – для получения удостоверения на владение оружием украинцы должны будут пройти курсы по обращению с оружием.

Но есть риск, что эта норма на практике будет соблюдаться не так, как планируют законодатели.

“Главный вопрос тут в контроле: кто будет следить за тем, посещает владелец оружия специальные курсы или нет? Есть опасения, что граждане просто будут покупать справки о прохождении этих курсов – точно так же, как покупаются в Украине справки о состоянии здоровья. А на фоне расформирования психдиспансеров в результате реформы Супрун, оружие может оказаться в руках людей, у которых его быть не должно”, – отмечает Ростислав Кравец.

Отдельный вопрос – кому разрешат продавать оружие и какого происхождения будут предложенные огнестрелы. Здесь важно законодательно определить прозрачные лицензионные условия и следить за их выполнением.

“Получить разрешение на хранения оружия не составит проблемы. Проблемой будет покупка этого оружия, и перечень тех компаний, которым будет разрешено его продавать. Здесь могут быть коррупционные риски. Все будет зависеть от того, как будут прописаны лицензионные условия для продавцов”, – отмечает Ростислав Кравец.

Наградное оружие непонятно за какие заслуги

Также интересно, что этим проектом депутаты хотят внести изменения в закон “О Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Украины”, который содержит инструкции относительно круга лиц и оснований для награждения ведомственными поощрительными отличиями “Огнестрельное оружие” и “Холодное оружие”.

По дисциплинарному уставу, ведомственными наградами могут быть награждены военнослужащие за выдающиеся заслуги в обеспечении обороноспособности Украины, неприкосновенности ее государственной границы, поддержании высокой боевой готовности войск (сил), укреплении национальной безопасности, борьбе с преступностью, защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, за безупречную многолетнюю службу, образцовое выполнение воинского и служебного долга, проявленные при этом честь и доблесть.

Но законопроект упраздняет эти положения. Таким образом, создается ситуация, когда награждать можно будет кого угодно, на каких угодно основаниях и даже без каких-либо оснований.

Как пишет в своих выводах к законопроекту Главное научно-экспертное управление Верховной Рады, это “нивелирует ценность указанных ведомственных знаков отличия и создает коррупционные факторы”.

Юристы с этим согласны.

“Это тревожная норма. Она повлечет за собой дополнительные затраты бюджета и создаст коррупционные риски. Непонятно, на основании чего и кому будут вручать наградное оружие от государства”, – отмечает Ростислав Кравец.

“Если не застрелит, так зарубит топором”

Мнения экспертов относительно легализации огнестрельных пистолетов кардинально расходится.

Мнения “за”

Как считает Ростислав Кравец, страшных последствий принятие законопроекта о легализации короткоствольного оружия не повлечет. Хоть эксперт и не исключает, что украинцы могут злоупотреблять правом хранить у себя пистолеты.

“На первом этапе могут быть злоупотребления, но не думаю, что это приведет к массовым домашним убийствам и всплеску преступности. Тут же дело не в оружии. Если у человека уже появился умысел на убийство, он жертву если не застрелит, так зарубит топором. И так в новостях видим, что недавно человек просто взял гранату, вышел на детскую площадку и взорвался”, – отмечает Кравец.

Он приводит в пример Молдову, где легализовали короткоствольное оружие в 90-х.

“Уровень преступности там снизился, и не было скачка умышленных убийств. К тому же, нужно учитывать, что на территории Украины идет война. На руках у населения много незарегистрированного оружия. Более серьезная проблема – существующий уровень преступности в Украине, чем то, что дома у людей будет храниться пистолет”, – считает юрист.

Владимир Клочков согласен, что легализация огнестрельного оружия будет способствовать уменьшению уровня административных и уголовных правонарушений. А гражданам обеспечит право на самозащиту.

“Если преступник будет понимать, что у потенциальной жертвы есть оружие, на психологическом уровне это сформирует у правонарушителя понимание возможного противостояния, которое, в свою очередь, делает преступление опасным и для самого нападающего”, – полагает Клочков. И уточняет, что именно страх самих преступников получить отпор от жертвы будет способствовать снижению уровня преступности в Украине.

Кроме того, по его мнению, законодательное регулирование процесса регистрации, оборота, изъятия и прочих действий с огнестрельным оружием приведет к уменьшению теневого оборота оружия.

Мнения “против”

Однако Максим Могильницкий считает, что право на владение огнестрелом не обезопасит граждан – а даже наоборот, может стать дополнительным стимулом для преступников.

“Результаты многих психологических и социологических исследований свидетельствуют о том, что перспектива схлопотать пулю эскалации конфликта не препятствует. Скорее наоборот. Да и преступников возможность нарваться на вооруженную жертву совсем не отпугивает. Это ведь прекрасно! Бонусом к телефону и бумажнику можно пистолет заиметь”, – анализирует юрист.

Кроме того, законопроект разрешит использовать короткоствольное огнестрельное оружие частным охранным фирмам. Здесь эксперты тоже видят риски, ведь в Украине подобные фирмы нередко используются при незаконном отжиме собственности и рейдерских захватах.

Категорически против легализации выступает и нардеп от фракции “Слуга народа” Максим Бужанский.

“Просто новости за последние сутки: стреляли, расстреляли, застрелили. Согласитесь, стране очень не хватает легализации короткоствольного оружия. Чтобы точно знать, что половина принявших участие в пьяной ссоре, уже точно не примет участия во второй.

Пистолет в доме ничем не защитит вашу жизнь лучше, чем длинноствольное оружие. Если вы будете вынимать его из сейфа. И поставит под угрозу жизнь ваших близких намного быстрее, чем карабин, если храниться в сейфе не будет.

Так зачем же нужен закон о легализации короткоствольного оружия и кому он нужен?

Ну как кому? Рынок, ёмкостью в 10 миллионов единиц оружия. Возьмите, очень грубо, стоимость одной единицы в тысячу долларов. И получите размер пирога в 10 миллиардов. 10 миллиардов долларов. Дорого тысяча долларов за пистолет? Ок, посчитайте по 500$ , пусть будет 5 миллиардов. Вот за ними и идёт охота, под басни о вашей безопасности, которая вдруг вырастет”, – написал Бужанский в своем телеграмм-канале.

Оружием нельзя владеть “по приколу”

Отдельные опасения вызывает вопрос психологической устойчивости лиц, которые смогут получить право на владение оружием. Напомним, что для этого необходимо пройти медосмотр. Однако в украинских условиях такие справки легко покупаются и продаются. То есть нет гарантии, что пистолет не достанется психически неуравновешенному человеку.

“На сегодняшний день мы говорим скорее о покупке бланка с каким-то текстом и вашей фамилией. Настоящий медицинский осмотр всерьез проходят единицы. Если эта проблема не будет решена, то ни о каком оружии не может быть и речи. Процедуру необходимо ужесточить. А то нам только сумасшедших с легальными “стволами” не хватает для полного счастья”, – полагает Могильницкий.

Кроме того, по мнению адвоката, “оружейный” закон должен содержать положения о праве на ношение огнестрела категориями лиц, чья профессиональная деятельность связана с повышенной опасностью. Речь о тех же правоохранителях, судьях, журналистах, адвокатах и многих других.

“Оружие – не игрушка, но дополнительная ответственность. И перед обществом, и перед самим собой. Того, кто желает им владеть, следует на законодательном уровне обязать учиться пользоваться оружием и регулярно оттачивать навыки. Кроме того, счастливый обладатель “короткоствола” должен быть законопослушным гражданином. Никаких проблем с законом, включая и нарушения ПДД. Два привлечения к административной ответственности в течение года – отмена разрешения. Привлечение к уголовной ответственности – приостановление действия разрешения. Осуждение за любое преступление – отмена разрешения. Тогда граждане поймут, что оружием нельзя владеть “по приколу”, – уверен Максим Могильницкий.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Украинские следователи могут самостоятельно “легализовать” выводы Kroll по делам ПриватБанка, – юрист

Max — Tue, 22 Sep 2020 05:52:47 +0000

Так называемое “дело” ПриватБанка” давно граничит с политикой. Но следователи и судьи должны расследовать его, опираясь исключительно на юридические факты. И если есть выводы американских аудиторов Kroll, то наши правоохранители могут “легализовать” их с учетом требований украинского законодательства, чтобы была возможность в дальнейшем их использовать. Об этом в комментарии УНН рассказал юрист Ростислав Кравец.

“Чтобы использовать данные Kroll по гражданским или уголовным делам, нужны юридические основания. В случае если эти данные собраны в пределах и на основаниях закона, и без нарушений, их можно использовать на основании украинского законодательства. Я не могу сказать каким образом вывод Kroll будет использоваться за рубежом, но касательно Украины, то для того, чтобы украинские правоохранители или суды могли принимать во внимание это расследование, должны быть основания. Решения судов, которые бы дали разрешение на раскрытие банковской тайны, например.

И поскольку эти данные есть и они обнародованы, то у украинских юристов, занимающихся гражданскими делами и у правоохранителей, которые занимают уголовным делам уже есть возможность получить законно эту информацию. Они знают, какая информация нужна — в рамках международной правовой помощи или в рамках других обстоятельств, они имеют право и возможность получить ее законным путем”, — пояснил юрист и добавил, что когда это будет сделано, то на основании выводов Kroll уже украинские суды смогут принимать соответствующие решения.

По словам Кравца такая процедура “легализации” нужна, чтобы в Украине приведенные в документах Kroll факты признавались “надлежащими”.

Напомним, по данным американских СМИ, Kroll “вычислила аферу” по выводу из “Привата” 150 млн долларов. Указывается, что происходило это через 6 оффшорных компаний, которые сегодня как раз и судятся в украинских судах с госбанком.

Речь идет о Sofinam Investments, Lumil Investments, Berlini Commercial, Camerin Investments, Sunnex Investments и Tamplemon Investments, что аффилированные с братьями Суркис.

По мнению депутатов “Слуги народа”, по мотивам расследования Kroll украинские правоохранители должны уже открыть уголовное производство.

Но поскольку этого не происходит, депутаты из “Голоса” выступили за парламентский контроль этого вопроса и уже заявили, что готовы голосовать за образование соответствующей ВСК.

УНН

АО «Кравец и Партнеры»

Референдум нужен власти, чтобы легализовать незаконную продажу украинской земли — юрист

Max — Fri, 17 Apr 2020 01:18:15 +0000

Выдвигая тезис о проведении референдума для продажи земли иностранцам, власть пытается легализовать незаконную продажу украинской земли, которая, согласно Конституции, является всенародным достоянием.

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Таким образом пытаются убить сразу нескольких «зайцев». Во-первых, отвлечь внимание от отставки правительства и увольнения генерального прокурора, формирования нового правительства и назначения нового генерального прокурора. Во-вторых, подтвердить обещание Президента о референдуме, данное еще во время его предвыборной кампании. В-третьих, с помощью референдума пытаются легализовать незаконную продажу народного достояния», – считает юрист.

Как подчеркнул Р. Кравец, это те три цели, которых власть пытается добиться, выдвинув тезис о необходимости проведения референдума.

«Продавать землю, которая, согласно Конституции, является народным достоянием – нельзя. Зато, сделав заявление о необходимости референдума, появляется возможность привлечь очередные ОВГЗ и кредиты под эти обязательства, ну и за бесценок продать плодородную украинскую землю», — заключил эксперт.

Напомним, премьер-министр Денис Шмыгаль заявил, что возможность продажи земли иностранцам или иностранным компаниям должна решаться исключительно на всеукраинском референдуме.

«Возможность продажи земли иностранцам или иностранным компаниям должна решаться исключительно и только на референдуме всеукраинском», — сказал он.

ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Дело ПриватБанка: как Лондонский суд отказался легализовать политический «договорняк»

Max — Sat, 08 Dec 2018 12:10:20 +0000

Высокий суд Лондона разморозил активы бывших собственников ПриватБанка Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова на 2,6 млрд долл. Об этом во вторник 4 декабря сообщила юридическая компания Fieldfisher, представляющая их сторону в суде. В тот же день Суд объявил свое окончательное решение. Согласно ему государственному ПриватБанку отказано в рассмотрении иска против бывших собственников, так как дело не относится к юрисдикции Лондонского арбитража.

На самом деле, об этом стороны узнали еще 23 ноября по окончанию судебного заседания, на котором и был оглашен проект решения. Теперь «ПриватБанк» намерен обжаловать это решение в Апелляционном суде Англии. Более того, банк не признает решение о разморозке активов и заявляет ,что без их согласия или разрешения (теперь уже) английского суда ответчики не могут их отчуждать. По мнению наблюдателей, рассмотрения апелляции следует ожидать не раньше, чем через полгода. Realіst разбирался, какие перспективы у этого дела, и какова может быть дальнейшая судьба банка.

Судный день 4 декабря

Отказ рассматривать иск Высокий суд Лондона аргументировал тем, что дело — не в его юрисдикции. И оставил возможность оспорить свое решение в апелляционной инстанции. Эту информацию официально подтвердил и Приватбанк.

Напомним, в декабре 2017 года «ПриватБанк» подал иск против бывших собственников о взыскании 1,9 млрд долл США для возмещения убытков, нанесенных банку мошенническими операциями накануне его национализации. В иске в качестве ответчиков фигурируют еще шесть компаний (Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd., Rossyan Investing Corp.,), которые, по мнению истца, контролируют Коломойский и Боголюбов. Общая сумма убытков, обозначенная в нем, — 2,6 млрд долл.

Высокий суд Лондона — его еще называют Лондонский арбитраж

Защита Коломойского приветствовала решение Лондонского арбитража. «Мы удовлетворены тем, что Суд посчитал, что заморозка активов по всему миру должна быть отменена в силу намеренных искажений и сокрытия (информации — R°) ПриватБанком во время судебного слушания, на котором не присутствовали наши Подзащитные. Г-н Коломойский всегда настаивал, что претензии банка политически мотивированы, не обоснованы и не будут подтверждены», — говорится в сообщении компании от 4 декабря.

В «ПриватБанке» отказываются признавать это решение и заявляют , что судьбу активов на 2,6 млрд долл решит Апелляционный суд Англии. А до тех пор никаких действий с ними совершать нельзя без согласия банка или разрешения (теперь уже) английского суда. Об этом банк официально сообщил в тот же день 4 декабря: «Судебный приказ о всемирном аресте активов бывших владельцев банка, г-на Игоря Коломойского и г-на Геннадия Боголюбова, и шести компаний, которые, как заявляется, подконтрольные им, на сумму 2,6 млрд долл. США остается в силе. Ответчикам и впредь запрещено, кроме прочего, отчуждать свои активы без согласия Банка или разрешения английского суда».

Настолько явное противоречие в трактовке решения Лондонского арбитража Realist’y объясняет старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростилав Кравец: «Они могут написать, что арест (заморозка, но в юриспруденции Западных стран арест накладывается, как правило, если велика вероятность конфискации – R°) остается в силе. А можно сформулировать иначе: решение не может быть выполнено, ведь Лондонский суд решил, что дело – не в его юрисдикции. ПриватБанк часто заявляет (что неоднократно подтверждала практика) то, что не совсем соответствует действительности».

Судья Джастис Фэнкорт (Justice Fancourt), рассматривавший иск ПриватБанка, признал, что банк, действительно, стал жертвой мошенничества в особо крупных размерах — на сумму от 329 млн до 1,2 млрд долл США, а сделки, о которых говорится в иске Приватбанка, фиктивными.

Сами же ответчики, Коломойский и Боголюбов, признали нанесение убытков только на 248 млн долл, о чем и зафиксировано в решении Высокого суда Лондона.

Это решение, а еще больше объяснение к нему, заслуживает особого внимания. Оно раскрывает не только суть спора между ПриватБанком и его бывшими собственниками, но и политическую подоплеку. Ее разгадал судья Фэнкорт и достаточно ясно дал понять, что не позволит втягивать авторитетный международный арбитраж в политические игры Украины.

Судья Джастис Фэнкорт (Justice Fancourt ) вынес решение по иску ПриватБанка против его бывших собственников

Кого судить?

Отметим, что именно ПриватБанк пожелал вынести этот спор в международный арбитраж. Оснований отказываться его принимать не было, ведь истец предъявляет претензии также к выше упомянутым компаниям с не украинской пропиской (Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd., Rossyan Investing Corp.). Суд принял иск к рассмотрению и, логично, заморозил на это время активы всех упомянутых в иске ответчиков. Бывшим собственникам банка разрешалось использовать только 20 тыс. евро в месяц.

Почему же потом Высокий суд отказался от этого дела? «Если сторона не предоставляют требуемый объем документов, суд принимает решение о том, что дальнейшее рассмотрение дела не в его юрисдикции», — объясняет Кравец.

Так как подтвердить международную юрисдикцию этого дела можно, только предоставив доказательства причастности указанных шести компаний, становится понятно, что по ним сторона обвинения — государственный ПриватБанк — не дал всей запрашиваемой Судом информации. Почему?

Игорь Коломойский признает нанесение ПриватБанку убытков только на 248 млн долл, в то время как госбанк хочет возместить 1,9 млрд долл убытков

Британское профессиональное юридическое издание The Law Society Gazette опубликовало позицию сторон, представленную в судебном разбирательстве Лондонского арбитража. Сторона ПриватБанка считает, что судья Фэнкорт не уделил должного внимания тем моментам в деле, которые как раз и определяют юрисдикцию ответчиков: «Для определения юрисдикции ответчиков требовалось рассмотреть комплекс сложных областей права, которые судья недостаточно изучил. Почти неизбежно, что именно эти пункты в иске в конечном итоге и определят юрисдикцию ответчиков уже в Апелляционным судом, и мы уверены, что он примет решение уже в пользу банка», — заявляет партнер компания Hogan Lovells Ричард Льюис.

Защита Коломойского-Боголюбова настаивает, что обвинитель (ПриватБанк) пытается манипулировать международной юрисдикцией, чтобы легализовать необоснованную национализацию актива их клиентов. «Лондон — важный судебный центр, и, по понятным причинам, многие хотят именно здесь получить юридическое подтверждение своей позиции. Но в данном случае заявитель пытался искусственно выстроить дело, чтобы его слушал Высокий суд. Г-н Фэнкорт справедливо посчитал это недопустимым, а также ущемлением прав Коломойского и Боголюбова, и направил дело на рассмотрение по месту их жительства (согласно статье 6 Lugano Convention — Конвенции 1998 г. о юрисдикции коммерческих и гражданских споров — R°)», — заявляет Эндрю Лаферти, партнер компании Fieldfisher.

Итак, с одной стороны, Лондонский суд признал факт мошенничества, но с другой – не подтвердил причастность к нему тех фиктивных, по мнению истца, компаний, через которые бывшие собственники якобы выводили средства. Значит либо истец не заинтересован в раскрытии всей информации о компаниях, либо не может доказать, что они создавались для этих целей.

Экс-глава НБУ Валерия Гонтарева и экс-глава Минфина Александр Данилюк заявляли, что ПриватБанк нужно спасать путем национализации и рефинансирования 150 млрд грн

«Ни для кого не секрет, что были переоформлены миллиардные кредиты на подставные компании, для того, чтобы потом их обанкротить. Государство дало банку шесть месяца для пополнения активов, однако в течение этих полгода средства продолжали выводиться. Это показало и следствие, информация о котором есть в судебном реестре. Тогда почему за два года в Украине ни одному топ-менеджеру, члену правления даже не предъявлено подозрение?», — задается вопросом адвокат Кравец.

Был ли сговор?

В декабре 2016 года ПриватБанк перешел в собственность государства. В СМИ и на рынке бытовало мнение, что национализация стала результатом теневых договоренностей между Игорем Коломойским и украинскими властями в лице руководства НБУ, Минфина и Кабмина, в целом. Стороны якобы сошлись на том, что собственники уступают банк государству в обмен на невмешательство в остальной бизнес олигарха.

Официально национализацию ПриватБанка — крупнейшего в стране по объемам операций — власти объяснили тем, что его надо спасать от банкротства. Для чего, по заявлению Минфина и НБУ, необходимо до 150 млрд грн.

Игорь Коломойский был категорически не согласен с такой оценкой его актива и продолжает настаивать, что власти Украины отняли у него жизнеспособный работающий бизнес. Бороться за него он намерен до победного конца.

Аналитики единодушны: финансовые проблемы у банка были. Но расходятся в том, насколько — серьезные, чтобы решать их путем национализации с последующим вливанием сотен миллиардов гривен(на сегодня уже 200).

«Думаю, у банка были проблемы, и бывшие акционеры хотели бы договориться с властями (о докапитализации — R°). Но не смогли, потому что МВФ требовал очистить банковский сектор», — комментирует Realist‘y соавтор книги о ПриватБанке «Приватная история» Андрей Яницкий.

Другие настаивают, что для банка такого масштаба, который занимает почти четверть рынка, недостаточно было просто влить дополнительные средства. Государство вынуждено было взяться решать проблемы ПриватБанка, так как они создавали угрозу для финансовой системы страны. Серьезные опасения для этого давало и расследование детективной компании Kroll об утечке из банка минимум 5,5 млрд долл.

«Выводы Kroll выглядят достаточно обоснованно и подтверждают диагноз, поставленный НБУ. Перед национализацией совокупный кредитный портфель банка на 86% был сформирован из кредитов связанным лицам. В корпоративном портфеле доля „инсайда“ — 97%. То есть подавляющая часть процентных доходов банка — это не реальные доходы, а внутрикорпоративные расчеты», — комментирует Realist‘y директор Национальной ассоциации банков Украины Елена Коробкова.

Все опрошенные Realist’oм наблюдатели, по-разному оценивая состояния ПриватБанка перед национализацией, единодушны в одном: бывшим собственникам выгодно было избавиться от него. Вольно или невольно – вопрос остается открытым в силу недоступности всей информации. Ее, по-видимому, не смог получить и судья Джастис Фэнкорт, поэтому отправил стороны разбираться в своих украинских судах.

То, что в национализации ПриватБанка много политики, уже понятно даже Лондонскому арбитражу (как следует из его решения). Споры ведутся вокруг того, был ли сговор. «Вряд ли Порошенко и Коломойский могли договариваться по той простой причине, что далеко не все зависело от них. Национализация затрагивала интересы сотен, если не тысяч людей: от бизнес-партнеров до менеджмента банковской сети», — считает Яницкий.

С этим не согласен Ростилав Кравец. Он уверен: бывшие собственники ПриватБанка договорились с первыми лицами государства о гуманном «отжатии» их актива. «В сети тогда появилась информация, что Коломойский отдал около 120 млн долл для Гройсмана и Порошенко. Думаю, за это ему пообещали, что будет уголовного преследования, а так постращают для вида», — говорит адвокат. И добавляет, что олигархи пошли на это, потому что иначе бы в ходе проверок временная администрация обнаружила фактическое банкротство банка, и тогда им пришлось бы нести уголовную ответственность за доведение банка до такого состояния.

А так Коломойский отдал бизнес государству, да еще и предстал в роли жертвы фактически своих же махинаций. А власти подобно доброй фее взялись реанимировать банковский гигант вместе с почти четвертью вкладчиков страны. Так ли это?

Уже многие не помнят, но сразу после национализации ПриватБанка президент Украины Петр Порошенко внес в Верховную Раду законопроект о гарантиях государства выплатить его вкладчикам в полном объеме их средства. Народные депутаты оперативно его приняли. Но он до сих пор не вступил в силу. Гарант уже два года не подписывает им же инициированный законодательный акт.

Президент Порошенко уже два года не подписывает закон о госгарантиях вкладчикам ПриватБанка, который сам же инициировал

Что дальше или, о чем теперь спор?

По данным аудита Ernst & Young, по итогам итогам 2017 года операционные расходы ПриватБанка превышают доходы: 22,9 млрд грн против 20,3 млрд грн. То есть после национализации банк остается пока убыточным. Не все эксперты согласны с такой оценкой.

«За 11 месяцев этого года „Приват“ получил 24,4 млрд грн операционных доходо при 10 млрд грн. операционных расходов. Также согласно отчетности, в этом году растут комиссионные доходы. Оснований считать данные отчетности „Привата“ недостоверными у нас нет. На чем основывается мнение, что банк по-прежнему убыточный, для меня загадка» — говорит глава Национальной ассоциации банков Елена Коробкова.

Бывший министр финансов Александр Данилюк, который и занимался национализацией ПриватБанка, не раз повторял, что такого уровня банк не должен оставаться в руках государства — для его развития он должен быть приватизирован крупной международной банковской сети. По его словам, пока правительство Украины не предлагало банк крупным иностранным инвесторам.

Кто купит скандальный ПриватБанк?

«Приватизация „ПриватБанка“ — сложный проект, требующий терпения и усердной работы. В долгосрочной перспективе банк не останется государственным, но приватизировать его в ближайшее время (даже частичной) мало вероятно», — говорит Коробкова.

Насколько может быть интересен иностранному капиталу такой проблемный, хотя и привлекательный бизнес актив? «Мало вероятно, что „Приват“ продадут в ближайшее время, потому что покупателей на него нет», — заявил Realist‘y инвестиционный банкир компании Dragon Capital Сергей Фурса.

Помимо скандально известных уже на весь мир судов между государством Украины и олигархом Коломойским, за ПриватБанком тянется шлейф претензий держателей евробондов. Плюс в Печерском суде Киева с лета этого года лежит иск от 750 клиентов банка за разглашение их личных данных.

Исходя из всех эти проблем вокруг ПриватБанка, наблюдатели рассматривают второй вариант: вернуть бывшим собственникам их актив, но за возмещение государству суммы докапитализации уже почти в 200 млрд грн плюс проценты, причем по курсу доллара 2016 года. Пойдут ли на это бывшие собственники?

Не исключено, что сейчас каждая из сторон готовит выгодные для себя условия вероятных новых переговоров. Возможно, исковые претензии о сумме компенсации убытков — 1,9 млрд долл, а сейчас уже и 3 млрд, или 250 млн, которые готовы возместить олигархи — и есть настоящий предмет спора, который государство Украины хочет разрешить в международных арбитражах. Подождем иска ПриватБанка в Апелляционный суд Англии, а еще — выборов президента. 2019 год покажет.

Ирина Гасанова, Юлия Пономаренко, REALIST

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ростислав Кравец: Нацбанк Украины пытается легализовать оккупацию Крыма

Max — Tue, 24 Mar 2015 09:34:34 +0000

О постановлении Нацбанка Украині № 699 и правах крымчан в беседе с телеведущим Александром Янковским в эфире СК говорит адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Ростислав, каково ваше мнение по поводу постановления № 699 НБУ, объявившего крымчан нерезидентами?

Большинство финансовых учреждений прекратили обслуживать счета граждан Украины, прописанных в Крыму. Также были заблокированы счета юридических предприятий, которые не перерегистрировались на материковой части Украины. Непонятно, что делать с остатками средств, которые остались на счетах.

Существует громадное количество граждан Украины, которые имеют регистрации в Крыму, но работают на материковой части Украины. Этих людей сейчас переводят в статус нерезидентов, им надо будет подтверждать, откуда у них эти деньги, для них будет создан отдельный финансовый мониторинг.

С точки зрения Конституции Украины, все они являются гражданами Украины. С точки зрения Национального банка, они — нерезиденты. С точки зрения Налогового Кодекса, нерезидент — это лицо, которое не проживает на территории Украины. В данном случае, НБУ, прикрываясь законом о свободной экономической зоне Крыма, пытается разделить граждан Украины, их права по месту регистрации. Это противоречит Конституции Украины, нормам международного права, Европейской конвенции о правах человека.

У меня складывается ощущение, что таким образом пытаются легализовать оккупацию Крыма. Крым — это Украина. Это аксиома. Кому пришло в голову назвать гражданина Украины, который имеет регистрацию в Крыму, нерезидентом?!

Что вы рекомендуете делать крымчанам, чьи права были нарушены после принятия этого постановления?

Так как у нас правовое государство, я советую обращаться в суд и доказывать свою правоту. Нельзя граждан Украины разделять по принципу места регистрации. Ни в одном государстве мира нет подобного. Фактически Украина предает своих граждан.

Через несколько дней после введения этого постановления в действие, я обратился в административный суд с соответствующим иском. Я надеюсь, что в части отказа в иске суд не будет принимать политических решений и постарается соблюдать нормы европейского права, удовлетворит иск и отменит это незаконное постановление НБУ.

В Конституции указано, что все равны, независимо от цвета кожи, вероисповедания и так далее.

А если не отменит?

Будем подавать апелляцию. Будем рассматривать, на каких основаниях было отказано в удовлетворении этого иска. Я надеюсь, что граждане Украины, которые прописаны в Крыму, проявят инициативу и обратятся в суды с подобными исками. Без постановления № 699 НБУ у наших банков нет нормативного акта, который бы делил украинцев на две разные категории. На сегодня необходимо требовать у банков письменного отказа в открытии счета. Согласно закону об обращении граждан, в течение 30-ти дней вам должны предоставить письменный ответ. Это обязанность любого учреждения в нашей стране.

Социальная страна

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ростислав Кравец: Нацбанк Украины пытается легализовать оккупацию Крыма

Max — Mon, 01 Dec 2014 12:32:48 +0000

Ростислав, каково ваше мнение по поводу постановления № 699 НБУ, объявившего крымчан нерезидентами?

Что вы рекомендуете делать крымчанам, чьи права были нарушены после принятия этого постановления?

В Конституции указано, что все равны, независимо от цвета кожи, вероисповедания и так далее.

А если не отменит?

Соціальна країна

Адвокатская компания Кравец и Партнеры