Одним из положений Закона предложено освободить (при условии подачи одноразовой декларации и уплаты определенного сбора) от ответственности за нарушение налогового и валютного законодательства лиц, активы которых были получены за счет доходов, подлежащих в момент их начисления (получения) налогообложению в Украине и с которых не были уплачены или оплачены не в полном объеме налоги и / или которые не были задекларированы в нарушение налогового и валютного законодательства, в течение любого из налоговых периодов, имевших место до 1 января 2021 года.

Однократное (специальное) добровольное декларирование активов физических лиц, в случае подписания Закона Президентом, будет проводиться в период с 1 сентября 2021 до 1 сентября 2022.

Стоить отметить, что декларантами не могут быть:

– малолетние / несовершеннолетние или недееспособные лица, или лица дееспособность которых ограничена и над такими лицами установлена опека / попечительство;

– лица, которые любой период, начиная с 1 января 2010 года, выполняют или выполняли в Украине публичные функции;

– лица, в отношении которых со стороны Украины применены специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции) в соответствии с Законом Украины «О санкциях».

Уплата сбора осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подачи декларации и может быть рассрочена на три равные части до 01 ноября 2024.

В случае неуплаты или уплаты в неполном объеме суммы, декларация считается неподанной и на декларанта не распространяются «государственные гарантии» и освобождение от ответственности.

Довольно анекдотично выглядит ситуация с ОВГЗ, которые само государство фактически приравняло к инструменту отмывания средств полученных преступным путем.

Базой для начисления является денежная стоимость соответствующего объекта декларирования, однако не указано на какой период (декларирования или приобретения), что полностью делает декларирование бессмысленным.

Ставки установлены от 2,5% до 11,5% в зависимости от активов и сроков оплаты.

Если лицо не подало декларацию, оно считается таким, что сообщило контролирующему органу об отсутствии в собственности по состоянию на дату завершения периода проведения декларирования, активов полученных (приобретенных) за счет доходов, с которых не уплачены или уплачены не в полном объеме налоги и сборы в соответствии с налоговым законодательством на момент начисления (получения) таких доходов и / или состав и объем таких активов находится в пределах:

– активы, суммарная стоимость которых не превышает 400 000 гривен;

– квартира / квартиры, общая площадь которой / которых не превышает в совокупности 120 квадратных метров;

– жилой дом / жилые дома, зарегистрированный / зарегистрированные в установленном порядке в Украине, общая площадь которого / которых совокупно не превышает 240 квадратных метров;

– объекты нежилой недвижимости, общая площадь которых не превышает 60 квадратных метров;

– земельные участки, совокупный размер которых по каждому отдельному участку не превышает нормы бесплатной передачи, определенной статьей 121 ЗК Украины;

– одно транспортное средство личного некоммерческого использования (кроме транспортного средства, предназначенного для перевозки 10 человек и более, включая водителя, легкового автомобиля с рабочим объемом цилиндров двигателя не менее 3000 кубических сантиметров и / или среднерыночной стоимостью свыше 400 000 гривен, мотоцикла с рабочим объемом цилиндров двигателя более 800 кубических сантиметров, самолета, вертолета, яхты, катера).

Сами гарантии государства об освобождении от ответственности и не преследовании лиц подавших декларации выглядят довольно смехотворно и могут быть в любой момент отозваны или изменены.

А судя по тому, что срок привлечения к ответственности по данным статьям уголовного кодекса давно прошел или пройдет в случае привлечения лиц к ответственности, за якобы «незаконное имущество и активы», то вообще непонятен смысл декларирования.

Касательно декларирования наличных средств, их придется внести на специальный счет в банке и все таки пояснить источник их происхождение и только после этого можно иметь призрачную надежду на их возврат.

Кроме абсурдности и несогласованности самого Закона такое освобождение приведет к нарушению требований Конституции Украины, в части обязанности каждого платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом и соблюдения законодательства Украины.

Также Закон нарушает и принцип неотвратимости наказания в случае нарушения налогового законодательства.

И в заключении стоит отметить, что распространение декларирования не на всех налогоплательщиков, также не соответствует Конституции Украины, согласно которой все равны перед законом.

Подводя итог можно сказать, что судя по всему, лучше не подать декларацию, чем подать и фактически в дальнейшем нести ответственность без доказанной вины. Озвученные же в Законе «государственные гарантии», любой взрослый человек в этой стране понимает, что не стоят и бумаги на которой они написаны.

Ростислав Кравец

Старший партнер, Адвокат АО Кравец и партнеры для ДЕНЬГИ

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Легализация огнестрельного оружия в Украине вполне возможна прямо сегодня, поскольку сколько бы систем правильных не разрабатывали, всегда будут недостатки. Поэтому на данный момент работает разрешительная система, и она достаточно эффективна. Происходят и отстрелы, происходит их регистрация, есть определенные требования к хранению и выдаче оружия. Единственное, что можно добавить, так это проблемы с подготовкой людей и получением соответствующих документов», – считает эксперт.

По мнению Р. Кравца возможно имеет смысл проводить определённые курсы для получения соответствующих разрешений перед тем, как выдавать разрешение на обращение с огнестрельным оружием.

«Как показывает мировая практика – это не является обязательным и в Украине, на первом этапе можно на это пойти, чтобы ограничить круг лиц, которые будут получать подобные разрешения. Курсы – это дополнительное время, справки и в ходе проверки будет возможно выяснить, не состоит человек на учете в псих или наркодиспансере или же был привлечен к уголовной ответственности», – заключил юрист.

Напомним, в парламентском комитете по нацбезопасности выступили за легализацию среди всего населения огнестрельного оружия. В Раде назвали условие.

«Я скажу так: как военный человек я это поддерживаю. Но нужно разработать правильную разрешительную систему», – сказал глава комитета Александр Завитневич.

Он отметил, что в Украине уже отменили наградное оружие, которое дарили многим гражданским. Закон запрещает выделение наградного оружия всем, кроме действующих сотрудников полиции и военных.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

“Будешь гулять по улице с ребенком, а на твоих глазах его заберут и вживят ему чип…”, “Над людьми начнут проводить опыты и найдут те препараты, которыми будут регулировать численность населения…”, “Подрастающие биороботы должны будут соответствовать всем стандартам для обслуживания кагальних господ в борделях и казино…”, “Это все делается, для того чтобы торговать не только нашими органами, но и органами наших детей…” — эти и еще ряд подобных конспирологических теорий можно найти в комментариях к законопроекту „О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения прав и интересов детей, а также лиц, признанных недееспособными, в сфере здравоохранения”.

Не новость, что подавляющее большинство законодательных инициатив украинских чиновников действительно сталкивается с возмущением и осуждением со стороны граждан, что уже стало своеобразной традицией. Однако сюжетным линиям, которые разрастаются под постами в Facebook именно на счет законопроекта № 3625, позавидовал бы даже Квентин Тарантино. Но почему реакция столь категорична?

Петиция с требованием не допустить принятия законопроекта №3625 от 10.06.2020112.ua

И какова связь между комментариями и предложенными изменениями на самом деле?

Рассмотрим подробнее, что предлагает Кабинет министров Украины на этот раз.

Интересы детей превыше всего?

Кабмин 10 июня зарегистрировал законопроект № 3625, что сразу вызвало волну паники и возмущения среди родителей. Почему? В пояснительной записке авторы предоставляют данные ежегодного государственного доклада о положении детей в Украине (по итогам 2018 года):

• уровень смертности младенцев (по итогам 2018 года, составляет 7 случаев в расчете на 1000 живорожденных);
• уровень смертности детей в возрасте до 5 лет (8,4 случая, что ощутимо выше, чем в других европейских странах)
• уровень заболеваемости детей 1-го года жизни — 1 414,51 случая на 1000 детей в 2018 году:
• количество случаев инвалидности, установленных впервые в течение 2018 года (16 208 детей в возрасте до 18 лет, что составляет 21,3 случая на 10 тыс. детей);
• а также количество новых случаев онкологических заболеваний у детей в возрасте до 17 лет (876 случаев, что составляет 11,51 на 100 тыс. детей соответствующего возраста),

плавно подводя к основной цели внедрения изменений — нормативно-правовое определение условий и механизмов предоставления детям и лицам, признанным в установленном законом порядке недееспособными, некоторых видов медицинской помощи без согласия их законных представителей. По мнению авторов законопроекта, именно родители являются виновниками статистики сравнительно высокого уровня детской смертности, инвалидности и онкозаболеваний в Украине, ведь их убеждения могут не совпадать с мнением врачей.

“Права, убеждения законных представителей не могут быть выше или важнее права ребенка, недееспособного лица на жизнь и развитие”, – говорится в пояснительной записке к проекту акта № 3625.

И хотя изменения в статье о согласии на медицинское вмешательство касаются всех — предполагается, что для спасения и сохранения жизни пациента комиссия или консилиум врачей в учреждении здравоохранения (а в случае невозможности созыва консилиума – врач, который оказывает медицинскую помощь) могут принимать решение о медицинском вмешательстве, несмотря на отказ законного представителя пациента, — главное внимание авторов законопроекта сосредоточено на психиатрии.

В случае принятия этого закона станет возможной принудительная госпитализация и лечение и детей, и взрослых с соответствующими диагнозами. Также в пояснительной записке говорится и о внедрении информирования органа опеки и попечительства о некоторых составляющих психиатрической помощи, которые проводятся с ребенком до достижения им 14-летнего возраста, лицом, признанным в установленном законом порядке недееспособным, без их осознанного согласия или без согласия их законного представителя в соответствии с решением врача-психиатра (в случае досмотра) либо суда по обращению врача-психиатра (в случае амбулаторной психиатрической помощи или госпитализации) с целью обеспечения защиты прав и интересов таких лиц:

“Согласие на медицинское вмешательство по обращению врача предоставляет орган опеки и попечительства в установленном Кабинетом министров Украины порядке в случае, когда законный представитель пациента или уполномоченное им лицо не дает согласие на медицинское вмешательство или дает отказ от него, и это может иметь для пациента тяжелые последствия”.

Врачи знают лучше родителей?

Текстом законопроекта расширяются полномочия врачей, зато ограничиваются права родителей и опекунов, что не может не вызывать негодование у последних. Так, согласно предложенным изменениям, врачи “при наличии признаков” угрозы жизни могут проводить любые медицинские вмешательства.

Первое, что настораживает родителей, — что следует понимать под “при наличии признаков”, ведь в законопроекте нет четких формулировок.

“Где написано, что считается прямой угрозой жизни пациента, а что не считается? Например, у ребенка с аутизмом может быть истерика, он чего-то испугался, люди, которые вокруг, не знают, что это ребенок с аутизмом, они решат, что с ним что-то плохое, и наши врачи, которые тоже, к сожалению, не очень хорошо разбираются в аутизме, могут дать ему такие таблетки, что потом годами надо будет догонять то, что будет утрачено”, — говорит основательница МОО “Фонд помощи детям с синдромом аутизма “Ребенок с будущим”, консул “Аутизм Европа” Инна Сергиенко.

Она также отмечает, что причиной подобных опасений является недоверие к украинским медучреждениям и компетенции врачей, ведь если в Киеве сосредоточено подавляющее большинство настоящих специалистов, которые умеют делать правильную диагностику, то в регионах ситуация выглядит иначе. По словам Инны, были случаи обращений пациентов из Днепра и Харькова, которые сообщали, что у них психиатры не диагностируют аутизм и считают, что это совсем другое заболевание: “У нас психиатры говорят, что аутизм – это шизофрения. Он (ред. — главный врач одного из регионов) сидит на конференции, куда привезли специалиста из-за рубежа, который два часа рассказывает, чем отличается аутизм от шизофрении, и по окончании конференции он встает и спрашивает: “Ну аутизм это шизофрения?”. Они не хотят учиться, их ничто не мотивирует. Тогда о каком доверии к врачам здесь можно говорить”.

Законопроектом также определяется, что методы диагностики и лечения и лекарственные средства, представляющие повышенный риск для здоровья лица, которому оказывается психиатрическая помощь, применяются по назначению и под контролем комиссии врачей-психиатров относительно:

• лица в возрасте до 14 лет – с письменного согласия его родителей или иного законного представителя, в случае непредоставления его согласия, что может иметь тяжелые последствия, – по согласию органа опеки и попечительства;
• лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию здоровья не способно оказать осознанное письменное согласие, – по письменному согласию его законного представителя, в случае отсутствия у такого лица законного представителя или непредоставления им согласия, что может иметь тяжелые последствия, – по согласию органа опеки и попечительства.

Родители и опекуны выступают против того, чтобы их детей диагностировали и лечили без их согласия, ведь, по их мнению, орган опеки не может знать лучше, чем родители, нужно ли ребенку лечение. Кроме того, законопроект не показывает, кто будет отвечать за последствия такого лечения.

“Наше государство несколько лет назад взяло курс на деинституализацию, что означает содействие тому, чтобы люди, которые требуют ухода, жили в условиях семьи, а не в заведении. Поэтому государственная политика должна способствовать тому, чтобы граждане соглашались становиться опекунами недееспособных. Этот законопроект не согласован с деинституализацией и лишает части прав опекунов”, — обращают внимание на еще один недостаток законопроекта в Ассоциации МВОО CHILD.UA.

Отзывы в соцсети Facebook относительно законопроекта №3625 112.ua

Отзывы в соцсети Facebook относительно законопроекта №3625112.ua

В Ассоциации также обращают внимание на следующую норму законопроекта, которая касается каждого украинца: “Вашего ребенка до 14 лет будет лечить психиатр, даже если вы, родители, против, по разрешению органа опеки. Условия относительно признаков угрозы жизни уже нет. Эта дискриминация касается любой украинской семьи”.

Более того, согласно проекту закона, лицо в возрасте до 14 лет (малолетнее лицо) госпитализируется в учреждения по оказанию психиатрической помощи с согласия органа опеки и попечительства, которое принимается не позднее чем через 24 часа с момента обращения к указанному органу врача-психиатра в случае несогласия обоих родителей такого лица или иного законного представителя.

“Мы боимся, что, например, наши дети (ред. — дети с синдромом аутизма), могут делать движения, которые другим людям кажутся странными, соседи могут вызвать полицию, когда дети кричат, громко общаются, и у нас не будут спрашивать разрешения, а заберут нашего ребенка в психиатрию, а ему же нельзя. Даже согласно Протоколу его нельзя класть в больницу, потому что для него это большой стресс, их можно лечить только амбулаторно или с родителями. В этом проекте закона границы не прописаны”, — объясняет Инна Сергиенко.

О целесообразности изменений и опасениях

Анализируя законопроект, эксперты прибегают к неутешительным выводам и в отношении его целесообразности, поскольку сегодня законодательство как о психиатрической помощи, так и основах здоровья полностью позволяет врачам в случае необходимости проводить оперативное вмешательство. К примеру, в Гражданском кодексе Украины указано: “В неотложных случаях, при наличии реальной угрозы жизни физического лица, медицинская помощь предоставляется без согласия физического лица или его родителей, опекуна, попечителя” (ч. 3, 4, 5 статья 284).

Кроме того, в статье 43 “Согласие на медицинское вмешательство”, куда предлагают внести изменения, уже есть такой пункт: “Если отказ дает законный представитель пациента и он может иметь для пациента тяжелые последствия, врач должен сообщить об этом органы опеки и попечительства”.

“То есть сейчас законодательством регламентирована такая последовательность действий, когда родители ребенка отказываются от важного медицинского вмешательства:

• При реальной угрозе жизни – медицинская помощь предоставляется без согласия;
• При возможных тяжелых последствиях – сообщают в органы опеки и попечительства, которые проводят обследования качества воспитания ребенка.
• При опасности для жизни ребенка (родители при необходимости не лечат, не кормят, насилуют и др.) его забирают в приют, а родителей лишают родительских прав. И в приюте уже оказывают медицинскую помощь, последствия этой помощи возложены на приют”, — объясняют в Ассоциации МВОО CHILD.UA.

Законопроект предлагает другую последовательность действий:

• при признаках угрозы жизни, по мнению врача, ребенку проводят медицинское вмешательство, на которое родители были не согласны. И последствия этого вмешательства остаются родителям.

“На мой взгляд это очередная попытка Кабмина взять на себя функции, которые предусмотрены законом”, —  говорит адвокат Ростислав Кравец.

Согласно проекту акта, вводится дополнительное понятие – “лицо, уполномоченное непосредственно законным опекуном или попечителем лица, представителем лица в порядке, установленном Кабинетом министров Украины”, что, по мнению адвоката, является нецелесообразным, ведь в украинском законодательстве этот вопрос уже урегулирован:

“В любом законодательстве, в том числе законодательстве Украины, для того и устанавливаются лица, которые отвечают за жизнь детей, малолетних детей, несовершеннолетних детей, устанавливается опекунство детей, которые не имеют возможности дать себе совет, если речь идет о психологической помощи, а в этом случае Кабмин пытается установить отдельный порядок и ввести еще дополнительных лиц, ответственность которых вообще никаким законом не предусмотрена, и в этом законе также не устанавливается (то, что вносятся изменения в Уголовный или Административный кодекс в случае, если эти лица, уполномоченные в соответствии с настоящим положением Кабмина, будут действовать не в интересах ребенка), — объясняет адвокат. — Вносить изменения в действующее законодательство с целью исказить и ввести каких-то дополнительных лиц, которые никакой ответственности не несут, и на самом деле передать Кабмину регулирования этой конституционной функции, по моему мнению — прямо противоречит нормам Конституции”.

Далее начинается самое интересное, ведь мнение эксперта совпадает с, казалось бы, экзотическими мыслями некоторых украинцев, которые отмечают, что принятие этого законопроекта станет очередным шагом в попытке трансплантации государством органов украинцев. Как это возможно? Адвокат Ростислав Кравец объясняет, что имея изменения, которые уже были внесены в законодательство (изменения в закон о трансплантации и действия Министерства здравоохранения), этот законопроект дает возможность установить отдельный порядок следующим законопроектом, распоряжениями Кабмина, постановлениями, которые будут давать возможность вмешиваться в здоровье малолетних, несовершеннолетних детей даже без согласия родителей и усыновителей.

Более того, украинцы опасаются и обязательных вакцинаций, которые могут стать вторым этапом активизации законопроекта.

“Этот закон не касается вакцинации напрямую, но очень многие родители опасаются, что вот будут вакцины против “ковида”, и они еще не изучены, мы не знаем последствий. Наши дети и так страдают от поствакцинальных осложнений. Я не сторонник идей, что вакцинация вызывает аутизм, но вакцинация влияет на аутичные проявления. У моего сына после вакцинации начались судороги”, — объясняет причины беспокойства родителей основательница МОО “Фонд помощи детям с синдромом аутизма “Ребенок с будущим”, консул “Аутизм Европа” Инна Сергиенко.

По словам Инны Сергиенко, такие опасения вызваны недоверием к государственной медицине, ведь прежде чем делать подобные манипуляции с ребенком, нужно чтобы его осмотрел врач-иммунолог, и только после его заключения, а не по общему плану, можно проводить подобные медицинские вмешательства:

“Мы опасаемся, что это подтянут под законопроект, скажут, что это угроза жизни, если человек не вакцинирован во время “ковида”, но является ли это угрозой жизни, или нет – не знаю. Согласно этому законопроекту, неизвестно. Любой может сказать, что согласно этому закону, это является угрозой жизни, и мы вас, родители, не спрашиваем, а делаем”.

Также следует отметить отсутствие ответственности, что, по словам Инны Сергиенко, и отличает людей, которые соглашаются на подобные вакцинации, в Европе от украинцев: “Там есть ответственность, у нас же ее нет. Мы не знаем, что у нас за вакцина и кто ее закупает. Как ее транспортировали и в каких условиях? Или  исследуют ли у нас ребенка, прежде чем сделать ему вакцину, ведь не каждый ребенок может это перенести? Нужно знать, готов ли организм ребенка принять эту вакцину и выработать антитела, которые требуется, или же это может иметь такие осложнения, что на всю жизнь останется калекой. Это вопрос недоверия к государству, мы не знаем, какого качества вакцины и как их на нас будут испытывать, поэтому идет движение против обязательной вакцинации”.

Подобное отношение и опасения можно легко оправдать, приведя в пример недавний “государственный фейк”, когда сам главный государственный санитарный врач страны Виктор Ляшко признался, что запрет посещать парки и опрыскивание дорог было для того, чтобы напугать людей, таким образом заставив их серьезно относиться к ситуации.

Получается, что законопроект со всех сторон является негативным, ведь:

• ставит под сомнение компетенцию самих родителей и опекунов по отношению к детям, ограничивая их права и дискриминируя,
• противоречит Конвенции о защите прав человека,
• лишь поверхностно решает проблему, не касаясь сути?

Не все так просто, есть и другая сторона медали, способная объяснить инициативу подобных изменений.

Идея хорошая, а вот реализация “подкачала”

Помимо прочего, законопроект имеет целью урегулировать вопрос, когда ребенок действительно нуждается в помощи, а никто из ответственных лиц или не может, или не хочет ему помочь. Таких случаев сравнительно мало, но они существуют, именно поэтому идея подобного законопроекта имеет право на жизнь.

“Действительно, есть вопрос, когда ребенок попадает в тяжелые условия, например, этот ребенок в прифронтовых зонах или родители где-то на другой территории, что-то случилось, то есть он требует медицинского вмешательства. Эти изменения пытаются это урегулировать, установить какой-то порядок, не просто, чтобы врач принимал решение, но и органы опеки, это правильно. Но они так широко написаны, что мы боимся, что это будет касаться не только детей, которые действительно нуждаются, которые в тяжелых условиях, но и других”, — говорит Инна Сергиенко.

Она также приводит пример из личного опыта, когда сталкивалась с проблемами, когда родители не понимают, что ребенку нужна помощь, в частности речь идет о посещении психиатра: “Эта тема у нас вообще табуирована. И мне жаль этого ребенка, но я ничего не могу поделать, потому что это не мой ребенок”. По словам Инны, идеальным было бы достижение баланса между правами государства и правами человека.

Проблема того, что “родители знают лучше, как нужно лечить своего ребенка”, есть. И это действительно пугает, ведь из-за подобного “мамолечения” дети страдают и даже умирают. В пример следует привести случаи в Винницкой обл. или на Буковине, где родители решили не ехать к врачу, а самостоятельно лечить детей от ожогов. То есть запрос на решение подобного положения есть, и тут перед законодателями встает вопрос: или мы не помогаем тем детям, которым не помогают родители, или мы им помогаем, ограничивая права других родителей.

“Эти понятия надо четко разграничить: где государство вмешивается, а где нет. Конечно, я понимаю, что прописать закон так, чтобы всех все устроило, невозможно. Но эта тема острая и требует решения. Тонкого и тщательного”, — отмечает консул “Аутизм Европа” Инна Сергиенко.

Имеет позитивное видение относительно самой идеи законопроекта и врач-фтизиатр, сотрудница организации PATH Ольга Павлова, которая отмечает, что подросток на первых этапах действительно должен решать сам, хочет ли он, чтобы родители были рядом, а потом медики должны помочь ему сообщить об этом родителям, научить, как это сделать так, чтобы родители его поддерживали в будущем на всех этапах лечения: “Часто подросток не хочет, чтобы родители знали о его проблемах (например, зависимость). И тогда это может стать барьером. Для меня возможность принятия решения у подростка должна быть. Но с другой стороны, подростки не всегда способны сами принять правильное решение. Для этого должно быть очень корректное информирование со стороны медиков. Поэтому для меня было бы хорошо, чтобы самостоятельное решение подростка было зафиксировано не одним врачом, а консилиумом врачей”.

Родители знают лучше врачей или врачи знают лучше родителей? Вопрос, не имеющий ответа, ведь каждый случай следует рассматривать отдельно. Родители должны сотрудничать с врачами и наоборот, а специальные органы должны следить за соблюдением родителями и опекунами своих обязанностей в отношении детей.

Кстати, следует отметить, что по решению Главного научно-экспертного управления законопроект был направлен на доработку. Каким будет его окончательная версия и примут ли к сведению авторы законопроекта замечания экспертов и родителей, неизвестно.

Ирина Шостак, 112.UA

АО «Кравец и Партнеры»

— Владимир Воля – исполнительный директор направления «международная политика» УИАМП;
— Ростислав Кравец – юрист;
— Андрей Кучер – политический эксперт.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Тем временем в Верховной Раде зарегистрировали законопроект «Об оружии» №1222, авторами которого стали нардеп фракции «Слуга народа» Игорь Фрис и Александр Матусевич. 

Он призван уменьшить количество оружия на улицах: закрепляет основания для отказа в выдаче разрешения на право покупки и предполагает легализацию. 

Принесут ли украинцам пользу заложенные в законопроекте новшества — в материале NEWSONE.ua. 

Ужесточение условий и реестр 

Оборот оружия в Украине отдельным законом не регулируется — есть только инструкция МВД. «Слуги народа» предлагают определение и описание видов оружия вынести в отдельный закон. Также прописывают условия хранения, оборота огнестрела. В том числе, это касается и «гражданского» оружия.

Эксперты считают это новшество позитивом, так как глава МВД может как угодно изменить действующую инструкцию. Кроме того, она создает возможности для коррупции. 

«Я поддерживаю закон об оружии. Речь идет об унормировании оборота. Если даже посмотреть 263 статью о незаконном ношении оружия, по которой привлекают к ответственности, то даже эту статью нельзя использовать в суде, так как она ссылается на законодательство, которого, по сути, нету. То есть, даже для того, чтобы мы могли законно использовать криминальный кодекс, нужен специальный закон. Инструкция — это немного другое. Так что это правильный шаг. И я напомню, что об этом было уже две петиции к президенту», — говорит NEWSONE.ua юрист-криминолог Анна Маляр. 

Действительно, в конце августа петиция к Зеленскому касательно урегулирования оборота оружия среди населения набрала 25 тысяч голосов. Автор — глава Украинской ассоциации владельцев оружия Георгий Учайкин. В ней он подчеркивал, что сейчас порядок оборота гражданского оружия в Украине установлен не законом, а подзаконными актами. 

Среди других новшеств, законопроект закрепляет основания для отказа в выдаче разрешения на право покупки и владения огнестрелом. Пока текст не опубликован, но авторы рассказывают, что условия для получения разрешения будут ужесточены.

Сейчас для того, чтобы приобрести оружие, нужно получить медицинскую справку, пройти трехмесячный курс подготовки, сдать экзамен, и затем получить справку для полиции. Также оружие не позволят приобрести без страхового полиса гражданской ответственности. 

Кроме того, нужно иметь сейф. Иначе можно получить отказ в справке от участкового, и тогда лицензии на оружие не видать.  И даже при покупке оружия для самообороны порой нужно получить охотничий билет — тогда оружие можно будет не только хранить дома, но и транспортировать. 

В Европе есть требование о маркировке серийными номерами основных частей оружия для удобства его отслеживания, так что, возможно, речь идет именно об этой норме, говорят эксперты. 

Также законопроект предполагает создание реестра оружия, в который попадут метки отстреленных припасов. 

Нельзя сказать, что речь о чем-то новом. Такой реестр уже существует и называется «гильзотекой».  Два года назад глава МВД Арсен Аваков рассказал о том, что его обновляют. Дело в том, что «гильзотеку» создавала и вела российская компания. Поэтому решили прибегнуть к помощи иностранцев. Также с тех пор стали собирать данные по оружию, которое принадлежало Министерству обороны и могло быть якобы списано на фронте. 

Теперь реестр хотят централизировать и добавить в него то оружие, что поступает на вооружение в МВД. Авторы законопроекта предполагают, что с этим реестром станет легче понимать, из какого пистолета производили стрельбу. 

Но это не все изменения.

Легализация огнестрела с Донбасса

Советник Зеленского Николай Потураев уже раньше анонсировал, что команда Зеленского разработает закон, который будет определять право украинцев на владение огнестрельным оружием. Но, по его словам, речь о легализации не идет. 

Тем не менее, в законопроекте заложена норма о судьбе оружия, которое уже находится на руках у населения. Нардепы хотят ввести процедуры, которые позволят легализировать этот огнестрел, вывести его из тени. 

По сути, эта инициатива находится в одном поле с легализацией игорного бизнеса и соответствует стратегии «Слуги народа». Но интересно, что сам Владимир Зеленский, еще будучи кандидатом в президенты, выступал против легализации короткоствольного оружия. По его мнению, на сегодня не время говорить об этом, так как в стране идет война. 

В Украине около 5 миллионов единиц незаконного оружия, так что она попадает в топ-25 стран-поставщиков черного рынка. Георгий Учайкин, глава Украинской ассоциации владельцев оружия, говорит, что балканские страны в списке немного «опустились», так как у них уже закончилась война. 

Действительно, большинство нелегального оружия попадает к населению с Донбасса.  

«В первые месяцы войны оттуда можно было вывести все, даже танк. Сколько было захвачено БМП, бронетранспортеров?», — говорит Олег Жданов, военный эксперт. 

По подсчетам экспертов, лишь за один год как минимум 600 тысяч единиц оружия переправили из АТО на подконтрольную территорию. Больше всего оружия перекочевало в «тень» еще в 2014 году, когда разграбили участки управлений МВД и СБУ на Донбассе.  

В Харькове к трем годам заключения приговорили двоих местных жителей, которые выезжали на территорию «ЛНР». У них обнаружили арсенал оружия, в основном из гранат.  Но пограничники говорят, что с таким оружием останавливают и военных, которые едут в отпуск. А волонтеры иногда могут и не знать, что везут в своих посылках с передовой. 

Цены на такое оружие гораздо ниже цен на легальное. В некоторые периоды цена на автомат Калашникова на черном рынке составляла примерно 1500 гривен. «Макаров» стоил 300 долларов. 

Наше нелегальное оружие «кочует» и за границу. Беларусь уже несколько лет говорит о потоке нелегального оружия, о чем заявила и вновь. Тем не менее, наши пограничники с такими обвинениями не соглашаются. Они говорят, что трафика оружия через границу только снизился, и из нашей страны-соседки вывозят к нам оружия даже больше. 

Пока сложно предположить, сможет ли инициатива «Слуг народа» действительно вывести из тени весь огнестрел. Если она будет требовать оформления кипы документов, то ситуация может не сдвинуться с мертвой точки. Если нет, то, по сути, она ведет к тотальной легализации для всех граждан. Этого не скрывают и авторы законопроекта. Свой законопроект они называют «документом о короткостволе«. 

«Стоит сделать людей свободными, предоставив им право на оружие и защиту, регламентированное 27 статьей Конституции. Но это право должно иметь четкие формы и быть урегулировано государством. Разговоров будет, конечно, много. Но первый шаг сделан», — написал в своей соцсети Игорь Фрис. 

Авторы петиции, о которой мы писали выше, требовали не только унормирования, но и разрешения применения оружия самозащиты законопослушных граждан от преступников. Как внедрение таких норм отразится на обществе?

«За» и «против» легализации

Оружие пытались легализировать неоднократно. Нардеп от БПП Сергей Каплин предлагал гражданам разрешить приобретение оружия, за исключением случаев, когда у них неудовлетворительное состояние здоровья, или они совершили тяжкие преступления. Также четыре года ждет очереди в Раде и закон о гражданском оружии Андрея Ильенко. 

Противники такого нововведения считают, что уровень насилия только вырастет. Они напоминают, что пистолеты и гранаты теперь все чаще применяют в бытовых конфликтах и для самоубийств. Также они вспоминают, что шесть лет назад Бельгия, где оставалась возможность свободной покупки оружия, под давлением общественности отменила эту практику законодательно.  

Они также считают короткоствольное оружие опасным тем, что его можно носить в дамской сумке, в кармане. Их беспокоит, что это не травмат, а убивающее оружие, которое еще и незаметно.  

«Пока не будет проведено воспитание общества, я против. И перед легализацией нужна неотвратимость наказания за преступления», — говорит NEWSONE Олег Cтариков, военный эксперт и бывший полковник СБУ. 

Противники легализации напоминают, что полиция и без того несколько раз в год проводит «месячники добровольной сдачи оружия». Только в столице в среднем за один такой «месячник» сдают около 20 единиц оружия.  

Сторонники же идеи считают, что эти числа ни на что не влияют в разрезе «теневых» миллионов.  Они убеждены, что легализация снизит уровень преступности, позволит бороться с «тенью» и даст рычаги для защиты простому населению. 

«Как показывает международный опыт, от легализации плохого ничего не будет. Наоборот, в соседней Молдавии количество тяжких преступлений после легализации значительно сократилось. Обстановка всегда будет напряженной и криминогенной, пока силовые органы не займутся своей работой», — убежден юрист Ростислав Кравец. 

А криминолог Анна Маляр считает, что говорить о легализации неправильно — она в стране и так уже есть. По ее словам, то, что человек может получить разрешение на оружие, уже является легализацией. Так что она выступает за нормирование и владение короткостволом.  

«Есть природные и приобретенные права человека. Природные — это, например, право на жизнь. В Украине сложилась ситуация, когда правоохранители органы не могут защитить человека. Сейчас только ленивый преступник не вооружен. Да, у граждан есть право на охотничье ружье — но не для самозащиты.

Есть много мифов вокруг того, что при принятии закона вдруг вырастет преступность. Я как криминолог могу сказать, что это ошибка, потому что страны, в которых действует такое законодательство, наоборот, зафиксировали уменьшение уличной преступности. Все просто: преступник не нападает, ведь предполагает, что жертва может быть вооружена», — говорит эксперт.

Маляр считает, что последствия от неосторожного обращения оружием, например, когда одна девочка по неосторожности выстрелила из ружья в другую, будут в любом случае. Ее поддерживает и волонтер Алексей Мочанов. 

«Оружие уже легализовано, его уже сейчас можно приобрести. Крайне редко преступления совершаются легальным оружием. Как изготовить самодельное взрывное устройство — первая страница поисковика, 11 ссылок. Люди придумали способы убивать друг друга, и для этого совсем не обязателен пистолет», — говорит Мочанов NEWSONE.ua. 

Автор петиции к президенту Георгий Учайкин соглашается, что идея «Слуги народа» о легализации и установке на учет оружия правильна. А вот взрывчатку и гранатометы можно у населения выкупить, если люди не захотят его оформлять. Преступление из нелегального оружия может обойтись стране дороже.  

Он считает, что законодательство по оружию не хотят у нормировать из-за коррупционной схемы. Он подчеркивает, что МВД выгодна монополия на выдачу оружия. По его словам, взятка на получение разрешения — 300-400 долларов, и еще 200-250 в год — за его продление разрешения. То есть такие надбавки приближают стоимость оружия к 1000 долларов. 

Есть и категория граждан, которая считает, что людей нужно просто уравнять в правах. Ситуацию с массовой раздачей Аваковым наградного оружия приверженцы такой позиции называют несправедливым. Они считают, что нужно либо ввести полный запрет, либо внедрить единое право для всех. 

Есть ли у законопроекта шансы на успех?  

Эксперты не уверены, что закон примут, ведь широкая общественность против легализации. Показательно так же то, что среди авторов — лишь два депутата из «Слуги народа». А вот юрист Анна Маляр более позитивна относительно этого законопроекта. Она предполагает, что ранее такой закон не принимался из опасений власти в потере влияния над людьми. Для новой власти, по ее мнению, это будет хорошим тестом.

Необходимо дождаться полного текста законопроекта, чтобы окончательно судить о деталях так называемой «полной легализации». Но пока похоже на то, что по крайней мере некоторые его нормы точно нужно внедрять, ведь иначе могут возникнуть проблемы с законодательством. А вот норма о легализации остается дискуссионной. 

Анна Пешкова, NEWSONE 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В своем недавнем выступлении генпрокурор Украины Юрий Луценко положительно высказался насчет легализации проституции. Среди причин: уменьшение коррупции среди правоохранителей, покрывающих этот незаконный бизнес, и снижение количества преступлений на сексуальной почве. Эта тема снова вызвала резонанс в украинском обществе. Как и проект закона №3139 еще в далеком 2015 году «О регулировании проституции и деятельности секс-учреждений». В свое время этот законопроект поддержали нынешний генпрокурор Юрий Луценко и депутат Сергей Лещенко. А суть его заключалась в том, что секс-работники и бордели стали бы физическими лицами-предпринимателями и платили бы налоги в казну. Однако законопроект не рассматривался даже профильным комитетом ВР.

Но несмотря на это начальник Главного управления Нацполиции в Киеве Андрей Крищенко выступил против легализации проституции. Он объяснил это заботой об украинских женщинах — легализация проституции может подтолкнуть женщин уйти в данную «профессию». Также добавляет, что нельзя стране поощрять такой род занятий.

Редакция NEWSONE.ua разузнала, какая в Украине сложилась ситуация с «сексом за деньги», а также расспросила юристов о том, нужно ли легализовать проституцию.

Ситуация в Украине

По мнению экспертов, ситуация в Украине такова, что секс-бизнес стал один из самых успешных сегментов теневой экономики Украины. Рынок секс-услуг в Украине все же стоит проанализировать, но реально ли это? Цифры можно попробовать нарисовать со слов секс-работниц и не всегда объективной статистики госорганов. В Украине нет достоверной статистики о количестве работников в индустрии секс-услуг.

В 2010 году Международный альянс ВИЧ/СПИД в Украине давал данные о 80 тыс. секс-работников. В 2012 году Украинский институт социальных исследований им. Яременко дал цифру около 50 тыс. человек. А сами представители секс-индустрии считают эти цифры некорректными. А в Национальной полиции Украины сообщили, что за прошлый год по всей стране было зафиксировано 1362 админправонарушения по статье 181-1 КУпАП «Занятие проституцией». В то же время, лидерские позиции по количеству лиц, совершивших административные правонарушения по этой статье, занимают Днепропетровская (169 человек) и Одесская (160 задержанных) области.  

Сейчас в Украине проституция и сутенерство административно и уголовно наказуемы. Статья 181-1 Кодекса Украины об административных нарушениях гласит, что максимальное наказание за проституцию в Украине составляет 15 необлагаемых минимумов. Статья 303 Уголовного кодекса Украины за сутенерство и затягивание в секс-индустрию предусматривает помимо штрафа еще и лишение свободы сроком максимум до 7 лет.

Еще одним популярным направлением секс-бизнеса являются порностудии, которые преимущественно работают в режиме стриминга. Стриминг — это демонстрация в режиме онлайн всего, что попросит клиент.

Традиционными стали зрелищные облавы в публичных домах и, как правило, виновники не несут никакой уголовной ответственности, а дела так и не доходят до суда, потому что все легко можно «уладить» с помощью коррумпированых схем.

Нынешняя ситуация в индустрии секс-бизнеса такова, что многие секс-работницы подвергаются насилию, агрессивному отношению, унижениям и часто не получают деньги за свою работу. Именно поэтому секс-работники пытаются заявить о себе, своих правах и требованиях публично, с помощью флешмобов и акций протестов. Так, например, в Киеве 1 марта 2018 года правозащитники и секс-работники вышли на марш в правительственном квартале с плакатами, на которых написано: «Секс-услуги — тоже работа», «Моя работа — мой выбор». Главные требования этих активистов — легализовать проституцию и отменить статью 181 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях.

А 17 декабря 2018 года возле здания Главного управления полиции Киева секс-работники провели флешмоб-спектакль, в котором показали свою беспомощность перед агрессией сутенера. Лица участников скрыли под белыми масками в форме бабочки. Они держали плакаты с фразами, которые секс-работники слышат каждый день в свой адрес: «ты сама виновата», «не делай этого и тебя не будут насиловать», «уходи отсюда». По мнению участников акции, защитить секс-работников поможет декриминализация их вида деятельности.

Цены и услуги

Какая ж ценовая политика на рынке секс-услуг? Пойдем простым путем — обычный поиск в Google дает массу ссылок по предоставлению секс-услуг. Минимальная цена за услуги украинской секс-работницы составляет 300-400 гривен за один час обычного секса, а максимальная почасовая цена составляет от 3 до 5 тысяч гривен.

Услуги мужчин оплачиваются лучше. В данном случае речь идет об услугах гомосексуалистов — от 1000 грн/час. Если говорим о мужчинах, которые оказывают услуги для женщин, то минимальная стоимость стартует от 500 грн/час. Лесбийский секс стоит от 800 грн/час. Также среди секс-работников есть транссексуалы. Стоимость полового акта составляет от 3000 грн/час.

Высокие заработки в сфере проституции фиксируются только в Киеве, Одессе, Харькове, Днепре, Львове и некоторых курортных городах Украины. На периферии эта цена падает, а в прифронтовых районах Донбасса правозащитники фиксируют совершенно мизерные расценки, что связано с тяжелым материальным положением жительниц бывшей зоны АТО. В интернете стоимость секса на прифронтовых территориях стартует от 300 грн.  Но со слов военных, девочки предлагают все виды секс-услуг за 100 гривен. Чем ближе к передовой, тем цены на секс — ниже.

Позиция правозащитников сводится к простому утверждению: риски есть как в легализации проституции, так и в том, чтобы оставлять ситуацию такой, как она есть сегодня. В этом вопросе, как и в его непростом решении, выделяют две стороны медали. С каждой нужно скрупулезно разбираться.

«Принятие решения о легализации проституции требует максимальной проработки и диалога со стороны всех заинтересованных сторон, — считает юрист Юрий Белоус. — Необходимо при рассмотрении таких идей урегулировать статус сотрудниц и мест, в которых услуги будут предоставляться. Также возможная легализация может привести, например, к пополнению бюджета. А благодаря внедрению обязательных процедур на выявление заболеваний, которые передаются половым путем у сотрудниц, предоставляющих такие услуги, можно добиться повышения уровня безопасности в этой сфере».

В свою очередь, юрист Ростислав Кравец считает, что сама по себе легализация ничего не даст, разве что увеличит количество уголовных дел.

«К этому вопросу нужно подходить комплексно. Для того чтобы регулировать сферу секс-услуг, необходимы защита, медицинское обслуживание. Это решение преждевременное”, — говорит он.

Легализация проституции детенизирует людей, которые задействованы в этой сфереи в определенной мере защитит их. Такую позицию отстаивает адвокат Сергей Войченко.

«Минусами легализации проституции есть то, что этот бизнес могут зарегулировать разными проверками, то есть сохранится все то же «крышевание», — утверждает адвокат Сергей Войченко. — Стоит попробовать легализовать, но я думаю, что принятие со стороны общества этой инициативы ждать не стоит”.

В свою очередь, начальник Главного управления Нацполиции в Киеве Андрей Крищенко сказал во время брифинга в МВС, что в Европе есть легализованная проституция, но у него, как и у большинства украинцев, не тот уровень толерантности к этому вопросу. По его мнению, общество не готово к подобным решениям от власти.

Эксперты в один голос говорят о неготовности Украины к легализации проституции. Объясняют ситуацию, в которой минусов больше, чем плюсов. Как говорит адвокат Сергей Войченко, большинство девушек занимаются сексом за деньги недолго: полгода, чуть больше. Просто для того, чтобы подзаработать денег. Соответственно, они не захотят делать это узаконено, как работники секс-индустрии, таким образом поставив на себя пожизненное клеймо. Также, легализование проституции требует дополнительного регулирования, прежде всего в вопросе о медицинском обеспечении. То есть это может стать дополнительной платформой для коррупции. Разумеется, что вопрос неоднозначен. Среди плюсов — пополнение бюджета с налогов секс-работников и их защищенность. Все факты говорят, что вопрос сейчас не ко времени. Как минимум общество должно быть морально готово к принятию государством такого шага.

Анастасия Пасичная, NewsOne

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Заявление генпрокурора в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Наприкінці минулого року один з конфліктів між ГПУ та НАБУ виник через провокацію на хабар, але тоді такі методи розслідування генпрокурор жорстко критикував. Що змінилося зараз і чому?

— Я б поділив. Що стосується прослуховування, це окрема ситуація, це просто право надати окремо НАБУ прослуховувати телефони, здійснювати доступ до різних інформаційних потоків, те, що робить зараз СБУ. Що стосується провокації підкупу, яка на сьогоднішній день міститься в КПК і за яку передбачена відповідальність, про те, що говорить генпрокурор, що він би погодився виключити цю статтю і все ж таки дозволити здійснювати цю провокацію хабара, я вважаю, що тут потрібно досить обережно підходити до цієї ситуації. І генпрокурор, що мене здивувало, також говорить про те, що потрібно досить уважно виписати цю статтю. Вже неодноразово за цей період були різні пропозиції, різні законопроекти, які надавали можливість введення скасування і введення окремих статей в ККУ стосовно провокування хабара, яким саме чином це не буде вважатися провокуванням. Але всі вони, на мій погляд, мають досить велику кількість недоліків, у зв’язку з тим, що вони все одно можуть використовуватися саме як певний шантаж посадових осіб. Тобто їм можуть нав’язувати, або підкидувати гроші і тим самим чином вже притягувати до відповідальності за хабар. Тому на сьогоднішній день ця стаття, на мій погляд, з огляду на розвиток українського законодавства і на ту правову систему, яка існує, вона не може бути прийнята і введена в КПК.

Наскільки заява Луценка є грою на публіку? Це — політичне рішення?

— Це вже не перше політичне рішення. І створення Антикорупційного суду, і сплата податків на виведений капітал — у нас очільники держави люблять робити різні гучні заяви, які декларують їх якісь пропозиції щодо зрушення, щодо позитивних змін, однак, насправді, нічого цього не відбувається, тому що ми живемо все ж таки в одній країні і ми це бачимо. Тому я вважаю, що в даному випадку пан Луценко досить обережно сказав те, що я прочитав в ЗМІ, що він би погодився, але з певними умовами.

Луценко наголосив, що погодився б на подібне в Україні лише за   наявності «великого та незалежного Антикорупційного суду». Що означає, коли генпрокурор каже, що він би погодився, адже не він вирішує, чи буде створений Антикорупційний суд?

— У нас вже давно очільники держави себе певним чином асоціюють з певними особами, які мають можливість приймати ті чи інші закони. Генпрокуратура і, тим більше, генпрокурор у нас не є суб’єктом законодавчої ініціативи, і тому те, що він би погодився… ну, я розумію, що коли б нардепи голосували за такий законопроект, вони прийняли б до уваги, що генпрокурор, хоча це також досить дивно, генпрокурор без юридичної освіти з чимось погодився, з юридичними якимись визначеннями. Ми розуміємо весь абсурд цієї ситуації, яка вже склалася в Україні. Однак навіть такі висловлення генпрокурора, в даному випадку — пана Луценка, говорять про те, що в провладній коаліції не існує єдиного підходу до цієї проблеми дозволити оце провокування хабара. Тому що навіть пан Луценко повідомляє, яким саме чином можна наразі використовувати цей механізм для того, щоб будь-якого держслужбовця притягати до відповідальності за хабарництво.

Чи погодяться голосувати депутати за те, що, можливо, буде використано проти них?

— Звичайно, чому я починав саме з правової системи, адже в американській правовій системі є таке поняття як лобізм. В даному випадку те, чим займався Борислав Розенблат чи Максим Поляков, це називається в американській системі лобізм і за це не притягають до кримінальної відповідальності. В Україні такої системи нема і тому, насправді, це постійне переплутування одного законодавства з іншим законодавством і призводить до таких неузгодженостей. Тому на сьогодні я не бачив жодного законопроекту, який би свідчив про те, що дійсно невинну особу не будуть притягати до відповідальності. А оце намагання постійно апелювати до так званого великого Антикорупційного суду… На мій погляд, навіть спроби створити цей Антикорупційний суд свідчать про певну неузгодженість і невпевненість правоохоронців в своїх силах і в своїй професійності. Звичайно, досить просто мати свій ручний суд, який буде приймати рішення на користь правоохоронців. На сьогоднішній день ми ж бачимо, що навіть той Солом’янський суд, який насправді став так званим антикорупційним судом і задовольняє всі ці клопотання антикорупціонерів, він досить часто порушує законодавство, і це — досить прикро. А що буде вже з великим Антикорупційним судом? Навіть страшно уявити, які у нього будуть повноваження.

В США є законодавство про лобізм, але яким чином і чи можливо це в українських реаліях зараз?

— На мій погляд, в українських реаліях з українським законодавством і правовим полем не можна виключати саме статтю «відповідальність за пропонування підкупу». Тому навіть в СРСР, який би він поганий не був, але були фахівці, які розробляли ці кримінальні кодекси і які нам дісталися з СРСР. І навіть в СРСР всі прекрасно розуміли, і була відповідальність саме за пропонування підкупу і пропонування хабара. Тому на сьогодні це все, насправді, така дань американській моді, американським серіалам, стосовно пропонування хабара. А те що працівники, детективи НАБУ неспроможні проводити належні досудові розслідування, ми вже пересвідчилися за три роки. Жодна справа реально не доведена до логічного завершення.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

– перспектива принятия закона об обороте огнестрельного оружия;

– очередные теракты в Лондоне;

– убийство высокопоставленного чиновника «Укрспирта» Панкова;

– покушение на супружескую пару экс-бойцов АТО Окуева и Осмаеву;

– столкновения у горсоветов Киева и Тернополя, а также у Львовского облсовета;

– Министерство обороны начал призыв офицеров запаса;

– языковые квоты в печатных СМИ и «политический баланс» в новостях.

NewsOne

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«На данный момент, я считаю, что легализация игорного бизнеса — это исключительная попытка лиц, которые это лоббируют, получить схему для легализации своих доходов», — отметил Р.Кравец.

Он также напомнил, что Украина уже имела негативную практику деятельности игорных заведений.

«Как показал опыт до 2009 года, когда действовали все эти казино частные и вся эта схема с игорным бизнесом работала, это нанесло большой ущерб государству непосредственно в части того, что появилось большое количество лиц, которые стали зависимыми от игры, и уровень преступности в связи с этим возрос. Люди искали деньги, постоянно залезали в долги, проигрывали все средства, зарплаты в казино», — отметил Р.Кравец.

Он также отметил, что в условиях коллапса правоохранительной системы надеяться на упорядочение этой сферы благодаря легализации не стоит.

«В связи с тем, что на сегодняшний день правоохранительная система находится в коллапсе, она не действует, я имею в виду правоохранительную, а не судебную. Мы прекрасно знаем, что даже сегодня, когда есть запрет на игорный бизнес, существует большое количество казино, игровых комнат, где люди продолжают играть. Поэтому говорить о том, что когда это будет разрешено (игорный бизнес ред.), эту сферу каким-то образом благоустроят, нет смысла. Система сегодня не работает и если легализировать эти сделки, это приведет к тому, что появится большое количество теневых схем», — отметил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Как сообщал УНН, законопроект о запрете игорного бизнеса в Украине в 2009 году поддержали 390 народных депутатов, преодолев вето Президента. Обоснованием такого запрета были катастрофические последствия от деятельности игорного бизнеса в Украине, в частности значительное усложнение криминогенной ситуации в стране.

Вместе с тем, Кабинет министров 11 декабря 2015 года зарегистрировал в Верховной Раде разработанный Министерством финансов законопроект о легализации азартных игр. Однако, уже 22 декабря 2015 г. правительство заменило законопроект, зарегистрировав доработанный вариант. По информации министра финансов Украины Н.Яресько, законопроект призван обеспечить социально-культурные потребности жизни граждан.

Однако, как отмечено в заключении научно-экспертного управления Верховной Рады, правительственный законопроект не содержит положений, касающихся обеспечения Государственного бюджета доходами с целью выполнения социальных обязательств.

«Следует обратить внимание на то, что в тексте проекта нет положений, которые непосредственно связаны «с обеспечением бюджета доходами с целью выполнения социальных обязательств», о чем декларируется в его названии», — отметили эксперты в ВР.

При этом они отметили, что законопроект содержит коррупционные нормы.

Комитет по вопросам предотвращения и противодействия коррупции также признал правительственный законопроект о детенизации рынка азартных игр таким, что не соответствует требованиям антикоррупционного законодательства.

Как ранее сообщал УНН со ссылкой на собственные источники, американская компания «IGT Corporation» не единственная, которая соответствует требованиям Минфиновского законопроекта о легализации азартных игр в Украине, планирует монополизировать сферу игорного бизнеса в Украине. Кроме того, как отмечается в письме посольства Украины в США, делегация компании «IGT Corporation», в рамках визита в Украину, должна была провести встречи с «заместителем Министра финансов Украины Е.Макеевой и руководством ряда украинских финансовых учреждений». Первый секретарь посольства Украины в США Владимир Шалькивский в своем письме также предлагал народным депутатам из Комитета ВР по вопросам финансовой и банковской деятельности встретиться с делегацией компании «IGT Corporation».

При этом, в Министерстве финансов Украины не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть информацию о том, что делегация американской компнаии «IGT Corporation» встретилась с заместителем Министра финансов Еленой Макеевой.

Напомним, в Посольстве Украины в США заявили, что им известно о намерениях руководства компании «IGT Corporation» установить «рабочие контакты» с Министерством финансов Украины.

Также напомним, народный депутат Р.Семенуха отметил, что информация о встрече американской компании «IGT Corporation» с представителями украинской власти существует на уровне кулуарных разговоров. Кроме того, он заявил, что фракция «Самопомич» намерена обратиться к правительству с призывом назвать компании, под которые выписан законопроект о легализации азартных игр, поскольку он является лоббистским.

Народный депутат от «Батькивщины» А.Кужель призвала Национальное антикоррупционное бюро обратить внимание на один законопроект по легализации азартных игр и их авторов.

Как ранее сообщал УНН, против легализации азартных игр уже выступили представители Украинской православной церкви, Греко-католической церкви, Римо-католической церкви.

Кроме того против легализации азартных игр в Украине выступил бывший народный избранник, экс-секретарь комитета ВР по вопросам социальной политики А.Павловский.

Народный депутат от партии «Оппозиционный блок» Н.Королевская акцентировала на катастрофических последствиях деятельности игорного бизнеса в Украине.

Народный депутат от «Радикальной партии О.Ляшко» А.Лозовый, отметил, что легализация азартных игр до добра не доведет.

Народный депутат от партии «Видродження» А.Яценко сравнил легализацию азартных игр с легализацией проституции и наркотиков.

Лидер партии «Самопомич» А.Садовый отметил, что вопрос легализации азартных игр требует широкого обсуждения в обществе, поскольку неосторожное обращение с законопроектом может привести к трагедии.

Как сообщал УНН, лидер партии «Батькивщина» Юлия Тимошенко заявила, что фракция не будет голосовать за легализацию азартных игр в Украине.

Кроме того, один из инициаторов запрета игорного бизнеса в 2009 году, народный депутат 5-7 созывов ВР Г.Смитюх подчеркнул, что те народные депутаты, которые будут голосовать за легализацию игорного бизнеса в Украине, — нелюди.

Лидер радикальной партии О.Ляшко заявил, что азартные игры — это зло. Кроме того, он признался, что имел проблемы с зависимостью от азартных игр, поэтому сейчас выступает категорически против легализации игорного бизнеса в Украине.

В БПП отметили, что фракция еще не определилась с позицией по поводу легализации игорного бизнеса в Украине.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры