«Люди не обязаны получать финансовую лицензию, как считают некоторые. Они имеют право кредитовать без нее, оформляя все простой распиской или договором. Как захотят. Верховный суд внес ясность, и никакой двусмысленность быть не должно», — объяснил «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Судебная тяжба по делу №723/304/16-ц касалась двух частных лиц и ЧП «Свитвуд Украина». Спор разворачивался вокруг тела кредита на $ 42,3 тыс. и процентов по нему на $ 36,4 тыс., начисленных с 2012 по 2016 годы.

Еще один важный момент из правовой позиции Верховного суда: человек может выдавать кредиты не только в гривне, а в любой валюте. И выдавать, и насчитывать в ней проценты. Проценты не должны взыскиваться обязательно в гривне — это четко сказано в выводе БП-ВС.

«Отсутствует запрет на заключение гражданских сделок, предметом которых является иностранная валюта, кроме использования иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или залога, за исключением оплаты в иностранной валюте за товары, работы, услуг, а также оплаты труда, на временно оккупированной территории Украины. Потому как заключение, так и выполнение договорных обязательств в иностранной валюте, в том числе займа, не противоречит действующему законодательству», — говорится в решении.

До сих пор на этот счет не было единой точки зрения, что создавало людям массу проблем.

«Мнения судов разделились: кто-то настаивал на взыскании процентов только в гривне — единственным средством платежа в нашей стране, а кто-то — позволял это делать в валюте займа. Хорошо, что поставлена точка в этом вопросе. Потому что людям приходилось подстраиваться, чтобы не потерять на курсовой разнице. Даже если они оформлял кредитный договор или расписку в гривне, они оговаривали пересчет суммы долга в случае изменения официального курса нацвалюты», — рассказал «Стране» адвокат, управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Люди не обязаны получать финансовую лицензию, как считают некоторые. Они имеют право кредитовать без нее, оформляя все простой распиской или договором. Как захотят. Верховный суд внес ясность, и никакой двусмысленность быть не должно», — объяснил «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Судебная тяжба по делу №723/304/16-ц касалась двух частных лиц и ЧП «Свитвуд Украина». Спор разворачивался вокруг тела кредита на $ 42,3 тыс. и процентов по нему на $ 36,4 тыс., начисленных с 2012 по 2016 годы.

Еще один важный момент из правовой позиции Верховного суда: человек может выдавать кредиты не только в гривне, а в любой валюте. И выдавать, и насчитывать в ней проценты. Проценты не должны взыскиваться обязательно в гривне — это четко сказано в выводе БП-ВС.

«Отсутствует запрет на заключение гражданских сделок, предметом которых является иностранная валюта, кроме использования иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или залога, за исключением оплаты в иностранной валюте за товары, работы, услуг, а также оплаты труда, на временно оккупированной территории Украины. Потому как заключение, так и выполнение договорных обязательств в иностранной валюте, в том числе займа, не противоречит действующему законодательству», — говорится в решении.

До сих пор на этот счет не было единой точки зрения, что создавало людям массу проблем.

«Мнения судов разделились: кто-то настаивал на взыскании процентов только в гривне — единственным средством платежа в нашей стране, а кто-то — позволял это делать в валюте займа. Хорошо, что поставлена точка в этом вопросе. Потому что людям приходилось подстраиваться, чтобы не потерять на курсовой разнице. Даже если они оформлял кредитный договор или расписку в гривне, они оговаривали пересчет суммы долга в случае изменения официального курса нацвалюты», — рассказал «Стране» адвокат, управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Инсайдерская информация

Если закон вступит в силу, то НБУ будет обязан отнести банк к категории проблемных, если тот подаст недостоверную информацию с целью скрыть реальное финансовое состояние и операции со связанными с банком лицами.

Законопроект также запрещает банкам косвенно кредитовать связанных с банком лиц (инсайдеров). А все операции кредитования напрямую признаются ничтожными, если кредиты были выданы не на рыночных условиях.

Перечень связанных лиц достаточно широкий. В том числе им может быть любое лицо, которое входит в структуру собственности банка. Кроме того, НБУ будет иметь право самостоятельно определять физ- или юрлиц как связанных с банком.

«Запрет на кредитование связанных лиц — это, наверное, единственная положительная норма в этом законопроекте. Хотя в результате он скорее всего приведет к краху нескольких крупных банков, к примеру банка ПУМБ. У него очень большой процент инсайдерского кредитования», — говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Согласно финансовой отчетности банка ПУМБ показатель максимального размера кредитов, гарантий и поручительств, выданных одному инсайдеру, составляет 16,7% при требовании регулятора — не более 5%.

Формально украинское законодательство и сегодня ограничивает выдачу кредитов инсайдерам. НБУ контролирует «связанное кредитование» через экономические нормативы Н9 и Н10: не более 5 % уставного капитала на одного инсайдера, а также не более 30 % уставного капитала на группу инсайдеров.

Но оно не работает, так как банки легко обходят эти ограничения. Так, финучреждение может кредитовать лиц, с которыми имеет фактические связи, или тех, которых фактически контролирует, хотя формально они не связаны с банком.

Другой способ — транзитное кредитование. Кредит выдается не напрямую связанному заемщику, а транзитом через другой банк, которому предоставляется межбанковский кредит с целью дальнейшего финансирования заемщика. Еще одна лазейка — финансирование через подставную компанию. Кредит выдается такой фирме, а она далее осуществляет финансирование связанного с банком заемщика. Таким образом, ни один банк формально не нарушает нормативы НБУ.

Призрачный статус

Теперь использовать схемы для кредитования связанных лиц станет сложнее. Конечный бенефициарный владелец банка определен в президентском законопроекте как физическое лицо, которое независимо от формального владения акциями имеет возможность осуществлять решающее влияние на управление или хозяйственную деятельность банка непосредственно или через других лиц. Собственником существенного участия в капитале банка, согласно законопроекту считается лицо, которое прямо или опосредованно, самостоятельно или совместно с другими лицами владеет 10% и более уставного капитала, акций или паев банка, либо независимо от формального владения может влиять на управление и деятельность финучреждения.

Революционным можно считать и определение собственников существенных пакетов акций. К примеру, если одинаковыми по размеру пакетами акций банка владеют 20 и более физлиц, те из них, кто владеет 2% и более акций, будут считаться существенными участниками капитала финучреждения.

Прозрачная квалификация собственников банков должна упростить поиск виновных в доведении банка до состояния неплатежеспособности и других нарушений требований к деятельности финучреждений.

Ведь банки нередко испытывают проблемы, когда их собственники терпят не­удачу в своем основном бизнесе. Если финучреждение кредитовало его, уровень проблемной задолженности резко растет, что приводит к неплатежеспособности банка. Так Нацбанк обвинял собственника «ВиЭйБи Банка» Олега Бахматюка в том, что тот кредитовал связанных лиц. Банк несколько месяцев не рассчитывался с вкладчиками и в итоге 20 ноября 2014 г. НБУ признал финучреждение неплатежеспособным.

Преступление и наказание

Умышленное доведение банка до состояния неплатежеспособносити его руководителем, конечным бенефициарным собственником, либо собственником значительной доли его акций будет караться ограничением свободы на срок от одного до пяти лет или лишением свободы на тот же срок, с наложением штрафа от пяти до десяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Законопроект становится особо актуальным в существующих условиях на банковском рынке Украины, когда фактически еженедельно регулятор определяет несколько финучреждений неплатежеспособными. Бывают ситуации, когда руководство банков, заранее зная о таком решении регулятора, выводят из банка хорошие пассивы и активы, дробят большие депозиты на гарантированные государством суммы и т. п. Так, недавно Нацбанк писал на своем сайте, что перед признанием финучреждения неплатежеспособным выводились активы из Имэксбанка, который принадлежал одесскому бизнесмену Леониду Климову.

В результате основная нагрузка по возмещению ущерба вкладчикам банка ложится на плечи Фонда гарантирования вкладов физлиц, а значит непосредственно на государство.

Юристы также отмечают, что уголовная ответственность для собственников признанного неплатежеспособным банка вполне реальна. «Нужно учитывать, что ответственность наступает только в случае установления в судебном порядке наличия в действиях определенного лица состава преступления и вынесения судом соответствующего решения», — говорит юрист адвокатского объединения «С.Т. Партнерс» Петр Дубовский. В свою очередь, по словам юриста, доказать, что лицо совершило умышленные действия именно с целью доведения банка до неплатежеспособности и получения определенной прибыли, будет не просто.

Марк Поллок, Анна Уляницкая, КАПИТАЛ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры