Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом говорится в письме НБУ №32-0009/15930, оказавшемся в распоряжении «Страны». 

«Чтобы избежать снижения ликвидности и капитала, а также роста кредитного риска, банки должны приложить усилия для эффективной работы с платежеспособными заемщиками, обеспечить своевременное получение всех платежей по графику», — прямо так и говорится в нацбанковском документе.

По сути, регулятор говорит, что больше не будет входить в положение банков и раздавать им льготы и отсрочки по капитализации и экономическим нормативам, как это было в разгар кризиса 2015-2016 годов. Тогда тоже практиковались массовые кредитные реструктуризации. Особенно НБУ будет строг, если узнает, что банки раздавали отсрочки по кредитным выплатам направо и налево.

Для заемщиков это значит только одно: банки будут несколько раз перепроверять каждую кредитную реструктуризацию, отсрочку и льготу перед тем, как ее предоставить. Финансовое состояние каждого клиента пересчитают и взвесят. Повальных кредитных каникул для всех подряд точно не будет. Как раз сейчас финансисты делают людям и бизнесу первые льготные предложения, и уже можно понять их общую направленность.

«Для представителей малого и среднего бизнеса мы свои предложения уже сформулировали. Отсрочки по выплатам тела кредита получили 17 клиентов. Предложения для физических лиц появятся в ближайшее время. Но они коснутся только тех клиентов, которые испытывают финансовые трудности в связи со сложившейся ситуацией. Поэтому, конечно, мы будем рассматривать каждый случай индивидуально», — рассказал «Стране» заместитель председателя правления Ощадбанка Антон Тютюн. 

Правила реструктуризации или кредитных каникул готовы далеко не у всех банков. Хотя заявки от заемщиков постепенно начинают рассматривать. Люди уже отправляют их по электронной почте. Чаще всего с заемщиками обсуждают три сценария:

1. Реструктуризации кредитов на более продолжительное время. Например, потребительский заем, выданный на 12 месяцев (на покупку техники или в долг по кредитной карте), пересчитают на 18 месяцев. Это позволит сократить ежемесячную сумму выплаты.
2. Кредитные каникулы по уплате тела кредита. То есть человеку позволяют не выплачивать сам заем, но требуют платить проценты по нему.
3. Отсрочка и по процентам, и по телу кредита. Но с капитализацией процентов. То есть проценты продолжают насчитывать, а взыскивать начнут после истечения срока карантина. Однако, говорят, что такие предложения делают пока редко.

Банки не верят, что карантин завершится 24 апреля, как говорится в правительственном решении, и сразу закладывают его продление. Кредитные каникулы согласовывают с заемщиками на первую часть лета.

«Чтобы не допустить формирования задолженности и ухудшения кредитной истории клиента, банк разработал программу реструктуризации по кредитам, в том числе предоставление кредитных каникул до четырех месяцев. Они позволят снизить ежемесячную кредитную нагрузку на клиента. Программа предлагается индивидуально, в зависимости от ситуации», — сказал председатель правления Forward Bank Андрей Киселев. 

Одного заявления для получения отсрочки или льготы банку недостаточно. От физлица-предпринимателя (ФОП) или частного лица требуется предоставить документ, который подтверждает, что его финансовое состояние ухудшилось именно из-за коронавируса и карантина, связанного с ним. Это могут быть самые разные варианты:

• справка из медучреждения, если человек заболел и поэтому не может работать, копии больничных листов;
• выписки из приказов о принудительном отстранении на время карантина;
• справка об увольнении или о потере дохода.

«Сложнее всего с ФОП, которых, кстати, масса в тех же ТРЦ. Ведь с ними просто не продлили договоры, и именно так люди потеряли работу. Здесь приходится разбираться, и могут возникать проблемы. Так же непросто в историях с компании, которые вынудили людей понаписывать заявления об отпусках за свой счет. Предприятие не хочет впоследствии получить проверку Гоструда, потому и шантажирует персонал: напишите «за свой счет», а я вас за это не уволю, верну после восстановления бизнеса. Выходит, что де-юре, карантинных последствий нет. Человек сам ушел в отпуск и не может претендовать на поблажки — он оказался в заложниках. Если таких «льготников» немного, то банк идет навстречу, а если много, отказывает. Для этого есть повод. Ведь мы не можем все всем простить, иначе не сможем рассчитываться по депозитам», — подчеркнул в беседе со «Страной» председатель правления одного из банков. 

Неофициально банкиры признают, что отказываются от массовых кредитных каникул, именно чтобы понять, у кого из клиентов самая сложная финансовая ситуация. Поблажки и льготы предоставляют только таким. Заемщикам, которым урезали зарплаты, но которые продолжают работать на удалении, очень сложно получить сейчас отсрочку по кредиту или какие-либо льготы в принципе. Им крайне редко дают поблажки.

Людям постоянно повторяют, что всепрощающей системы с массой льгот никто не планирует и не обещает.

«В Украине никогда не было настоящих кредитных каникул в понимании западных банков. Это когда ты не только получаешь время без кредитных платежей (и по телу, и по процентам), но еще и проценты перестают начислять. У нас такого нет, и сейчас, согласно нынешним рекомендациям Нацбанка, не будет. Поскольку проценты продолжают начислять, они капитализируются, и ждут своего времени — банк будет заставлять их платить позже. Исходя из опыта 2008 года и последующих лет (2014-2016), можно сделать только один простой вывод для человека: ввязываться в историю с реструктуризацией кредита стоит только в одной случае — если есть реальная возможность встать на ноги. Если человек понимает, что его финансовая ситуация сильно не улучшится, то не стоит даже начинать о чем-то договариваться с банком. Поскольку все закончится тем, что банк все текущие платежи пересчитает и спишет в счет пеней и штрафов, а тело и проценты по кредиту начнет отсуживать после окончания кризиса. Постарается взыскать с человека все имущество и станет в очередь на регулярные отчисления с его зарплаты. Бороться с этим будет сложно», — заверил в интервью «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. 

По его словам, сложнее всего в судах придется потребителям мелких кредитов (до размера одной минимальной зарплаты, сейчас — до 4,7 тысяч гривен), поскольку они не защищены законом о защите прав потребителей после изменений в действующем законодательстве.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Чтобы защитить кредитных заемщиков от коллекторов, необходимо отменить закон о потребительском кредитовании и вернуть в предыдущую редакцию закон Украины о защите прав потребителей. А также необходимо срочно отменять закон о возобновлении кредитования, который вступил в силу в феврале 2019 года и который ничего, кроме развязывания рук коллекторам, не изменил.

Поэтому нужно возвращать законодательство в поле 3-4 лет давности, то есть до момента, как в него вмешалась (ныне экс-глава НБУ) В.Гонтарева, чтобы возобновить хотя бы на законодательном уровне защиту прав заемщиков кредитных учреждений», — считает юрист.

Р.Кравец добавил, что на данный момент законодательная база, регулирующая сферу прав кредитозаемщиков, содержит все необходимые законы.

«Необходимо просто исполнять те законы, которые есть в Украине на этот день, если эти законы будут приняты в редакции 4-летней давности. Так действительно можно защитить права заемщиков от неправомерного вмешательства в их личную жизнь, от этих неправомерных угроз и фактически от преследования и психологического давления», — уточнил адвокат.

Напомним, в декабре 2019 года Верховная Рада Украины поддержала за основу в первом чтении законопроект № 2133 «О защите прав и законных интересов должников при осуществлении коллекторской деятельности».

Законопроект должен защитить граждан от психологического давления со стороны коллекторов. За документ проголосовали 309 народных депутатов. «С целью побуждения к исполнению долга перед кредиторами, коллекторы довольно часто прибегают к психологическому давлению на должников и членов их семей, применяя при этом жесткие, а иногда и противоправные методы», — указано в пояснительной записке. Также законопроектом дается определение понятию «коллекторская деятельность».

Предлагается во время организации и осуществления коллекторской деятельности запретить:

осуществлять действия, посягающие на права, свободы и собственность физических лиц, а также ставят под угрозу их жизнь и здоровье, честь, достоинство и деловую репутацию, и использовать силу, насилие, угрозы.

Ирина Волконская, ГолосUA 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Соответствующую правовую позицию выдал Верховный суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела №295/4514/16-ц.

«Лицам, которых выселяют из жилого дома (жилого помещения), являющегося предметом ипотеки и приобретенным не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья, при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке одновременно предоставляется другое постоянное жилье. При этом по положениям части второй статьи 109 ЖК УССР постоянное жилье указывается в решении суда», — говорится в документе.

При этом финансистам запретили отнимать у людей всю недвижимость целиком, когда кредит оформлялся не на все метры.

«Этим же постановлением Верховный суд запретил банкам взыскивать всю квартиру целиком, если кредит брался на часть квартиры. В данном случае — на четверть. Единственный выход для банка — это находить другое имущество у должника, и стараться взыскать его. Например, машину», — объяснил «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По словам юристов, банкиры почти всегда пытаются получить от должников весь залог, даже когда не имеют на это права.

«Банковские юристы почти всегда в своих исковых требованиях пытаются получить все по максимуму. Даже, когда нарушают закон, они знают об этом. Однако надеются на правовую безграмотность ответчиков или безразличие судей. К сожалению, это очень распространенное явление, и лишь в некоторых случаях встречаются вдумчивые судьи, которые помогают заемщикам разобраться в ситуации», — отметил в разговоре со «Страной» адвокат, управляющий партнер юридической фирмы «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Попытки выставить ипотечных должников из квартир и домов — очень распространенное явление. Как по гривневым займам, так и по валютным.

«Несмотря на то, что до сих пор действует мораторий на выселение валютных должников. Причем, людям при выселении не предоставляют альтернативного жилья из госфондов в случаях, предусмотренных действующим законодательством. То есть закон нарушается повсеместно», — объяснил Ростислав Кравец.

Об этом говорится в статье 109 Жилищного кодекса: если кредит оформлялся на покупку не заложенной недвижимости, а другого объекта — людям должны предоставить «другое постоянное жилое помещение».

«Нужно понимать, что наш Жилищный кодекс писался еще в 1983 году, то есть при Советском союзе. Тогда были соответствующие госфонды, из которых украинцы могли получать бесплатные квартиры. Это происходило повсеместно. Сейчас это очень редкое явление, единичные случаи, чаще всего для отдельных льготных категорий граждан. Так что заемщикам не на что рассчитывать», — отметил Михаил Можаев.

До недавнего времени у банкиров наиболее распространенной схемой отъема жилья была перерегистрация.

«Они регистрировали квартиры на себя, и старались как можно скорее их продать. При этом сильно подставляли покупателей. Даже в случае покупки жилья на открытых торгах, они не получали законных прав на жилье и не могли никого выселись с занимаемой площади. Бывшие владельцы обжаловали сделки в судах, и достаточно успешно, после чего они признавались недействительными и все возвращалось к исходной точке», — добавил Ростислав Кравец.

В тоже время юристы уверяют, что в последнее время данная схема стала использоваться намного реже.

«Недавно Минюст приостановил «черным регистраторам» действие ключей к реестру имущества, и они больше не могут помочь банкам. Перерегистрацией занимаются лишь некоторые нотариусы. Потому схема почти не работает. Так что банки вынуждены искать другие возможности взыскания долгов или договариваться с заемщиками», — резюмировал Михаил Можаев.

СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинские банки и Фонд гарантирования вкладов физлиц пытаются всеми правдами и неправдами вернуть ранее выданные кредиты. Для этого стали чаще обычного прибегать к взысканиям невозвратов с поручителей — лиц или предприятий, которые ручались за погашение займов. Нередко делают это с нарушением действующего законодательства. Это подтвердила Большая палата Верховного суда при рассмотрении дела №1411/3467/12, которая официально подтвердила неправомочность действий Дельта Банка, ликвидируемого ФГВФЛ.

Она четко объяснила в своей правовой позиции, что срок действия поручительства — не три года, так же, как и срок исковой давности. И вообще нельзя путать исковую давность со сроками поручительства. Это разные вещи.

«ПАО «Дельта Банк» ошибочно тождественно определил в договорах срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права или законного интереса со сроком действия поручительства, который не является сроком защиты нарушенного права, и его истечение прекращает субъективное право кредитора», — говорится в постановлении БП-ВС.

Юристы заверили, что банковские юристы нарочно делают подобные ошибки, чтобы вернуть кредит. Говорят, что явление массовое.

«Этим грешат очень многие банки. Поток невозвратов большой, потому финансисты не справляются с ним и нарушают сроки действия поручительств. Они у всех разные, и устанавливаются кредитными соглашениями. У кого-то это 6 месяцев после первого неплатежа, у кого-то это четко оговоренная дата в договоре — у всех по-разному. Условия могут быть различными, и они часто нарушаются самими банками. Как только это происходит, начинается подмена понятий: срок действия поручительства пытаются выдать за срок исковой давности, и под этим соусом выбить выплату у поручителя. Что незаконно. Наконец-то Большая палата Верховного суда это остановила и дала четкое разъяснение», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Оно касалось кредитного спора Приватбанка с заемщиком, получившим гривневый заем на 8,2 тыс. грн., которому при ставке в 25% годовых, насчитали общую сумму долга в размере 83,8 тыс. грн.: львиную долю этой суммы составила пеня — 43,1 тыс. грн., затем шли проценты — 28,9 тыс. грн., и только после них сама сумма займа и штрафы.

«Банк насчитал проценты с пеней и штрафные санкции не только на срок действия кредитного договора — на 24 месяца. А еще и на все время кредитного спора: сколько времени человек ходил по судам — столько времени кредитор насчитывал свои проценты. Со стандартным объяснением — что банк все это время не видел своих денег. Только вот Верховный суд оно не убедило. Он в своем заключении-разъяснении указал, что банк может претендовать только на проценты и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, которые насчитаны за время действия кредитного соглашения и не больше. И это очень важный момент, поскольку так поступает не только Приватбанк, но и многие другие финансовые структуры, специализирующиеся на обслуживании населения. Они стараются максимально пользоваться финансовой безграмотностью населения», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы уверяют, подобные случаи не единичны, и что финансисты часто прибегают к подобным приемам.

«Практика затягивания банками сроков с целью максимального начисления процентов и штрафных санкций очень распространена. Особенно этим грешит Приватбанк и мелкие финансовые структуры. В этом ключе решение Верховного суда станет существенным подспорьем для заемщиков», — отметил UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Вообще же банки применяют самые разные уловки: очень модны в последние годы споры по старым долгам с продлением сроком исковой давности. То есть сначала банки не торопятся и годами насчитывают проценты по небольшим суммам, о которых забыли люди или недоплатили по незнанию (из-за мелкого шрифта в договорах) — чтобы пени побольше накопилось. А потом, чтобы претендовать на крупные возмещения стараются всеми правдами и неправдами продлить сроки исковой давности.

«Есть ряд других уловок, применяемых банками с целью увеличить сроки просрочки по кредитным договорам, например, принуждение заемщиков подписать заявление о признании задолженности и оплатить хотя бы ее часть или автоматическое списание с других счетов заемщика средств в счет погашения кредита. Эти уловки позволяют прервать срок исковой давности и начислить заемщику больше процентов и неустойки. Однако и против таких приемов есть эффективные способы защиты», — заверил Мороз.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Соответствующие предложения содержатся в законопроекте об улучшении инвестиционного климата в Украине, размещенном для обсуждения на сайте Минэкономразвития. Насколько понятно из текста законопроекта, с момента установления доверительной собственности заемщик свое право собственности теряет. А после возврата кредитных средств права собственности заемщика возобновляются снова.

Эту инициативу Минэкономразвития в эфире радиостанции Голос Столицы проанализировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Як виглядають запропоновані зміни — цивілізовано, нецивілізовано? Розкажіть юридичну точку зору.

— Насправді ситуація досить печальна в Україні з законодавчою ініціативою, тим більше, ми розуміємо, що пан Кубів у нас — це колишній банкір, який, до речі, роздав 100 мільярдів рефінансування, і так за це відповідальності не поніс. Що стосується — цивілізований чи нецивілізований інструмент… в тому випадку і ситуації, в якому викладені ці пропозиції, тим більше, на сьогоднішній час з тими відсотковими ставками, з тим, як фактично у нас всі позичальники позбавлені права якогось захисту від держави, а також можливих зловживань кредиторів, чим вони користуються постійно, ця ініціатива, я вважаю, передчасною і така, яка не може бути прийнята парламентом. Зокрема, з моменту оформлення довірчої власності власник цього майна втрачає право на це майно, тим більше, хоча законопроектом і передбачено, що кредитор може планувати інші, так би мовити, інструменти для забезпечення повернення кредиту, однак умови кредитування від цього можуть змінюватись. Тобто, наприклад, якщо кредитор пропонує в іпотеку просто класична іпотека, наприклад, становить 150% річних, а якщо довірча власність, то, наприклад, там 30% річних, що не є, знову ж таки, ринковою ситуацією в усьому світі.

Тому, в першу чергу, потрібно все ж таки вирішити два питання для того, щоб запустити цей закон: це відповідальність безпосередньо кредиторів і, по-друге, це зменшення відсоткових ставок і фактично стабілізація економіки України. Бо з огляду на те, що у нас нардепи можуть за півдня до настання нового року змінювати законодавчу базу, вносити зміни в законодавство, які фактично підривають роботу будь-якого підприємства, то це право довірчої власності є повністю необґрунтованим в українських реаліях. Крім того, хочеться звернути увагу, що до цього часу не вирішене питання відповідальності тих же кредиторів перед… якщо ми візьмемо банки, які виступають кредиторами, наприклад, за повернення депозитів, я б двома руками був за, якщо б всі співробітники банків, акціонери, топ-менеджмент передавали у власність мені як вкладнику банку своє майно, і у разі неповернення депозиту я міг би право звернути стягнення на це майно.

Також хочу звернути увагу, що, з огляду на те, що це готували, мабуть, банкіри, які не досить опікуються правами позичальників, правами боржників, то навіть такі невеличкі моменти, коли я знайомився, привернули увагу. Зокрема, наприклад, питання що стосується, у разі, якщо майно продається за ціною, яка значно вища цього боргу, то, звичайно, законодавством передбачено, що кредитор повинен надати минулому власнику відповідний звіт, за скільки було продано майно, однак не встановлений час, за який він повинен надати цей звіт. Це може бути за рік, через два, через сто років надати цей звіт. Тому насправді цей законопроект виглядає досить однобоко і, на мій погляд, як я вже зазначав, на сьогоднішній день його не можна запропонувати і вводити в законодавче поле в Україні.

На сьогоднішній день існує розуміння того, який правовий захист у країні має позичальник і кредитор? Чим можуть захищатись вони?

— Із 2009 року, я нарахував, було внесено близько 20 змін до законодавства стосовно захисту прав кредиторів і жодного — стосовно захисту прав боржників чи вкладників наших банків. Зокрема, в минулому році було затврджено закон окремий про споживчі кредитування. Фактично під виглядом того, щоб покращити права і захист прав вкладників вони були повністю і позичальників кредитних установ, вони були повністю знищені. Була прибрана із законодавства відповідальність банків за неправдиву інформацію, за порушення умов договорів і таке інше. Тому насправді на сьогоднішній день права кредиторів у нас захищені. До того ж не потрібно забувати, що група нардепів внесли відповідні пропозиції стосовно нового Кодексу про банкрутство, де вводиться процедура банкрутства фізичної особи, про яку вже говорять, на моїй пам’яті, вже десятий рік. Мова йде про банкрутство фізичної особи, однак вона так і не запущена. Я знайомився з цим законопроектом, він також досить однобокий і на користь, знову ж таки, кредиторів, а не позичальників і клієнтів тих же фінансових установ або боржників тих же фінансових компаній. Тому насправді на сьогоднішній день, як я вже зазначав, в українському законодавстві існує досить великий перекіс на користь кредиторів, які можуть безкарно порушувати законодавство і фактично не нести відповідальність за свої дії.

Світова практика щось говорить про цю ініціативу?

— Так, звичайно, це можливо, однак, я вважаю, що тут не можна орієнтуватись на світову практику, тому що в світовій практиці немає ставок — 30%, в світовій практиці немає цього безкарного порушення умов законодавства, які у нас постійно допускають ті ж банки, в першу чергу. У світовій практиці за введення в оману позичальників — досить сурова відповідальність, яка в Україні фактично вже з минулого року була за допомогою НБУ виведена з українського законодавчого поля. Тому насправді говорити, що це добре, це, дійсно, добре, однак на це добре треба дивитись комплексно. У разі якщо не буде цих противаг стосовно того, щоб кредитори не зловживали правами, то ця ініціатива досить негативно скажеться на економіці країни. 

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Напомним, более 1,5 года заемщики банка не могли выяснить, где находятся вторые экземпляры их кредитных договоров. В финансовой компании “Фагор” уверяли, что договора у них, однако ранее их никогда не показывали.

Между тем, именно наличие кредитных договоров и реестров является доказательством того, что кредитный портфель банка “Михайловский” переуступлен ФК “Фагор” и ФГВФЛ не имеет к нему никакого отношения, поясняют юристы.

«В случае переуступки задолженности, вместе с этим договором новому кредитору передают все документы, подтверждающие фактически право требования к должнику. То есть, в первую очередь это: все квитанции, оригиналы и документы кредитных договоров. В случае если в ФГВФЛ этих оригиналов договоров нет — то каких-либо оснований для уплаты задолженности по этим договорам непосредственно ФГВФЛ или банку «Михайловский», уполномоченному лицу Фонда — фактически у заемщиков нет», — объяснил юрист Ростислав Кравец.

Стоит отметить, что некоторые заемщики были удивлены наличием кредитных договоров у ФК “Фагор”. Они верили, что кредитные реестры находятся в распоряжении ФГВФЛ, поэтому и погашали задолженность по реквизитам ликвидированного банка “Михайловский”, ФГВФЛ и Нацбанка. Теперь же призывают этого не делать.

“Фагор принес в суд оригинал моего договора. Это особенно интересно. Если честно, то я слабо верил, что он у них есть. Видимо, все же где-то у них они были. Но очень далеко и в состоянии полного бардака. Именно поэтому они их и не показывали…

Что это значит лично для меня? Чисто формально мне предоставлены все документы, подтверждающие, что именно моя задолженность была перепродана Плеяде, а, в последствии, Фагору…

Те, кто платит Михайловскому ПОСЛЕ того, как стало известно, что у них не только нет договоров, но и что они не выдают выписки, простите, идиотизм. Особенно это касается именно кредитных карт.

Ваши оплаты вполне могут стать добровольными пожертвованиями в Фонд гарантирования. Просто потому, что получить эти деньги Фагор от Фонда, скорее всего не сможет, а рассказы про оплаты первичному кредитору в реальных судах вполне могут быть разбиты тем, что без выписки почти невозможно будет доказать, какую именно задолженность вы гасили. Ту, которая была на 9-00 утра 19 мая 2016 или ту, которая МОГЛА возникнуть 20-23 мая 2016 года. Да. Как раз то, что эта задолженность не возникала доказать без выписки будет сложно…”, — заявил координатор группы заемщиков банка “Михайловский” Дмитрий Прихно.

Добавим, что по факту мошеннической деятельности сотрудников ФГВФЛ, выполнявших функцию временной администрации и ликвидаторов банка “Михайловский” – открыто уголовное производство.

«Следствием установлено, что служебные лица временной администрации ПАО «Банк Михайловский» во время ликвидационной процедуры по предварительному сговору совершают мошеннические действия в отношении должников банка в договорных обязательствах, выдвигая им неправомерные требования по уплате платежей по кредитным договорам, не имея при этом права кредитора, в связи с уступкой права требования по этим обязательствам другому (новому) кредитору — ООО «Финансовая компания «Фагор».

В результате этих действий ООО «Финансовая компания «Фагор», а также введенным в заблуждение физическим лицам (сторонам в первичных обязательствах) нанесен ущерб», — сообщается в материалах уголовного дела.

27 сентября суд разрешил прокуратуре провести выемку документов у ликвидаторов банка “Михайловский”.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

То есть единой государственной базы кредитных историй всех заемщиков в стране. В ноябре 2015 г. этот законопроект был отозван после шквала критики — как со стороны участников украинского финансового рынка, так и международных экспертов. Тем не менее, НБУ, как видно, не желает расставаться с идеей создания собственного кредитного реестра.

Следует отметить, что в Украине уже есть несколько частных бюро кредитных историй, которые принадлежат разным украинским банкам. Государственный же кредитный реестр НБУ хочет запустить уже 1 сентября текущего года. В то же время среди экспертов нет однозначного мнения о том, действительно ли Украине необходим единый государственный реестр кредитных историй. А модель, предложенная в отклоненном законопроекте, вряд ли сможет работать эффективно, поскольку предполагает монополизацию мониторингового рынка и несет коррупционные риски.

Нацбанк пока что не обнародовал свои поправки к законопроекту №3111, и ничего не рассказал о том, какой он теперь видит модель государственного реестра кредитных историй. Однако Hubs уже сейчас поинтересовался тем, что думают эксперты банковского рынка о необходимости государственного кредитного реестра и его роли на рынке.

Предпосылки для улучшения мониторинга заемщиков

Последние два года объем проблемных задолженностей заемщиков, как «физиков» так и юрлиц, перед украинскими банками растет ударными темпами.

Так, по оценкам первого вице-президента Украинского кредитного банковского союза (УКБС) Ярослава Колесника, если с 2008 г. по 2014 г. объем такой сложновозвратной задолженности составлял до 30%, то в 2014-2015 гг. этот показатель вырос до 40%, а в первом квартале 2016 года — уже до 50-60%. А в государственных банках он и вовсе доходит до 70-80%.

Сегодня из-за финансово-экономического кризиса и войны кредитование в стране замерло. В корпоративном секторе — штиль из-за отсутствия экономического роста. Потребительское кредитование хотя и остается на плаву, но предложение там существенно сократилось. Например, как уже писал Hubs, в 2014-2015 году число активных кредитных карт в Украине сократилось на 2,8 млн штук.

Однако по результатам опроса, проведенного НБУ в январе 2016 года, 57% украинских банков считают, что корпоративное кредитование оживится до конца 2016 г., а 54% рассчитывают, что до этого срока улучшится качество их кредитного портфеля.

Это означает, что хоронить украинскую банковскую систему, к счастью, никто не собирается. Поэтому вопрос о четком упорядочивании информации о кредитных историях физических и юридических лиц остается на повестке дня. Более того, необходимо обеспечить одновременно свободный доступ к ней заинтересованных сторон и соблюдение банковской тайны, а также не допустить монополии на владение такой информацией.

Аргументы «за»

Кредитные бюро при центральных банках в других странах мира существуют давно и успешно. Как отмечают эксперты, они охватывают абсолютно все операции на рынке. «Такая практика означает, что если у заемщика есть негативная история в одном банке, он уже не сможет получить кредит в другом. В Украине же возможна обратная ситуация: если клиент обратится в учреждение, которое не пользуется услугами хотя бы одного из существующих бюро, ему вполне могут выдать кредит. Таким образом, недобросовестный клиент наносит двойной ущерб финансовой системе государства», — рассказывает Олег Базелинский, главный экономист управления контроля кредитных процессов клиентов розничного бизнеса UniCredit Bank.

Поэтому он считает, что создание единого государственного реестра кредитных историй будет весьма кстати. «Сегодня на рынке существуют как минимум четыре крупных кредитных бюро. С каждым из них банку приходится заключать договоры, чтобы получить максимально полную кредитную историю клиента с охватом большей части финучреждений, — рассказывает он. — Кроме того, для сотрудничества с каждым бюро необходимо доработать программный интерфейс для корректного обмена данными. А также при оценке платежеспособности потенциального заемщика кредитным аналитикам банка необходимо потратить время на анализ каждого отчета о кредитной истории», — считает он.

При этом Базелинский подчеркнул, что говорить о том, что частные бюро объединятся, например, для того, чтобы облегчить и унифицировать работу кредитных организаций с ними, не приходится. «Это из области фантастики. Некоторые из них находятся под влиянием финансовых групп и не стремятся к налаживанию взаимодействия с другими участниками рынка и организациями», — сказал он.

Банкир считает, что если создать грамотную и эффективную законодательную базу, которая не позволит НБУ злоупотреблять монопольным положением и обеспечить прозрачное регулирование рынка, то государственное бюро кредитных историй вполне может эффективно работать на рынке.

Но здесь, следует заметить, что надежды на то, что в Украине уже сейчас появится прозрачное регулирование со стороны государства и грамотное законодательство, также вполне можно отнести к области фантастики.

Тем не менее, директор по рискам Банка Кредит Днепр Елена Домуз также поддерживает своего коллегу, считая реестр кредитных историй при Нацбанке правильным и логичным шагом. Более того, по ее мнению, в обновленной версии законопроекта №3111 НБУ может ужесточить требования к финучреждениям по управлению кредитными рисками.

В то же время Домуз считает, что частные бюро кредитных историй работают достаточно эффективно, а разговоры о том, что туда часто поступает умышленно неверная информация, не в полной мере соответствует действительности. Хотя не отрицает и того, что погрешности, искажения, утеря части данных в частных бюро имеют место, но в основном это случается по техническим и операционным причинам.

«В последний год, когда с финансового рынка ушло много участников, такие случаи участились, что связано с бытовыми факторами: например, при распродаже имущества проблемного банка во время изъятия были повреждены сервера или некачественно и несвоевременно обновлялась информация, когда в неплатежеспособном банке работала временная администрация и т.д.», — пояснила она. И здесь вполне ясно, что появление государственного реестра вовсе не убережет от повторения подобных проблем.

Аргументы «против»

Законопроект №3111, поданный зампредседателя комитета ВР по вопросам финансовой политики и банковского сектора Русланом Демчаком еще в сентябре 2016 года, не продержался и двух месяцев. Его пришлось отозвать под натиском критики многочисленных оппонентов.

Главное научное управление ВР констатировало, что создание единого государственного реестра кредитных историй в варианте, который предложен в документе, может поставить крест или значительно усложнить существование частных кредитных бюро, которые уже работают на рынке, что уничтожит бизнес и создаст нового монополиста.

Более того, в ноябре 2015 г. председатель правления «Международного бюро кредитных историй» представитель Creditinfo International GmbH Йон Йоханнессон выступил с резкой критикой законопроекта №3111, заявив, что существующие в Украине частные бюро кредитных историй покрывают 97% рынка, что дает возможность мониторить его практически полностью. А также предоставляют более 20 видов различных услуг по одним из самых низких цен в Европе (около 15 евроцентов за отчет).

По мнению Йоханнессона, этого вполне достаточно для нормального функционирования рынка мониторинга и кредитных отчетов. Он подчеркнул, что международные профильные организации и представители бизнеса готовы поддержать создание кредитного реестра НБУ только с целью надзора и мониторинга, но не предоставления мониторинговых услуг, как это планировалось в законопроекте.

Йоханнессон также подчеркнул, что реестр НБУ может стать монополистом на рынке мониторинговых услуг, что ухудшит качество данных и сервиса, а также будет способствовать повышению расценок на услуги.

С таким подходом созвучно и мнение советника практики банковского и финансового права АО Arzinger Александра Плотникова, который считает, что статус государственного органа или организации вовсе не гарантирует, что новый реестр будет работать эффективно. «Более того, это будет идти вразрез с политикой регулятора, направленной на освобождение от непрофильной деятельности», — считает он.

Вопрос регулирования

Однако несмотря на все риски, которые инициаторы законопроекта пытались навязать финансовому рынку, эксперты подчеркивают, что работу частных бюро кредитных историй все-таки надо контролировать.

По словам старшего партнера ЮФ «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, банки часто грешат тем, что направляют в частные бюро заведомо неверную информацию о кредитополучателе. Например, человек уже давно рассчитался с банком, а в бюро он до сих пор числится в злостных неплательщиках. «Если клиент документально подтвердит факт погашения кредита, в то время как в его кредитной истории все еще числится задолженность, банк будет нести ответственность за нарушение. Такие вещи влияют на репутацию учреждения и влекут штрафы», — отмечает Олег Базелинский.

Впрочем, в Украине пока что не было ни одного широко известного случая, чтобы за такие вещи, а равно и за утечку информации, банки действительно несли серьезную ответственность.

Банковские эксперты уверены, что один из действенных способов защиты от утечки информации состоит в том, чтобы сделать невозможным ее использование, если информация получена незаконным путем. Например, запретить принимать во внимание отчеты о кредитных историях заемщика, если они не скреплены электронно-цифровой подписью (ЭПЦ) бюро, выдавшего документ.

Ярослав Колесник уверен, что НБУ не стоит прогонять с рынка работающие сейчас частные бюро кредитных историй, вместо этого необходимо создать условия, при которых они бы стали работать гораздо лучше, чем сейчас. «Может, стоит попытаться объединить их, обязать банки очень четко выписывать условия в договорах с кредитополучателями, чтобы свести к минимуму все возможные риски. Ну, и регулятор, конечно же, должен контролировать этот процесс», — считает эксперт.

Игорь Гонта, HUBS

Адвокатская компания Кравец и Партнеры