Юристы говорят, что их включили умышленно на случай национализации банка или возникновения других рисков. Так, чтобы впоследствии можно было выигрывать споры в судах.

Заключили договора сами с собой

Юристы называют постановление Северного апелляционного хозяйственного суда по делу №910/12787/17 закономерным: ООО «Тех-Трейд-Инвест», ООО «Парктур», ООО «Скорзонера», ООО «Шелти», ООО «Аспект».

Напомним, что судьи пришли к выводу, что кредитными договорами Приватбанка нарушались принципы справедливости, добросовестности и разумности.

И позволили не платить «несправедливо начисленные» кредитные платежи на 7,5 млрд грн. Юристы согласились с этим заключением.

Группа компаний скорее всего сможет выиграть спор в и случае его продолжения, если Приватбанк или его соответчики (Нацбанк и Минфин) будут оспаривать данное постановление и дойдут до Верховного суда.

Секрет заложен в самих договорах, поскольку они предусматривают сложную формулу расчета стоимости обслуживания займов. Не только стандартную в таких случаях процентную ставку, но и дополнительную комиссию — «вознаграждение за пользование кредитом». По сути, банк требовал с заемщиков двойную плату за пользования деньгами. Что действительно несправедливо и может быть признано неразумным в суде. Не только в Северном апелляционном, но и в любом другом.

Но нужно еще обратить внимание на время их заключения. Это период с 2006 по 2016 годы, то есть до национализации Приватбанка.

Другими словами, 11 кредитных договоров с 5 предприятиями Коломойского и Боголюбова были заключены именно в то время, когда кредитор — Приватбанк — принадлежал все тем же Коломойскому и Боголюбову.

Значит они подписывали договор сами с собой, кредитуя себя.

Из чего опрошенные «Страной» юристы делают однозначный вывод: Коломойский хотел вывести миллиарды, а теперь кинулся их отсуживать.

Кредитные договоры — это лазейка для перегонки капитала

«Именно из-за того, что кредитные договоры были заключены до национализации госбанка, складывается впечатление о создании канала, позволяющего гонять деньги между своими структурами, и выводить, когда потребуется. Между компаниями и банком. Причем, в очень крупных объемах. Если бы банк остался у старых акционеров, то вопросов бы не было. А коль скоро повышенные платежи истребует новый собственник — государство — старые акционеры не хотят их платить. Потому пошли в суды, которые теперь будут выигрывать. Ведь их юристы так составили их договоры, чтобы теперь выиграть споры», — объяснил ситуацию управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Признавать кредитные договоры своих предприятий с Приватбанком несправедливыми и ничтожными — в этом суть судебной стратегии Коломойского и Боголюбова. Это не значит, что им разрешат не выплачивать кредиты, однако они смогут серьезно сэкономить на остальных выплатах.

«При признании кредитного договора недействительным оспариваются платежи по нему. Размер кредита — его тело, если вся сумма предоставлялась предприятию или человеку, нужно выплачивать в любом случае. Однако можно добиться списания всех процентов, пеней и штрафов. Это реально при несправедливых кредитных договорах и повсеместно делается заемщиками. Кредиторы часто начисляют просто баснословные платежи поверх самих займов. Кстати, тот же Приватбанк повсеместно это делает в отношении рядовых заемщиков: и по автокредитам, и по кредитным картам», — прокомментировал ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Если проанализировать кредитные споры бывших владельцев Приватбанка, то у них можно выделить три ключевые цели:

• Максимально (лучше целиком) списать проценты, пени и штрафы.
• Разбить кредитные выплаты, и добиться списаний части долга.
• Высвободить из залога имущество, которое предоставлялось в качестве обеспечения. Например, по вышеупомянутому делу №910/12787/17, это ипотека — здания и земельные участки.
• Затянуть дело, отсрочив сроки выплаты, насколько только можно.

«Дела могут рассматриваться очень долго. У нас есть клиенты, у которых процессы идут с 2012 года, и могут еще продолжаться. Даже десятилетиями. Бизнесу же всегда выгодно подольше не платить, потому его юристы стараются максимально затянуть тяжбы», — сказал «Стране» управляющий партнер одной из киевских юркомпаний.

А при чем тут Зеленский?

Отметим, что процесс «прощения» долгов Коломойскому активизировался после смены власти в Украине. Недоброжелатели нового президента Владимира Зеленского прямо связывают эти два процесса, обвиняя президента в скрытой поддержки действий Коломойского по минимизации своей задолженности перед «Приватбанком».

Зеленский это отрицает. Более того, в последнее время появилось много слухов об ухудшении его отношений с олигархом.

Однако, пример последнего голосования за закон о продаже земли, который поддержали представители так называемой «группы Коломойского», указывает на то, что отношения между Владимиром Александровичем и Игорем Валерьевичем, мягко говоря, далеки от враждебных.

СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Кредитор продолжал насчитывать проценты и пеню даже после получения судебного постановления о взыскании. Но, как заключила в своем постановлении БП-ВС, делал это незаконно. Банк должен быть остановить начисление процентов, и начать работу с залогом. Взыскать его и продавать на аукционе, чтобы вернуть свои средства. К сожалению, это не единичный случай. Не только Приватбанк, но и многие другие финансовые структуры любят насчитывать проценты вместо того, чтобы продавать залоги. Отрадно, что Верховный суд встал на сторону заемщика и решает эту проблему», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Украинским банкам запретили бесконечно насчитывать проценты и пеню по непогашенным кредитам. В двух случаях им придется остановиться:

• Как только истечет срок кредитного договора
• Сразу после требования о досрочном возврате всей суммы долга.

Соответствующую правовую позицию выдала Большая палата Верховного суда в ходе рассмотрения дела №202/4494/16-ц. Еще в нем содержится очень важный нюанс для поручителей: они освобождаются от ответственности по кредиту, как только банк получает судебное решение о взыскании долга.

«На правоотношения, которые возникают после принятия решения о взыскании задолженности, поручительство не распространяется, если иное не установлено договором поручительства», — говорится в решении БП-ВС.

Решение Верховного суда касается спора Приватбанка со своим ипотечным заемщиком по кредиту на $ 16 тыс. Банк насчитал на эту сумму процентов на $ 24,3 тыс. и пени на $ 43,8 тыс. грн.

При этом БП-ВС официально заявила, что отступает от более ранних заключений Верховного суда на эту тему: от 26 ноября 2014 года (дело №6-75цс14), от 3 февраля 2016 года (дело №6-2017цс15) и от 6 июля 2016 года (дело №6-1199цс16).

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

У украинских заемщиков появилась дополнительная возможность сохранить пониженную кредитную ставку по своим займам. У тех, у кого в договорах с банками четко выписан регламент ее пересмотра. В правовой позиции по делу №6-2315цс16 Верховный суд потребовал от судов низшей инстанции пристально изучать детали кредитных договоров, и выносить решения, отталкиваясь от них.

«Если в банковском договоре указано, что человека должны были письменно известить о повышении кредитной ставки и получить его подпись на документе, а это не было сделано, то суд должен признать повышенный процент незаконным и вернуть старый. В этом суть указания ВСУ. Банк (в данном случае — Укрсоцбанк) не может просто отправить уведомление в почтовый ящик клиента, если это противоречит его собственному договору. А если уже ошибся, то должен смириться с тем, что человек будет платить меньше — по старой процентной ставке», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В таких случаях неважно, к чему было привязано повышение кредитной платы. Даже если в договоре описан автоматический перерасчет процентов, в случае поднятия учетной ставки Нацбанка, должна четко соблюдаться процедура уведомления человека о росте платы, расписанная в его договоре.

К слову, с осени 2017 г. центробанк уже трижды повышал свою ставку (с 12,5% до 16% годовых), так что заемщики получают процентные уведомления с угрожающей регулярностью.

«Украинские суды очень часто пренебрегали соблюдением банками их собственных договоров, и финансистам часто сходили с рук нарушения процедурных моментов. У нас была тяжба, в ходе которой банковский юрист просто предъявил запись об отправке извещения во внутренних документах финучреждения, и не доказал его получения. Подписи клиента не было. Тем менее, судье этого и не потребовалось, он отказался слушать наши аргументы о недоставленном письме», — рассказал UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Он также рассчитывает на то, что суды низших инстанций будут выполнять указания, изложенные в правовой позиции ВСУ.

«Тем не менее, мы все-таки рекомендуем людям ссылаться не на сам договор, а на измененный Гражданский кодекс, который запрещает повышение кредитной ставки в одностороннем порядке. Согласно нему, на извещении о повышении процента должно быть две подписи — банковского работника и клиента. Это будет означать, что человек согласился с новым условием. Не иначе», — подчеркнул Можаев.

Юристы рассказывают, что в последние годы банки улучают любую возможность побольше заработать на заемщиках. Но чаще всего пользуются своими возможностями по части наказаний.

«За первую непродолжительную просрочку по кредитному платежу человеку обычно повышают ставку где-то на 2% годовых, а затем идут куда большие санкции — процент могут поднять с 15% до 30% годовых. Вот так, и можно не просить об уступках. Структуры вроде Приватбанка или Альфа-Банка очень непросто уговорить на поблажки для заемщиков. И не только из-за их принципиальной неуступчивости, но еще и из-за разлада внутри самих банков. Из-за перестановок в финучреждениях отсутствует слаженная работа разных подразделений, из-за этого страдают люди. Хотя если смотреть в целом по банковской системе, то финансисты стали чаще идти на встречу заемщикам и проводить реструктуризации кредитов», — резюмировал Можаев.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Напомним, что в опубликованном недавно отчете Нацбанке говорилось, что проблемных кредитов в общем портфеле госучреждений достигла 73,1%. Это намного выше среднего показателя по банковской системе — 57,73%, и в категории неплатежеспособных банков — 54,7%.

«Очень странно, что дискуссия, возникшая после отчета в СМИ, ушла в сторону списаний. Эксперты заговорили о том, что у государственных банков не было возможности списать кредитную проблемку. Зачем возвращать? Давайте списывать! Еще мало обсуждают важный вопрос — почему невозвраты в принципе образовались, почему кто-то когда-то выдал гигантские суммы, ставшие впоследствии невозвратами? И почему после возникновения просрочек не было взыскано имущество и не погашен кредит? Речь о гигантских кредитах, выданных заемщикам, близким к власти. И к старой, и к новой: чего только стоит недавний скандал с кредитом Укрэксимбанка под 1% годовых. Сначала олигархи во власти получают кредиты под мизерные ставки, а затем еще и не гасят их госбанкам. По сути, крадут народные деньги. Когда судятся с крупными должниками спускают все на тормоза, зато, когда речь идет о небольших займах людей — из них душу вытряхивают, и на улицу выставляют», — отметил Кравец.

И уточнил, что наибольшую активность в судах госбанки разворачивают как раз в отношении небольших задолженностей.

«Если же кредит выдавался приближенному к власти олигарху или госкорпорации, то здесь начинают нарушать сроки исковой давности и допускаться другие детские ошибки. Это не настоящая претензионная работа, а игра в поддавки», — заверил Кравец.

Эксперт считает, что после принятия законодательства, которое позволит госбанкам списывать накопленные объемы невозвратов, пойдут массовые списания и судебные процессы просто свернут.

«Все как всегда: Минфин закроет эти невозвраты за счет народных денег — напечатает еще гривни. А эта эмиссия обернется для всех ростом цен и снижением курса гривни», — резюмировал Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ограниченный доступ

Национальная комиссия, осуществляющая регулирование рынков финансовых услуг, не нашла финансовую компанию «Кредитные инициативы» по месту регистрации. «При проведении внеплановой выездной проверки по адресу: бульвар Независимости, 14, город Бровары установлено отсутствие руководителей общества с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» (код ЕГРПОУ 35326253), которые должны управлять деятельностью юридического лица и осуществлять управление и учет, по местонахождению», – сообщили FinMaidan в Нацкомфинуслуг.

В ходе проверки выявлен еще ряд нарушений. В частности, компания не выполнила требование об уведомлении Нацкомфинуслуг в течение пятнадцати рабочих дней о возникновении изменений или дополнений к информации, содержащейся в регистрационной карточке, а также не сообщила Нацкомфинуслуг в установленные сроки об изменении своего местонахождения.

Компании инкриминируют непредставление, несвоевременное предоставление или представление недостоверных сведений в Нацкомфинуслуг. «По результатам рассмотрения дела о правонарушении комиссия приняла распоряжение, которым обязала ООО «Кредитные инициативы» устранить нарушения о финансовых услугах и сообщить Нацкомфинуслуг об устранении нарушения с предоставлением подтверждающих документов в срок до конца сентября», – сообщили в пресс-службе регулятора. Кроме того, о результатах проверки регулятор сообщил в Генеральную прокуратуру «с целью принятия в пределах компетенции соответствующих мер реагирования в соответствии с законодательством Украины».

Компания «Кредитные инициативы», которая ранее не общалась с журналистами, теперь обзавелась пресс-службой – ответы предоставляются по электронной почте. В пресс-службе «Кредитных инициатив» сообщили FinMaidan, что последняя проверка компании – плановая – проводилась еще в III квартале 2013 года за период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года. «По ее итогам нарушений законодательства в сфере регулирования финансовых услуг не было выявлено. Юридическим, фактическим и почтовым адресом ООО «Кредитные инициативы» является г. Бровары, бул. Независимости, 14. Это адрес, по которому она зарегистрирована и работает на сегодняшний день. Мы ни в коем случае не скрываемся ни от государственных органов, ни от клиентов и своевременно предоставляем запрашиваемую от нас информацию (отчетность, декларации, ответы на запросы)», – сообщили в компании. Внеплановую проверку, проведенную в текущем году, в компании не комментировали.

Работа без спроса

Ненахождение компании по месту регистрации – не единственная претензия к «Кредитным инициативам». 25 июня инициативная группа с участием представителей организации «Правовое государство» и инициативы «Общественный контроль банков» провела митинг под Броварским ГО ГУ МВД в Киевской области и Нацкомфинуслуг. Протестующие требовали расследования деятельности «Кредитных инициатив», которые еще в 2012 году выкупили долги заемщиков Проминвестбанка и Сведбанка, в том числе по валютным кредитам.

С тех пор в отношении «Кредитных инициатив» начато уголовное производство, но компания продолжает работать и требовать уплату средств по банковским кредитам (см. «Кредиторы добились внимания»). Более того, апелляционный суд Тернопольской области удовлетворил апелляционную жалобу одного из должников ООО «Кредитные инициативы» и отказал в возобновлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, согласно которому с должника требуется взыскать почти 400 тыс. грн по кредитному договору, заключенному в 2007 году с Проминвестбанком. Суд решил, что у «Кредитных инициатив» нет лицензии на осуществление соответствующей деятельности, а также отсутствуют документы, которые подтверждают факт передачи прав требований Проминвестбанка «Кредитным инициативам» (копия решения суда имеется в распоряжении FinMaidan).

В самой компании отрицают очевидное и утверждают, что им «неизвестно об открытых на компанию уголовных делах: компания ведет свою деятельность в рамках законодательства и не осуществляет противоправных действий». В пресс-службе утверждают, что действуют в рамках законодательства: на основании свидетельства о регистрации финансового учреждения, выданного по распоряжению Госфинуслуг № 1121 от 18 сентября 2008 года. При этом лицензий Нацкомфинуслуг ей не нужно: компания осуществляет факторинговую деятельность, которая не подлежит лицензированию.

По словам старшего партнера адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры» Ростислава Кравца, это решение суда не единственное, которое вынесено в пользу должников ООО «Кредитные инициативы». «Кроме того, в ближайшее время будет подан новый иск против этой компании. «Кредитные инициативы» выкупили портфели не только гривневых кредитов, но и валютных, и теперь пытаются взыскать задолженность и по ним, хотя валютной лицензии у них нет», – объяснил юрист.

Виктория Руденко, Финмайдан

Адвокатская компания Кравец и Партнеры