Доволі часто виникають ситуації, коли податкова нараховує податки після списання боргу за кредитним договором. В більшості випадків це робиться неправомірно, що й було доведено в черговий раз адвокатами Адвокатського об`єднання “Кравець і партнери”.

В справі № 640/8031/19 від 27 жовтня 2021 року апеляційний суд зазначив, що як вірно встановлено судом першої інстанції, з Акту перевірки вбачається, що відповідач дійшов висновку про наявність доходу позивача у вигляді додаткового блага на підставі відомостей ЦБД ДРФО ДФС України та листа АТ «Укрсиббанк» від 25.09.2018 № 14-202/39087, який містить лише загальне посилання на підтвердження анулювання боргу, без конкретизації підстави та відповідного розрахунку суми прощеного боргу по відповідним складовим.

Крім того, ні у повідомленні банку, ні у витребуваних судом у банка документах та наданих останнім поясненнях не міститься ні саме рішення про анулювання боргу позивача, ні пояснення на якій саме підставі здійснено таке анулювання.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що договір кредиту позивача не був погашений станом на 01.01.2014, операція з прощення (анулювання кредиту) здійснена після 01.01.2015, отже, як вірно визначив суду першої інстанції, спірні правовідносини підпадають під дію п. 8 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, а відтак визначення суми додаткового блага повинно здійснюватися з урахуванням вказаних вимог.

При цьому, як вірно визначено судом першої інстанції, сума прощеної заборгованості по процентам за кредитом у розмірі 500,69 доларів США в силу наведених норм не є доходом позивача.

Колегія суддів зауважує, що положення пункту 8 підрозділу 1 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до вимог абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України. Їх застосування виключає наявність податкового правопорушення, передбаченого абзацом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, а відтак зумовлює безпідставність висновків податкового органу про збільшення загального оподатковуваного доходу як бази оподаткування іншими податками.

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Ссылка на само решение: http://bit.ly/2ZZVqVl

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии УНН заявил адвокат Ростислав Кравец.

Речь идет о судебном деле между Фондом гарантирования вкладов физлиц и финансовой компанией «Плеяда», которая согласно договору факторинга приобрела кредитный портфель банка «Михайловский».

В июне 2016 года ФГВФЛ признал этот договор факторинга ничтожным и призвал заемщиков платить деньги в его пользу, однако проиграл все суды, вплоть до Высшего админсуда Украины, который отменил противоправное решение ФГВФЛ, признав законным отступление кредитного портфеля ФК «Плеяда».

Тогда ФГВФЛ вновь признал договор факторинга ничтожным по тем же основаниям и добавил еще два новых дополнительных обстоятельства. Подробно ознакомиться с основаниями, на которые сослался ФГВФЛ можно по ссылке.

Финансовая компания, не соглашаясь с повторным признанием договора факторинга ничтожным, вновь подала в суд против ФГВФЛ. ФК «Плеяда» выиграла Окружной административный суд, который указал на отсутствие оснований для признания договора факторинга ничтожным. Однако Киевский апелляционный админсуд, который отметил, что финкомпания не опровергла те основания, на которые сослался ФГВФЛ, неожиданно отменил решение суда первой инстанции.

Комментируя указанную ситуацию, юрист Ростислав Кравец заявил, что решение Киевского апелляционного админсуда незаконно.

«По моему мнению, Киевский апелляционный административный суд незаконно отменил решение Окружного административного суда. Это связано с двумя причинами: Киевский апелляционный административный суд, долго расписывая в своем решении законность порядка №826 — о признании договоров ничтожными, то ли намеренно или нет не обратил внимания на то, что сам порядок был принят позже, чем заключен настоящий договор.

Нормы Конституции, которые являются нормами прямого действия, не предусматривают обратного действия нормативно-правовых актов, а потому порядок №826 никоим образом не может оценивать и влиять на договоры, заключенные до его принятия. Очень странно, что суд не обратил на это внимание», — подчеркнул юрист.

Он не исключил, что такая грубая ошибка была допущена судьями из-за давления НБУ или других заинтересованных органов.

«Суд, видимо, сделал это намеренно, потому что вообще такого нет в судебной практике. Несмотря на высокую квалификацию, я знаю этих судей, они образованные и квалифицированные, я не исключаю, что на них оказывалось давление со стороны Национального банка или других органов.

С помощью этого давления и было принято данное решение, и было допущено большое количество ошибок. При этом из решения видно, насколько суд дал преимущество доказательствам Фонда, которые являются абсолютно необъективными», — отметил он.

Р.Кравец также обратил внимание на отсутствие приведенных доказательств в решении Киевского апелляционного админсуда. В частности это касается утверждения о том, что ФК «Плеяда» является связанной с банком «Михайловский», а потому договоры между ними являются ничтожными. В решении суда, по словам Р.Кравца, нет никаких доказательств, только предположения.

«Доказательства не могут опираться на предположения. И это еще одно доказательство того, что неужели настолько профессиональные судьи не смогли обратить на это внимание. И взять его в основу решения», — пояснил он.

По убеждению Р.Кравца, Высший админсуд имеет веские основания для отмены решения Киевского апелляционного админсуда.

«Шансы в Высшем административном суде отменить это решение довольно большие. Потому что все эти неоднозначности и предположения, которые принял во внимание апелляционный административный суд, а также игнорирование нормативно правовых актов являются грубыми нарушениями действующего законодательства. Кроме того, хочу отметить, что на сегодняшний день сам этот порядок (№826), в том числе и нами обжалуется в административном суде, и я не исключаю, что на момент рассмотрения дела в Высшем административном суде сам этот порядок будет отменен», — резюмировал Р.Кравец.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры