“57,6% жителей городов Украины называют Президента Зеленского ответственным за борьбу с коррупцией. При этом 81,6% считают, что он не выполнил свои обещания по борьбе с коррупцией. Таковы результаты социологического исследования, проведенного исследовательской компанией Active Group в период 29 ноября – 1 декабря 2021 года”, – сказал Еременко.

Также он отметил, что, оценивая разные учреждения, в обязанности которых входит борьба с коррупцией, украинцы поставили им следующие оценки по пятибалльной шкале.

Худший показатель у Офиса Генерального Прокурора (1,78 из пяти), далее с практически одинаковым результатом в рейтинге расположились Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) и Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП) (1,86 и 1,87 балла соответственно), а Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ) получило оценку 1,91 балла.

Самым эффективным органом оказался традиционный орган по борьбе с коррупцией – Министерство внутренних дел, которому украинцы поставили оценку 2,33 балла.

Комментируя результаты исследования, адвокат Ростислав Кравец заявил, что антикоррупционные органы не оправдали надежд украинцев по той причине, что они формировались иностранными партнерами Украины вовсе не с целью реальной борьбы с коррупцией.

“На мой взгляд, создание этих органов происходило исключительно с одной целью – контроль над действующей властью. С целью вмешательства в деятельность правоохранительных органов, государственных служащих, государственных предприятий…”, – отметил Кравец.

В качестве частично позитивного примера борьбы с коррупцией, эксперты назвали внедрение электронного декларирования.

“Хотел отметить единственный, по моему мнению, полурезультат. Таким полурезультатом является электронное декларирование, потому что коррупционерам как минимум стало менее удобно скрывать крупные состояния”, – заявил исполнительный директор направления внешних коммуникаций УИП Николай Спиридонов.

Руководитель Центра “Третий сектор” Андрей Золотарев считает, что в обществе в целом слишком большое внимание уделяется теме борьбы с коррупцией.

“Объективное внимание к ней обусловлено сохраняющимся в обществе вертикальным напряжении. Общество воспринимает власть как своего оппонента отсюда уверенность в тотальной коррумпированности элит…”, – отметил он.

Эксперт также прокомментировал ситуацию с конкурсом по выбору нового руководителя САП. Он считает, что поскольку конкурс сейчас зашел в тупик, власть должна инициировать его перезапуск.

“Чтобы очередной раз блин не получился комом, а ответственность за провальные результаты конкурса и некомпетентного руководителя САП в очередной раз не повесили на президента, возможно, конкурс стоит переиграть, несмотря на давление”, – предложил он.

Источник : Українські новини

АО «Кравец и Партнеры»

На прошлой неделе Национальной агентство по предотвращению коррупции (НАПК) отрапортовало о победе в суде по нестандартному для него делу. Оно выступило на стороне обличителя, обвинившего руководство в коррупции.

За это сотрудника уволили, но он восстановился через суд, который также обязал выплатить ему более 65,8 тыс. грн “за вынужденный прогул”.

В НАПК отметили, что ведомство “впервые по собственной инициативе” выступило в судебной инстанции “как третье лицо на стороне изобличителя”. Однако не все юристы согласились с тем, что подобный механизм действенен.

Что не так в борьбе с коррупцией

Стукачи сообщают о нарушениях и преступлениях исключительно с выгодой для себя, убежден адвокат, партнер ЮФ “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Он отметил, что несмотря на закон о борьбе с коррупцией вопрос о финансовом вознаграждении “сикофантов” (от греческого “доносчик, обличитель”) не решен до сих пор. Хотя для них есть и “другие приятные плюшки”.

Например, гарантия сохранения за ними рабочих мест, а также за их близкими родственниками, членами их семей, объяснил Ростислав Кравец.

По его словам, сообщение НАПК можно расценивать как признание в “давлении на суд”. Фактически это – признание в уголовно-наказуемых действиях, посетовал он.

Партнер юридической фирмы “Кравец и партнеры” выразил опасение, что большинство подобных доносов, “учитывая ситуацию в нашей стране”, будут вымышленными. Тем более с учетом того, что в законе не предусмотрена ответственность в случае сообщения доносчиками неправдивой информации.

“В случае, если информация не подтверждается, они (сикофанты) за это ответственности никакой не несут”.

Он в комментарии UBR.ua спрогнозировал рост злоупотреблений данной нормой закона. По его словам, работодатель может уволить сотрудника. Но последний сможет обратиться в суд и доказывать, что его уволили не за прогулы, невыполнение обязанностей или несоответствие должности, а – за борьбу с коррупцией.

Но изобличающая информация в дальнейшем может и не подтвердиться – это вполне реальный сценарий.

По его мнению, необходимо “убрать лишние полномочия у НАПК” – право вмешиваться в суды. Кроме этого, антикоррупционные расследования касаются, как правило, громких дел, там фигурируют крупные суммы денег. И если окажется, что провинившийся кого-то уволил, то нужно просто привлекать его к ответственности.

Но, убежден Ростислав Кравец, давать столь широкие права сикофантам – это нецелесообразно. Такой подход, подчеркнул он, неизбежно приведет к злоупотреблениям как со стороны антикоррупционных органов, так и со стороны обличителей.

Идеальной защиты – нет

Адвокат Виталий Собкович заявил в комментарии UBR.ua, что закон “не дает какой-то абсолютной защиты обличителю и членам его семьи в течение всей жизни”.

Если обличителя уволили из-за нарушения трудового законодательства, а не по надуманным причинам – то такие действия вполне обоснованы.

В противном случае нужно доказать, что увольнение произошло именно из-за обличительных действий. Даже если допустить, что кто-то попытается схитрить и оклеветать кого-то, то “так не получится”.

Защитный механизм действует только для реальных изобличителей и членов их семей. Если же кто-то что-то украл на работе и напишет заявление на своего руководителя с обвинениями, то так механизм не сработает, уверен он.

По поводу вознаграждений Виталий Собкович отметил, что иногда в законодательстве предусмотрены подобные пункты, но в бюджет не заложено соответствующее финансирование.

“Я, например, пока не слышал о реальных выплатах за такие нарушения”, – заявил он, отметив, что нужно дождаться реальной судебной практики.

НАПК уже вовсю участвует в судах

Всего за 2020 год в НАПК поступило 2971 уведомление о возможных фактах коррупционных или связанных с коррупцией правонарушений. Из них 304 анонимно, рассказал UBR.ua юрист практики корпоративного права Juscutum Дмитрий Палющенко.

По состоянию на конец декабря 2020 года в суде, по уведомлениям разоблачителей, находилось 70 дел, которые сопровождает НАПК, из них – 34 открыты в 2020 году. Всего за 2020 год в суде по таким уведомлениям было завершено 23 дела, из них выигранных – 15.

“Таким образом, несмотря на большое количество уведомлений о возможных фактах коррупционных или связанных с коррупцией правонарушений, до судебного производства доходит лишь малый процент”, – констатировал он.

По его словам, разоблачитель имеет право на вознаграждение в размере 10% от денежного размера коррупционного преступления. Или же размера причиненного государству ущерба от преступления после вынесения обвинительного приговора суда.

При этом, подчеркнул юрист из Juscutum, есть определенные “но”, такие как:

• денежный размер коррупционного преступления, либо нанесенный государству ущерб от преступления, превышает 11,35 млн грн (по состоянию на 1 февраля 2021 года);
• размер вознаграждения не может превышать размера трех тысяч минимальных заработных плат, то есть 18 млн грн (по состоянию на 1 февраля 2021 года);
• вознаграждение может быть выплачено, если суд принял обвинительный приговор по делу;
• конкретный размер вознаграждения определяет суд, с учетом источника и значимости данных;
• разоблачитель должен быть лично осведомлен с данными, о которых сообщает, а не узнал о них от других лиц или из открытых источников;
• информация должна содержать факты, которые можно проверить и которые доказывают обстоятельства, имеющие признаки коррупционного преступления.

“Получается, что вознаграждение предусмотрено только за разоблачение преступлений, связанных с коррупцией в особо больших размерах”, – отметил Дмитрий Палющенко. При этом он подчеркнул, что награда за разоблачение довольна высока, но ее получение “не безусловно и все зависит от позиции суда”.

АО «Кравец и Партнеры»

Борьба с коррупцией в Украине успела превратиться едва ли не в национальную идею, ради которой глава государства идет на более чем сомнительные, с позиции законности и Конституции Украины, шаги. Хотя Конституционный суд успел заслужить едва ли не ярлык главных пособников украинских коррупционеров, все-таки борьба с коррупцией остается прерогативой специальных органов и в том как они справляются со своей задачей, разбирались “Комментарии”.

Как работает НАБУ

16 апреля 2020 года Национальное Антикоррупционное Бюро Украины (НАБУ) отметило 5-летний юбилей своего создания. Правда, первое задержание подозреваемого в коррупции сотрудники Бюро осуществили лишь 16 декабря 2015 года, после окончательного формирования штата.

Свои первые по-настоящему резонансные задержания в рамках борьбы с коррупцией, НАБУ провело весной 2017 года, когда были задержаны глава Государственной фискальной службы Украины (ГФС) Роман Насиров, а затем экс-народный депутат Украины от “Народного фронта” Николай Мартыненко. Несмотря на то, что со времени задержания прошло более 3 лет, точку в этих делах так и не поставили.

В июне 2020 года Федеральный уголовный суд Швейцарии признал Николая Мартыненко виновным в отмывании около 2,8 миллиона евро и приговорил его к 28 месяцам заключения. Нардеп уже оспорить успел приговор в апелляционном суде и, по данным СМИ, проиграть, что защита экс-нардепа опровергает. В то же время в Украине суд по делу нардепа, слушания по которому проходят в Высшем Антикоррупционном суде (ВАКС), 22 октября снова не состоялся, а защита политика требует открыть против судей уголовные дела.

Похожая ситуация и вокруг экс-главы ГФС Романа Насирова, дело которого так же слушается в ВАКС, который продолжает ознакомление с доказательствами, собранными против экс-чиновника, а его супруга попала в избирательный список “Батькивщины” в Киевгорсовет.

Продолжается борьба НАБУ вокруг, пожалуй, самого резонансного дела Бюро – формулы “Роттердам+”, которая, по мнению детективов, стала причиной искусственного роста цен на электроэнергию и принесла ущерб государству на 18,9 млрд грн. Летом по инициативе Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) дело было закрыто, однако в октябре ВАКС возобновил рассмотрение дела.

Сам директор НАБУ Артем Сытник считает работу Бюро эффективной. В частности он отчитался, что за первое полугодие 2020 года детективы смогли принести государству экономическую выгоду на 1,511 млрд грн. Из этой суммы 65 млн грн были возвращены в бюджет, хищение 753 млн грн было предотвращено и 687 млн грн были возвращены государственным предприятиям. Также было начато расследование 406 уголовных производств, 125 лицам сообщено о подозрении, а 33 дела в отношении 50 лиц направлены в суд.

Всего в НАБУ заявили о наличии в Бюро 986 уголовных производств с суммой ущерба в 261 млрд грн. с 390 подозреваемыми, а по 41 обвиняемому был вынесен приговор суда вступивший в законную силу.

Среди открытых НАБУ уголовных производств оказалось дело против министра защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины Романа Абрамовского. Его открыли по заявлению издания GreenPost по статьям о незаконном обогащении и декларировании недостоверной информации.

Как работает САП

Специализированная антикоррупционная прокуратура свой 5-летний юбилей будет отмечать 1 декабря 2020 года и этот праздник явно не будет веселым.

САП то и дело фигурировала в громких скандалах с другими правоохранительными органами, в том числе с коллегами из НАБУ. Так, дело о “Роттердам+” в августе было закрыто именно по постановлению прокурора САП Виталия Пономаренко, что явно не улучшило отношений между ведомствами, которые давно находятся в конфликте.

Не находил САП общего языка и с Офисом Генерального прокурора Украины. В мае генпрокурор Ирина Венедиктова записала видеообращение в котором жестко раскритиковала руководство САП за “бездействие” в борьбе с коррупцией и потребовала реальных результатов в виде судебных приговоров.

6 июня при попытке передачи части рекордной в истории Украины взятки в 6 млн долл. руководству САП и НАБУ был задержан первый замглавы столичного ГУ ГНС Николай Ильяшенко. Однако стойкость руководства Антикоррупционной прокуратуры к коррупции очевидно не была оценена, во всяком случае 21 августа Назар Холодницкий ушел в отставку с поста главы САП по собственному желанию.

Как бы то ни было, свою работу по поддержке государственного обвинения в Высшем антикоррупционном суде Украины САП выполняет, отчитываясь об успешных приговорах в отношении коррупционеров. Правда, вряд ли приговор в 3 года лишения свободы главе сельсовета Броварского района Киевщины сильно повлияет на ситуацию с коррупцией в Украине. Тем не менее, новое руководство САП также считает решение КСУ “существенным ударом по механизму выявления коррупционных криминальных правонарушений”.

Как работает НАПК

Национальное агентство по противодействию коррупции (НАПК) созданное также в апреле 2015 года должно было стать еще одним важным “кирпичиком в антикоррупционной пирамиде” Украины. В отличие от НАБУ и САП в НАПК должны были заниматься бумажной работой – принимать и проверять электронные декларации украинских чиновников, вести Реестр деклараций и лиц, совершивших коррупционные правонарушения.

На основании проверок документов, собственно, другие антикоррупционеры часто открывали уголовные производства о незаконном обогащении и недостоверном декларировании, когда выяснялось, что декларант не вносил в документ всех данных или его покупки превышали размеры доходов. Впрочем, подобные производства, открытые против народных депутатов Украины антикоррупционными органами, как правило, заканчивались ничем.

К первому руководству НАПК также возникли вопросы, когда выяснилось, что за 2 года работы Агентство проверило лишь 331 декларацию из более чем 200 тыс. поступивших.

В Агентстве критику учли и после смены руководства стали отчитываться о несколько больших объемах. Так, с 1 июня 2020 года НАПК проверило 297 деклараций и еще 844 находятся в процессе проверки, составлены 576 протоколов и 29 предписаний об устранении нарушений антикоррупционного законодательства. Также за 9 месяцев Реестр коррупционеров пополнился 3615 фамилиями.

Неудивительно, что именно НАПК выступил основным заинтересованным лицом в стремлении добиться отмены решения Конституционного суда Украины, а глава Агентства Александр Новиков связал решение КСУ с интересом, проявленным НАПК к продаже председателем суда Александром Тупицким своей земли в Крыму. Также в Агентстве обвинили Конституционный суд в остановке работы по проверке деклараций и освобождению от ответственности чиновников подавших в декларациях недостоверные данные.

Как работает ВАКС

Высший антикоррупционный суд – последний по времени создания антикоррупционный орган в Украине, начавший свою работу в сентябре 2019 года. Перед его созданием было сломано немало “копий”, а его отсутствие и НАБУ, и САП в свое время называли едва ли не главным условием для успешной борьбы с коррупцией, поскольку “обычные” суды выносить приговоры коррупционерам не спешили.

В отличие от остальных антикоррупционных органов ВАКС занял нейтральную позицию в конфликте вокруг решения КСУ, сообщив что по статье 366-1 УК Украины “декларирование недостоверной информации” пребывает 17 уголовных дел. От дальнейших комментариев по ситуации, в Антикоррупционном суде воздерживаются.

По словам председателя ВАКС Елены Танасевич за год работы суда в него поступили 268 уголовных производств, из которых 210 были приняты судом к рассмотрению, а остальные отправлены в другие суды по подсудности. Всего за год в суд поступили 10,5 тыс. заявлений, жалоб и т.д.

Также в ВАКС отметили, что согласно исследованию Transparency International Ukraine о способности, управлению и взаимодействию органов антикоррупционной инфраструктуры, суд получил наивысший бал среди антикоррупционных органов Украины – 4.

Проблема борьбы с коррупцией и КСУ

По мнению экспертов, с которыми пообщались “Комментарии”, решение КСУ, как и его отмена, на самом деле не сильно повлияют на эффективность борьбы с коррупцией в Украине.

“Фактически ни одно по-настоящему резонансное дело, касающееся коррупции – “газовое дело” Онищенко, хищения в “Центрэнерго”, “Нафтогазе” и на формуле “Роттердам+” на самом деле не доведены до логичного решения в виде суда и приговоров. Те же дела, которые открывают по результатам проверки деклараций НАПК, выглядят несерьезно. Несвоевременное декларирование чиновниками своих доходов и имуществаво, ошибка при указании площади квартиры, или неподача тем же Виталием Шабуниным декларации на период руководства им комиссией, выбиравшей главу НАПК”, – обращает внимание на несоответствие заявленных и реально достигаемых целей в борьбе с коррупцией с помощью е-декларирования старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

По мнению собеседника “Комментариев” цель е-декларирования вовсе не в борьбе с коррупцией.

“С помощью электронного декларирования, дополняя его другими инструментами вроде прослушки телефонов, наблюдения, давления и прочего очень удобно держать под контролем чиновников, что выгодно прежде всего нашим западным партнерам и части самой власти”, – резюмирует Кравец.

По словам эксперта по вопросам национальной обороны безопасности Ивана Ступака скандал вспыхнувший вокруг решения КСУ только отвлекает внимание от проблем в антикоррупционной политике государства.

“В корне неверно считать, что решение Конституционного суда Украины если не похоронило, то парализовало всю антикоррупционную работу в стране, на деле решение касается только отдельной части работы антикоррупционных органов в части проведение НАБУ расследований по ст. 366-1 Уголовного кодекса (декларирование недостоверной информации), а также в части работы НАЗК по мониторингу деклараций, проведения контроля сроков их подачи и т.д. Во всем остальном руки у антикоррупционных органов развязаны с 2015 года, однако результатов этой работы особо не видно”, – акцентирует внимание на работе антикоррупционеров собеседник “Комментариев”.

По словам эксперта в своей работе НАБУ и САП совершили ряд ошибок, которые мешают эффективной борьбе с коррупцией сильнее, чем решение КСУ, среди них:

– заносчивость и чрезмерное высокомерие руководителей НАБУ и САП привели к постоянным конфликтам, взаимным обидам и склокам, и вместо консолидированной работе в тандеме, они начали интриганскую закулисную работу друг против друга, что непременно сказалось на доверии и результативности;

– чрезмерная уверенность в поддержке западных партнеров, ставших инициаторами создания и финансовыми донорами органов, в результате чего НАБУ и САП превратились в “балованных зазнаек”, которые регулярно просят защиту у своих европейских покровителей перед властями Украины вместо улучшения собственной работы;

– юность и неопытность сотрудников, что поначалу преподносилось как достоинство новых органов, в дальнейшем сыграло злую шутку, поскольку первые серьезные дела НАБУ обеспечивались исключительно на основе информации и во взаимодействии с более опытными коллегами из МВД и СБУ, после чего эффективность работы антикоррупционных органов упала;

– гонка за быстрыми результатами ради чего в своей работе НАБУ и САП решили положиться на проведение откровенных провокационных задержаний, когда сотрудники НАБУ под прикрытием вступают в контакт с чиновниками и прямо предлагают им взятку за решение вопроса. В США и некоторых других странах это работает, однако в Украине провокация взяток категорически запрещена. Кроме того, детективы НАБУ сконцентрировались на работе по статьям уголовного кодекса, которые не требуют кропотливой агентурной работы и оперативно-технического внедрения, как например “Декларирование недостоверной информации”. Однако даже здесь НАБУ не особо преуспело и громкие дела по этой статье просто развалились на этапе досудебного расследования.

“НАБУ и САП необходимо кардинально изменить парадигму своего мышления и от мелких быстрых результатов сконцентрироваться на своей основной работе – поиске коррупционеров среди топ-чиновников и политиков. В противном случае, они рискуют потерять последнюю дипломатическую и материальную поддержку со стороны Евросоюза и украинского общества, а это чревато для них мгновенным информационным забвением”, – резюмирует Иван Ступак.

Напомним, НАБУ хочет создать медаль “За борьбу с коррупцией” и награждать ею лиц за добросовестную работу и вклад в борьбу с коррупцией. “Комментарии” попросили экспертов оценить эту идею, чтобы узнать, не кажется ли всё это “медалирование” еще большим “совком”, чем памятники, которые сносили в 2014-м.

Комментарии

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Реформа ГБР: скандал за скандалом

ГБР было создано как правоохранительный орган нового поколения ориентированный на борьбу с преступлениями, совершаемыми представителями высших эшелонов власти, но повторило судьбу своих предшественников в лице Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) и Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) и погрязло в скандалах.

Уже летом 2018 года новоназначенный глава ГБР Роман Труба при подборе кадров в ведомство отказался утверждать на руководящие должности 27 кандидатов, которые прошли конкурс. Он мотивировал это наличием среди победителей проблем с законом и отсутствием у него результатов теста на полиграфе.

В начале ноября в Facebook от лица студентки одного из столичных вузов Натальи Бурейко прозвучало обвинение в сексуальных домогательствах со стороны сотрудника Нацполиции Александра Варченко. Последний оказался супругом первого заместителя главы ГБР Ольги Варченко. Впоследствии оказалось, что сама Бурейко «сдала в аренду» свой профиль в соцсети, а скандал стал результатом деятельности политетхнолога Владимира Петрова, которого в конце ноября задержали правоохранители.

Однако все это оказалось лишь легкой разминкой: настоящие скандалы вспыхнули спустя год – в ноябре 2019 года. Именно в этот период в украинскую политику вторгся новый «игрок» – анонимные Telegram-каналы, один из которых с названием «Трубу прорвало» начал выкладывать аудиозаписи, как утверждалось сделанные в кабинете главы ГБР Романа Трубы. На записях от лица то генерального прокурора Руслана Рябошапки, то главы Офиса президента Андрея Богдана звучали поручения главе ГБР форсировать или напротив, прекратить обыски и расследование по отдельным уголовным производствам, например, в отношении экс-президента» Петра Порошенко.

Накануне «слива» ГБР сообщило о направлении подозрения в Генеральную прокуратуру Украины в отношении возможного преступления, совершенного Порошенко и проекта представления в Верховную Раду Украины о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности.

Впрочем, скандал с возможной прослушкой главы ГБР стал лишь «фоном» для более важного процесса, который грозил Роману Трубе увольнением с нынешнего поста.

Реформа ГБР: независимость и ответственность руководителя, но без Трубы

10 сентября в Верховной Раде был зарегистрирован президентский законопроект №2116, согласно которому должны быть вносены изменения в существующий Закон «О Государственном бюро расследований». 17 октября документ был принят в первом чтении, а 3 декабря получил окончательное утверждение 250 голосами «за», которые дали фракции «Слуга народа», «Голос» и отдельные внефракционные депутаты.

Принятый еще в 2015 году закон о ГБР наделял ведомство правом расследования преступлений, совершенных высшими чиновниками до президентов включительно, нардепами, правоохранителями – за исключением коррупционных действий подследственных НАБУ и САП, правда, возможные преступления сотрудников последних также были подследственными ГБР.

Ведомство, обладавшее столь широкими полномочиями, не могло обойтись без пристального внимания новой власти2116.

Принятый нардепами документ, прежде всего, менял процедуру назначения главы ГБР, проходившей теперь по новым правилам. Как и прежде глава Бюро должен был назначаться по итогам конкурса, а сама конкурсная комиссия из 9 человек назначалась президентом, ВР и международными партнерами посредством Кабмина – по 3 человека от каждой из сторон. С учетом наличия у президентской фракции «Слуга народа» большинства в парламенте велика вероятность, что 2/3 состава комиссия в итоге будут креатурами, как минимум устраивающими президента. Впрочем, в проекте к первому чтению главу ГБР предлагалось назначать вовсе без конкурса, лично президентом, но от этого варианта ко второму чтению отказались.

Относительно просто можно будет и снять главу ГБР по новому закону – теперь для этого достаточно неудовлетворительной оценки ВР ежегодного отчета руководителя Бюро перед парламентом. Причем при условии 150 голосов «за», парламент может призвать к себе главу «украинского ФБР» на внеочередной отчет.

Также снять главу ГБР сможет и президент, помимо стандартных причин, вроде 65-летнего возраста, состояния здоровья и совершения коррупционного деяния, сделать это можно будет на основании подтверждения появления необоснованных активов и результатов вывода Дисциплинарной комиссии о грубом нарушении правил профессиональной этики.

По мнению народного депутата, главы комитета Рады по вопросам правоохранительной деятельности Дениса Монастырского, это повысит независимость Государственного бюро расследований, но внедрит парламентский контроль.

«В чем заключается это повышение? Фактически, на сегодняшний день, пока закон принят, но не подписан президентом, ГБР – это центральный орган исполнительной власти, который полностью подчиняется Кабинету министров. Это означает, что все свои нормативные акты ведомство согласовывает в Кабмине. Поэтому мы решили приравнять ГБР к статусу, который на сегодняшний день имеет НАБУ. Это статус независимого, государственного, правоохранительного органа. Именно таким отныне, я надеюсь, станет Госбюро расследований. В прошлом была проблема, что директора мог приглашать лишь профильный комитет, заслушивать его, но, фактически, вне зависимости от результатов, никаких рычагов влияния не было. Отныне же директор ГБР должен отчитываться перед Верховной Радой и парламент может признать отчет удовлетворительным или неудовлетворительным. Во втором случае президент имеет право уволить директора ГБР», – заявил нардеп изданию «Комментарии».

Однако помимо всего прочего принятие законопроекта лично для Романа Трубы означало увольнение с поста главы ГБР, чего требовала поправка №320 к законопроекту, принятая 15 ноября. В течение 5 дней после вступления в силу закона, глава государства обязан назначить временно исполняющего обязанности директора ГБР параллельно должен пройти новый конкурс уже по утвержденной законом процедуре.

По данным СМИ, наиболее вероятной кандидатурой на роль главы ГБР является нынешний заместитель Генерального прокурора Украины Виктор Трепак.

Реформа ГБР или битва за ведомство

Эксперты в большинстве своем оценивают заявленную реформу ГБР как большую победу президентской команды, позволяющей взять под контроль ведомство, которое обязано расследовать преступность в высших эшелонах власти страны. В то же время некоторые эксперты полагают, что принятие закона и скандалы с прослушкой обрушившиеся на Романа Трубу являются частью плана, родившегося на Банковой.

Так, председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимр Фесенко прямо назвал события вокруг ГБР последних месяцев реализацией плана президентской команды.

«О реформировании ГБР. О планах по реформированию этой структуры, включая и замену его руководства, я услышал еще в начале июля от одного из высокопоставленных представителей команды Президента Зеленского, который сейчас возглавляет одно из правоохранительных ведомств. Как я понимаю, уже тогда началась подготовка соответствующего законопроекта. Это я к тому, что все резонансные события последних месяцев – дела против Порошенко, прослушка Трубы и тому подобное – не были причиной или поводом для замены Трубы. Все это планировалось с самого начала», – написал политолог на своей странице в Facebook.

Политолог Владимир Карасев отметил «совпадение»: последние аудиозаписи якобы из кабинета Романа Трубы были опубликованы в Telegram-канале «Труба прорвало» в день голосования по закону, 3 декабря. По его мнению это хорошо показывает степень вовлеченности Офиса президента в деятельность антикоррупционных органов.

«И НАБУ, и ДБР создавались как независимые правоохранительные органы. Но оказалось, что наша коррупционно-правовая система, где кнутом, где пряником способна перемолоть все ростки изменений. Руководители НАБУ и ДБР сами оказались под подозрениями, а независимые структуры с помощью законодательных поправок загоняют в «сервисный» формат правоохранительных органов. Финальным штрихом к этому и стало голосование в Раде по закону о ДБР, которое открыло легальный контроль власти над силовыми структурами», – расценил голосование как механизм легализации политического контроля над ГБР эксперт.

Политолог Андрей Золотарев отметил еще одно «совпадение» – обыски проведенные НАБУ у Игоря Щербины, бывшего начальника Главного следственного управления Генпрокуратуры Игоря Щербины, который называл себя сотрудником ГБР по делу получения взятки. Причем об этом обыске – по делу о взятке в 150 тыс. долл. – сообщил на своей странице в соцсети сам президент Владимир Зеленский, прямо назвав это «еще одним аргументом в пользу перезагрузки ГБР».

По мнению Андрея Золотарева, тем самым создавался максимально негативный резонанс вокруг имени Романа Трубы, который во время работы в ГПУ был подчиненным Щербины и был назван «правой рукой директора ГБР» президентом.

Единственную цель в принятом законе – смену руководителя ГБР – увидел и старший партнер Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«Аудиозаписи, на которых звучит голос Романа Трубы, на самом деле очень показательны и лишний раз свидетельствуют о подконтрольности правоохранительных органов власти. Исходя из этого становится очевидным, что деятельность правоохранителей у нас по-прежнему отвечает принципу политической целесообразности, в рамках которой на посту главы ГБР властную команду устраивает другая фигура. В подобных условиях не стоит ждать улучшения работы правоохранительных органов в расследовании коррупции и преступлений, совершенных должностными лицами, это будет зависеть скорее от наличия политической воли у руководства страны», – заметил Ростислав Кравец в интервью для издания «Комментарии».

Реформа ГБР: а как же Порошенко

Более широко на вопрос перезагрузки ГБР призывает посмотреть политический эксперт Алексей Якубин.

«Помимо ГБР и уже уволенного Романа Трубы существуют НАБУ и САП, работающие куда дольше Госбюро расследований и замеченных в еще большем числе скандалов. За 4 года работы того же НАБУ так и не произошло ни одного аудита деятельности ведомства, которые прописаны в законе. На создание новых правоохранительных органов потрачены 12 миллиардов гривен, но эффекта от них нет. Однако, несмотря на это, внимание власти сосредоточено вокруг перезапуска ГБР», – отмечает эксперт.

Исходя из этого, по словам собеседника издания «Комментарии», в случае с реформированием ГБР можно скорее говорить о борьбе за влияние над данным органом между разными силами внутри президентской команды.

«Как известно, Роман Труба будучи назначеным на свою должность еще при прежнем президенте являлся выходцем из старой команды и в силу этого могли возникнуть сомнения в его лояльности. Если верить опубликованным аудиозаписям, он всячески старался доказать свою полезность в том же деле Петра Порошенко. Однако очевидно этого оказалось недостаточно. Кроме того, новый закон, наделяющий правом формировать конкурсную комиссию президента, Верховную Раду и Кабмин усиливает влияние главы государства за счет своих кандидатов и кандидатов от Рады, в которой существует пропрезидентское большинство», – говорит о росте влияния президента на ГБР эксперт.

Что касается основного выгодополучателя от изменений по ГБР внутри президентской команды, по мнению Якубина, им, скорее всего, является Генеральный прокурор Руслан Рябошапка, чьего зама Виктора Трепака СМИ «сватают» в кресло временного, а может и постоянного главы Бюро. Правда при этом позиции генпрокурора в новом органе могут оказаться поколеблены в связи с делом экс-президента Петра Порошенко.

«В большинстве уголовных производств открытых ГБР, Петр Порошенко фигурирует как свидетель, за исключением одного, по которому он проходит как подозреваемый и представление о снятии с него депутатской неприкосновенности уже подано ГБР тому же генеральному прокурору Руслану Рябошапке. Однако каких-то действий на вынесение его в парламент ГПУ так и не предприняла, что заставляет сомневаться в желании Руслана Рябошапки активизировать расследование», – говорит эксперт.

С другой стороны, по мнению Алексея Якубина, вне зависимости от личных пожеланий генпрокурора, в обществе существует запрос на как минимум расследование деятельности экс-президента и отсутствие шагов в этом направлении в очередной раз ударит по рейтингам власти. И что хуже всего, может быть использовано противниками Руслана Рябошапки внутри президентской команды, прежде всего «группой Александра Дубинского» против самого генпрокурора.

Comments.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Абсурд VS Конституция

Вице-президент Всемирного юридического альянса, старший партнер в Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец считает, что принятый вариант закона о незаконном обогащении нарушает ряд конституционных норм. В том числе – касательно презумпции невиновности. По словам эксперта, нормы закона возлагают обязанности доказательства своей невиновности на ответчика, что противоречит Конституции.

«В то время, как сторона обвинения (истец) собирает доказательства в рамках уголовного производства, имея доступ ко всем реестрам (включая банковскую тайну), ограничен как по времени, так и по способам защиты. В законе довольно безграмотно прописано, что решение о конфискации якобы недобросовестно полученных активов принимает суд на основании доказательств стороны обвинения. А потом ответчик должен убедить тот же состав суда, что он невиновен. Это выглядит абсурдно», — продолжает Кравец.

Нонсенсом юрист считает и норму о сборе доказательств, согласно которой суд будет оценивать, какие факты являются «более убедительными». При этом во всем мире одни доказательства не имеют преимущество перед другими. Также законом предусмотрена передача активов во временно управление Национальному агентству по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (АРМА), которое может продать имущество до того, как суд примет решение.

По мнению адвоката, закон делает абсолютно бесполезной защиту и удобен «для расправы» над неугодными и захвата их имущества.

Шоу не должно продолжаться

Юрист Андрей Ирклиенко, со своей стороны, отмечает, что западные партнеры ожидали возвращение уголовной ответственности за незаконное обогащение.

«Но возникают другие вопросы. Сможет ли молодая прокуратура профессионально аргументировать свои подозрения в Высшем антикоррупционном суде? К сожалению, многие наши прокуроры не знают, чем отличается «подозрение» от «меры пресечения». Так что очень важно не просто вернуть наказание за незаконное обогащение, но и – уметь это правонарушение доказать, — сказал он, добавив, что важна борьба с коррупцией, а не «шоу и пафос» со снятием депутатской неприкосновенности.

При этом Ирклиенко считает не очень удачным сам термин «незаконное обогащение». По его мнению, правильнее звучало бы «незаконное присвоение чужих средств».

Максимальный безнал

Аналитик ОО «Слово и Дело» Валентин Гладких считает принятие данного закона еще одним элементом в борьбе с коррупцией.

«Нельзя эффективно противостоять коррупции, не решив ряд задач. В Украине обязательно должна быть «нулевая декларация» (реальная, а не фейковая, этакая точка отсчета, после чего нужно будет держать ответ за каждую непонятно каким образом появившуюся у вас копейку). Кроме того, все граждане Украины должны в обязательном порядке проходить декларирование», — уверен эксперт.

По словам Гладких, необходимо максимально перейти на безналичные расчеты.

«Я вижу, что новая власть двигается в этом правильном направлении, встречая при этом огромное сопротивление. Страна 28 лет жила «в тени». Но нам нужно выходить оттуда, установив четкие и прозрачные правила – единые для всех», — подчеркнул эксперт.

Отметим, что за основу и в первом чтении данный законопроект был принят 11 сентября. Тогда его поддержало 316 нардепов. Как сообщал портал «Комментарии», от «Слуги народа» «за» проголосовали 237 народных депутатов, от «Европейской солидарности» — 0, от «Голоса» — 20, от «Батькивщины» — 14, от «Оппозиционной платформы — За жизнь» – 24, от группы «За будущее «- 2, от внефракционных — 19.

Comments.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На мой взгляд, следствием принятия законопроекта в таком виде станет не борьба с коррупцией, а полная узурпация власти в Украине и полностью безграничные права детективов НАБУ без какой-либо ответственности за злоупотребления.

Новая статья 368-5 предусматривает единственный и безальтернативный вид наказания — лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

После просмотра видео, Вы можете ознакомиться с самим текстом законопроекта перейдя по следующей ссылке.

В предложенном виде законопроект нельзя принимать, а лиц его передавших президенту для внесения в парламент, необходимо как минимум навсегда отстранить от законотворческой деятельности и убрать из госаппарата.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Борьба с коррупцией от Зеленского: важные перемены

Еще до встречи с Артемом Сытником и Назаром Холодницким президент Владимир Зеленский сделал важный ход в борьбе с коррупцией. Он поручил Министерству иностранных дел безотлагательно проинформировать Совет Европы и ООН о законодательных полномочиях НАБУ «осуществлять международное сотрудничество и прямую коммуникацию с антикоррупционными органами иностранных государств».

Глава Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин уверяет, что Порошенко блокировал это решение три года. Ранее НАБУ могло получать доказательства от зарубежных коллег не напрямую, а только через Генпрокуратуру, которой руководит Юрий Луценко – «человек Порошенко». В результате ГПУ, уверяет Шабунин, всячески такую работу блокировало и даже предупреждало фигурантов дел НАБУ.

В самом НАБУ приветствовали решение новой власти, подчеркнув, что добивались этого шага от предыдущей власти с конца 2015 года. Теперь же якобы появилась возможность усилить способность в раскрытии коррупционных схем, по которым деньги государственных компаний и бюджета выводились за границу.

Еще одним важным шагом стало обновление состава контролеров НАБУ – общественного совета. Из 15 человек семь – участники боевых действий на Донбассе.

Борьба с коррупцией от Зеленского: встреча «в верхах»

Во время встречи Зеленского с Холодницким и Сытником, которая состоялась 31 мая, глава государства гарантировал директору НАБУ и руководителю САП независимость антикоррупционных институтов и защиту от вмешательства в их деятельность.

И всё же немного надавил. Он напомнил, что украинцы требуют наказания для коррупционеров. Поэтому, отметил Зеленский, качественным показателем способности САП и НАБУ станут результаты расследования резонансных коррупционных преступлений в течение ближайших трех месяцев.

Назар Холодницкий позже так прокомментировал пожелание Владимира Зеленского: «Лучший оценщик эффективности НАБУ и САП – это суд, который выносит приговоры в наших делах». Он подчеркнул, что говорил президенту о необходимости скорейшего запуска антикоррупционного суда. «Именно его запуск и работа, его первые постановления, его первые решения, первые приговоры будут лучшим аудитором нашей трехлетней работы, – уверен глава САП. – Мы бы очень не хотели превращать следствие в шоу. Я надеюсь, что господин Сытник тоже прислушивается к этому, и мы вместе покажем результат. Но это должно быть законно».

Исполнительный директор Центра прикладных политических исследований «Пента» Александр Леонов называет встречу Владимира Зеленского с Артемом Сытником и Назаром Холодницким «ритуальной», подчеркивая, что таким образом глава государства с одной стороны показал поддержку антикоррупционным органам, с другой – картинку для своих избирателей, требующих подвижек на фронте борьбы с коррупцией.

«Есть мнение, что предыдущий президент конфликтовал с главами НАБУ и САП. Вот новый и пытается создать фон сотрудничества, помощи. Хотелось бы, чтобы это был не только фон. Но пока выглядит как пиар-ход, который вряд ли придаст ускорение расследованиям», – поясняет Леонов.

Политэксперт Тарас Загородний считает, что ВладимируЗеленскому нужны победы и желательно перед выборами. Так что он будет тему педалировать, чтобы показать электорату «скальпы врагов». Но пока наши антиркоррупционеры демонстрируют крайне низкую эффективность. С 2016 года фактически нет подвижек. И вопрос тут не в судах.

Борьба с коррупцией от Зеленского: руководители НАБУ и САП

По мнению ряда украинских экспертов, неэффективность НАБУ и САП во многом спровоцирована глубоким конфликтом между Артемом Сытником и Назаром Холодницким. И пока они будут продолжать внутренние войны, а не бить собственно коррупционеров, никакого результата не будет. Как не будет его и если не вывести якобы независимые НАБУ и САП из-под политического влияния.

В одном из интервью 2018 года одиозный нардеп от БПП Александр Грановский, который недавно заявил, что покидает политсилу Петра Порошенко, так прокомментировал ночные встречи президента и главы НАБУ: «Может ли президент предложить любому чиновнику, в том числе директору НАБУ, встретиться и поговорить? В первую очередь о том, чем же НАБУ помочь. Я думаю, что может. Может Сытник в такой ситуации отказаться от встречи? Я не вижу никаких оснований, которые бы его заставили это сделать».

Он также не исключил, что Порошенко и Сытник «проводили консультации» по поводу антикоррупционных законов. Сам же Сытник уверял, что Грановский несколько раз приезжал к нему «как коммуникатор от власти» для согласования вопроса антикоррупционного суда.

Также Грановский, которого эксперты называли отвечающим за связи Банковой времен Порошенко с силовиками, правоохранителями, прокуратурой, по некоторым данным отвечал за то, чтобы «решать» вопросы с главой САП Холодницким. Сам нардеп, впрочем, это предсказуемо отрицает.

«Сытник и Холодницкий валят вину друг на друга, это вполне устраивает коррупционеров. Но не устраивает Зеленского. Который уволить руководителей НАБУ и САП не может – там особая процедура. Против них может работать Государственное бюро расследований (ГБР), но в нем самом не всё гладко», – отмечает Тарас Загородний.

Александр Леонов также считает, что конфликт между руководством САП и НАБУ будет продолжаться, пока один из них не уйдет в отставку. Или оба.

«Несмотря на конкурсные отборы, пока НАБУ не порадовало ни одним громким делом, которое довели бы до приговора, – отмечает Леонов. – Вскоре должен заработать Высший антикоррупционный суд – и тогда уже отговорки, что это судьи не принимают дела, не пройдут».

Вице-президент Всемирного юридического альянса, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец в комментарии МаркерУА подчеркивает: «Во-первых, не в компетенции президента вмешиваться в деятельность правоохранительных органов, включая антикоррупционные. Во-вторых, судя по заявлениям Зеленского во время этой встречи (и по ее итогам), он не понимает глубину проблемы. Суть в том, что без замены глав НАБУ и САП, без серьезной «прополки» там, мы не получим реальной борьбы с коррупцией. К тому же, я уверен, что с началом работы Высшего антикоррупционного суда мы увидим массу предвзятых решений, которые потом будут отменяться Европейским судом по правам человека. Я считают, что при отборе судей в ВАкС профессионализм стоял на последнем месте. А на первом – лояльность к властям, абсолютная несамостоятельность, подконтрольность и способность безропотно подчиняться».

Кравец считает, что за время своей работы отечественные антикоррупционные органы подтвердили верность не столько Украине, сколько США.

«Их работа была направлена не на борьбу с нашей коррупцией, а на лоббирование интересов международных корпораций (в первую очередь – американских) и усиление политического влияния США в Украине. Очевидное подтверждение чему – вовлечение Украины в битву между демократами и республиканцами, – поясняет юрист. – Что мы видим в последние годы? Разрушение украинской инфраструктуры, медицины, образования, промышленности – под видом реформ и борьбы с коррупцией. При этом к ответственности привлекают мелких сошек, никто из «коррупционных китов» не пострадал. И вопрос тут не в компетенции (некомпетенции) следователей, а в том, что изначально не было целью побороть коррупцию. Задача – заблокировать развитие украинской экономики и науки, лоббируя интересы Запада. И в этом смысле любое «движение» новой власти в сторону борьбы с коррупцией – ни о чём. Зеленский то ли еще не понял этого, то ли понял, но не желает этого показывать. И все его заявления в стиле «против всего плохого – за всё хорошее» дают возможность нашим «антикоррупционерам» и далее работать не столько на процветание Украины, сколько против этого. Теперь еще и прикрываясь ручным Антикоррупционным судом».

Эксперт по вопросам сектора обороны и безопасности, полковник СБУ в отставке Олег Стариков винит в неэффективности борьбы с коррупцией кадровые просчеты при формировании НАБУ.

«Личные моральные и профессиональные качества Сытника не соответствуют занимаемому посту, – считает Стариков. – Я критикую именно НАБУ, потому что сам работал в оперативном подразделении и понимаю, что нужно искать, рыть, а не ждать, что тебе в зубах принесут что-то… На таком посту должен быть человек с соответствующим мировоззрением, оперативный начальник. У нас изначально были допущены серьезные ошибки при подборе кадров, неправильно сформированы оперативные подразделения. И если оперативное подразделение, руководимые прокурором Сытником, не могут добыть нужные материалы, ничего не может сделать и САП».

Тем временем продолжает раскручиваться скандал с «отдыхом» Сытника в Ровенской области. За «спонсорские» средства. И с большим размахом. Делом занимается ГБР. И ближайшее время его могут передать в суд, о чем напоминают политологи Андрей Золотарев и Алексей Голобуцкий.

Борьба с коррупцией от Зеленского: реальне перспективы

Аналитик Александр Кочетков считает, что если не будет антикоррупционных расследований (громких и результативных, с посадками и конфискациями), то у нас не будет президента Владимира Зеленского.

«Потому что народ мгновенно в нем разочаруется, а олигархическая система власти сможет взять реванш, – поясняет Кочетков. – Владимир Зеленский это если не понимает, то чувствует. Кроме того, он знает, что без возвращения из тени оборачивающихся в ней капиталов нам с долгами не расплатиться и заметного роста экономики не обеспечить. То, что Президент не намерен вмешиваться в расследования НАБУ, САП, ГБР и других силовиков – это замечательно. В данный момент ему и незачем вмешиваться – никто из близких ему людей ни в каких схемах не поучаствовал и бюджета не распилил. И ведь не обязательно вмешиваться самому Президенту – в АП всегда хватало влиятельных людей. Но даже если вмешательства и телефонного права действительно не будет, то не факт, что у антикоррупционеров хватит профессионализма для результативных расследований. До сих пор они его не демонстрировали».

Так что одной, даже содержательной встречи президента с антикоррупционерами для решения проблем будет недостаточно. Понадобится заниматься этой сферой всерьез, системно и никому ее не передоверяя, уверен Кочетков.

Директор Центра исследований проблем гражданского общества Виталий Кулик также уверен, что дела с посадками являются основным фундаментом устойчивости образа и позиции самого Зеленского.

«Если не будет в ближайшие полгода посадок, то рейтинг начнет провисать с угрожающей скоростью, – отмечает Кулик в комментарии МаркерУА. – Ведь Зеленский победил, в том числе, потому что говорил, что будет садить коррупционеров.  И удары должны сыпать не только по бывшей власти, но и по группе, интересы которой якобы находят вокруг Зеленского. То как сейчас формируется список партии и идет выдвижение мажоритарщиков, показывается, что внутри окружения президента идет серьезная борьба. Если он сумеет абстрагироваться от «тени Бени», то есть шанс и у него, и у реальной борьбы с коррупцией. Но я пока настроен скептически, глядя на кадровые назначения, в том числе в Администрации президента».

Касательно НАБУ и САП, то как-либо влиять на них президент не может, напоминает Кулик.

«Он способен лишь искать точки соприкосновения, но не он их назначает. Даже инициируя аудит, даже имея помощь ГПУ, ничего с САП и НАБУ президент поделать не может. Госдеп США выступает за независимость украинских антикоррупционных органов. И именно американские архитекторы отлаживают и контролируют эту систему. Думаю, уже после парламентских выборов и формирования нового правительства, после смены гепрокурора и главы СБУ, антикоррупционные механихмы начнут давать результат. Тому же Сытнику для самосохранения нужны громкие посадки. И он может услышать президента Зеленского, принеся ему подарок под выборы: начав выемку определенной документации и задержание топ-чиновников, работавших при Порошенко. Правда, потом дела могут развалиться, а задержанные выйти под залог (как у нас не раз бывало). Но, думаю, Зеленский усвоил, что громкие задержания и «посадки» – это разные вещи. Для него, как и для его избирателей, важны будут именно «посадки». Насколько он готов «отпустить вожжи» и открыть сезон охоты на коррупционеров, невзирая на их принадлежность даже к своему кругу, мы скоро узнаем».

Эксперт по вопросам сектора обороны и безопасности Олег Стариков уверен, что борьба с коррупцией – это во многом политическая воля руководства Украины.

«Эта воля была обозначена во время встречи Зеленского с главами НАБУ и САП, – считает Стариков. – Главные коррупционеры у нас всегда были в Раде и Кабмине. Если мы будем бороться не со следствием, а с причиной, то при наличии политической воли (а она есть) имеются шансы с этим социальным явлением побороться. Результаты выборов покажут, будет парламент антикоррупционным, или останется коррупционным с очередными новыми лицами. Когда начнутся приниматься законы, важные не для лоббистов, а для экономики Украины в целом, когда назначения будут по профессиональным признакам, а не по кумовскому распределению денежных потоков, тогда и начнется реальная борьба с коррупцией».

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В ответ Сытник заявил, что приглашение на допрос в НАПК получил именно тогда, когда НАБУ обнародовало информацию о начале расследования относительно главы агентства Натальи Корчак и ее супруга по использованию ими незадекларированных автомобиля и паркоместа.

13 ноября Сытника вызвали в НАПК для дачи показаний. Протокол об админнарушении главы НАБУ был направлен в суд.

Отреагировал на конфликт и президент Петр Порошенко, заявив, что считает неприемлемой начавшуюся «войну» между антикоррупционными ведомствами.

По мнению старшего партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, ситуация с НАБУ и НАЗК еще раз продемонстрировала очевидное — в Украине никто и никогда не боролся, не борется и бороться с коррупцией не собирается.

«Как же с ней бороться, если фактически это стала такая форма государственного управления страной. Депутаты голосуют и принимают законы за деньги, Конституционный суд готов на любые решения в угоду действующей власти, судебная система уничтожена, а сохранившиеся остатки запуганы до смерти, государственные аппарат развален. Все это результат коррупции полностью развалившей страну», — пишет Кравец у себя в Facebook.

По его мнению, Революции себя уже полностью дискредитировали, и дает единственный совет — ходить на выборы и голосовать за тех, кому лично доверяете.

«На вопрос что же делать, я могу дать только один ответ — ходить на выборы и голосовать за тех кому лично доверяете. Революции себя уже полностью дискредитировали. К слову, буквально сегодня заметил случайно на улице новый тренд у грантоедов-антикоррупционеров — даю, потому что так надо. Это еще одна демонстрация работы всех этих грантоедных организаций уничтожающих страну», — рассказал Кравец.

РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

— Андрей Золотарев – руководитель аналитического Центра «Третий сектор»,

— Валентин Гладких – политолог,

— Ростислав Кравец – юрист,

— Виктор Бояров — профессор кафедры криминального процесса и криминалистики Академии адвокатуры Украины.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры