Основания дали в Офисе генпрокурора. Главе КСУ сообщили о подозрении в деле о подкупе свидетелей и введении суда в заблуждение. В 2018 г. прокуратура сделала запись разговора Тупицкого со свидетелем по делу о завладении “Зуевским энергомеханическим заводом”. В завладении подозревают экс-главы Высшего хозяйственного суда Виктора Татькова. Также в Офисе генпрокурора указывают, что по этому делу Тупицкий трижды давал неправдивые показания.

Президенту подали ходатайство об отстранении. 29 декабря гарант по итогам заседания Совета по нацбезопасности и обороне подписал указ.

Чтобы отстранить главу КСУ на два месяца с возможной пролонгацией еще на два, использовали нормы статьи 154 Уголовного процессуального кодекса. Там речь идет о праве президента на основании ходатайства прокурора отстранять от работы тех, кого подозревают в совершении преступления и кого он назначил своим указом. Но хотя формулировка в УПК и подтянули под обстоятельства, все же конституционные нормы приоритетнее. И в ст. 149-1 Основного закона среди оснований для прекращения полномочий (временно или постоянно не указано) нет положения о подозрении. Основанием может быть только обвинительный приговор суда.

Кроме того, в ст. 106 Конституции есть список президентских полномочий с уточнением, что все они должны быть указаны в Основном законе. Однако права отстранять от должности судью среди них нет.

Тем не менее президент пошел на нестандартный для Украины шаг – ранее судей КСУ от выполнения обязанностей не отстраняли, о подозрении не сообщали. Больше того, на подобный шаг Владимир Зеленский не решился и когда шло коррупционное производство относительно директора НАБУ Артема Сытника. Nash.Live выяснял у экспертов какие могут быть мотивы у решения президента, что решит отстранение главы КСУ от работы на два месяца и полномочен ли при этом Суд?

Ростислав Кравец, адвокат:

– Ситуация демонстрирует вмешательство исполнительной ветви власти, в частности, президента, в деятельность судебной ветви, в частности, КСУ. Если мы откроем Конституцию, то увидим, что в полномочия президента не входит отстранение кого-либо от должности. Конституция является Основным законом, УПК в этом вопросе прямо ей противоречит.

Есть нюанс, на который, возможно, не обратили внимание. Тупицкий, кроме должности судьи, занимает еще административную должность – главы КСУ. Этот вопрос не урегулирован. Отстраняя его от должности судьи, его никто не отстранил от должности главы Суда. Он продолжает выполнять свои обязанности.

Вмешательство в деятельность судебной ветви власти недопустимо. У нас есть отдельный закон о КСУ, где четко указаны порядок и возможности отстранения. О чем сообщили и в Суде. Вызывает недоумение, что такой же указ президентом не издан об отстранения Артема Сытника, по которому есть уже и судебное решение.

В комплексе история свидетельствует о желании президента подчинить себе Конституционный суд. В результате таких действий и возникнет конституционный кризис. Тогда как в результате решения КСУ по электронному декларированию кризис не наступил. ВР исправила ситуацию. Теперь его создают искусственно.

На мой взгляд, КСУ сейчас полномочен собираться и принимать решения. Если принятые решения Суда не будут выполняться, это и приведет к полноценному кризису, который грозит развалом Украины. Не исключено, что появятся местные атаманы и гетманы, которые объявят территории независимыми.

Алексей Якубин, кандидат политических наук:

– Институционально решение президента выходит за рамки его полномочий. Нигде в Конституции не указано, что он может отстранять главу КСУ. Президент его и не назначал. Отсылки к квоте президента – это одно дело, но главу КСУ он не назначает (главу КСУ выбирают сами судьи из своего состава тайным голосованием, -ред.)

То, что президент как бы прикрылся СНБО – это попытка показать, что это не его личное решение, а коллегиальное. Но СНБО не коллегиальный, а совещательный орган. Использование площадки СНБО как раз показатель того, что у Зеленского понимают, что слегка выходят за грань.

У КСУ уже есть кворум и у Зеленского опасаются, что он может вернуться к рассмотрению конституционности законов, принятых уже нынешней ВР. В первую очередь, о рынке земли. На Банковой пытаются сделать все, чтобы закрыть возможность для пересмотра. Мы помним, что закон принимался с процедурными нарушениями (В частности, документ был принят ночью 31 марта, фактически уже после внеочередного пленарного заседания. Назначенного на 30 марта, – ред.). Но у Банковой стоит цель в 2021 г. открыть рынок. Этот мотив является ключевым при атаке на главу и сам КСУ. Остальные рассмотрения на Банковой может и стерпели бы, но рынок земли считают сверхприоритетным.  В КСУ анонсировали возможность его рассмотрения.

На Банковой, видимо, рассчитывают, что Запад может закрыть глаза на ситуацию. Официальная рамочка: решение КСУ во главе с Тупицким по декларированию и изначальный настрой команды президента против него. Но на Западе есть институции, которые умеют читать документы и понимают, что нельзя с помощью неконституционных методов решать проблему.

Возможно, у Зеленского понимают, что решение президента лишь создает определенные проблемы для Тупицкого, но не выбрасывает его с поля. Вероятно, оно принято с расчетом, что глава КСУ уйдет сам или ему максимально осложнить проведение заседаний, оспаривать принятые там решения. Затягивать ситуацию с результативным голосованием в КСУ.

В этом году ВР не приняла закон о референдуме, хотя говорилось о нем много. Не исключаю, что есть опасение: КСУ примет решение о проведении референдума при открытии рынка земли. Законопроект затянули, перенесли на следующий год, а там уже открытый вопрос, удастся ли до открытия рынка (1 июля 2021 г. – ред.) его провести.

Андрей Золотарев, директор аналитического центра “Третий сектор”:

– В КСУ лежит ряд представлений, которые по сути разрушают консенсус с коллективным Западом относительно украинских реформ. Из наиболее безобидных – о признании неконституционной реформы прокуратуры. Тут я во многом с представлением соглашусь. Что касается остального – языка, земли, то мне закон о языке тоже не нравится, но признание его неконституционным может привести к большим политическим потрясениям, языковому Майдану.

Зеленский понимает, что улицу он не контролирует. Президента, у которого рейтинг не за 40%, а 30%, можно отмайданить. Виктор Янукович не даст соврать.

Самое главное, что в год пиковых выплат все это может негативно сказаться на вопросе кредитования или перекредитования Украины. Страна может оказаться в состоянии дефолта, нам нужно отдать 17 млрд долл. Платить по долгам не перекредитовавшись нереально.

Зеленский полагает, что от КСУ сходит угроза политической дестабилизации. Чтобы снять этот фактор и не идти на тотальную перезагрузку, которая вызывала справедливые упреки в неконституционности и незаконности, нашли слабое звено.

Компромат на Тупицкого был давно. Но в КСУ его продвинул Андрей Богдан (экс-руководитель Офиса президента, – ред.). Ему нужен был управляемый глава. Но Богдан ушел, и у Тупицкого появились другие партнеры, поскольку вольноопределяющихся в КСУ, к сожалению, нет.

Сейчас пошли по лайт-варианту, приняли паллиативное решение: показательно удалить с поля Тупицкого хотя бы на два месяца, чтобы снять остроту кризиса. По делу Тупицкого сроки давности подгуляли. Но введение в заблуждение органов следствия, подкуп свидетеля – статьи, которые ставят под вопрос добросовестность судьи, затрагивают судебную этику. Человек, в отношение которого есть добытые, пусть давно и с огрехами, записи и показания, возглавлять КСУ не должен.

Однако ситуация остается напряженной. Решение может быть использовано против Зеленского. Это тот случай, когда активные действия могут стоить головы.

АО «Кравец и Партнеры»

Поначалу мелкий конфликт из-за желания Национального агентства по противодействию коррупции (НАПК) вопреки Конституции контролировать судебную ветвь власти, уверенно перерастает в полноценный политический кризис. Вместо исправления обнаруженных Конституционным судом ошибок в законе “О противодействии коррупции” власть предложила разогнать сам суд. Тем самым она подняла градус противостояния внутри общества, что в свою очередь привело к изменению Западом его позиции.

Теперь международные партнеры призывают уже президента не вмешиваться, а одуматься. Депутаты, похоже, тоже не в восторге от президентских планов, а эксперты и юристы указывают, что кризис спровоцировала третья сторона и называют законопроект Владимира Зеленского противозаконным, а его обоснования “глупыми”, ведь он таким образом выстрелит себе в ногу. На фоне разгорающегося кризиса происходят опасные для украинцев тенденции на валютном рынке.

Вмешательство Венецианской комиссии

На днях председатель Венецианской комиссии (консультативный орган по конституционному праву при Совете Европы) Джанни Букиккио и президент GRECO (орган Совета Европы по антикоррупционному мониторингу) Марин Мрчела в совместном письме, обнародованном на сайте Совета Европы, предостерегли украинские власти от роспуска Конституционного суда.

Кроме того, на своей странице в Facebook и посольство США заявило об обеспокоенности происходящим в Украине и предложило всем сторонам полюбовно договориться без ущерба Конституции. Как следует из сообщения, такого же взгляда на события придерживаются также посольства Великобритании, Японии, Канады, Германии и представительство Евросоюза в Украине. Очевидно, что такая формулировка направлена против законопроекта Зеленского №4288, который глава КС Александр Тупицкий охарактеризовал как “конституционный переворот”.

“Пить надо меньше“, – охарактеризовал президентскую инициативу старший партнер Адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. – Подобные законопроекты подрывают доверие к государственной власти и в принципе уничтожают всю правовую систему Украины. Как сам законопроект, так и его идея прямо противоречат нормам Конституции. Ведь решение судов надо исполнять, а законопроект призывает к увольнению судов и неисполнению решения Конституционного суда”.

Нарушение Конституции

Причиной такой резкой реакции Зеленского стало решение Конституционного суда на прошлой неделе, которым тот признал некоторые положения закона “О противодействии коррупции” противоречащими Конституции. В дополнение к решению судьи позже созвали конференцию и объяснили общественности суть конституционных нюансов.

Как следует из разъяснений, должностные лица обязаны подавать электронные декларации в рамках антикоррупционного контроля, который осуществляет НАПК, представляющее собой исполнительную власть, однако применение этого контроля со стороны Нацагентства в отношении судей неконституционно. Ведь судьи относятся к судебной ветви власти, а контролирующее их НАПК – к исполнительной, что противоречит гарантированному Конституцией принципу независимости судей.

Судьи КС подчеркнули, что речь не идет об отмене контроля над судьями, а только о соблюдении конституционных принципов, и рекомендовали утверждение отдельного органа судебной власти, которому и должны быть подотчетны декларации об имуществе судей.

“Правильный выход – сделать то, что указал Конституционный суд. Принять законопроект, которым урегулировать вопросы проверки деклараций судей, внести изменения в действующий закон, регулирующий борьбу с коррупцией и либо создать отдельный орган, либо поручить эти функции Высшему совету правосудия или Совету судей. Причем практика такая есть, это не является сверхпроблемой”, – считает Кравец.

Узурпация?

Однако реакция президента на такие предложения Конституционного суда оказалась радикальной. Он предложил парламентариям объявить решение суда ничтожным, лишить судей полномочий, набрать новых, а само решение не исполнять.

“Мягко выражаясь, я бы даже сказал, очень мягко выражаясь, это ересь полнейшая. Потому что если начать признавать ничтожным решение Конституционного суда каким-то законом, принятым Верховной Радой, то давайте тогда все решения судов отменять, которые нас не устраивают, какими-то законами”, – считает управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

В юридической плоскости, подчеркивает юрист, все решить можно было в пределах одной недели – президенту и парламенту достаточно было внимательно вычитать решение Конституционного суда и принять законы, которые устраняли бы те пробелы, которые есть в законодательстве.

“В частности, наделить полномочиями контроля за доходами судей отдельный орган или какую-то отдельную структуру типа Высшего совета правосудия с созданием в нем какого-то подкомитета, и тогда бы все эти вопросы были бы решены. То, как оно сейчас сложилось, иначе чем узурпацией власти судебной ветви исполнительной, назвать сложно”, – считает Мороз.

Однако, несмотря не призывы иностранных партнеров и судей КС, президент, похоже, готов действовать жестко. Так, депутатам фракции “Слуги народа” Зеленский в понедельник пригрозил “глобальной перезагрузкой”, если они не поддержат его радикальный законопроект. А на своей страничке в Facebook президент, обращаясь, ко всем украинцам, назвал судей “чертями”.

“Глупейший пост, на мой взгляд. Критиковать решение такой институции, как Конституционный суд, можно с позиции частного лица, а с позиции президента – нет. Потому что если президент начинает критиковать решение суда, то это можно расценить как давление на суд. Возникает резонный вопрос – зачем создавать себе имидж президента, который давит на суд? А если это некая революционная целесообразность, то это будет иметь свои последствия”, – говорит экономический эксперт Юрий Гаврилечко.

Политологи говорят, что за действиями президента могут скрываться политические амбиции, ведь судьи КС, по его мнению, оспаривают право главы государства на верховную власть и поэтапно демонтирует реформы не только периода президентства Петра Порошенко, но также и нынешнего президента.

“Конституционный суд фактически вышел за пределы Конституции. Это создает принципиально новую кризисную ситуацию, когда КС по сути выступает неким верховным арбитром, который может или пытается принимать какие угодно решения и становится верховной властью в стране. А это уже угроза для власти Зеленского. И ответ достаточно резкий, рискованный, это ситуация уже не только конституционного, но и политико-правового кризиса“, – считает глава Центра прикладных политических исследований “Пента” Владимир Фесенко.

Впрочем, с тезисом о нарушении со стороны суда Конституции юристы, которые разбирали и сам закон о коррупции, и решение суда, не согласны.

“Если проанализировать само по себе решение, то КС ничего такого крамольного не сказал, он достаточно четко указал на необходимость соблюдения принципа независимости судебной власти и их разграничение”, – подчеркивает Виктор Мороз.

Третья сила

Стоит помнить, что в последние месяцы нарастал кризис в отношении к Конституционному суду различных антикоррупционных органов в связи с делом директора НАБУ Артемом Сытником, указ о назначении которого суд признал неконституционным, после чего НАПК как раз и начало тщательно рассматривать декларации судей КС и грозить уголовными делами, что действительно сложно не считать давлением на судей.

Эксперты отмечают, что провокатором кризиса изначально был именно НАПК, которое было недовольно тем фактом, что из-под его ведения суд забрал декларации судей, после чего агентство и втянуло в противостояние президента и часть общества, отключив реестр, что вовсе не было обусловлено решением КС.

“Очень много политики, конечно. Если анализировать чисто юридически текст решения Конституционного суда и не брать подоплеку, когда и как оно было принято, то оно вполне соответствует Конституции. А то, что дальше начали творить – то же НАЗК, которое закрыло на реестр декларации, потому что собственно в самом решении суда ничего не было, что его надо закрывать, и это уже само НАПК сделало, это второй вопрос“, – считает Виктор Мороз.

По словам Ростислава Кравца, НАПК все время этого конфликта вело себя совсем не как государственный орган, а, скорее, как общественная политическая организация, у которой есть какие-то свои, частные интересы, а не тот подход, который демонстрируют чиновники.

“Все делают громкие заявления, но никто не может объяснить на пальцах, в чем же коррупция в КС, откуда они взяли, что КС действует в интересах олигархов? Олигархи не декларируют свое имущество. На самом деле эта проблема, на мой взгляд, создана искусственно именно этими антикоррупционными органам, которые чувствуют, что они теряют влияние на судей“, – считает Кравец.

Он акцентирует внимание, что НАПК работало все выходные, и такого рвения в работе ни у чиновников вообще, ни у самого НАПК ранее не замечалось.

“Само НАПК провоцировало события, причем все видели, что все выходные НАПК работало и делало постоянно различные политические заявления. Вы же посмотрите, какие картинки они размещают: “судья на кладбище”, “молоток переломанный” – это разве логика органа государственной власти? Это только активисты так могут действовать, а не органы госвласти”, – считает Кравец.

Сама же проблема деклараций оказалась миной замедленного действия, заложенной еще предыдущей властью, которая как раз и приняла закон о противодействии коррупции именно с нарушением Конституции, что КС и предложил сейчас исправить.

“Прежде чем принимать закон, который противоречит Конституции, неплохо эту самую Конституцию почитать. Если законопроект принимается с нарушением Конституции, то странно и мучительно потом возмущаться решением КС, когда он признает нормы этого закона неконституционными. При чем здесь Конституционный суд?” – считает Гаврилечко.

Под ударом сам Зеленский

Год назад, когда президент, как тогда говорили депутаты предыдущего созыва, незаконно распустил Верховную Раду, именно этот же самый состав Конституционного суда фактически легитимизировал “переворот”, т.е. президентский указ о роспуске парламента. Но сейчас решительность президента и его жесткая риторика в адрес Конституционного суда, объявленного “коррупционным”, может сыграть злую шутку уже с самим Зеленским.

“Теоретически можно попробовать инициировать какой-то судебный процесс, в котором сказать, что раз суд был коррупционный, то вот и то решение тоже имеет какие-то свои правовые дефекты. Хотя в реальность такого сценария я не верю. Если идти строго по закону, то эту Раду объявить незаконной суд не сможет. Но если выдумывать какие-то конструкции а-ля закон о признании ничтожным решения суда, то такими методами вполне может быть“, – считает Виктор Мороз.

Все эти годы, акцентируют юристы, государство держалось на безусловном исполнении решений Конституционного суда любой властью при любом президенте. Но новые правила, предлагаемые президентским законопроектом, этот базовый принцип уничтожают, и это ударит по всей системе.

“Роспуск КС ударит по всем решениям, который принимал этот состав КС. Не только этому, а по всей правовой системе. Какой тогда смысл исполнять другие решения Конституционного суда. Последствия этого крайне плачевны. Тот же законопроект президента суд – он же действующий Конституционный суд – может признать неконституционным. Это в принципе патовая ситуация. Нет никаких инструментов, кроме как узурпация власти и полное нарушение норм Конституции, чтобы исполнить то, что предложил президент”, – считает Кравец.

Падение гривны

Кто бы ни продуцировал сейчас политический кризис в стране – злая воля третьей силы или некомпетентность самой верховной власти, эксперты акцентируют, что экономические проблемы, вызванные в том числе кризисом вокруг КС, ударят в конечном итоге по карману каждого украинца.

“Однозначно это негативная реакция для всех участников рынка – и МВФ, и нерезидентов. Пока проблема нормального функционирования антикоррупционного законодательства не будет решена, мы не сможем претендовать на какие-то кредиты, по крайней мере МВФ так точно”, – считает руководитель отдела аналитики ГК Forex Club Андрей Шевчишин.

По его словам, на рынке сложилась неблагоприятная ситуация, когда нерезиденты сбрасывают гривну и теряют интерес к украинскому рынку в условиях, когда у аграриев урожай в этом году оказался меньше, чем прогнозировалось. Сейчас гривна находится в коридоре 28,5-29 грн/$ , но в случае политических катаклизмом может обвалиться еще ниже.

“Рынок падает, так как на него действует гораздо больше факторов, чем КС. КС – это фактор политической нестабильности судебной системы. Он отпугивает нерезидентов, они уходят, но при прочих равных, допустим, этот спекулятивный накал можно было бы и сдержать, но сейчас установился более весомый тренд ослабления гривны. И КС находится в этом фоне“, – считает Шевчишин.

Однако в случае радикального решения антикоррупционного вопроса с разгоном КС, против чего выступили иностранные партнеры, Украину ждет негативный сценарий уже с притоком реальных инвесторов, а не спекулянтов. Резкие заявления президента против судей Конституционного суда их отпугнут.

“Представьте общение с любыми иностранными бизнесменами, которых Украина хотела бы видеть в качестве инвесторов после подобного заявления. Страна, видимо, хорошая, условия тоже, но у вас же исполнительная власть влияет на судебную, поэтому, наверное, мы воздержимся от вложения денег. Потому что в отличие от международных финансовых институтов, которые рискуют чужими деньгами, никакая частная компания не может позволить себе рисковать своими. И все эти прекрасные инициативы по законопроектам, которые должна привлечь иностранные инвестиции, можно помножить на ноль. Потому что независимость судебной системы от влияния исполнительной власти – одна из основ нормального ведения бизнеса. А в страну, которая живет по принципам революционной целесообразности, обычно деньги не вкладываются, потому что это очень рискованно“, – считает Гаврилечко.

АО «Кравец и Партнеры»

“Мы поддерживаем украинский народ, который продолжает бороться за воплощение своего стремления к богатой и демократичной Украине. Был достигнут уже такой значительный прогресс, Украина не должна возвращаться в прошлое“, – сказано в сообщении.

pic.twitter.com/SxVvjZnNbX

— G7AmbReformUA (@G7AmbReformUA) October 29, 2020

На заседании 27 октября Конституционный суд де-факто отменил антикоррупционную реформу.

Отмечается, что речь об отмене электронного декларирования.

“Я это приветствую. Просто под видом борьбы с коррупцией, антикоррупционные органы набивали себе цену и пытались влиять на всю независимость Украины, – считает управляющий партнер юридической компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. – Декларирование и борьба с коррупцией, как показала история, очень слабо связаны“.

Как сообщали Vesti.ua, в конце сентября Владимир Зеленский собрал Антикоррупционный совет, чтобы обсудить стратегию борьбы с коррупцией на ближайшие четыре года.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Первоначальная информация, которая пошла по СМИ, была сенсационной. Сообщалось, что КСУ отменил обязательное электронное декларирование, а также уголовную ответственность за незаконное обогащения и вообще лишил НАПК львиной доли полномочий.

Но на практике все оказалось не столь масштабно.

Во-первых, уголовную ответственность за незаконное обогащение никто не отменил.

Во-вторых, не отменяется предоставление электронных деклараций.

Признаны неконституционными были всего два пункта: уголовная ответственность за недостоверные сведения при подаче чиновниками и нардепами электронных деклараций, а также часть контролирующих полномочий НАПК.

Впрочем, уже это сильно взволновало западные посольства, и их представители прибыли в Конституционный суд на встречу с главой КС.

В частности, приехали глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас совместно с временным поверенным по делам США в Украине Кристиной Квин. Параллельно так называемые “антикоррупционные активисты” вновь стали грозить отменой безвиза.

Что же на самом деле означает решение Конституционного суда, анализирует “Страна”.

Электронные декларации и ответственность за них

Подача электронных деклараций до сих пор была одним из ключевых элементов в системе контроля за чиновниками через антикоррупционные органы. Любой человек, который подавал электронную декларацию, мог стать объектом расследования в НАПК и НАБУ.

Антикоррупционные органы усердно штамповали уголовные дела за нарушения в декларировании.

Правда, на нарушениях в декларировании попадались и сами антикоррупционеры.

Например, тот же глава Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин, будучи членом Конкурсной комиссии по отбору на должность председателя Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК), несвоевременно подал ежегодную декларацию лица, чем нарушил требования закона Украины “О предотвращении коррупции”.

В августе этого года 47 народных депутатов, преимущественно из “Оппозиционной платформы – За жизнь!”, обратились в Конституционный суд с требованием признать ряд положений закона “О предотвращении коррупции” не соответствующими Конституции. В частности, депутаты высказали несогласие с тем, что с принятием этого закона в Уголовном кодексе была утверждена статья 366-1, которая предусматривает наступление уголовной ответственности за указание заведомо недостоверной информации в декларации и умышленную неподачу декларации.

При этом уголовная ответственность за декларирование заведомо недостоверных ведомостей относительно имущества или других материальных активов наступает при одном важном условии: они должны отличаться от достоверных на сумму, превышающую 250 прожиточных минимумов (на данный момент это почти 530 тысяч гривен).

К примеру, чиновник не указал в декларации, что в его собственности находится новая квартира. Если по результатам оценки стоимость этой квартиры окажется выше 530 тысяч грн, служащему может грозить ответственность по ст.366-1 УК Украины.

Санкции за нарушение этой статьи варьируются от штрафов до запрета занимать государственную должность или и вовсе лишения свободы на 2 года.

Как отметили авторы в своем представлении, поскольку в электронную декларацию следует вносить данные не только о себе, а и о членах семьи, которые проживают с декларантом, ответственность по этой статье непосредственно для декларанта может наступить в случае, если третьи лица предоставят неточную или недостоверную информацию.

“То есть фактически положениями статьи 366-1 Уголовного кодекса Украины предусматривается ответственность за действия третьих лиц. Субъект декларирования не может проверить достоверность ведомостей, переданных ему для указания в декларации, предусмотренной законом “О предотвращении коррупции”. Такой законодательный подход не соответствует институту юридической ответственности, конституционным основам привлечения лица к юридической ответственности, которая имеет индивидуальный характер (часть вторая статьи 61 Конституции Украины)”, – говорится в обращении депутатов.

С их доводами согласился и Конституционный суд, признав такую статью закона и связанную с ней статью Уголовного кодекса не соответствующими Конституции.

Лишение полномочий НАПК

Кроме того, Конституционный суд признал, что полномочия Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК) нарушают ч.2 ст.6 Конституции Украины, соответственно которой органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией границах.

“Фактически с момента принятия решения КС у антикоррупционных органов больше нет такого орудия, как уголовная ответственность за сведения в электронных декларациях. Эти органы теперь не то что не нужны, они недееспособны. У нас страна теперь оказывается перед такой большой правовой неопределенностью, когда антикоррупционные структуры еще существуют, а правового поля у них нет”, – говорит “Стране” президент общественной организации “Всеукраинская Ассоциация судей в отставке” Денис Невядомский.

По информации “Страны”, в окончательном решении Конституционного суда хотят прописать, что необходимо привести законодательство Украины в соответствие с Основным законом. Таким образом, Рада должна будет принять обновленный закон, в котором не будет нарушения Конституции.

“Нормы будут действовать, хоть они и неконституционны. Но Верховной Раде будет дана возможность внести соответствующие изменения. Я не считаю, что это какой-то шаг назад, как сейчас будут говорить борцы с коррупцией и многие эксперты, спонсируемые посольствами. Я, наоборот, считаю, что это шаг к созданию демократического общества”, – считает старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

По его словам, и раньше электронное декларирование не приводило к эффективной борьбе с коррупцией. Но при этом давало возможность “антикоррупционным” органам кошмарить нужных чиновников.

“Когда еще вводилось электронное декларирование, сами параметры, по которым должны были декларировать имущество, не были однозначными. До сих пор НАПК дает разъяснения и поясняет некоторые нормы по декларированию. Те же требования о срочном внесении в электронную декларацию изменений имущественного состояния не были борьбой с коррупцией или ее предохранителем. Но давали право антикоррупционным органам делать план, создавая видимость борьбы с коррупцией”, – говорит Кравец.

“Реванш в хате”

Решение Конституционного суда не на шутку взбудоражило так называемых антикоррупционных активистов, живущих на гранты западных посольств. Собственно, как и их спонсоров.

Например, глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас и временный поверенный по делам США в Украине Кристина Квин собственной персоной пожаловали в Конституционный суд. Маасикас выложил в своем Твиттере фото их встречи с главой Конституционного суда Александром Тупицким. И написал, что совместно с  Кристиной Квин на встрече с  Тупицким они обсудили “важность прозрачности в работе и сохранения достижений после Революции достоинства в 2014 году”.

“Плодотворная встреча представительства ЕС в Украине и посольства США в Украине с главой Конституционного суда Украины. Мы обсудили ряд вопросов, представляющих взаимный интерес, в том числе важность прозрачности и сохранения достижений, достигнутых после Революции достоинства в 2014 году”, – написал Маасикас.

А представители антикоррупционного лобби на своих страницах в социальных сетях принялись обвинять в этом решении “Слуг народа”.

“Реванш уже в хате, пока мы досчитываем голоса на местных (выборах. – Прим. Ред). Конституционный суд отменил уголовную ответственность за ложь в декларациях. Это убийство всей системы декларирования, ведь теперь можно писать, что ты – бездомный, иметь офшоры – и за все это – максимум штраф. Похоже, слугам и другим депутатам не хочется объяснять, откуда в декларации после года работы в парламенте появляются заоблачные цифры, элитные авто и квартиры”, – написала депутат от “Голоса”, пришедшая туда из “Центра противодействия коррупции” Александра Устинова.

В комментариях под этим постом она пошла еще дальше, намекнув, что президент Владимир Зеленский должен был оказать давление на Конституционный суд, не позволяя выносить такие решения.

Интересно, что Офис президента на решение суда, которое пока даже не опубликовано, отреагировал публичным заверением, что Зеленский вернет неотвратимость ответственности за нарушение правил.

В сообщении пресс-службы ОП говорится, что ничто не сможет остановить движение Украины “к максимальной прозрачности”.

“Несмотря на противодействие, соответствующие инструменты в законодательстве Украины будут сохранены или, в крайнем случае, восстановлены. Никакого отступления в антикоррупционной работе не допускаем даже гипотетически. Президент обязательно использует свое право на законодательную инициативу, чтобы восстановить постоянную и максимально эффективную работу системы электронного декларирования и неотвратимость ответственности за умышленное нарушение этих правил. Украинские чиновники и депутаты продолжат декларировать свое имущество и доходы, а антикоррупционные органы будут иметь необходимые полномочия для их проверки и привлечения нарушителей к ответственности”, – пообещали на Банковой.

Как говорит “Стране”, политолог Руслан Бортник, без отмашки президентского офиса такое решение вряд ли могло быть принято. Но, по его мнению, оно станет предпосылкой для новых торгов с Западом.

“Очень сомнительно, что Конституционный суд принимал бы такое решение без согласования с Офисом президента. В этом решении прямо заинтересована Банковая, ведь появляется возможность не только для переписывания всего антикоррупционного законодательства, но и для перезагрузки всех этих структур, чтобы убрать тот дисбаланс, который создали Порошенко и все эти западные партнеры. Будут торги, будет новый диалог между Офисом президента и западными партнерами в отношении будущего всей этой вертикали, и будет консенсус по ее кадровому наполнению”, – считает политолог.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Уже готовятся иски, а некоторые дела – уже на рассмотрения в судах.

“Мы будем убеждать предпринимателей судиться. Все поводы выиграть есть, хотя, понятно, что это будет стоить времени и денег, так как суды могут затягивать подобные дела. Но это – единственный способ отрезвить власти и предостеречь их от принятия необдуманных решений в дальнейшем”, — говорит глава Союза защиты предпринимательства Сергей Доротич.

Как рассказал нам руководитель адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец, он уже подал иск от своей компании. Также к ним обращались автоперевозчики, но будет ли от них иск – пока неясно. “Многие боятся, так как в соответчиках будут проходить и местные власти, которые в отместку могут лишить бизнес права работать, к примеру, выбросят из тендеров”, — пояснил Кравец.

По его словам, все шансы выиграть “карантинные” дела есть. “Предприниматели могут требовать компенсации за время вынужденного простоя, это немалые суммы. В общем итоге государству Украина придется выплатить бизнесу миллиарды гривен”, — уверен Кравец.

Впрочем, тут не все так просто.

“В описательной части решения КС действительно указывает, что Кабмин не мог принимать решения по карантинным ограничениям, так как это прерогатива Верховной Рады. Но в резулятивной части говорится о закрытии конституционного производства по этому делу. Основание — сам акт (постановление Кабмина) утратил силу”, – говорит адвокат Юрий Радзиевский.

То есть, КС прямо не признал карантинные ограничения незаконными. Юристы уже спорят на этот счет – можно ли толковать решение КС как такое, что однозначное “да” в пользу неконституционности жесткого локдауна для бизнеса. А если нет однозначной трактовки, то, получается, что могут быть варианты и по искам о компенсациях.

“Страна” разбиралась, смогут ли предприниматели выбить компенсации за вынужденный простой на карантине.

Как судили карантин, а отменили ограничения по чиновничьим зарплатам

В конце августа Конституционный суд рассмотрел на пленарном заседании  дело по карантину. Проанализировать законность отдельных положений постановления Кабмина №392 и закона “О государственном бюджете на 2020 год” (в которых прописывались ограничения) КС попросил Верховный суд.

В частности, по карантину речь шла о следующих ограничениях:

• проведение массовых мероприятий
• запрет работы ресторанов, ТРЦ, гостиниц, фитнес-центров, учреждений культуры
• прекращение регулярных и нерегулярных пассажирских перевозок
• отмена плановых мероприятий по госпитализации
• обязательная самоизоляция лиц старше 60-летнего возраста.

КС отметил, что подобные ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина не могут быть установлены подзаконными актами, такими как постановление Кабмина.

То есть, фактически суд указал на то, что ограничения вводились незаконно, а правительство превысило свои полномочия.

Но вся эта “лирика” вынесена в описательную часть решения. А вот в резулятивной части говорится о закрытии конституционного производства на основании того, что акт, относительно которого поднимался вопрос соответствия Конституции Украины, утратил силу. Также указано, что решение КС является обязательным, окончательным и не подлежит обжалованию.

“Приятно, что в решении КС упомянуто, что постановление Кабмина принято с нарушениями, но окончательно незаконность карантинных ограничений по факту не установлена”, — говорит адвокат Юрий Радзиевский.

В постановление Кабмина №392 вносились изменения отдельными 10 постановлениями, которые изменили его до неузнаваемости. А скандальные нормы, конституционность которых просил проверить ВС уже не действуют.

Интересно, что на том же заседании КС признал незаконными отдельные положения закона “О государственном бюджете Украины на 2020 год” по ограничению зарплат госслужащим (на время карантина – 10 минималок). И тут Конституционный суд отработал как нужно – в резулятивной части четка говорится о неконституционности такого решения и отмечено, что эти положения закона утрачивают силу с момента решения КС.

Юристы считают, что, собственно, решение по зарплатам и было основной целью Верховного суда. А карантинные ограничения он добавил в запрос КС, чтобы не привлекать лишнего внимания к вопросу чиновничьих зарплат.

Впрочем, многие юристы полагают, что даже такое не совсем понятное решение КС по карантинным ограничениям можно расценивать как признание их незаконными.

“Само постановление Кабмина, которым вводился карантин, КС не признал незаконным, так как на тот момент документ уже утратил силу. Но незаконными признаны прописанные в нем ограничения.  Конституционный суд постановил, что указанные ограничительные меры могут вводиться только при введении военного или чрезвычайного положения, которых в Украине не было. А, если бы они были, то полностью меняется процедура – представление о введении ЧП подается президентом и его должна утвердить Верховная Рада. Но этого не было сделано, так как для введения того же чрезвычайного положения тогда не было никаких оснований. Никакие эпидпороги не были превышены. Сотня человек заболела, а остановили всю страну”, — говорит Кравец.

По словам главы Национальной медицинской палаты Сергея Кравченко, дело не только в эпидемиологии. Собственно, карантин может вводиться и как превентивная мера.

“Главный санитарный врач должен был внести соответствующее представление на Кабмин. Но проблема в том, что у нас нет легитимного санврача. Просто к должности замминистра Виктора Ляшко добавили советующую приставку.

По законодательству, главный санврач – руководитель центрального органа исполнительной власти. Самой санстанции в Украине давно нет, а при реформе по децентрализации функции формирования и реализации политики в санитарно -эпидемиологической сфере разделили. По формированию политики полномочия получил Минздрав, а по реализации – Гспотребслужба, которая вообще подчищается Минэкономики.

Чтобы ввести карантин законно, нужно было вернуться либо к редакции закона об эпидемиологическом благополучии населения от 2013, где предусмотрена возможность передачи полномочий главного санврача замминистра здравоохранения, либо отменить постановление Кабмина о ликвидации СЭС и восстановить ее.

Но в первом случае нарушалось законодательство о децентрализации, во втором — интересы лоббистов, которые в свое время добились ликвидации СЭС. Это международная фармафия, поставляющая в Украину препараты с истекающими сроками годности и сомнительного качества, аграрные компании (СЭС проводила санконтроле идущего на экспорт зерна) и застройщики (СЭС выдавала санзаключения на объекты).

“Поэтому сделать все по закону не смогли, и сделали как получилось”, — говорит Кравченко. ТО есть, и по самому карантину, и по ограничительным мерам придраться явно есть к чему. Но официального и однозначного судебного решения о незаконности юристам и бизнесу пока получить не удалось.

Заплатит ли государство миллиарды?

Но даже легкий намек КС на превышение Кабмином своих полномочий при введении карантинных ограничений многие юристы и бизнес восприняли как сигнал к действию. И считают, что теперь им будет проще судить у государства компенсации за время вынужденного простоя.

Стоит отметить, что о судах против карантина бизнес задумался уже давно, а некоторые компании подали иски еще в апреле. Первый такой иск был зарегистрирован в Окружном административном суде Киева в начале апреля. Его подал  владелец центра развлечений (кинотеатр, кафе, детский центр) из Белгород-Днестровского Одесской области Дмитрий Чебан. Главное исковое требование — признать незаконным постановление Кабина, которым, собственно, и вводился карантин в Украине.

“Сейчас у меня цель – не получить компенсацию, хотя потери для бизнеса просто колоссальные. В один день нас закрыли, 30 людей остались на улице. При этом нам чуть ли не каждый день звонит налоговая и спрашивает, почему не платим и когда будут деньги. Никакие отсрочки по налогам, ка показывает практика, не действуют. Но деньги — потом. Сначала  я просто хочу доказать, что мы не стало баранов, и власти не имеют право вот так обращаться с людьми. Добиваюсь, чтобы признали весь этот карантин и запреты бизнесу работать неконституционными”, — рассказывал нам тогда Сергей Чебан.

Пока никакого решения по этому делу нет. Суд несколько раз собирался, но лишь чтобы обсудить возможность его объединения с другими аналогичными исками.

Стоит отметить, что в предыдущих исках о компенсациях речь не шла – только о признании карантина незаконным.

Если бы удалось  добиться такого судебного решения, иски о компенсациях посыпались бы следом.

Тем не менее, некоторые уже пытаются судиться с властями на деньги.

“Мы подали иск к Кабмину и КГГА. Дело в том, что на каком-то этапе карантина власти  разрешили работу адвокатам и нотариусам. И так мы узнали, что нас, оказывается, “запрещали”. Я подал запрос и выяснил, что запрет предусматривался в общем постановлении Кабмина об ограничительных мерах, но из-за того, что сам документ был подготовлен неграмотно, возникла такая коллизия – нам стало известно о запрете только когда его сняли. Но наше объединение все это время платил за аренду офиса, налоги и т.д. В общей сложности мы требуем компенсировать школ 300 тысяч гривен. первое судебное заседание должно было состояться 31 августа, но из-за отпуска судьи его перенесли на 7 сентября”, — говорит Кравец.

По его словам, сейчас все компании, бизнес которых пострадал за время вынужденного простоя, — кинотеатры, рестораны, фирмы-перевозчики, непродовольственные магазины, бизнес-центры и др.— могут оспорить действия властей и потребовать компенсацию.

“Компаниям фактически запретили работать, но в то же время они должны были платить налоги, коммуналку, аренду (формально послабление по ней были, но на практике на уступки пошли далеко не все собственники помещений — Ред.). Плюс – недополученная прибыль. Без введения ЧП власти могли разве что менять режим работы для бизнеса, но не полностью его останавливать, как это сделали у нас. При этом меры так называемой поддержки предпринимателей вызывают большие вопросы. Тех же денежных компенсаций, у нас, в отличие от той же Европы, не платили”, — говорит Кравец.

По его подсчетам, речь может идти о миллиардных суммах.

“Признание КС того, что ограничения вводились с нарушениями открывает новые возможности для бизнеса и граждан. Если есть документы, подтверждающие финансовые  потери, можно и нужно обращаться в суд. Такими документами могут быть, к примеру, финансовые претензии от внешних и украинских партнеров, касающиеся срыва сроков поставки продукции, финансовая отчетность за время, когда не был поступлений, но были затраты. даже налоги, уплаченные во время карантина, можно попытаться компенсировать”, — говорит и Сергей Доротич.

По его словам, малый и средний бизнес может отсудить у государства единый налог и ЕСВ, которые платил во время карантина (ЕСВ отменяли только для самого физлица- предпринимателя, но не для наемных работников).

Впрочем, там суммы небольшие, в большинстве случаев до 5 тысяч гривен, поэтому не факт, что предприниматели пойдут в суд, чтобы их компенсировать – с учетом оплаты юристов и судебного сбора придется потратить столько же, а то и больше.

А вот по издержкам, которые бизнес нес на карантине, суммы уже другие. “К примеру, те же магазины, которые размещаются в ТЦ и во время карантина не работали, но платили налоги, коммуналку, нередко и аренду, содержали охрану, влетели в убытки не менее 100 тысяч гривен каждый”, — говорит Доротич.

Юрий Радзиевский рассказал, что они подавали иск в админсуд против ограничений на свободу передвижения граждан (когда запретили ходить в парки, а на улице нужно было появляться только с паспортом). “Готовили два аналогичный иска, но прошел один. Была попытка объединения его с другими аналогичными исками, но она не удалась. затем пошла новая волна противостояния ОАКС с НАБУ, и судьям стало не до нас. Пока даже нет даты следующего заседания”, — рассказал он.

Радзиевский оценивает шансы бизнеса добиться компенсаций скептически.

“Вы же понимаете, если будет хоть дно положительное решение, бизнес просто разорвет бюджет. Никто не позволит этого сделать. Да и пока нет особых правовых оснований для компенсаций. Для этого все же нужно требовать четкого признания карантинных ограничений незаконными, то есть, обращаться с такими исками в Окружной суд. И только если будет получен соответствующий вердикт, можно поднимать вопрос о деньгах. Но ни легким, ни быстрым этот процесс явно не будет”, — резюмировал Радзиевский.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

В частности, речь идет о том, что президент Украины не имел права создавать Национальное антикоррупционное бюро Украины и назначать на должность и освобождать от должности директора Национального антикоррупционного бюро Украины.

Суд также постановил, что Верховная Рада должна безотлагательно привести законодательство о НАБУ в соответствие с Конституцией.

Что означают на практике эти решения Конституционного суда и что теперь ждет главу НАБУ, анализирует “Страна”.

Принять закон требовал сам Порошенко

Менее двух месяцев понадобилось Конституционному суду Украины, чтобы принять решение по представлению 50 народных депутатов о несоответствии Конституции ряда положений Закона о НАБУ, принятого еще осенью 2014 года.

Инициаторами обращения в КС стали депутаты от “Оппозиционной платформы – За жизнь!” Василий Нимченко (судья Конституционного суда в отставке) и Григорий Мамка. В своем представлении парламентарии прописали, что как минимум 6 положений Закона о НАБУ противоречат Закону Основному.

Все они касаются прав президента.

Так, в законе говорится, что НАБУ создается президентом Украины, он же назначает на должность и освобождает от должности директора Национального антикоррупционного бюро, определяет трех лиц в состав комиссии по проведению конкурса на занятие должности директора НАБУ, определяет одного члена комиссии внешнего контроля для проведения независимой оценки (аудита) эффективности деятельности НАБУ, его операционной и институциональной независимости и утверждает Положение о Совете общественного контроля и о порядке его формирования. Такие полномочия президента не предусмотрены Конституцией.

“Таким образом, это проявление непосредственного вмешательства в систему органов исполнительной власти президентом Украины, что может привести к завуалированному изменению баланса власти”, – заключили нардепы в своем представлении.

Закон о НАБУ разрабатывал Минюст, консультируясь с экспертами живущего на гранты “Реанимационного пакета реформ”. Его инициатором был бывший президент Украины Петр Порошенко, а принятие закона поддерживали МВФ и ЕС. Голосование за этот документ мало отличалось от режима “зеленого принтера”, который опробовала нынешняя власть. Например, за один день 16 сентября 2014 года его внесли на рассмотрение профильного комитета и сразу же включили в повестку дня. Но тогда принять его не удалось, и рассмотрение документа отсрочили, сократив сроки подачи к нему правок.

Во время голосования в Раде проект представлял лично Порошенко. Он заявил, что не просто просит, а прямо требует принять этот документ.

“Это наше обязательство, согласно соглашению об ассоциации с ЕС, это наше обязательство перед МВФ, это наше обязательство перед народом Украины… – вещал Порошенко. – Коррупция сейчас – это смертный грех. Она является не меньшим нашим врагом, чем боевики, террористы или наемники”.

В итоге документ поддержали 278 депутатов. Планировалось, что Закон заработает к концу 2014 года, но в реальности Бюро начало действовать только в апреле 2015 года после того, как Порошенко подписал указы о создании НАБУ и назначении его главой победителя конкурса Артема Сытника.

К слову, еще тогда к самому Сытнику были вопросы. В частности, 31 марта 2015 года, в день подачи Сытником уточненной декларации о доходах, утратил силу предыдущий порядок контроля декларации, а новый вступил в силу только с 30 апреля 2015 года (спустя две недели после того, как Сытник уже был назначен главой НАБУ). Тем не менее тогда Сытника признали прошедшим спецпроверку, и он все-таки возглавил Бюро.

В среду, 16 сентября, день в день, спустя 6 лет после того как этот законопроект появился в Верховной Раде, Конституционный суд постановил, что часть его положений не соответствуют Конституции. Все они касаются вышеупомянутых полномочий главы государства, который, согласно Основному закону, не наделен никакими правами по созданию НАБУ или назначению в него персонала. Положения закона, признанные неконституционными, потеряют силу через три месяца после принятия судом решения.

Старший партнер Адвокатской компании “Кравець и партнеры” Ростислав Кравец в разговоре со “Страной” отмечает, что теперь у Государственной службы охраны есть все основания вообще не допустить Сытника на рабочее место.

“Еще после первого решения Конституционного суда, которое касалось лично главы НАБУ, Сытник перешел в разряд исполняющих обязанности. Лично я вообще считаю, что, исходя из действующего законодательства, Сытник должен был покинуть свой пост, должен быть назначен исполняющий обязанности, которым Сытник уже не мог бы быть, и должен был проводиться новый конкурс. Этим же решением суда окончательно подтверждено, что у президента отсутствовали какие-либо полномочия для назначения главы НАБУ. В принципе, с четверга Управление государственной охраны должно было бы вообще прекратить допуск Сытника на территорию НАБУ, так как любые полномочия у него отсутствуют полностью, – считает адвокат. – Сейчас необходимо приостановить любые действия НАБУ, провести аудит его действий и оценить в принципе необходимость этого органа в правоохранительной системе. Но, к сожалению, пятый год у нас даже нет аудитора НАБУ, который бы мог оценить эффективность этого органа. Мы видим, что этот орган работает исключительно на иностранных покровителей”.

Закон поменяют мягко 

Конституционный суд отдельно отметил, что Верховная Рада должна безотлагательно привести положения законодательства Украины в соответствие с решением КС. Это означает, что из закона должны исчезнуть все нормы, которые касаются полномочий президента при формировании этого органа.

“Сейчас у Офиса президента есть все возможности отменить указ Порошенко о создании НАБУ и указ о назначении Сытника главой НАБУ. То есть сейчас неконституционное НАБУ и неконституционный Сытник, который вопреки решению Конституционного суда почему-то остается на этом месте, – говорит “Стране” политолог Руслан Бортник. – Но даже если Сытник не признает и это решение КС, любые его действия и любая его активность в НАБУ можно будет легко оспорить в суде. Таким образом, орган не будет иметь никакой функциональности, пока Рада не изменит закон о НАБУ”.

Не исключено, что при подготовке изменений к закону о НАБУ может повториться история, которая произошла с Государственным бюро расследований. Осенью прошлого года в парламенте был принят закон Об усовершенствовании деятельности ГБР, в котором была прописана полная смена руководства ГБР. Благодаря этому закону стало возможным увольнение бывшего главы ГБР Романа Трубы.

Тот же финт депутаты могут проделать и с новой редакцией закона о НАБУ, прописав в нем полную перезагрузку всего руководства этого органа.

“Сытника могут убрать по схеме Трубы”, – сказал “Стране” один из депутатов.

“Поэтому решения Конституционного суда выгодны Офису президента, потому что теперь они имеют полное право провести через парламент по ускоренной процедуре изменения к законодательству, принять новый закон с новым механизмом назначения главы НАБУ, поручив эту процедуру правительству или парламенту, или придумать какую-то смешанную модель, но в итоге Сытник будет изгнан из Бюро”, – говорит Бортник.

Впрочем, по его словам, запуск этого процесса может означать конфликт с западными партнерами. “Поэтому я думаю, что будут идти активные торги с Западом, как учитывая оба решения Конституционного суда, перезапустить НАБУ и назначить в него нового человека”, – отмечает политолог.

Отдельный вопрос – что будет с другими органами, которые создавались для обслуживания НАБУ. Депутат Ренат Кузьмин считает, что после признания закона о НАБУ неконституционным Бюро и все органы, созданные для его “обслуживания” (САП, ВАКС и НАЗК), подлежат ликвидации. “Ждём”, – отметил депутат на своей странице в Facebook.

Но западные послы уже вступились и за НАБУ и за другие антикоррупционные органы Украины после решения Конституционного суда.

Как говорится на официальной странице послов государств “Большой семерки” (G7) в Твиттере, “послы подчеркнули, что Украина должна продемонстрировать политическую волю для защиты независимости НБУ и добропорядочности таких учреждений, как НАБУ (Национальное антикоррупционное бюро Украины), САП (Специальная антикоррупционная прокуратура) и ВАКС (Высший антикоррупционный суд), чтобы не дать коррупции подорвать реформы, достигнутые на сегодня”.

Параллельно с этим заявлением послов G7 представитель президента в КС Федор Вениславский высказал очень мягкую позицию о том, что на момент формирования НАБУ и назначения его руководителя все происходило законно, а значит, решение Конституционного Суда не имеет ретроспективной силы.

“Острую реакцию международных партнеров может вызвать системное вмешательство или препятствование работе НАБУ. В Украине есть политические группы, которые демонстрируют подобные стремления. Но решение КСУ никаким образом не препятствует работе НАБУ и не имеет никакого отношения к делам, которые расследуются в бюро”, – заявил Вениславский.

“Такое ощущение, что будут продолжаться эти бесконечные танцы. НАБУ не будет признавать это решение, Запад включит все рычаги давления, а Зеленский, по своему обычаю, впадет в медийную кому: “Разбирайтесь без меня”. Такого не было еще ни при одном президенте, чтобы такие фундаментальные государственные решения сопровождались полным игнором главы государства”, – считает президент общественной организации “Всеукраинская Ассоциация судей в отставке” Денис Невядомский.

Впрочем, подвигнуть Офис президента на действия в отношении НАБУ и отстранение Сытника могут предвыборные соображения. Согласно всем последним опросам, НАБУ в лидерах по антирейтингу среди правоохранительных органов. Украинцы не видят эффективности деятельности этого органа и негативно оценивают самого Сытника.

Поэтому ситуация, когда власти, под давлением Запада, не предпринимают усилий по выполнению решений Конституционного суда в отношении главы НАБУ, потенциально может ударить по рейтингу “Слуги народа”. Который и без того быстро падает.

“Судя по всему, решение по Сытнику будет заложено в измененный закон по НАБУ”, – сказал “Стране” один из депутатов от “Слуги народа”.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

С этим представлением в КСУ в мае обратились “Слуги народа” Александр Дубинский, Максим Бужанский, Виктор Медведчук из “Оппоплатформы”, внефракционный Андрей Деркач и другие. Они посчитали, что экс-президент Петр Порошенко, назначив пять лет назад директора НАБУ в апреле 2015 года, вышел за рамки своих конституционных полномочий и нарушил установленный частью четвертой статьи 5 Конституции Украины запрет на узурпацию государственной власти.

И вот в пятницу, 28 августа, Конституционный суд вынес свой вердикт. Он согласился с доводами депутатов и постановил, что указ президента Петра Порошенко пятилетней давности о назначении директором Национального антикоррупционного бюро Украины Артема Сытника не соответствует Конституции.

Вердикт уже опубликован, а значит вступил в силу. То есть с этого момента Сытник уже де-юре не является главой НАБУ.

Почему принято это решение и что оно означает, анализирует “Страна”.

Как суд указал Сытнику на выход

Вечер пятницы перестал быть томным, когда из роскошного десятиэтажного здания Конституционного суда в Киеве донеслись важные вести.

Суд признал незаконным назначение главой НАБУ Артема Сытника.

Решение свое КСУ опубликовал уже вечером в пятницу.

В нем он отметил, что указ Порошенко от 16 апреля 2015 года о назначении Сытника был признан неконституционным. Во-вторых, этот указ утратил силу с момента принятия решения Конституционным судом (то есть, на данный момент Сытник уже не глава НАБУ).

Но при этом решение КС не распространяется на все правоотношения, которые возникли в то время, пока Сытник занимал эту должность (другими словами, все прежние решения главы НАБУ остаются в силе).

В связи с этим, известный юрист Андрей Портнов заявил, что теперь ни один правоохранительный, судебный или другой орган больше не имеет права рассматривать корреспонденцию за подписью Сытника.

“Бывший директор НАБУ в день публикации решения КС должен покинуть кабинет, сдать средства специальной связи, служебный автомобиль и другие атрибуты службы. В этот день один из его заместителей должен подписать приказ о вступлении в полномочия исполняющего обязанности директора НАБУ и насчитать бывшему руководителю выплаты. Если это не будет исполнено, наша юридическая команда обратится в ГБР с заявлением об уголовном преследовании Сытника за незаконное присвоение властных полномочий”, – написал Портнов.

“С момента вступления в силу решения Конституционного суда Сытник будет нелегитимно занимать должность главы Национального антикоррупционного Бюро, и все его приказы и распоряжения будут незаконными. Скорее всего, он с сегодняшнего дня экстренно уйдет в отпуск, чтобы согласовать с посольством одной из стран свои дальнейшие действия. Не исключаю и его выезда за границу, ведь у правоохранительных органов к нему может появиться масса вопросов, особенно у ГБР и СБУ, относительно его сотрудничества с иностранными разведками и спецслужбами”, – говорит “Стране” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

В НАБУ уже отреагировали на решение КСУ.

“Сытник – директор. Мы считаем, что решение Конституционного суда не имеет обратной силы. Чтобы освободить Артема Сергеевича нужен указ президента. Но если он не имеет права назначать, значит и не имеет права увольнять”, – сказал Гизо Углава.

В группе поддержки НАБУ уже говорят о “зраде”. При этом тоже утверждают, что решение КСУ не означает увольнение Сытника.

“Решение Конституционного Суда Украины по назначению Артема Сытника главой НАБУ – это уничтожение независимой антикоррупционной системы в Украине. Это удар, четко спланированный после отставки на прошлой неделе председателя Специальной антикоррупционной прокуратуры. Само решение не вступает в действие немедленно – оно не освобождает главу НАБУ. Но оно создает условия, в которых президент в состоянии разрушить независимость антикоррупционных институтов”, – заявила депутат от фракции “Голос” Александра Устинова.

“Отставку это решение, конечно же, не означает. Отставка – это особая, прописанная в законе, процедура увольнения чиновников. А это решение КС означает, что с момента его вынесения Сытник является безработным”, – прокомментировал ситуацию нардеп от “Оппоплатформы” и бывший первый заместитель генпрокурора Ренат Кузьмин.

Почему КСУ принял решение. Юридический аспект

Назначение бывшим президентом Петром Порошенко Артема Сытника на пост главы НАБУ состоялось в апреле 2015 года. Тогда на эту должность претендовали 176 человек.

В финал вышли юрист Николай Сирый и сам Сытник. Формально он стал победителем конкурса на этот пост. Но указ о его назначении сделал непосредственно бывший президент. Несмотря на то, что записанный в Конституции перечень полномочий главы государства вообще не предусматривает назначение на должность Главы НАБУ. Собственно, именно на этом и делали упор авторы представления в Конституционный суд.

Они также ссылались на замечания Венецианской комиссии “За демократию через право”, которая предостерегала, что “усиление полномочий президента может стать преградой для создания по-настоящему демократических структур”.

Любопытно, что Владимир Зеленский для того, чтоб решить коллизию о неконституционности назначения главы НАБУ президентом прошлой осенью инициировал проект изменений в Конституцию о включении соответствующих полномочий в Основной закон. Но КСУ в ноябре “зарубил” это представление.

То есть теперь формально вообще непонятно кто и как назначает главу НАБУ. И, получается, что руководить им теперь может только и.о. Тоже, впрочем, непонятно кем назначенный.

И такая ситуация может оказать немалое влияние на весь ход происходящих событий.

Почему КСУ принял решение. Политический аспект

“Страна” уже неоднократно рассказывала о борьбе, которая велась вокруг антикоррупционных органов.

Глава НАБУ Артем Сытник был признан судом совершившим коррупционное правонарушение (не указал в декларации свой роскошный отдых). Решение вступило в силу и Сытник официально внесен в реестр коррупционеров.

На этом основании еще весной в Раде было собрано почти 220 подписей депутатов (в том числе и многих “слуг народа”) за рассмотрение вопроса о его отставке. Также были подготовлены законопроекты, которые бы позволяли уволить главу НАБУ из-за его коррупционного деяния.

Однако всему этому тогда не дали хода из-за позиции Запада. В условиях коронакризиса зависимость Украины от кредита МВФ возросла, а США и ЕС требовали оставить Сытника на месте.

При этом, как уже писала “Страна”, в Офисе президента к главе НАБУ относятся с глубоким недоверием. Считают, что он не эффективен в борьбе с коррупцией, а также связан с экс-президентом Петром Порошенко и с экс-нардепом от БПП Александром Грановским.

Не так давно это связка проявилась очень отчетливо, когда и сторонники Порошенко, и группа поддержки НАБУ совместно раскручивали тему о якобы “сливе” информации о “вагнеровцах” из Офиса президента.

В тоже время, снять Сытника через голосование в Раде на Банковой не решались, опасаясь гнева Запада.

Поэтому, не исключено, что решение КСУ было согласовано с Офисом Зеленского, чтоб убрать Сытника через вердикт судей.

Денис Невядомский, советник экс-главы Конституционного суда Дениса Шевчука, в разговоре со “Страной” отмечает, что за решение по НАБУ проголосовало 10 судей КСУ.

“Среди этих голосов оказалась назначенная съездом судей уже при нынешней власти Галина Юровская. Это означает, что вопрос был полностью согласован с Банковой”, – говорит “Стране” Невядомский.

Что дальше будет с НАБУ и Сытником

Как видим, команда Сытника и его группа поддержки не считают главу НАБУ отстраненным от должности.

Однако, в любом случае, позиции директора Бюро ослабнут, так как в судах будут оспаривать любые его действия, а Портнов уже заявил о намерении инициировать возбуждение уголовного дела.

Поэтому начнется позиционная война, которая во многом парализует деятельность НАБУ.

Параллельно развивается еще один процесс.

На прошлой неделе ушел в отставку глава САП Назар Холодницкий.

Сейчас должен начаться конкурс по избранию его преемника. В ближайшее время Рада должна сформировать конкурсную комиссию.

Как мы уже писали, команда президента намерена продвинуть на эту позицию понятную себе фигуру, которая бы могла контролировать Сытника и, при необходимости, блокировать его деятельность.

В тоже время, группа поддержки Сытника пытается заручиться поддержкой стран Запада, чтобы те надавили на украинские власти и новым главой САП была назначена их креатура.

Об избрании руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры шла речь, в частности, на встрече заместителя Госсекретаря США Бигана с украинскими активистами и журналистами в Киеве. На ней присутствовал Виталий Шабунин – глава Центра противодействия коррупции и один из ключевых “вождей” группы поддержки НАБУ.

После встречи он написал пост, в котором рассказал о попытках “пророссийских” сил и олигархов демонтировать антикоррупционную инфраструктуру в Украине. И сказал, что в Госдепе США в курсе происходящего.

Собственно, на поддержку Запада сейчас у Сытника и Ко вся надежда. Но даже с ней им будет непросто удержать позиции, воюя сразу по двум направлениям – по поводу легитимности главы НАБУ и по избранию нового главы САП.

“Это решение КС усиливает позицию власти. Мы же понимаем, что судьба Сытника решается в торгах с Западом. С МВФ, ЕС, посольствами, в рамках кредитных соглашений, а не в рамках правового поля. Поэтому сейчас можно смело ожидать активизации торгов. Отказа от каких-то прежних обязательств, которые важны для власти, в обмен на уступки Запада”, – говорит политолог Руслан Бортник.

“В любом случае, это плохая новость для Сытника и для всей компании любителей грантов от одного известного миллиардера в Украине. Думаю, что тут идет борьба за то, чтобы сейчас всю эту схему, якобы, “антикоррупционных” западных проектов как-то модернизировать. И сделать независимыми от Запада и от всех внешних игроков. Это пока что один ход. Но еще не финал во всей этой антисоросятской игре”, – соглашается политолог Вадим Карасев.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

За несколько дней до начала ее работы (01.03.2019) в Фейсбуке я напомнил, что система не готова. Отсутствует даже согласованное техзадание, не то что готовая к использованию программа. Автораспределение дел должно было остановиться и украинские суды прекратить работу.

До этого были закуплены в суды дорогущие сканеры для документов, которые могут сканировать не расшивая дела. Перегруженные и так, аппараты судов ночами сканировали дела, чтобы ее запустить.

Однако это так и не произошло. Как не произошло это и за целый год, и похоже еще долго не произойдет.

Но напомнить я хочу о другом. А именно как было отсрочено ее введение. 1 марта 2019, в газете «Голос Украины» (№ 42 (7048) от 01.03.2019) опубликовано сообщение об отзыве ГСА Украины объявления, опубликованного в газете «Голос Украины» (№ 229 (6984) от 01.12.2018) о создании и обеспечение функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы.

И все. Просто взять и отозвать объявление о начале ее работы. Таким образом с этого момента, любая власть может не заморачиваться с признанием неконституционным любого Закона. Можно просто взять и отозвать его публикацию в официальных изданиях. А как известно, нет публикации, нет и фактически набравшего силу Закона.

Вот такая она судебная реформа Порошенко-Филатова-USAID и прочих «высокоповажных» международных экспертов.

Ростислав Кравец

адвокат, глава профсоюза Украинская независимая фундация юристов, Вице-президент Мирового конгресса украинских юристов, глава АО Кравец и партнеры для Цензор

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обозреватель

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры