Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Позиция комитета Верховной Рады по правовой политике была высказана исключительно для того, чтобы найти прикрытие своим действиям касательно КСУ и конституционной реформы», – считает эксперт.

Таким образом в парламенте рассчитывают опередить события и тем самым оправдать изначально незаконные действия в отношении КСУ.

«Как показывает практика предыдущей судебной реформы, решение Венецианской комиссии абсолютно не будет мешать действовать вне правового поля и с грубейшими нарушениями прав и свобод человека», – подчеркнул юрист.

Ранее представитель Верховной Рады в Конституционном Суде, заместитель главы комитета по правовой политике Ольга Совгиря сообщила, что парламентский комитет по вопросам правовой политики рассмотрит законопроекты, касающиеся деятельности Конституционного Суда Украины, после 12 декабря.

По ее словам, комитет будет ждать заключения Венецианской комиссии относительно конституционного кризиса в Украине.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Выводы Венецианской комиссии могут либо подтверждать соответствие демократическим принципам тех или иных изменений в правовой сфере или же наоборот, констатировать обратное. Но исходя из практики последних десяти лет сотрудничества Украины с Венецианской комиссией ее выводы тали крайне политизированы и зависят от политической обстановки в стране в конкретный момент. Если мы рассмотрим ее выводы относительно судебной реформы, то узнаем, что есть определенные перегибы, но поскольку победила так называемая «революция достоинства», то после нее все будет исправлено, дополнено и права человека будут соблюдены», – сообщил эксперт.

По мнению Ростислава Кравца, в последние годы Венецианская комиссия утратила те изначальные идеи, ради верховенства которых и была создана, превратившись в политический орган для легализации тех или иных изменений.

«Даже если изменения грубо нарушают права человека, к примеру, как это произошло с судебной реформой, то выводы комиссии по причине их крайней обтекаемости, могут быть использованы обеими сторонами конфликта, ссылаясь двузначность итоговых формулировок. Поэтому вывод Венецианской комиссии относительно КСУ может служить изначально как повод для легализации необходимых власти изменений. В Офисе Президента прекрасно понимают данную особенность выводов комиссии, а потому намерены использовать их для проведения необходимых изменений», – заключил юрист

Напомним, согласно повестке дня 125-й пленарной сессии Венецианской комиссии, запланированной на 11-12 декабря во французсском Страсбурге будет сделано заключение о состоянии украинского антикоррупционного законодательства после решения Конституционного суда от 27 октября.

В частности, в пятницу, 11 декабря, комиссия будет рассматривать вопрос об одобрении в срочном порядке заключения относительно состояния украинского законодательства с учетом решения Конституционного суда Украины об отмене статьи 366-1 Уголовного кодекса, которая предусматривала ответственность за недостоверное декларирование. Также по ускоренной процедуре будет рассматриваться заключение по реформированию Конституционного суда.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Соответствующий приказ от 09.01.2020 №71/5 можно прочитать здесь.

Согласно приказа, будут ликвидированы существующие, так называемые, антирейдерские комиссии и создана Коллегия по рассмотрению жалоб.

Утвержден порядок голосования, рассмотрения жалоб, оснований для повторного рассмотрения.

Также предусмотрена возможность включения в состав коллегии представителей общественных организаций и других лиц. Правда не описаны требования к таким лицам и организациям.

Надеюсь, благодаря работе таких коллегий, в скором времени о рейдертсве в Украине полностью забудут.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Втручатися й не вагатися

Напевне, на тлі зміни влади та початку роботи нового парламенту вже встигла підзабутися дивна ухвала КАС від 30.05.2019 у справі №9901/292/19. Нею судді заборонили 8 членам ВККС не призначати співбесід у рамках проведення кваліфікаційного оцінювання. Така карколомна комбінація з натяжкою підійшла під опис забезпечення позову, та ні з того, ні з сього перекреслила позицію Окружного адміністративного суду м.Києва, який мав розглянути низку позовів щодо самовільного зайняття окремими членами комісії своїх крісел.

Таким чином, за словами Ігоря Штульмана, який якраз-таки ініціював розгляд в ОАСК питання наявності повноважень у членів ВККС, «адміністративники» касаційної інстанції втрутились у дискреційні повноваження ВККС. Як стверджував на засіданні його представник у суді Ростислав Кравець, те, що вищі інстанції втручаються у справи нижчих, тягне за собою, поміж іншим і порушення міжнародних норм.

Незважаючи на це сама ухвала, яку, забігаючи наперед, так і не вдалось оскаржити, пішла врозріз не лише з ними, а й вийшла за рамки провадження.

Не минуло й двох тижнів, як судді КАС змінили свою думку та вирішили, що повноваження ВККС стосовно кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді є дискреційними. Отже, жоден інший суб’єкт чи орган, у тому числі й суд, не може втручатись у компетенцію суб’єкта владних повноважень.

Як і передбачалося, в ініціатора звернення до КАС претензії до членів комісії вже відпали. Тільки ухвала, яка «прикувала» тих, хто ще не покинув ВККС, до їхніх крісел, слугує для них певною гарантієфю від судового контролю.

Персони нон ґрата

Саме тому І.Штульман і оскаржив те рішення до Великої палати Верховного Суду. Адже комісія, якій він не довіряє, розглядає питання про його переведення з Вищого адміністративного суду, а ухвала блокує розгляд проваджень в ОАСК і, ймовірно, спровокувала обшуки в цій установі. До того ж вона торкається всіх членів ВККС, тому кожен суддя, який має претензії до комісії, може ту ухвалу оскаржувати.

Мабуть, усі, крім І.Штульмана, адже ВП ВС йому цього не дозволила, хоча на початку провадження не мала нічого проти, оскільки прийняла його апеляційну скаргу.

Проте людина, яка поскаржилася на бездіяльність членів ВККС, вирішила продовжити стадію клопотань у процесі та заявити свою позицію щодо закриття провадження. Майже дві години перебування в нарадчій кімнаті — і судді вирішили задовольнити прохання, тим самим залишивши в силі і ухвалу КАС, і повноваження окремих членів ВККС. Тільки от скаржнику, мабуть, не хотілося ні того, ні іншого. Адже, хоча ВП ВС і реалізувала його право на звернення до суду, воно нічого не дало.

Прикметно, що дії суддів КАС наразі перебувають на стадії оскарження у Вищій раді правосуддя, правда, не за зверненням І.Штульмана. Можливо, цим заявникам пощастить більше.

Утім, імовірно, що ВП ВС вирішила умити руки та не втручатись у цей спір. Тим більше що серед невідкладних президентських ініціатив є й повне «перезавантаження» складу комісії. Якщо ця ініціатива реалізується, то зникнуть і підстави для подальших суперечок щодо повноважень окремих членів ВККС. Як кажуть, немає людини — немає й спору.

КОМЕНТАР ДЛЯ «ЗіБ»

Ростислав КРАВЕЦЬ,
адвокат, представник апелянта у Верховному Суді:

— Ухвала стосувалася зобов’язання всіх членів ВККС виконувати свої повноваження, без конкретизації, які саме. Крім того, це фактичне та безапеляційне визнання повноважень 8 членів комісії.

Ухвала прямо суперечить вимогам ст.151 Кодексу адміністративного судочинства, яка забороняє забезпечувати позов установленням обов’язку відповідача вчинити певні дії.

На мій погляд, судді Великої палати, закриваючи провадження у справі, просто вирішили врятувати своїх колег із КАС.

Анна, Лындина, Закон и Бизнес

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Однако, пользуясь ситуацией и низкой правовой грамотностью заемщиков, кредиторы нередко устанавливают настолько жесткие условия возврата долга, что выполнить их почти невозможно. Причем в случае возникновения задолженности расходы на погашение кредита зачастую только возрастают. На днях Верховный суд Украины принял решение, которое может облегчить жизнь заемщиков.

Верховный суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении спора c «Приватбанком» о взыскании задолженности по кредитному договору отметил ничтожность пункта о комиссиях (ежемесячная уплата вознаграждения за предоставление финансового инструмента). 

В своем решении от 20 февраля суд сделал вывод, что несправедливыми являются положения договора о потребительском кредите, которые содержат условия об изменениях в расходах, в частности относительно платы за обслуживание кредита, и это является основанием для признания таких положений недействительными. Условие договора о предоставлении потребительского кредита, предусматривающее осуществление любых платежей за действия, которые не являются услугой в определении Закона «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Также при рассмотрении спора была учтена позиция Большой палаты Верховного суда о том, что право кредитодателя насчитывать предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после истечения определенного договором срока кредитования. При этом права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Растолковал «ФАКТАМ» решение Верховного суда и рассказал, в каких случаях оно может применяться, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

— Это решение суда касается в принципе всех заемщиков, по любым кредитам, как валютным так и гривневым. Да и не только банковских кредитов, но и договоров займа по расписке, между физическими лицами. Тут речь идет о двух проблемах.

Первая — это признание договоров недействительными в части установления дополнительных комиссий. Здесь Верховный суд указал, что если речь идет о потребительских кредитах, то банки не вправе устанавливать какие-либо дополнительные комиссии или сборы, которые не связаны напрямую с выдачей кредита. Ну, например, они устанавливали плату за бронирование средств, комиссию за выдачу кредита и так далее. Нередко этим грешил «Приватбанк». Все эти платежи фактически не связаны с выдачей и обслуживанием кредита, и поэтому такие нормы договора признаны Верховным судом незаконными. Соответственно, вся сумма, которая была уплачена заемщиком по таким нормам, будет засчитываться в тело кредита. 

Вторая проблема касается решения о невозможности начисления процентов после обращения в суд. Здесь речь идет о том, что, когда банк, юридическое или физическое лицо обращается за досрочным возвратом кредита или займа, фактически меняется срок исполнения обязательств. И, изменяя этот срок, банки уже не могут начислять проценты после того, как они потребовали от заемщика возврата всей суммы кредита. С этого момента правоотношения меняются и фактически кредитор имеет право только на 3% годовых, которые предусмотрены статьей 625 Гражданско кодекса, за несвоевременное исполнение обязательств. Требовать проценты по кредиту, указанные в договоре, банки, финансовые учреждения или физлица уже не вправе.

— Давайте уточним. Представим распространенную ситуацию, когда человек взял ипотечный кредит. У него есть определенная задолженность. Банк решил до окончания срока договора через суд взыскать либо долг, либо предмет ипотеки, то есть получить заложенную квартиру.

— В этом случае, обратившись в суд, банк изменил срок возврата кредита, и с этого момента он утрачивает право начислять проценты на сумму долга. Но тут есть нюансы. В решении Верхового суда указано, что банк не имеет права начислять проценты, если это не предусмотрено условиями самого договора между кредитором и заемщиком. То есть в договоре может быть предусмотрена норма, что после окончания срока его действия банк продолжает начислять проценты на задолженность. Хотя в большинстве случаев в договорах такая норма не предусмотрена.

— А в каких случаях банк может потребовать расторжения договора?

— Если заемщик нарушил условия соглашения и нарушение этих условий влечет досрочное взыскание долга или залога. В договорах с банками очень часто указывается, что, например, несвоевременная уплата процентов является основанием для досрочного возврата кредита. Когда-то в моей практике был курьезный случай с «Правэкс Банком», еще во времена, когда мэром Киева был Черновецкий. В договоре содержалась норма, что возврат кредита наступает в случае неуплаты заемщиком… коммунальных платежей более чем за два месяца. То есть если нарушаются нормы договора, то заемщик обязан досрочно вернуть кредит. 

— Хочу уточнить, а запрет Верховного суда на взыскание комиссии касается всех долговых договоров?

— Нет. Решение относительно комиссий и дополнительных платежей касается исключительно потребительских кредитов. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», кредитор не вправе устанавливать какие-либо платежи, которые не связаны непосредственно с выдачей или возвратом кредита.

— То есть теперь люди, которые оказываются в ситуации, когда банк начисляет им комиссию либо проценты после завершения срока договора, могут оспаривать такие действия, ссылаясь на решение Верховного суда?

— Да. Если человек оказывается в такой ситуации, он может указать в судебном иске, что после решения Верховного суда начисление процентов или комиссий является незаконным.

— А те суммы, которые в таких ситуациях уже были взысканы с заемщика, должны быть возвращены? 

— Если по конкретному делу уже было вступившее в законную силу решение суда, по которому взыскивалась плата в виде процентов на задолженность, то оснований для его пересмотра практически нет. Новая правовая позиция Верховного суда не является основанием для пересмотра ранее вступившего в силу судебного решения.

— То есть выходит, что решение Верховного суда касается только процентных платежей и дополнительных комиссий, которые банки будут начислять людям после вступления в силу этого решения?

— Да. Теперь и суды, и банки обязаны принять во внимание правовую позицию Верховного суда и следовать ей. Но, к сожалению, зачастую банки не принимают во внимание решения Верховного суда в надежде на правовую неграмотность заемщиков. А вот местные суды обязаны это делать. Однако то ли из-за перегруженности исками, то ли по каким-то другим причинам, но суды зачастую принимают решения в пользу банков. В таких случаях людям приходится оспаривать судебные решения в вышестоящих инстанциях, — подытожил Кравец.

Стоит напомнить, что недавно разгорелся скандал вокруг копании по онлайн-кредитованию Moneyveo.UA. Были зафиксированы случаи, когда с помощью этого сервиса мошенники получали кредиты от имени людей, которые об этом даже не подозревали. Договора открывались по электронным копиям документов, размещенным на сайте ProZorro. Большинство потерпевших — предприниматели, работающие на платформе государственных закупок, руководители фирм и ответственные лица, которые обязаны размещать сканы своих паспортов в открытом доступе.

Сергей Курган, ФАКТЫ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Люди и компании, пользующиеся транспортными средствами в лизинг, смогут наконец-то урегулировать свои споры с лизинговыми компаниями. Решить проблему с договорами, которые не были заверены нотариально — суды давно признали их ничтожными, но не было четкого заключения, как именно лизинговые компании должны расходиться со своими клиентами. Его недавно выдал Верховный суд, рассматривая дело №288/383/15-ц, он описал порядок реституции средств.

«В случае применения реституции по ничтожным договорам лизинга, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю уплаченные им платежи во исполнение условий договора. Лизингополучатель, в свою очередь, обязан вернуть лизингодателю имущество, а именно объект лизинга, которым он пользовался», — говорится в решении ВС.

В нем отдельно подчеркивается, что лица, пользовавшиеся имуществом лизинговой компании обязаны вернуть его в целости и сохранности. Либо его, либо его стоимость. Например, если человек разбил машину, то он обязан возместить ее стоимость.

При этом лизинговая компания обязана вернуть клиенту средства, внесенные за пользование автомобилем, трактором или другим транспортным средством. Те средства, которые получила за все время пользования имуществом. А потом начнется круговорот денег — уже человеку придется платить за лизинг.

«Поскольку договор является ничтожным с момента его заключения, то фактический пользователь предмета лизинга, без достаточного правового основания за счет владельца предмета лизинга сохранил у себя средства, которые должен был заплатить за все время пользования предметом лизинга, обязан вернуть эти средства владельцу на основании части первой 1212 ГК Украины», — так все объясняется в решении Верховного суда.

Однако юристы уверяют, что человек заплатит лизинговой компании заметно меньше, чем она ему.

«Когда лизинговая компания возвращает уплаченное клиенту, она возвращает все его платежи до копеечки. Но вот, когда после этого человек возвращает деньги лизинговой компании, он платит только по пункту договора «плата за лизинг». Только за него, и больше ни за что. Все дополнительные комиссии, оплаты страховок и накрутки, которые есть в каждом типовом договоре, человек платить не должен. Так что в итоге он будет в выигрыше от этой реституции. Очень хорошо, что ее наконец детально описали на уровне Верховного суда — это значительно упростит все последующие споры», — прокомментировал документ для UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По его словам, люди и компании стали активно оспаривать не заверенные нотариусами договоры лизинга. Так что число споров активно растет.

«Постановление очень актуальное, и полезное. Дана внятная позиция. Хотя без «ложки дегтя» тоже не обошлось. Остался открытым остался вопрос курсовой разницы и самого пересчета задолженности. Ведь многие лизинговые договоры заключались с привязкой к курсу доллара или евро, а они, как известно, активно менялись», — заметил Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Закон о следственной комиссии у нас до сих пор не принят и никто принимать его, собственно, не собирается. Потому что следующим шагом закона о следственных комиссиях ВР – может быть закон о расследовании деятельности Петра Алексевича Порошенко и возможность импичмента», — считает юрист.

Он отметил, что на данный момент Верховная Рада может создавать только временные следственные комиссии, но их полномочия очень ограничены.

«На самом деле, кроме политической оценки, они больше ничего сделать не могут. Вот у нас была временная следственная комиссия, например, по делам Леонида Черновецкого, который на студентов переоформлял землю. Комиссия дала свои выводы – и что?» — задал риторический вопрос Ростислав Кравец.

По его словам, ни одна временная следственная комиссия ВР, включая упомянутую комиссию, расследовавшую бурную деятельность экс-мэра Киева, не имела результата.Тем не менее, в парламенте периодически звучат заявления о том, что такие комиссии нужно создавать и не временные, а постоянные.

«Депутаты приводят пример Соединенных Штатов Америки, где есть следственные комиссии, и они вызывают не только прокуроров, но и представителей правоохранительных органов. Которые у нас, в общем, могут, к депутатам и не прийти. Если создавать следственную комиссию, нужен закон, нужны какие-то процессуальные права этой следственной комиссии, нужны процессуальные последствия, как она может собирать эти доказательства для того, чтобы они выступали доказательством в суде», — подчеркнул юрист.

Потому что, по его словам, решение принимает в Украине именно суд, а не министры, их советники или генеральный прокурор.

«Вопрос в том, что у следственной комиссии должен быть определенный процессуальный статус, прописанный в соответствующих процессуальных кодексах. Если этого не будет, то все будет чистое балабольство на уровне наших народных депутатов, которые будут обвинять друг друга – кто от власти, кто от оппозиции, кто где какие деньги украл, – и бегать по кругу», — резюмировал юрист Ростислав Кравец.

Источник

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Создание ВКС, на самом деле, кроме пиара ничего не даст. Создадут они эту специальную следственную комиссию. Полномочия у этой комиссии кроме сбора каких-то свидетельств, предоставления их следствию и прокурору, делать что-либо в правовом поле — тем более, они не могут даже собирать свидетельства, а только контролировать надлежащее выполнение обязанностей следователем. Хотя следователь — независимая фигура. Кроме этого фактического политического пиара — мол, мы чем-то занимаемся, мы контролируем — больше ничего эта следственная комиссия не делает», — сказал Кравец.

NEWSONE

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Чем чреват этот законопроект выясняла «Страна».

Проверка на патриотизм

Официальное название «закона о колабрантах» – проект Закона №7425 «Про защиту украинской государственности от проявлений коллаборационизма».  

Этот документ зарегистрирован вместе с другим законопроектом «О внесении изменений в уголовный кодекс Украины (относительно коллаборационизма и усиления ответственности за государственную измену)».

«Сейчас лица, причастные к коллаборационизма, продолжают занимать или претендовать на высокие должности в государстве, что является недопустимым. Кроме того, в ходе урегулирования конфликта многим таким лицам будет предоставлена ​​амнистия, к ним будет применено законодательство по недопущению преследования и наказания лиц — участников событий на временно оккупированной территории Украины. Нет сомнений, что коллаборационизм должен быть осужден, а определенные права коллаборационистов ограничены в целях защиты национальных интересов Украины, обеспечение мира, безопасности и демократического развития государства», — сказано в пояснительной записке к проекту Закона на сайте Верховной Рады. 

Проект вводит т.н. проверку на коллаборационизм для тех лиц, которые хотят попасть в органы власти, правоохранительные органы, суды и участвовать в выборах на всех уровнях. 

Коллаборантами считаются граждане Украины, «которые содействовали или содействуют врагу в осуществлении агрессивных действий, развертывании военного конфликта против Украины, включая поддержку органов, самопровозглашенных или созданных врагом, которые исполняли или исполняют на временно неподконтрольной Украине территории функции, свойственные органам государственной власти или органам местного самоуправления».

Фото первой страницы проекта закона — со странички депутатской группы «Вільні люди» в Фейсбук

Любопытно, что для проведения проверок установлен срок давности: проверка не может длиться больше 20-ти лет со дня окончания агрессии против Украины. А время, за которое осуществляется проверка, определяется датой начала вооруженного конфликта на Донбассе. 

Проверка может быть проведена в отношении одного человека только один раз. 

Хочешь на госслужбу – докажи, что патриот

Одна из авторов законопроекта про защиту украинской государственности, юрист Ирина Лоюк, называет его нормы «вполне стандартными для европейской практики».

По ее словам, сейчас в Украине проблема с тем, что людей, которые поддерживали оккупанта, либо не судят, либо отпускают на свободу. И они возвращаются на подконтрольную территорию жить, работать и решать судьбу Украины. А то, что они помогали оккупантам, фактически сходит им с рук.

«Это такой себе закон о люстрации. Он касается только тех людей, которые претендуют на занятие государственных должностей. Он предусматривает, что лицо, которое было активным пособником оккупанта на территории Донецкой и Луганской областей, не может работать на госслужбе. Это понятно и логично, и волне по-европейски, такая практика в ЕС существует», – отмечает в комментарии «Стране» Ирина Лоюк.

Те, кого признают коллаборационистами, не смогут занимать государственные должности, избираться на выборные должности, работать в спецслужбах и служить в армии.

Тяжкие проявления коллаборационизма – например, пребывание на должностях, в том числе выборных, в органах сепаратистских администраций, – будут криминализированы и приравнены к государственной измене.

В изменениях к УК авторы предлагают за такие преступления наказание в виде от 12 до 15 лет тюрьмы с лишением права занимать определенные государственные должности.

Ирина Лоюк уточняет, что 111 статья УК Украиныи сейчас предполагает такое наказание за госизмену – законопроект в нее просто добавляет понятие коллаборационизма.  

Будут наказывать на 15 лет за посты в соцсетях в поддержку т.н. «ЛДНР»

Исходя из норм законопроекта, под понятие коллаборационизма подпадают те люди, которые совершают следующие действия:

1) организация массовых мероприятий политического характера в поддержку агрессора и «ЛНР», «ДНР»;
2) неоднократное размещение и распространение в социальных сетях призывов в поддержку агрессора, «ЛНР», «ДНР»;
3) трудоустройство на политические и административные должности в органах «ЛНР», «ДНР»;
4) участие в военных действиях, вооруженном конфликте на стороне агрессора «ЛНР», «ДНР»;
5) проведение мероприятий по поиску и привлечения других лиц для поддержки агрессора», ЛНР», «ДНР»;
6) передача материальных и нематериальных ресурсов представителям агрессора, «ЛНР», «ДНР»;
7) призывы, проведения агитации в учебных заведениях в поддержку агрессора, «ЛНР», «ДНР»;
8) осуществление публичных призывов к поддержке действий агрессора, «ЛНР», «ДНР»;
9) организация и участие в проведении информационных компаний, направленных на обеспечение поддержки агрессора, «ЛНР», «ДНР».

В законе прописаны также исключения – правда, с формулировками несколько размытыми и сложно доказуемыми.

Так, коллаборационисты могут избежать наказания, если их противоправные действия были совершены:

1) последствием применения физического принуждения к лицу или членов его семьи, которое подтверждается надлежащими доказательствами;
2) в связи с угрозой убийства или применения насилия, если были реальные основания опасаться осуществления таких угроз и при наличии надлежащих доказательств;
3) с целью устранения угрожающей опасности, если она в данной обстановке не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является равнозначным или менее значительным, чем вред предотвращенный (крайняя необходимость), что подтверждено надлежащими доказательствами.

Ограничения в отношении коллаборационистов устанавливаются на 15 лет и предусматривают запрет:

1) занимать любые должности государственной службы и службы в органах местного самоуправления;
2) избираться в органы государственной власти и органов местного самоуправления;
3) осуществлять правосудие в соответствующем суде;
4) входить в состав правоохранительных органов ВСУ и других военных формирований;
5) занимать (быть назначенным или избранным на) любые другие должности, связанные с выполнением функций государства или местного самоуправления;
6) назначаться, избираться, быть включенным в комиссии, рабочих групп, других органов, образующихся при органах государственной власти или местного самоуправления, быть привлеченным экспертом по работе указанных органов;
7) назначаться на работу в объекта, имеющего стратегическое значение для экономики и безопасности государства;
8) быть допущенным к государственной тайне;
9) получать разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного охотничьего, холодного, пневматического оружия.

У законопроекта сразу же нашлись критики как в юридической среде, так и среди общественности.

«Сами формулировки закона настолько расплывчасты, что позволят фактически любого человека привлечь к ответственности за какие-либо высказывания, которые будут противоречить основоположной линии высказываний украинской власти. Так как, по сути, при желании любые слова можно счесть такими, которые играют на руку агрессору или «ЛНР» и «ДНР», — комментирует «Стране» юрист Ростислав Кравец. — То есть, существует риск, что новый законопроект может превратиться в инструмент репрессий. Законопроект даст повод объявлять коллаборантами всех, чье мнение отличается от курса правящей партии. Это законопроект вмешивается в гражданские права и несет в себе угрозу построения тоталитарного государства».  

С такой точкой зрения согласен блогер Андрей Шокотко. Он сказал о законопроекте, что «под ним с удовольствием подписался бы товарищ Сталин». 

«В законодательное поле вводится понятие «коллаборант» с очень расплывчатым определением термина — практически каждого, кто критикует правительство, можно объявить коллаборантом, организовать травлю, запретить заниматься профессиональной деятельностью, в том числе журналистской», – считает он.

При этом информация о том, что человека признали коллаборантом, не является конфиденциальной. То есть, вывод комиссии при президенте будет доступен каждому желающему. В тексте законопроекта сказано, что вывод Комиссии по коллаборационизму должен быть обнародован на официальном сайте Президента Украины в сети Интернет. Ответственна за обнародование информации Администрация Президента.

Любопытен пассаж из законопроекта об источниках доказательств сотрудничества с оккупантом. Согласно тексту документа, доказательствами могут считаться: объяснения участников процесса проверки; документы; объяснения свидетелей; выводы или объяснения экспертов; объяснения или консультации специалистов; информация, размещенная в сети Интернет; информация, полученная Комиссией по результатам направления запросов к физическим, юридическим лицам, объединений граждан, субъектам властных полномочий и другим источникам информации, не запрещенных законом.

То есть, по сути доказательством коллаборационизма может служить все, что угодно. Правда, человек, которого проверяют, уведомляется о начале проверки, может в ней участвовать и обжаловать ее. 

Гэбистские «тройки» заменят суд

Опасения эти подкреплены тем, что согласно проекту закона, коллаборантом человека объявляет не суд, а специальная комиссия, которую созывает президент Украины. В комиссию входят некие «моральные авторитеты», в том числе «сотрудники правоохранительных органов», которые должны решить, кто патриот – а кто нет.

По закону, состоять комиссия должна из 50 членов, который разделены на коллегии по 10 человек. Комиссия может создавать территориальные подразделения. Состав Комиссии определяется на конкурсной основе по решению Президента Украины. Правда, сказано, что в состав Комиссии должны войти по 2 представителя от Президента Украины, Верховной Рады Украины, Кабинета Министров Украины, Службы внешней разведки Украины и Службы безопасности Украины. Срок полномочий — пять лет с правом повторного назначения. 

«В состав должны войти сотрудники правоохранительных органов, потому что не всем дано знать «моральным авторитетам»: возможно, человек на той стороне был нашим разведчиком», – отмечает соавтор закона Ирина Лоюк.

К тому же, комиссия при рассмотрении материалов проверки обязана выяснить: совершал ли человек коллаборационистские действия; основания и мотивы для совершения лицом указанных действий; есть смягчающие и отягчающие обстоятельства; есть ли основания для передачи материалов в правоохранительные органы.

И все же, из текста проекта, который по просьбе «Страны» предоставила Ирина Лоюк, не до конца понятно, кого же считать «лицом с высоким моральным авторитетом».

«Это лицо, мнение которого уважает общество в силу определенных профессиональных, моральных или других подобных качеств такого лица, чья деятельность заслуживает общественного уважения. Подобные формулировки, которые вы называете размытыми, обычные для украинского законодательства. Например, в отношении депутатов: «Недопустимо использование народным депутатом своего депутатского мандата вопреки общепризнанным нормам морали, правам и свободам человека и гражданина, законным интересам общества и государства». Что такое «общепризнанные нормы морали» – у каждого они свои, однако норма существует. Как и во многих других законах», – комментирует законодатель. 

Членом Комиссии, согласно проекту закона, может быть назначен «гражданин Украины, который на момент назначения достиг 35 лет, владеющий государственным языком, имеет высокие профессиональные и моральные качества, общественный авторитет». Финансируется комиссия из госбюджета. Штатное расписание Комиссии утверждает президент после согласования с СБУ и Службой внешней разведки Украины. 

«В правовом государстве к ответственности привлекает только суд и именно он решает, лишить человека свободы или ограничить его в праве занимать должность, а не карательные комиссии Порошенко», — напоминает Андрей Смирнов. 

По его мнению, введение подобных комиссий и ограничительных мер в отношении граждан Украины — прямой признак диктатуры. «Думаю, следующей созданной комиссией будет выявление врагов государства, отказывающихся покупать конфеты «Рошен», — иронизирует эксперт. 

«Начнется охота на ведьм, что приведет к массовой зачистке неугодных под благовидным предлогом патриотизма, – утверждает Шокотко. – Комиссии по коллаборантам будут выявлять врагов народа, организовывать их травлю и лишать работы — а уж затем приедут гэбисты и бросят облитых грязью отщепенцев в переполненные тюремные камеры… Всё как при Сталине. Но флаг не красный, а сине-желтый».

По мнению Шокотко, авторы законопроекта проталкивают «инструмент репрессий» под благовидным предлогом наказания пособников российских оккупантов. «Но забывают, что в Украине уже есть суд и уже есть законы, к примеру статья 111 УК Украины. Никакие гэбистские «тройки» не могут по нашей Конституции подменять суды», – пишет Андрей Шокотко, добавляя, что по его мнению, проверкам на благонадежность будут подвергаться целые категории граждан в обязательном порядке, а остальные по доносам, в том числе анонимным.

«Это даже хуже, чем «революционные тройки», поскольку деятельность троек определялось законом — здесь же регламентом», — комментирует политический эксперт Руслан Бортник.

Он уверен, что в таком виде законопроект не будет поддержан международными организациями — поскольку это внесудебный способ наказания/расправы.

«По таким же мотивам Венецианская Комиссия разгромила закон о люстрации. Вероятность принятия низкая, разрабатывается законопроект для шантажа оппозиции, запугивания общества и чиновников, предвыборного пиара среди правых радикалов. Классический пример «охоты на ведьм», создание идеологических трибуналов», — полагает Бортник.

Но Ирина Лоюк еще раз акцентирует: эти проверки должны будут проходить не все граждане, а только те, кто собираются работать на государственной службе, избираться в органы власти либо становиться судьей. И подчеркивает, что ни о каких рейдах, трибуналах и доносах речи не идет.

Правда, в самом тексте закона сказано, что проверка на коллаборационизм может быть проведена по инициативе самого лица, по решению Комиссии, и по результатам обращения третьих лиц. Причем заявление с просьбой о проверке может быть подано как отдельным лицом (индивидуальное), так и группой лиц (коллективное).

«Это обычный, соответствующий европейской практике закон, а его уже превратили во что-то невообразимое. Что это сталинисты, гэбисты. От отдельных активистов посты меня удивляют. Притом люди даже не видели текст, а уже стали критиковать», – комментирует соавтор законопроекта.

Ирина Лоюк рассказывает, что на этапе обсуждения ее даже попросили еще больше ужесточить закон. «Были предложения запретить коллаборационистам работать еще и учителями в школах. Но у нас есть рекомендации ПАСЕ, заключения юридической комиссии при ПАСЕ, согласно которым ограничивать можно только работу на госслужбе. Еще закон потом должен быть подан на Венецианскую комиссию, поэтому мы все это учитывали и не могли выйти за установленные цивилизованные рамки. Превращать все это в «сталинские» рейды и «гебисткие тройки» никто не будет», – утверждает Ирина Лоюк.

«В очередной раз покажем, что Украина от дончан отказалась»

О том, что Украине нужен закон о коллаборантах, ранее заявлял министр внутренних дел Арсен Аваков.

«Я говорю о необходимости принятия закона о коллаборантах. Что-то вроде того, который был принят в послевоенной Франции де Голлем. Нужно принимать философию амнистии, которая поддерживается всем обществом на очень простых принципах. Если на руках кровь и жизни украинских солдат, я не думаю, что мы можем себе позволить механизмы амнистии; если люди сотрудничали с местными администрациями, вынужденно или по слабости, тут должна быть воля к примирению», — считает он.

Интересно, что сейчас при Офисе Омбудсмена по правам человека Валерии Лутковской  создана рабочая группа, которая будет разрабатывать основополагающий документ для поиска мирного урегулирования на Донбассе и защиты прав человека на Донбассе и в Крыму.

«Во главу угла мы поставили компенсацию жертвам конфликта с обеих сторон. Под жертвами конфликта мы понимаем широкое число людей, которые пострадали в результате конфликта (и комбатанты, и мирное население, их родственники). Второе – вопрос ответственности. Но при этом мы сознательно фокусируем внимание на то, что обязательной ответственности подлежат только те люди, которые совершили военные преступления. Это достаточно малое количество людей. К остальным могут применяться механизмы люстрации – устранение от власти людей, которые принимали основоположные политические решения в поддержку оккупационной власти»,  – объясняла на днях Громадському Алена Лунева, эксперт Центра информации о правах человека.

Первый основной посыл рабочей группы  – жители оккупированной территории, не должны отвечать за то, что они там жили и работали. «Кроме случаев, когда они совершили уголовные преступления (мы говорим о военных преступлениях, преступлениях против человечности, тяжких нарушениях прав человека), – уточнила Лунева. – Очень много людей, принадлежащих к разным профессиям, поддерживали оккупантов, но это не повод сажать их в тюрьму или запрещать им заниматься журналистской деятельностью».

При этом концепция обмедсмена относится к обеим сторонам, акцентирует Лунева. «Если какой-то полевой командир со стороны «ЛНР», «ДНР» боится, что он будет сидеть в тюрьме за военное преступление, пусть он не беспокоится – у него будет компания из нашего полковника, майора из штаба, из-за которого произошел Иловайский котел, например», – предложила она.

Видимо, авторы «закона о коллаборантах» считают такой подход обмудсмена слишком мягким и в целом неправильным.

«Существует вполне реальный риск, что под видом законодательства о коллаборационизме украинскому обществу вскоре будут пытаться навязать законодательство о капитуляции. Если концепция, которая готовится в офисе омбудсмена, предполагает, что боевики и наемники будут признаны «жертвами войны», единственный способ этому противостоять – задать свою, проукраинскую повестку дня», – комментирует на Фейсбуке один из инициаторов законопроекта, народный депутат Сергей Высоцкий.

То есть, можно сказать, что фактически закон о коллаборантах разработан в противовес предложениям об амнистии «лндровцев» и дискурса о примирении с сепаратистами.

«Когда на фронте российско — украинской войны каждый день погибают украинские солдаты и гражданские граждане Украины… Здесь в Киеве, прогрессивная общественность, и конечно, всезнающие эксперты из институтов, под фрапе в новых красивых и конечно теплых офисах начинают продвигать тему примирения с Россией и ее террористами. Что это? Снижение мобилизационной способности общества? Размытие внимания общества на войне? Подмена понятий? Что мол война уже закончилась и надо походить на новый этап? Просто пиар?» — задается на своей странице в Фейсбуке один из авторов законопроекта про коллаборантов, Виталий Овчаренко. 

«Этот закон направлен не на то, чтобы кого-то догнать и наказать, а чтобы установить барьеры на вхождение в украинскую государственную власть таким людям, – в свою очередь, отрицает Ирина Лоюк. – Можно ли говорить, что этот закон – один из способов наказать тех, кто пособничал оккупантам? Да, потому что это определенное ограничение прав. Но касается оно только права занимать государственную должность».

По мнению юриста Ростилава Кравца, принятие законопроекта о коллаборантах нарушит как нормы Конституции, так и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. 

Андрей Шокотко настаивает: если законопроект примут, усилится дискриминация граждан Украины с донбасской пропиской, так как их будут назначать врагами народа в первую очередь.

«Война на Донбассе окончательно перейдет в долгоиграющую, на десятилетия. Уже на стадии законопроекта этот документ сыграет роль десятка безумных Фарион. Даже если его не примут, сам факт появления текста в очередной раз покажет жителям оккупированных территорий, что Украина от них отказалась. Ведь сейчас на эту тему красочно выскажутся все патриотичные патриоты, выпестованные на сталинских идеалах».

Страна

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкиров наказали гривной за злоупотребление кредитными комиссиями. Людям позволили не платить сопроводительные кредитные комиссии, которые не имеют прямого отношения к потребительскому кредиту. Сделал это Верховный суд, рассматривая дело №6-2071цс16, сославшись на закон «О потребительском кредитовании».

«Все псевдокредитные комиссии ВСУ признал ничтожным и поставил, что их уплата необязательна. Например, открытие счета для перечисления суммы займа — это обоснованная кредитная комиссия, а уже разовая комиссия в момент выдачи кредита — нет. И ее человек платить не обязан, а если уже уплатил, то она должна быть либо учтена как взнос в тело кредита, либо возвращена заемщику. Суд постановил, что платой по кредиту должна быть процентная ставка, и она должна включать в себя если не все, то почти все. Тем самым, подтвердил, что практика с обещанными людям 0% годовых, которые в итоге перерастают в 120-150%, должна уйти в прошлое», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы уверяют, что украинские заемщики достаточно часто спорят с банками именно из-за необоснованно завышенных комиссий. И до сих пор люди чаще всего проигрывали подобные тяжбы, потому нынешнее постановление ВСУ считают большой победой.

«В 90% судебных споров до сих пор выигрывали банки. Конечно, были случаи, когда судьи вникали в казуистику кредитных договоров и даже вручную (без заключения экспертизы) пересчитывали цену кредита без учета необоснованных комиссий. Но это были единицы. Чаще же всего районные суды даже не вчитываются в ходатайства людей по комиссиям. С одной стороны, им так просто проще, а с другой — не хватает экономического образования», — объяснил UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Правоведы не сомневаются, что новое заключение ВСУ спровоцирует новую волну споров. Они уверены, что люди будут оспаривать комиссии, особенно в случаях, когда были допущены просрочки и возникали колоссальные долги.

«После заключения Верховного суда такие споры должны проходить в пользу заемщиков, и должен происходит пересчет не только сумм долгов, но размер пеней и штрафов, которые на них насчитывались», — заметил Ростислав Кравец.

Причем эксперты уверяют, что пользоваться новым заключением смогут не только новые заемщики, но и люди со старыми долгами.

«С одной стороны, закон обратной силы не имеет. Но правовая позиция — это не закон, а лишь его толкование, потому свежей правовой позицией обычно пользуются и в ходе слушаний по старым делам, которые тянутся годами. Большинство кредитных споров, находящихся сейчас в украинских судах, касаются займов, полученных людьми до 2008 года. По кредитам последних лет совсем немного тяжб», — заверил Михаил Можаев.

Чем активнее заемщики будут оспаривать кредитные комиссии, тем быстрее будет меняться тарифная политика украинских банков.

«Конечно, из-за пары-тройки проигранных дел в суде банки не станут менять свои типовые кредитные договоры и ценовую политику. Но если заемщики станут массово оспаривать соглашения, и банковские потери начнут исчисляться в крупных суммах, то финучреждения несомненно отреагируют. И банки, и финансовые компании. Начнут закладывать стоимость кредита не в комиссии, а в процентную ставку. Только после этого мы перестанем видеть в рекламе обманчивые предложения», — заверил UBR.ua председатель правления RwS bank Владислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры