Ситуация прекрасно демонстрирует насколько Венецианская Комиссия (ВК) исчерпала себя как высокопрофессиональный, независимый орган заслуживающий доверия и неуклонно соблюдающий принципы нерушимости демократии и прав человека. Фактически ВК превратилась в ширму, используемую для сокрытия нарушений законодательства с целью узурпации власти прозападными политиками, и постоянно демонстрирует двойные стандарты.

В Молдове, как и в Украине президенты являются прозападно-ориентированными и поддерживаемые европейскими государствами, и в первую очередь США. И судя по поведению, не очень переживают за национальные интересы.

Однако в отличие от Украины, в Молдове Конституционный суд принял решение выгодное именно Западу и США, в Украине же наоборот. Конституционный суд Украины ослушался послов G7 и исполняющую обязанности посла США, и посмел принять решение в национальных интересах Украины, а не кучки оплачиваемых западом активистов, пытающихся себя выдать за гражданское общество.

Кроме того, в Украине Конституционный суд стал угрозой для открытия скупки за бесценок иностранцами земли, а также существования выстроенной репрессивной машины запада, под видом борьбы с коррупцией, со своим антиконституционным судом и разведслужбой, передающей секретную информацию за границу и работающей, на мой взгляд, в интересах иностранных правительств.

И что же тогда происходит. В Украине ВК и послы G7 единогласно и единодушно поддерживают незаконные действия Президента по уничтожению Конституционного суда Украины и установлению над ним контроля. В Молдове же, где происходит практически то же самое с Конституционным судом, но значительно с большим соблюдением Закона, ВК встревожена и негодует вмешательством в независимость суда.

Президент ВК заявляет:

“Парламент и исполнительная власть должны уважать роль Конституционного суда как «хранителя Конституции», даже если они недовольны решением или считают, что Суд допустил ошибку.

Решение Конституционного суда, не удовлетворяющее законодательную или исполнительную власть, не является злоупотреблением властью или произвольным решением.”

Это все что нужно знать о гибкости и многовекторности ВК, а также понимать, что правами человека тут и близко никто не интересуется. Цель одна – захват власти иностранцами.

А если к этому еще и добавить ситуацию с похищением украинскими спецслужбами, по мнению официальных лиц Молдовы, экс-судьи Днепровского районного суда Киева Николая Чауса и сравнить реакцию молдавского парламента с игнорированием ситуации Президентом Молдовы, на мой взгляд, то неизвестно еще кто больше внушает доверия и реально пытается защитить национальные интересы и права человека в Молдове.

Ростислав Кравец, адвокат, глава профсоюза Украинская независимая фундация юристов, член Руководящего Совета Мирового конгресса украинских юристов, глава АО Кравец и партнеры

Источник

АО «Кравец и Партнеры»

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«В опубликованном выводе Венецианская комиссия непосредственно указала на необходимость исполнения выводов КСУ. Из этого следует, что решение Кабмина и НАПК, выразившееся в открытии реестров, фактически является преступлением. Также в комиссии сообщили о необходимости установления более жестокого контроля за НАПК с целью недопущения превышения полномочий. Кроме этого, по мнению комиссии необходимо рассмотреть вопрос отдельного контроля за декларациями судей, чтобы не было вмешательства исполнительной ветви власти в работу законодательной. Таким образом, Венецианская комиссия не только поддерживает выводы КСУ, но и призывает к их исполнению», – сообщил эксперт.

По мнению Р. Кравца, довольно сложно предположить, как поступит действующая власть.

«Если действовать в рамках закона, то сейчас необходимо закрыть доступ к реестру деклараций, а также привлечь лиц, подписывающих распоряжения Кабмина и лиц, не исполняющих решения КСУ к соответствующей ответственности. Что же касается декларирования, то Зеленский должен подписать закон, который ранее был принят Верховной радой об электронном декларирование и дать возможность раздельно формировать проверку деклараций судей исключительно участием органов судейского самоуправления», – добавил юрист.

Также эксперт отметил, что было бы правильно внести изменения в положения касающиеся декларирования в части урегулирования вопросов связанных с заполнением деклараций и уведомлений об изменении имущественного состояния и с работой самого реестра.

«Это необходимо, чтобы не создавать видимость борьбы с коррупцией и искусственные преступления. Одно из преступлений был также совершено Президентом Зеленским, который вовремя не задекларировал изменение своего имущественного состояния. Если такой же порядок декларирования сохранится, то благодаря такому неурегулированному и разбалансированному законодательству, 95% украинских чиновников по версии НАПК являются коррупционерами», – заключил Р. Кравец.

Ранее Венецианская комиссия опубликовала срочные выводы в отношении механизмов противодействия коррупции в соответствии с решением Конституционного суда Украины.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

«Даже из выводов Венецианской комиссии видно, как за уши они пытаются вытянуть, что этот суд является не специальным, а специализированным. Просто за уши. Не может он быть специализированным судом по своей сути – это специальный суд, который конституцией запрещен по своей сути, по своей природе и тем полномочиям, которые ему принадлежат», — отметил эксперт.

По его словам, сама ВК приводит в выводе пример Румынии, где Конституционный суд признал создание антикоррсуда неконституционным. По мнению юриста, также не понятна сама суть такого суда, поскольку принцип подбора судей в такой суд оставляет много вопросов.

По мнению, Р. Кравца, кандидатов будут отбирать международные эксперты – очевидно, по принципу «количества полученных от доноров денег». При этом он привел пример отбора судей в Верховный суд, когда его членами становились не опытные и хорошо разбирающиеся в законах, а «добродетельные и удобные».

«Цель создания антикоррсуда – исключительно отобрать у олигархов деньги и поделить их между транснациональными корпорациями, которые через МВФ финансируют эту всю клоунаду в Украину», — подчеркнул Кравец. Напомним, спикер Верховной Рады Украины Андрей Парубий на межпарламентской конференции «Грузия-Молдова-Украина» 9 июня подписал закон о Высшем антикоррупционном суде. Сам документ был принят парламентом ранее, 7 июня.

АСН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

C 1 мая вступает в силу закон об изменениях в некоторых законодательных актах Украины о защите прав инвесторов. Одним из нововведений этого документа станет требование, чтобы акции публичных акционерных обществ (ПАО) находились в биржевом списке не более, чем одной биржи. Таким образом эмитент должен будет выбрать одну площадку, на которой и будут оборачиваться его акции.

В связи со вступлением в силу новых требований у Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку на рассмотрении находится проект решения об особенностях обращения на ценных бумаг ПАО. По нему, акции должны оставаться в биржевом списке только одной биржи — где за последние полгода было зафиксирован наибольший объем сделок с ними и где было зафиксировано наибольшее количество участников торгов в пользу которых совершались эти сделки.

И если документ примут в такой редакции, то фактически все акции публичных обществ станут обращаться на бирже с наибольшей рыночной ликвидностью.

На первый взгляд, по мнению финансистов, это должно повысить ликвидность акций конкретного эмитента, поскольку спрос и предложение будут сосредоточены на одной торговой площадке, на которую будут заходить как продавцы, так и покупатели. И котировки акций не будут разниться между разными биржами, то есть можно будет говорить о формировании справедливой рыночной цены, что особенно важно при принудительном выкупе акций мажоритарными акционерами.

«Мотивы Комиссии понятны — это зашита миноритариев от манипулирования ценой. Но методы реализации непонятны. Нужно адекватно реагировать на действия тех эмитентов (и их собственников), бирж (и их участников), которые уличены в злоупотреблениях. Могу предположить, что действующее регуляторное поле и мораторий на проверки просто не позволяют НКЦБФР этого сделать», — отметил UBR.ua президент ПАРД Алексей Кий.

При этом, как отмечает, советник председателя правления банка «Конкорд» Павел Крапивин, консолидация рынка акций на одной площадке, вряд ли как-либо серьезно повлияет на количественные показатели фондового рынка. «Ликвидность рынка от этого никак не изменится, могут немного возрасти объемы торгов и количество сделок, но, как мне видится, не существенно», — считает банкир.

Избавление от конкурентов

В тоже время, профучасники сходятся во мнении, что такое решение регулятора очень сильно ослабит конкуренцию между биржами. А это может привести к снижению уровня сервисов и увеличению транзакционных издержек участников торгов и эмитентов.

На сегодняшний день главным центром ликвидности по торгам акциями отечественных эмитентов является Украинская Биржа (УБ). Соответственно, у некоторых профучастников и конкурентов площадки появились сомнения в незаангажированности подобных планов регулятора. Масла в огонь подливает и тот факт, что один из членов Комиссии — Дмитрий Тарабакин, в прошлом являлся топ-менеджером инвесткомпании, которая совсем недавно стала собственником существенной доли акций Украинской Биржи.

Юристы также утверждают, что предложенный проект решения не соответствует антикоррупционному законодательству и не пройдет соответствующую экспертизу.

«Уже сейчас есть основания у Национального антикоррупционного бюро обратить внимание на эту инициативу. Действующий член НКЦБФР Дмитрий Тарабакин, ранее являлся топ-менеджером инвесткомпании Dragon Capital. Сейчас она является одним из крупных акционеров УБ», — подчеркнул старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. Кроме того, по его мнению, это решение также противоречит и антимонопольному законодательству Украины.

«Безусловно, такой шаг, как видится, может быть фактически направлен на искусственную монополизацию рынка акций. Какую же практику это напоминает? Европейскую? Отнюдь — практика консолидации биржевых рынков в Европе шла, в частности, и через кросс-листинг, то есть упрощение доступа бумаг на другие биржи, если они уже обращаются хотя бы на одной», — сетует директор ФБ «Перспектива» Станислав Шишков.

При этом руководство самой площадки полностью отрицает свою заинтересованность в принятии соответствующего проекта решения за основу. «Мы категорически против норм, которые идут в разрез с европейской практикой и европейским законодательством. Нельзя акции административными методами загонять на одну биржу. Мы никогда не поддержим подобных инициатив», — заявил UBR.ua председатель правления Украинской Биржи Олег Ткаченко.

Временный компромисс

В самой НКЦБФР пока не смогли прокомментировать причины и актуальность принятия вышеупомянутого проекта решения Комиссии.

Однако, как нам рассказал анонимный источник, приближенный к руководству регулятора, в стенах НКЦБФР уже состоялась встреча с руководством четырех фондовых площадок, а именно: ПФТС, УБ, «Перспективы» и Приднепровской фондовой биржи. По итогам этой встречи стало понятно, что Комиссия будет инициировать разработку нового точечного законопроекта, который отменит требование принятого ранее закона, освободив эмитентов от обязательства находится в биржевом списке лишь одной биржи.

«Мы очень надеемся, что соответствующий законопроект будет принят Верховной Радой уже к маю», — сказал он.

Слова источника подтверждает и Алексей Кий, сообщив UBR.ua, что на последнем комитете НКЦБФР были озвучены планы Комиссии по инициированию изменений в данную норму закона, так как она противоречит директиве MiFid (директива ЕС «О рынках финансовых инструментов»).

Но и при существующей норме, которая вступит в силу с 1 мая, по факту, у регулятора нет рычагов, чтобы заставить ту или иную биржу исключить акции конкретного эмитента из своего списка. В свою очередь, и у самих бирж нет рычагов влияния на эмитентов, часть из которых могут даже не знать, что их ценные бумаги оборачиваются на биржевом рынке.

С учетом всех этих замечаний регулятор, по словам источника, согласился с критикой фондовиков касательно готовящегося к рассмотрению проекта вышеупомянутого решения и решил пока повременить с его принятием. Однако, учитывая, что внесение изменений в законодательство потребует определенного времени, с 1 мая какое-то время будут действовать «антиевропейские нормы» закона об акционерных обществах, внедряемые законом об изменениях в некоторых законодательных актах Украины о защите прав инвесторов.

Во избежание правовых коллизий председатель правления фондовой биржи ПФТС Богдан Лупий предложил Комиссии временно определить, что выбор фондовой биржи, в биржевом списке которой будут находиться акции ПАО будет осуществляться самим эмитентом.

Насколько нам известно, регулятор пообещал биржевикам принять во внимание предлагаемые пути для выхода из сложившейся нерыночной ситуации.

Марк Поллок, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры