«Я полностью убежден, что сейчас нам нужно сосредоточиться на росте и искать общие решения, а не тратить наши ресурсы на уничтожение друг друга. Поэтому я очень позитивно отношусь к любой риторике, направленной на поиск компромисса», — приводит FT слова Гончарука.

При этом премьер уточнил, что «какое бы решение мы не нашли, мы должны его найти вместе с МВФ».

Но эта ремарка уже не сыграла особой роли.

«Любой компромисс государства с бизнесменом Игорем Коломойским по делу «Приватбанка» может спровоцировать остановку сотрудничества Украины с западными кредиторами, — пишет Financial Times.

Стоит отметить, что статья оказалась достаточно резонансной — ее активно обсуждают как в Украине, так и за ее пределами. Более того, как написал в Facebook аналитик Concord Capital Александр Паращий, «сегодня желающих продать евробонды Украины стало больше, чем покупателей».

Впрочем, сам Гончарук спустя несколько часов после выхода FT дал дополнительные пояснения на своей странице в Facebook, заявив, что журналисты все «неправильно поняли». И, якобы, никаких переговоров никто ни с кем не ведет.

Но в этой истории не все так просто.

С одной стороны, сам Коломойский не раз заявлял, что будет настаивать на выплате ему компенсации за национализацию «Приватбанка» в размере 2 млрд долларов, но в общем -то не исключал и «мировую». С другой, эксперты из окружения президента Зеленского еще летом предположили, что решить вопрос можно, к примеру, взаимозачетом: проблемные кредиты компаний группы «Приват» (а это как раз порядка 2 млрд) в обмен на компенсацию. И — никто никому не должен.

«Скорее всего, запуская такие сценарии, у Зеленского «тестировали общественное мнение» — как отреагируют украинцы на возможность компромисса с олигархом. Особого негатива тогда не последовало. Поэтому в этот раз «пробный шар» решили запустить уже в международное медиа-пространство. А, увидев реакцию, дали задний ход», — считает экономист Алексей Кущ.

В Офисе президента уже стало традицией «проверять общественное мнение». Идут постоянные информационные вбросы и проверяется реакция на них. И, если она негативная, всегда можно сказать, что «журналисты неправильно поняли». Не исключаю, что так произошло и в этот раз», — отметил глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Поэтому компромисс по «Приватбанку» полностью исключать нельзя, — уверены эксперты.

И если правительство пойдет на такой шаг, то это может действительно привести к крупному скандалу с западными партнерами. Последние уже давно настаивают на том, чтобы Коломойского заставили отдать миллиарды долларов, которые его структуры не вернули «Приватбанку». Сам Коломойский говорил, что он таких денег не должен. Но на Западе считали иначе.

И отказ украинских властей от взыскания долгов с Коломойского может привести к международному коррупционному скандалу, прочно связав Зеленского с олигархом в глазах западных партнеров.

«Страна» выясняла как власти могут договориться по «Приватбанку» с Коломойским, и что это будет значит для рядовых клиентов банка и украинской экономики.

«Поговорить за Приватбанк»

Выводы Financial Times об отказе Запада от помощи Украине в случае «компромисса по «Приватбанку» базируются на известной позиции МВФ.

Международный валютный фонд настаивает, чтобы за «Приватбанк», национализация которого в 2016 году обошлась государственному бюджету в 5,5 млрд долларов (до 150 млрд гривен), «ответили». То есть, Украина должна добиваться возврата этих средств у бывших собственников, на что, собственно, направлены иски к Коломойскому в Украине и Лондоне.

«Государство потратило на спасение «Приватбанка» 5,8 млрд долларов. Государство договаривается с МВФ о программе финансирования в размере 5-6 млрд долларов. У МВФ возникает логичный вопрос: почему государство не пытается компенсировать затраты за счет бывших собственников и при этом просит деньги у Фонда. Думаю, что вариант, который строит МВФ, должен предусматривать какую-то компенсацию со стороны бывших владельцев», — пояснил «Стране» глава аналитического департамента Concorde Capital Александр Паращий.

При этом он добавил: «самое главное в этой новости, что Гончарук обещает искать решение по «Приватбанку» вместе с МВФ. То есть, никакой «зради» нет. Другой вопрос — возможен ли компромисс между МВФ и Коломойским».

Но британские журналисты «зраду» все же увидели. Издание пишет, что уже сам факт, что президент Зеленский в компании с главой ОП Андреем Богданом (который ранее представлял интересы Коломойского в судах по «Приватбанку») встречался с Коломойским (имеется в виду та самая знаменитая встреча, фото с которой облетели украинские и мировые СМИ), является «тревожным». Особенно с учетом того, что как раз накануне в офисе «Приватбанка» и у экс-главы Нацбанка Валерии Гонтаревой, курировавшей национализацию, прошли обыски.

Сама Гонтарева также дала комментарий FT, заявив, что ее и нынешнее руководство «Приватбанка», якобы, запугивают из-за обвинений по выводу Коломойским из банка 5,5 млрд долларов. «У нас с Коломойским был договор о докапитализации банка. Он его не выполнил», — цитирует Гонтареву британское издание. По странному стечению обстоятельств изобличения бывшей главы НБУ совпали с поджогом ее дома под Киевом.

Премьер-министр Алексей Гончарук поспешил отреагировал на скандальную публикацию в соцсетях.

«С утра вышла статья в Financial Times, в которой я комментирую дело Приватбанка и, якобы, заявляю, что мы ищем компромисс в этом вопросе. Статью сразу же перепечатали украинские СМИ, которые от себя добавили, что правительство ведет переговоры по поиску компромисса по этому вопросу. Чтобы избежать дальнейших манипуляций, хочу расставить все точки над «і»: никаких переговоров правительство ни с кем не ведет. Правительство внимательно изучает ситуацию вокруг «Приватбанка» (в том числе и переговоры с бывшими собственниками, которые проводились предыдущим независимым набсоветом банка). Более того, журналистам FT я настаивал, что не настолько глубоко знаю юридические детали этого дела, чтобы комментировать его по сути, Но я уверен, что будет сделано все, чтобы защитить деньги украинских налогоплательщиков и национальные интересны Украины. И сделано это будет в тесных консультациях с международными партнерами», — написал Гончарук.

По суду или миром?

Напомним: дела о национализации «Приватбанка» по искам госбанка и НБУ рассматривались в Окружном суде Киева и Высоком суде Лондона. Последний в прошлом году решил, что это дело — не в его юрисдикции, сняв арест в активов Коломойского. Этой осенью ожидается решение по апелляции истцов. «Одной из причин фактического отказа Лондонского суда рассматривать это дело стал тот факт, что на тот момент в Украине не было ни одного судебного решение, которое был вынесло вердикт по «Приватбанку», назвало виновных и т.д», — пояснил Кущ.

Окружной суд Киева в промежутке между первым и вторым турами президентских выборов признал, что национализация «Приватбанка» была незаконной. Но окончательного вердикта по этому делу тоже нет — оно сейчас находится в апелляционном суде. Тем не менее, эксперты уверены, что именно промежуточная победа Коломойского уже стоила Украине майского транша МВФ.

«Сейчас ни о каких компромиссах не может быть и речи, по крайне мере, пока не будет окончательного решения о законности ли незаконности национализации «Приватбанка», — говорит Ростислав Кравец.

Но есть еще одно дело по «Приватбанку» — 21 мая национализированный банк подал иск против Коломойского в Канцелярский суд штата Делавэр (США). Фактически суду было передано уже готовое расследование, подтверждающие схемы на рекордную сумму в 470 млрд долларов, в том числе с участием связанных фирм, приобретением за выведенные средства недвижимости в США и пр. «Это дело может стать самым «болезненным» для Коломойского, так как предусматривает не только конфискации или денежные взыскания, но и реальные тюремные сроки. И единственный шанс его как-то уладить — вынудить «Приватбанк» отозвать иск. Скорее всего, для этого придется поменять руководство и набсовет, для чего сейчас и организовывают «маски-шоу» в финучреждении», — считает Кущ. В самом «Приватбанке» ситуацию пока не комментируют.

Параллельно с судебной линией прорабатывается так называемый «мировой» сценарий.

Коломойский заявил СМИ, что считает достойной компенсацию за национализацию «Приватбанка» в 2 млрд долларов.

Тогда же экс-корпоративный секретарь «Приватбанка» и член команды Зе Виктория Страхова предположила, что может быть «мировое соглашение, какой-то консенсус или соглашение с правительством: “Приватбанк” остается государственным, Игорь Валерьевич получает свои 2 млрд долларов, но они ему фактически в руки не даются. Они идут в погашение кредитов для связанных с ним компаний».

Летом то же FT, ссылаясь на свои источники, писало, что Коломойский, якобы, ведет переговоры с властями о «мировой», предлагая уступить государству свою долю в «Укрнафте» (ему и Геннадию Боголюбову принадлежит 42%) в обмен на «неработающие кредиты в «Приватбанке». Но у Зеленского от такого компромисса тогда, якобы, отказались.

«По-сути, наиболее активно раскручивался вариант со взаимозачетом. Компании из орбиты влияния Коломойского имеют проблемных кредитов как раз примерно на те же 2 млрд долларов, которые он хочет получить в качестве компенсации за «Приватбанк», — писало издание.

Что будет с Приватбанком и его клиентами

По мнению Алексея Куща, сам «Приватбанк» Коломойскому не нужен.

«В «Приватбанке» примерно на 200 млрд гривен депозитов, а это реальная ответственность перед вкладчиками. В то же время кредитный портфель ужался за последние годы до 50 млрд гривен. Накануне национализации дыра в 140 млрд гривен была перекрыта докапитализацией со стороны государства пакетом ОВГЗ на 144 млрд. Но, если будет окончательное решение о признании незаконной национализации «Приватбанка», это пакет придется вернуть. Между тем, именно он дает банку финансовую устойчивость и прибыль. И является источником монетизации — в случае чего ОВГЗ у «Приватбанка» могут выкупить другие госбанки, влив в финучреждение дополнительные средства. Если Коломойский получит «Приватбанк» обратно в собственность, ему самому придется тратить на него миллиарды. А это вряд ли в интересах олигарха. Идеальный для него вариант — добиться прощения своих долгов. Но при этом — не платить государству никаких компенсаций, как того требует МВФ», — считает Кущ.

Но, по его мнению, такой компромисс со стороны властей может иметь серьезные последствия. Во-первых, о своей жесткой позиции по вопросу «Приватбанка» заявил МВФ. Во-вторых, возможен широкий общественный резонанс, ведь Коломойскму и так приписывают влияние на президента Зеленского.

«Думаю, идею со взаимозачетами запускали ранее именно для того, чтобы проверить реакцию общества. Но в Украине тогда эта информация прошла почти незамеченной», — добавил Кущ.

Пассаж Гончарука о «компромиссе», как считают эксперты, может быть, своего рода, «проверкой второго уровня» — посмотреть как на такой сценарий отреагируют международные деловые круги и кредиторы. Поэтому, увидев негативную реакцию, власти тут же включили задний ход.

Алексей Кущ считает, что если тема с «компромиссом» будет раскручиваться и дальше, Украина действительно рискует остаться без кредитных денег.

«С учетом средств Мирового банка, грантовых организаций и др. это примерно 10 млрд евро в год», — подсчитал Кущ. Плюс — под большим вопросом новая программа с МВФ. «Пока все хорошо — наши ОВГЗ пользуются спросом, курс укрепляется, а зерно продается, особой катастрофы не будет. Но как только ситуация на мировых рынках ухудшиться, этот фактор может подтолкнуть кризис и в Украине», — предположил эксперт.

Есть вопросы и по самому «Приватбанку». 2 млрд долларов, которые требует Коломойский простить или отдать ему кэшем, вполне могут «уложить» банк. Особенно если на волне разборок с олигархом случится паника среди клиентов (а услугами «Приватбанка пользуется более 20 млн украинцев).

«Тогда гасить пожар придется разве что включением печатного станка, что чревато раскручиваем инфляции и обвалом гривны», — подытожил Кущ.

Людмила Ксенз, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Государственная фискальная служба Украины предложила частному бизнесу амнистию в вопросе минимизации налогов. Предприниматели могут быть освобождены от ответственности за занижение налоговых обязательств в предыдущие годы, если заплатят 5% от суммы не выплаченных ранее налогов.

Бизнес должен был бы возрадоваться возможности закрыть старые грехи за чисто символическую плату, однако, этого не происходит. Наоборот, среди возможных получателей выгоды от амнистии эксперты называют только владельцев очень крупных капиталов.

Украинский взгляд на компромисс

Закон о налоговом компромиссе, который Рада приняла 25 декабря 2014 года, предлагает схему налогового компромисса в деле амнистии капиталов. Однако бизнесмены не спешат идти каяться в минимизации (занижении) налогов. В документе кроются «подводные камни», которые не решают проблемы легализации доходов, а наоборот, предупреждают: благими намерениями вымощен путь в налоговый «ад».

Согласие есть продукт непротивления двух сторон, утверждали классики советской сатиры. Компромисс, в свою очередь, предполагает уступки двустороннего порядка, как со стороны налоговой, так и со стороны бизнеса. С одной стороны, амнистия капитала — это благое дело. Закон предлагает налогоплательщикам «признаться» в сознательном занижении своих налоговых обязательств по уплате НДС и налогу на прибыль, которые конкретный налогоплательщик практиковал вплоть до 1 апреля 2014 года. Он может заплатить 5% от суммы заниженных обязательств, которые заявляет добровольно, и тем самым сохранить оставшуюся сумму в своем распоряжении. Если этот компромисс достигнут, юрлицо или частный предприниматель освобождается от ответственности за такое действие. Так же от ответственности освобождаются должностные лица налогоплательщика.

Для государства основной целью компромисса является возврат в бюджет части средств, которые бизнес вывел из-под налогообложения через так называемые «площадки». Под этим термином подразумевается сеть конвертационных центров, действовавших при «старом режиме». По оценке налоговиков, за 2010-2013 годы многие налогоплательщики были вынуждены перейти на обслуживание таких «площадок» из-за давления, которые на них оказывали силовые структуры. Также закон о налоговом компромиссе направлен на профилактику незаконной минимизации налогов. Представители бизнеса могут быть освобождены от ответственности только за нарушения, которые проходили до 1 апреля 2014 года, а после этого периода они будут наказываться в общем порядке.

Схема налогового компромисса в жизни будет выглядеть приблизительно так: налогоплательщики после вступления в силу закона в течение 90 календарных дней могут подать в налоговую уточняющие расчеты своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. В свою очередь контролирующий орган согласует заявленные суммы налоговых обязательств или проводит внеплановую проверку, во время которой принимает решение, а налогоплательщик может согласиться с уплатой в бюджет только 5% от сумм заниженных налоговых обязательств или обжаловать результаты проверки в суде, но тогда компромисс считается не достигнутым. В случае согласия двух сторон, плательщик налога обязан в 10-дневный срок перечислить в бюджет установленную сумму.

Вопрос участия в налоговом компромиссе – сугубо индивидуален, однако для предприятий, который отказались от участия в процессе налоговой амнистии в дальнейшем не исключаются внеплановые документальные проверки со стороны налоговой.

Директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник считает, что идея закона своевременна. «Можно спрогнозировать, если схема сработает хотя бы частично, в бюджет может вернуться несколько миллиардов гривен», — считает эксперт. В то же время, по его словам, необходимо устранить недоработки, чтобы не отпугивать бизнес от налогового компромисса.

«Предприниматели считают этот шаг правильным. Надо бороться с тенезацией экономики. ВВП Украины составляет порядка 170 миллиардов долларов, из них половина в «тени». Суммы, которые находятся в теневом секторе, коррумпируют нашу политику, выводятся в офшоры, работают на «уголовщину», олигархов, а не на украинский народ», — отметил Бортник.

По его мнению, из хороших предложений в законе главным является то, что можно легализовать свои неуплаченные обязательства по НДС и налогу на прибыль, если они приходятся на период до 1 апреля 2014 года, то есть, до пришествия новой власти. «Однако для их легализации предлагается достаточно опасный способ, и предприниматели этого способа боятся. Можно задекларировать, что ты не заплатил 100 миллионов гривен налога на прибыль, и согласен заплатить 5% от этой неуплаты. Допустим, налоговая согласилась, что все правильно, и согласна на доплату. Все довольны, однако фискальные органы теперь знают приблизительные обороты конкретного бизнеса», — пояснил эксперт.

В то же время, считает Бортник, есть и второй вариант развития ситуации. «Когда нет доверия между фискальными органами и предпринимателями, скорее всего, будет работать другой вариант. Его суть заключается в чем: налоговая считает, что предприниматель утаил не 100 миллионов, а, например, 110, и назначает дополнительную проверку. По закону, если сумма, начисленная дополнительной проверкой, больше заявленной, то на всю неуплату начисляется штраф, а предприятие теряет возможность на налоговый компромисс, и обязано выплатить весь штраф. Более того, в суде обжаловать решения по результатам дополнительной налоговой проверки нельзя», — пояснил Бортник. Читайте также: Электроэнергия из РФ и карма «газового» контракта Тимошенко «Предприниматели очень боятся, этой западни: если они пойдут на легализацию, то их потом работники налоговой «отожмут» по полной, так, как они себе представить не могут», — добавил он. По мнению эксперта, усовершенствовать механизм компромисса можно, если убрать право дополнительной проверки или предоставить возможность обжаловать это решение налоговой в суде. Необходимо также ввести третью сторону в виде бизнес-ассоциации, чтобы она выступала в роли третейского судьи. «Ассоциация понимает, как функционирует бизнес и в то же время заинтересована в установлении дружественной, насколько это возможно, атмосферы работы с фискальными органами», — считает эксперт.

Налогоплательщики могут и не выдержать давления Кроме того, необходимо пересмотреть норму, обязывающую предприятие уплатить долг в течение 10 дней. «Даже если эти деньги были утаены, они все равно находятся в обороте. А срок в 10 дней создает напряжение даже для большого бизнеса, и его нужно каким-то образом расширять, чтобы предприниматель мог эти деньги накопить», — сказал Бортник. Если все это сделать, возможно, компромисс сработает, считает эксперт. Кому выгодно? Опыт борьбы с «теневыми» капиталами в разных странах свидетельствует, что были, как удачные, так и неудачные попытки внедрения налоговой амнистии — некоторые страны за ее счет получали до 2% своего ВВП, а в некоторых — результат был равен нулю.

В идеале налоговый компромисс рассчитан на добросовестность, как налогоплательщиков, так и налоговой, а заработает ли этот механизм, будет ясно через полгода. Однако если кто-то и достигнет компромисса, нельзя исключать и проигравших от такого решения. Честные налогоплательщики, например, окажутся в очень глупой ситуации. Мало того, что они старались своевременно уплатить налоги, так они еще и отдавали их в бюджет по более высоким ставкам. Ранее эксперты говорили, что ставки компромисса, должны быть хотя бы на уровне тех ставок налогов, которые действовали.

Ведь 5% налогов — это гораздо меньше ставки налога на прибыль, не говоря уже об НДС. У адвоката Ростислава Кравца крайне отрицательное отношение к закону о налоговом компромиссе. «Ни в одной стране мира нечестно заработанные деньги за 5% легализовать нельзя. Это с одной стороны. С другой стороны, при легализации под 5% для обычных граждан и бизнесменов, у которых небольшие задолженности, и которые могут доказать в суде свою правоту, защита своей позиции в суде теряет смысл. Использовать этот закон имеет смысл только нашим олигархам и миллиардерам», — уверен Кравец. Валерия Гонтарева РИА Новости Украина Евгений Котенко Отчет главы Нацбанка Гонтаревой в Раде: в погоне за длинным долларом «Мы ждем введения нулевой декларации в марте месяце, где олигархи будут легализовывать доходы, нажитые «непосильным трудом», — также добавил адвокат. По его мнению, такая схема легализации доходов — это продолжение истории легализации капитала, которая началась еще при деятельности Сергея Арбузова сначала на посту главы НБУ, а потом — первого вице-премьера в правительстве Николая Азарова. «Были выпущены валютные векселя, они шли через компанию Валерии Гонтаревой (группа компаний «Инвестиционный Капитал Украина». Сейчас Гонтарева возглавляет Нацбанк – ред.). Ощадбанк, который продавал эти векселя, заработал «три копейки», компания Гонтаревой — десятки миллионов. А люди с помощью этих облигаций просто легализовали свои доходы», — отметил эксперт. «То же происходит и с 5%-ым налоговым компромиссом. Он не даст толчок для дальнейшего развития. Без изменения налоговой схемы, когда у нас ужесточается налоговая нагрузка, и уменьшение единого социального взноса оказалось «филькиной грамотой», — ничего хорошего не будет», — добавил Кравец. По его мнению, от налогового компромисса могут выиграть только олигархи. «От этого компромисса выиграет даже не очень крупный, а очень-очень крупный капитал», — подчеркнул Кравец.

В свою очередь, Руслан Бортник считает, что возможность достижения компромисса по решениям налоговой, который оспариваются в суде, даст возможность разгрузить сами суды от этих споров. «По моим оценкам, в 70% случаев эти споры выигрывает государство, в лице налоговой, в остальных — предприниматели. Но судебные споры по налоговым обязательствам — это доходы судов и потери предпринимателей. Мы знаем, как работает судебная система. И в случае взаимных судов между налоговой и предпринимателями, система налогового компромисса может быть выгодной», — считает эксперт. «Можно согласиться с доначисленными ранее налогами, заплатить 5%, найти компромисс с налоговой и закрыть вопрос. Думаю, что в части судебной схемы этот закон будет работать в качестве разрешения конфликтов между налоговой и предпринимателями», — отметил он.

Марат Пригожин, РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры