Решение суда отменяет распоряжение президента Джо Байдена о том, что в крупных компаниях должны прививать работников в обязательном порядке.

Коллегия из трех членов пятого окружного апелляционного суда США в Новом Орлеане подтвердила свое предыдущее решение по этому вопросу, несмотря на позицию администрации Байдена, которая настаивает на том, что прекращение выполнения мандата о вакцинации может привести к десяткам или даже сотням смертей.

Ранее этот же суд уже временно заблокировал требование об обязательной вакцинации для бизнеса, заявив, что оно поднимает “серьезные законодательные и конституционные проблемы”.

Ранее Vesti.ua сообщали:

• В Украине противники вакцинации могут потерять работу. По крайней мере, некоторые категории граждан уйдут в отпуск, если не имеют прививки от коронавируса. 
• Многие работодатели угрожают украинцам, которые не привьются от коронавируса до 8 ноября, увольнением. Известный адвокат, старший партнер АК “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец прокомментировал эту норму. По словам юриста, в Украине не предусмотрен порядок увольнения и отстранения от работы лиц без прививки, поэтому приказы руководства некоторых предприятий не что иное, как самоуправство. Такие приказы, по словам адвоката, являются безумными и незаконными.
• Из-за новых карантинных правил на маршруты не вышли 40% перевозчиков

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Украинские предприятия, рассчитывающие на возврат налога на добавленную стоимость (НДС), сталкиваются с повышенным вниманием со стороны проверяющих органов.

Государственная фискальная служба (ГФС) рассылает им запросы с требованием обосновать “причины бюджетных возмещений”, на которые рассчитывает бизнес. Об этом сообщила председатель совета директоров аудиторской фирмы “Аксенова и партнеры”, экс-замминистра финансов Украины Елена Макеева.

Она рассказала UBR.ua, что такой запрос получила крупная производственная компания, которая постоянно возвращает НДС, и которую регулярно проверяют во время возмещения.

Заваливают компании “бумажками”

Как заметили нам другие юристы, такие запросы от фискалов – далеко не единичны.

“В моей практике встречались подобные запросы. Мы просим клиентов, чтобы они отказывали в предоставлении таких документов”, – подчеркнул он. Среди аргументов отказов можно использовать то, что у государства есть четко регламентированный перечень и порядок проверок”, – заметил UBR.ua управляющий партнер ЮК “Альянс правовых сил” Виталий Собкович

Старший партнер АК “Кравец и партнеры”, адвокат Ростислав Кравец и вовсе отметил, что в его практике подобные случаи носят массовый характер.

“На мой взгляд таким образом пытаются как-то прикрыть отсутствие реального автоматического возвращения НДС, а также повышение ставок по коррупционному возвращению НДС”, – предположил он.

Юристы советуют действовать строго в соответствии с нормами законодательства. А вопрос законности такого запроса, пожалуй, ключевой. Ведь фискалы могут затребовать нужные данные в Налоговой службе.

Проверяют по второму кругу

Одним из оснований для проверок налоговой как раз является отрицательное значение по налогу на добавленную стоимость более 100 тыс. грн.

То есть, ГНС и ГФС могут обмениваться данными между собой, если им надо, и зачем дергать компании – не ясно.

По мнению экспертов, Фискальная служба фактически дублирует работу налоговой – именно это ведомство проводит подобные документальные внеплановые проверки, по результатам которых происходит возмещение НДС.

“Если налоговая проверяет предприятие, то она точно знает причины возникновения бюджетного возмещения, зачем ГФС еще раз получать эту информацию?” – выразила недоумение Елена Макеева.

Юристы называют такие требования фискальных органов “полностью бессмысленными”, потому что возращение НДС происходит после соответствующей проверки. А проведение повторного визита инспекторов ни Налоговым кодексом, ни другими какими-то нормативными актами – в том числе и внутренними инструкциями налоговиков – не предусмотрено.

“Можно сделать вывод, что это искусственно созданная система, чтобы сохранить средства”, – подчеркнул Ростислав Кравец.

При этом адвокат не видит причин, чтобы предприятия отказывались предоставлять повторно запрашиваемые документы. Это может стать дополнительным аргументом в судебных разбирательствах.

Например, компания, подавшая иск с требованием возместить НДС, сможет заявить, что выполнила даже те требования госорганов, выполнять которые была не обязана. Но, констатировал Кравец, большинство предпринимателей избегают открытой конфронтации с налоговиками.

Искусственно затягивают возмещение

Виталий Собкович заметил, что такими запросами госорганы могут искусственно затягивать процедуру по возмещению НДС. Ведь “переписка” может затянуться на длительное время. В итоге у компании и вовсе может отпасть желание, что-либо требовать у государства, и не нарываться лишний раз на проверки.

А они сейчас есть, несмотря на мораторий на их проведение.

“Есть план и инспекции назначаются. Но, когда мы поднимали этот вопрос с министерством финансов, Сергей Марченко говорил, что Украина одна из немногих стран, где отсутствуют проверки, даже во время карантина”, – заметила в разговоре с UBR.ua исполнительный директор Европейской бизнес-ассоциации (ЕБА) Анна Деревянко.

К тому же, говорят эксперты, механизм проверок в Украине часто используют не только для выведения нечестного бизнеса на “чистую воду”, но и с целью давления на вполне “белые” компании.

При этом Дервянко отметила, что остается открытым вопрос, кто должен восстанавливать справедливость, в случае чего. Ведь “судебная система не работает, а верховенства права – нет”.

В то же время она считает, что государственным органам власти нужно для всех “устанавливать равные правила игры”. Ведь “по-другому, без проверок и аналитических данных”, полученных от предприятий, невозможно восстановить справедливость.

Напомним, право на бюджетное возмещение НДС, при условии появления отрицательного значения налога, имеют все его плательщики, как из числа физлиц-предпринимателей (ФЛП), так и компаний-юрлиц.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Рядовым украинцам и обыкновенным юристам хотят разрешить выступать защитниками в судебных делах. При чем, юридическое образование иметь для этого необязательно. Исключением будут только уголовные дела. В них без адвокатов по-прежнему не обойтись.

Такие новации содержатся в принятом Верховной Радой 3 августа 2019 года законопроекте о внесении изменений в Конституцию относительно отмены адвокатской монополии. По словам юристов, это только первый шаг, поскольку необходимо еще получить положительное заключение Конституционного Суда, утвердить изменения на следующей сессии Рады в феврале 2020 года, а также внести соответствующие изменения в процессуальные кодексы.

По словам инициаторов законопроекта, отмена адвокатской монополии направлена на расширение доступа к правосудию рядовых граждан, которые не всегда имеют возможности оплатить услуги профессионального адвоката.

«Статус адвоката не всегда гарантирует качество услуг. Нередко штатный юрист на предприятии на голову выше по квалификации и навыкам специалиста с адвокатским свидетельством. Встречают и одаренные люди без профильного образования, которые могут отлично защищать в судах. Монополия адвокатуры в Украине не оправдала себя за время своего существования», — поделился своим мнением с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Впрочем, есть и те, кто отмечает риски отмены адвокатской монополии.

«В первую очередь, это профессионализм юристов, которые будут представлять интересы клиентов в судах. После внесения изменений в процессуальные кодексы судебные процессы имеют четкую стадийность и более требовательны с точки зрения доказывания. Поэтому сейчас большую роль играет профессионализм, компетентность и профессиональные навыки представителя», — заверил UBR.ua юрист ЮФ Totum Виталий Петровский.

Сейчас «неадвокаты» могут представлять интересы в суде только по малозначительным делам, и эти представители не несут никакой ответственности за качество этого представительства. В подавляющем большинстве на суды ходят адвокаты. Их можно по закону наказать за злоупотребления.

Правда привлечение адвоката к ответственности будет слабым утешением для лица чьи права были нарушены. Ведь это не восстановит его права и не вернет ему затраченные средства и время.

Также у представителя без статуса адвоката отсутствует такой инструмент, как адвокатская тайна, но при этом клиенты могут предусмотреть условия конфиденциальности в договоре.

«Клиентам, которые обратились к представителю без статуса адвоката, следует понимать, что информация, которая была передана такому представителю, не защищается законом. Сейчас действующее законодательство не предусматривает действенных инструментов привлечения к ответственности представителей без статуса адвоката, осуществляющих процессуальные диверсии, безосновательно затягивают судебные процессы и злоупотребляют процессуальными правами», — говорит Виталий Петровский.

Впрочем, на этот счет нет единого мнения, и эксперты продолжают спорить на этот счет.

«С появлением монополии адвокатов часто лишают свидетельств не за качество их работы или жалобы клиентов, а за простое несогласие с решениями органов адвокатского самоуправления и с руководством Национальной ассоциации адвокатов Украины. Однако все равно стоит очередь из юристов, которые хотят получить свидетельство, так как это единственный способ остаться работать в профессии юриста. Существует монополия, и если ты не адвокат, то лишен возможности полноценно представлять интересы работодателя. Но нельзя забывать: в 2019 году взнос на содержание органов адвокатского самоуправления от одного адвоката составляет 1921 гривну, а в стране насчитывается, по заверениям НААУ, порядка 50 тыс. адвокатов. Возможно, эта сумма — также немаловажный аргумент для сохранения адвокатской монополии. Хотя адвокаты могут повышать свою квалификацию, и без монополии», — отметил Ростислав Кравец.

Денис Вергун, Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Украине станет проще уволить директоров предприятий. Это разрешили делать не только через гражданские, но и через хозяйственные суды — что серьезно расширяет возможности владельцев бизнеса. Соответствующая позиция содержится в постановлении Большой палаты Верховного суда по делу №510/456/17. Она сослалась на более раннее постановление Конституционного суда.

«Конституционный Суд в решении от 12 января 2010 года №1-рп/2010 по делу по конституционному обращению ООО «Международный финансово-правовой консалтинг» об официальном толковании части третьей статьи 99 ГК Украины (в предыдущей редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 13 мая 2014 №1255-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов») отметил, что реализация участниками общества корпоративных прав на участие в его управлении путем принятия компетентным органом решений об избрании (назначении), устранение, отстранение, отзыв членов исполнительного органа этого объединения касается также наделения или лишения их полномочий на управление обществом. Такие решения уполномоченного на это органа должны рассматриваться не в рамках трудовых, а именно корпоративных правоотношений, возникающих между обществом и лицами, которым доверено полномочия по управлению им», — говорится в документе.

«Ведь речь не о рядовых сотрудниках, а о руководителе. Потому рассмотрение в хозяйственном суде таких историй — совершенно логично. Но лишает директора возможностей маневра. Особенно, если он начнет пользоваться всеми вариантами, чтобы удержаться на должности. Ходить на бесконечные больничные, накопленные отпуска и пр. Так поступают те, кто просто хочет удержаться на руководящем посту, а также рейдеры, когда захватывают предприятие. Меняют учредителей и играют в прятки с руководством», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Увольнения топ-менеджмента должны стать более оперативными.

«Права директора, как обыкновенного работника отойдут на второй план, привычные уловки не помогу. В хозяйственном суде его будут рассматривать, как часть корпоративной машины, и очень быстро отстранят от руководства», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Счета десятков компаний заморожены по заявлению СБУ и Генпрокуратуры. Такое решение принял Сосновский районный суд Черкасс. Силовики подозревают, что десятки компаний «внедрили противоправные механизмы для уклонения от уплаты налогов», работают фиктивно и попросили суд заблокировать их счета. Под подозрение попали крупные предприятия, среди которых Бетон Комплекс (входит в состав группы Ковальская) и Металл Холдинг (крупнейший металлотрейдер в стране). Их руководство утверждает, что ничего не знало о расследовании силовиков и намерено обжаловать решение суда.

Претензии проверяющих

В начале июля в Сосновский районный суд Черкасской области поступило ходатайство следователя СБУ об аресте имущества десятка компаний. Об этом говорится в решении суда, копия которого есть в распоряжении НВ Бизнес. Следователь ссылался на уголовное производство, согласно которому с 2016 по 2019 годы граждане Украины использовали финансовые инструменты «Банка «Украинский капитал» и группы компаний, связанных с Укринвест Групп, для создания механизмов по уклонению от уплаты налогов, и формировали налоговый кредит по НДС для предприятий реального сектора экономики.

В Банке «Украинский капитал» открывались счета компаний, основным видом деятельности которых являлась торговля топливно-смазочными материалами. На них поступали средства компаний, которые приобретали продукцию по завышенным ценам. Среди таких покупателей оказалась и Укрзализныця. Причем работа большинства этих компаний является фиктивной, настаивали следователи СБУ. Суд наложил арест на счета всех компаний, список которых был предоставлен на заседании.

Получить комментарий СБУ НВ Бизнес не удалось.

Позиция бизнеса

О том, что на счета компании Бетон Комплекс наложен арест, узнали из письма банка, рассказывает НВ Бизнес генеральный директор промышленно-строительной группы Ковальская Сергей Пилипенко. «Почему компания оказалась в списке следователя СБУ — неизвестно. Бетон Комплекс никогда не занимался продажей топливно-смазочных материалов, не открывал счета в Банке „Украинский капитал“. Более того, во время расследования этого дела к нам никто не обращался», — говорит Пилипенко. По его словам, деятельность Бетон Комплекса трудно назвать фиктивной — на этом юридическом лице зарегистрирован бетонный завод, который выпускает около 100 тыс. куб м бетона, железобетонных конструкций в месяц. «Остановка работы бетонного завода Ковальской может отразиться на киевских стройках. Значительная часть девелоперов закупает у компании продукцию, которая считается одной из лучших в Киеве», — говорит НВ Бизнес управляющий партнер консалтинговой компании SV Development Сергей Степенко.

Требование об аресте средств базируется на утверждении следователя Главного следственного управления СБУ о том, что предприятие якобы не имеет собственного имущества, в нем трудоустроен только один человек, а офисные или складские помещения не арендуются, говорится в официальном сообщении компании Металл Холдинг. На самом же деле продажи компании в 2017−2019 годах превысили 7 млрд грн, из которых были уплачены налоги. «Почти 500 работников нашего предприятия остались без работы, не смогут вовремя получить заработную плату и их семьи останутся без финансового обеспечения. Кроме того, налоги не будут вовремя оплачены в местный и государственный бюджеты», — говорится в сообщении компании.

Суть схемы

Это распространенная схема, написал на своей странице в Facebook кандидат в депутаты от партии Слуга народа, известный IT-предприниматель Давид Арахамия, более известный как Давид Браун. «За последние несколько недель собрал уже десяток случаев обращений по аресту счетов крупных компаний. Схема работает как под копирку. Участники: СБУ, ГПУ, НПУ, ГБР, ГФС в разных комбинациях. Суть схемы простая — обвинить в «признаках фиктивности» и через суд наложить аресты на все счета. Как правило арест происходит в разгар сезона, и бизнесмен становится перед выбором: судиться и получить снятие ареста через 2−3 месяца, договориться с обвинителями и «порешать», — сообщил он.

Представители бизнеса написали официальное обращение на имя президента Владимира Зеленского, руководства СБУ, а также подали документы на обжалование решения Сосновского районного суда Черкасской области.

Ответа пока нет.

В среднем процесс обжалования может занять два месяца, за которые бизнес может оказаться уничтоженным, добавляет управляющий партнер юридической компании Кравец и партнеры Ростислав Кравец. «Мне кажется, у СБУ давно нужно забрать право расследовать экономические преступления», — говорит он.

Александра Некращук, Новое время

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

— Валентин Землянский – экс-начальник Управления по связям с общественностью НАК «Нафтогаз Украины», независимый эксперт по вопросам энергетики,

— Владимир Воля – политолог,

— Ростислав Кравец – юрист,

— Игорь Чаленко — глава Центра анализа и стратегий.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Министерство юстиции Украины запретило нотариусам переоформлять заложенную по кредитам недвижимость с банков и факторинговых компаний на третьих лиц. Об этом говорится в его письме №3/28/1172, оказавшемся в распоряжении UBR.ua.

«Ни физическое лицо, ни юридическое лицо, если оно не является банком либо другим финансовым учреждением, не имеют права быть ипотекодержателями по договору ипотеки, который обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору», — буквально говорится в документе.

Юристы объяснили, что запрет появился не на пустом месте, а после череды перепродаж недвижимости финучреждениями квартир и домов. «В последнее время таких случаев становится все больше, факторинговые компании и Фонд гарантирования вкладов (через те же факторинговые компании) стали активно продавать заложенное имущество другим людям. Причем, со значительной уценкой — на 30-90%, квартиры достаются непонятным лицам, и есть подозрения, что это люди близкие к работникам Фонда и компаний. Все чаще им доставалось за копейки элитное жилье в центре Киева и других городов. Но больше не будет. После письма Минюста факторинговые компании больше не смогут продать заложенное имущество частному лицу», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании Кравец и партнеры Ростислав Кравец.

Чаще всего заложенную по ипотеке недвижимость продают при помощи факторинговых компаний в двух случаях. Первый: когда речь идет о продаже самому заемщику. «Он договаривается с банков о списании части долга в случае полного погашения кредита: например, человек отдает 40% задолженности, а 60% банк ему списывает по мирному соглашению, и высвобождает из-под залога жилье. По букве закона, если такое списание считается доходом человека, и в этом случае, он должен со списанной суммы заплатить налог на доходы физлиц. Чтобы этого не делать, сделки проводят через факторинговую компанию, которая сначала выкупает недвижимость и только после уценки продает ее по пониженной цене человеку — за 40% стоимости. И так закрывается сделка», — уточнил UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев. Пик таких перепродаж пришелся на 2014 г. и первую половину 2015 г.

Но в последнее время более распространена вторая — так называемая захватническая схема. При которой проблемный заемщик даже не знает, что Фонд гарантирования вкладов физлиц (отвечающий за неплатежеспособные банки) или банк-кредитор перепродали через факторинговую компанию заложенную по кредиту недвижимость третьему лицу.

После письма Минюста должны сойти на нет обе схемы. Поскольку нотариусы перестанут заверять подобные сделки. «Они не решатся нарушить прямой запрет. Иначе их лишат лицензий», — подтвердил Можаев.

UBR

С перечьнем нотариусов и компаний этим злоупотребляющих можно ознакомится здесь.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

— «Маркс.Капитал» фактически взял на себя работу, которую должно было делать МТСБУ и частично компенсирует потерпевшим убытки за страховщиков-банкротов», — заявили в компании. 

— «Президиум хочет законным способом избавиться от «Маркс.Капитала»? Мы знаем, как это сделать: МТСБУ нужно принять решение о выплате потерпевшим возмещений за страховщиков-банкротов. Вопрос закроется, даже не надо будет тратить время на внесение изменений в законодательство», — заявил представитель компании «Маркс.Капитал» Сергей Процик.

Согласился бы потерпевший на уступку долга за 30-50%, если бы он знал, что точно получит выплату в МТСБУ?

— «Данная ситуация стала следствием бездумной политики МТСБУ и бездеятельности регулятора, которая привела к банкротству страховых компаний и появлению страховых «финансовых пирамид», — уверены в «Маркс.Капитале».

— «Страховщики делают все для того, чтобы ни копейки не ушло из Фондов. Причина проста и банальна — каждая страховая компания получает инвестиционный доход от размещения денег в банках. Поэтому, они выбрали такой Президиум, который не допустит уменьшения фондов», — говорит Сергей Процик. — «Поэтому, если бы МТСБУ платило за банкротов вовремя, после судебных решений о банкротстве, то Маркс.Капитал занимался бы чем-нибудь другим».

— «При этом, вместо того, чтобы искать пути как выполнять свои обязательства, МТСБУ ищет пути как их не выполнять. Уже прошел год, а об изменениях в законодательстве о выплатах при аннулировании лицензии только разговоры», — говорит Процик. — «Вместо этого, Президиум ставит задачу Дирекции Бюро приложить максимум усилий для внесения изменений в законодательство, чтобы ограничить деятельность факторинговых компаний на страховом рынке».

— «Наша деятельность законна, у нас есть все необходимы лицензии и разрешения», — говорит Сергей Процик. — «Нацкомфинуслуг неоднократно проводила у нас проверки, но нарушений найдено не было».

Выплаты за банкротов

Согласно отчета МТСБУ за 2014 год, всего страховщиками выплачено 3,9 млн. грн. по 246 страховым случаям. В то же время, по данным «Маркс.Капитала», их компания за 2012-2014 года выплатила пострадавшим 7 млн. грн. (УЭСК — 30%, ИнтерТрансПолис — 20%, Добробут — 10%, Лафорт — 10% и Инкомстрах — 30%).

Выплаты за страховщиков-банкротов

О размере дисконта

«Макрс.Капитал» выкупает долги за 30-50% стоимости, заявили в компании. Размер дисконта зависит от предполагаемого срока возврата средств, и стоимости денег во времени. При дисконте в 50%, процентной ставке кредитного ресурса в 20%, сроке погашения 3 года, и затратах на ведение дел 10%, рентабельность составляет всего 10%, а не 70%, как считают страховщики.

Мнение юристов о факторинге на страховом рынке

Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» считает, что переуступка прав требований разрешена нормами Гражданского кодекса, поэтому нет оснований для признания соответствующих договоров недействительными. — «Цель регулятора в этом случае — оказать давление на компанию «Маркс. Капитал». Ведь если в законе «О банках и банковской деятельности» есть норма о том, что после начала процедуры ликвидации или введения временной администрации переуступка прав требований невозможна, то в законодательстве, которым регулируется деятельность страховых компаний, подобных ограничений нет», — говорит Кравец.

По словам партнера ЮК «КПД Консалтинг» Николая Доленко, законодательство ограничивает возможность уступки прав требования лишь в том случае, если обязательство неразрывно связано с личностью кредитора (в случае выплаты страхового возмещения кредитором является страхователь). — «Но денежные требования не относятся к этой категории. Поэтому если договор страхования прямо не запрещает уступку прав требования к страховщику, то это не является нарушением законодательства», — отмечает он.

— «Сам Закон «О страховании» допускает возможность определения третьего лица (физического или юридического) для получения страховых выплат. Поэтому препятствий для уступки права требования к страховой компании нет. Исключение — возмещение ущерба, нанесенного здоровью или жизни потерпевшего. Замена кредитора в этом случае прямо запрещена ст. 515 Гражданского кодекса Украины», — согласна с коллегой старший юрист МЮГ Astapov Lawyers Юлия Яшенкова.

Фориншурер

Адвокатская компания Кравец и Партнеры