На сегодняшний день в Украине законодательно так и не разобрались с ситуациями, когда вкладчик банка, признанного неплатежеспособным, может встретиться со второй волной проблем.

Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) продает права требования по кредитам клиента “левым” субъектам, для которых закон во многих случаях не писан.

Факторинг или нет – вот в чем вопрос

На самом деле речь идет о споре насчет того, являются ли такие операции ФГВФЛ факторингом, ведь тогда, согласно законодательству, фонд должен был бы продавать такие права только банкам и компаниям, уполномоченным на такие операции. Иными словами, субъектам, контролируемым Нацбанком.

Но, как рассказал UBR.ua старший партнер АО “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец, в Фонде гарантирования такие операции не расценивают как факторинг, поэтому считают вправе распродавать кредиты клиентов обанкротившихся банков “направо и налево” – учреждениям, неподконтрольным НБУ, что чревато рядом проблем.

Большая палата Верховного суда недавно приняла решение, согласно которому речь идет не о факторинге, хотя многие юристы придерживаются противоположной позиции и отмечают, что на данный момент банковские должники в стране никак не защищены – хотя бы потому, что в Украине все еще допустима нелегальная скупка их долгов.

“Большая палата не считает такие операции факторингом. Я предполагаю, что в Фонде гарантирования на Верховный суд просто надавили. Сегодня у должника прав нет, а брать кредит очень опасно. Например, “левая” компания, купившая его кредит, может игнорировать законодательство”, – отмечает Кравец.

Такое игнорирование чревато теми же незаконными коллекторскими приемами, когда должнику чуть ли не выламывают двери из-за безосновательного увеличения процентов по взятому и перепроданному ФГВФЛ кредиту, сопровождая это шантажом, давлением, угрозами и пр. И жалоба в НБУ не поможет, поскольку, как было сказано, регулятор тут бессилен.

“Сами выводы судьи вообще основываются на историческом понимании факторинга. Не на том, что написано в законе, а откуда он вообще возник, что это была сначала комиссия… Судья предоставил какое-то вольное литературное изложение, к которому сложно серьезно относиться”, – полагает Кравец.

Долги украинцев выгодно скупают

Более детально и на примере о такой схеме рассказал UBR.ua юрист, управляющий партнер “Наказ” Филипп Орлов.

“Человек берет кредит. Задолженность перед банком – 4 млн грн. Банк ликвидируют, нужно искать деньги, чтобы со всеми рассчитаться. ФГВФЛ, который теперь управляет банком, продает (переуступает) право требования на этих 4 млн грн новому кредитору. Последний платит банку за это право требования какую-то сумму”, – говорит он.

Эта сумма, конечно же, ниже, чем размер долга. Например, платит банку 1 млн грн. В итоге банк получает всего лишь 1 млн грн, зато “здесь и сейчас”, а новый кредитор получает возможность взыскать с должника 4 млн, заплатив при этом за такую возможность только малую часть. И все остаются довольны, кроме должника.

“Но дело в том, что по сути это договор факторинга. Новый кредитор получает право получить выгоду в размере разницы между размером долга (4 млн грн) и размером его затрат на выкуп этого долга (1 млн грн). А фактором в договоре факторинга (новый кредитор) может быть только финучреждение”, – поясняет юрист.

Иными словами, такое финучреждение должно быть включено в специальный Реестр финансовых учреждений. Проблема в том, подмечает Орлов, что это противоречит Хозяйственному кодексу, поскольку фактором может быть далеко не каждый.

Чтобы избежать этого ограничения, ФГВФЛ продает право требования не по договору факторинга, а по договору отступления имущественных прав по кредитному договору.

“Потом новый кредитор приходит к должнику и предъявляет ему требование, забирает имущество в порядке реализации ипотеки, если она была, а обычно такие долги у банков обеспечены ипотекой. И вместе с правом требования по кредиту, новый кредитор получил и право по договору ипотеки”, – рассказал Орлов.

Банк, который ликвидируется, имеет долги перед вкладчиками, он должен выплатить депозиты. Денег у него, естественно, нет, поэтому он, собственно, и банкрот. В тоже время банк имеет активы в виде кредитов. Но банк продает эти активы “за 3 копейки” каким-то “левым” субъектам.

Итог: у банка нет денег, чтобы расплатиться с вкладчиками, а свои возможности взыскать где-то деньги он распродал за бесценок.

“Важно подчеркнуть, что Фонд гарантирования имеет право переуступать право требования физлицам, но он не может заключать договора факторинга с субъектами, которые не являются финучреждениями. Суть проблемы в разграничении того, что такое “переуступить право требования” и что такое “факторинг”, – резюмировал юрист.

Дело может дойти до ЕСПЧ

В беседе с UBR.ua адвокат, старший партнер АО Legal House Алексей Гнатенко также подметил относительно продажи долгов физлицам, что такая процедура определена законом, но фактически применяется редко.

“Финансовые компании, ломбарды и юрлица-лизингодатели имеют право предоставлять финансовые услуги (заключение договоров о предоставлении таких услуг) исключительно на основании соответствующих лицензий. Это же касается услуг факторинга и доверительного управления финансовыми активами”, – говорит Гнатенко.

Банк на стадии ликвидации не может осуществлять характерной для него финансовой деятельности и быть стороной такого договора, так как он не имеет соответствующей лицензии и находится в управлении ФГВФЛ. Для клиента это очевидная проблема – переход права требования на его имущество происходит без его согласия и участия, что является нарушением его прав.

Сегодня подобные дела являются предметом рассмотрения в суде, но практику трудно назвать положительной для клиента и стабильной для этого вида правоотношений.

“Конечно, государство в лице ФГВФЛ и судебной ветви власти имеют общую точку зрения на решение этой проблемы. Но единственным источником беспристрастного и справедливого судебного решения может быть Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)”, – подчеркнул юрист.

Но вместе с тем он признает, что на момент получения такого решения через несколько лет клиентам банков от этого будет не легче. Единственное что, возможно, жалобщики смогут получить адекватные компенсации от государства.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом рассказал адвокат, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Он подчеркнул, что на сегодняшний день СМИ уделяют налоговой рассрочке для крупных предприятий достаточно много внимания, что связано с делом против главы Государственной фискальной службы Романа Насирова.

«Государственная фискальная служба и ранее предоставляла крупным компаниям рассрочку по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Сейчас же интерес вызывают налоговые рассрочки в те времена, когда Насиров возглавлял ГФС. Предоставление налоговых рассрочек не противоречит законодательству. Вопрос в том, что должны соблюдаться определенные требования – отсутствие налоговых долгов, полный пакет документов. Если это все соблюдено, то это исключительно полномочия ГФС – принятие решения по предоставлению рассрочки. Это так называемые дискреционные полномочия», — отметил эксперт.

По словам юриста, ГФС в праве предоставлять рассрочку как частным, так и государственным компаниям. Хотя, если речь идет о крупном налогоплательщике, который на 100% находится в собственности правительства, возникают вопросы – для чего и с какой целью государство допускает отсрочку получения налоговых поступлений от своей компании?

В качестве примера эксперт приводит НАЭК «Энергоатом», получивший 16 января 2017 года рассрочку по уплате налога на прибыль в сумме 1,5 млрд. грн., и налога на добавленную стоимость в сумме 425 млн. грн. «Прослеживается, что государство к компаниям, где оно владеет более 75% акционерного капитала, относится более лояльно», — считает Ростислав Кравец.

Юрист считает, что в будущем налоговые рассрочки также будут предоставляться фискальной службой. «Следующее руководство ГФС в вопросе налоговой рассрочки будет действовать очень осторожно, чтобы избежать подозрений в наличии коррупционной составляющей», — отметил адвокат.

Напомним, накануне «Экономическая правда» обнародовала перечень компаний, которым ГФС предоставила налоговую рассрочку. Около 2 млрд. грн. отсрочки получила НАЭК «Энергоатом», еще около 320 млн. грн. – компании группы ДТЭК. 33 млн грн. отсрочили группе «АВЭК и КО» нардепа Александра Фельдмана, 5 млн грн. – одному из предприятий концерна «Богдан Моторз» первого замсекретаря СНБО Олега Гладковского.

Апостроф

Адвокатская компания Кравец и Партнеры