Новость о том, что днепровский бизнесмен Геннадий Корбан купил 50% управляющей компании “Цитруса” (ЗТ-Инвест), хоть и облетела украинское медиапространство, но все оказалось далеко не однозначным.

У ритейлера опровергли всяческую связь с предпринимателем, которого ранее злые языки называли “рейдером №1 в Украине”. Геннадий Корбан в интервью прессе подтвердил свое опосредованное участие в “Цитрусе”. И начал рассказать о дальнейших планах развития новоприобретенного актива.

Так стал Корбан совладельцем “Цитруса” или нет

Среди учредителей ООО “ЗТ-Инвест” появился Геннадий Корбан. Его доля в компании – как и у другого соучредителя Григория Топала – 50%. Об этом свидетельствуют данные онлайн-сервиса бизнес-аналитики и конкурентной разведки YouControl.

Указанное юридическое лицо, по данным “Укрпатента”, владеет хорошо известными на рынке торговыми марками “Цитруса”.

В пресс-службе компании UBR.ua заявили, что Геннадий Корбан не имеет никакого отношения к “Цитрусу”. “Мы подали обжалование сделки купли-продажи части доли в уставном капитале “ЗТ-ИНВЕСТ”, – заявили в “Цитрусе”. Данное обращение зарегистрировано 2 марта в Хозяйственном суде Одесской области.

В интервью “Лиге” Геннадий Корбан подтвердил, что приобрел долю в “Цитрусе” через основную компанию “ЗТ-Инвест”. По его словам, переговоры о сделке начались в середине 2020 года. Он заявил о намерении “оптимизировать компанию” и перевести юридический адрес из Одессы в Днепр.

Размолвки в “Цитрусе” назревали давно

Последний раз конфликт между соучредителями ритейлера выплеснулся в публичную плоскость летом прошлого года.

Тогда Дмитрий Зинченко заявил, что второй партнер – Георгий Топал – захватил единоличный контроль над компанией.

Дмитрий Зинченко до 1 июля 2020 года занимал должность генерального директора “Цитруса”. Но начиная с этой даты по указанию Георгия Топола охрана не пускала его в офис, заблокировала доступ к счетам, электронной почте, отобрала корпоративные телефоны. Тогда же новым СЕО компании был назначен Вадим Лысюк.

Как внутренний конфликт в “Цитрусе” повлияет на покупателей

Ряд опрошенных UBR.ua представителей крупных ритейлеров отказались комментировать происходящее между Геннадием Корбаном и “Цитрусом”. Они ограничились лишь тем, что это – “внутрикорпоративные войны, которые никак не повлияют на потребителей”.

Президент Украинской ассоциации директ маркетинга (УАДМ) Валентин Калашник согласился с тем, что на взаимоотношениях с покупателями конфликт в “Цитрусе” не повлияет. “Если не будут друг другу блокировать счета, то все будет с бизнесом, как и раньше”, – подчеркнул он.

По его словам, “Цитрус” активно ведет себя на рынке и владеет “стабильной долей” в доходах индустрии. Однако, отметил эксперт, компания обладает “хитрой” структурой и “химичила” с импортом.

Из-за этого корпоративный конфликт, который тлел уже долгое время, разгорелся с новой силой. “Нужно четко договариваться и не создавать слишком сложные схемы… Но в нашей стране невозможно не создавать сложные схемы, потому что будешь голый и босой”, – подчеркнул Валентин Калашник.

Такая непрозрачная и запутанная структура бизнеса зачастую приводит к тому, что среди учредителей появляются “нежданные гости”, объяснил президент УАДМ. Как это и произошло в случае с “Цитрусом”.

Чем закончится суд между поругавшимися владельцами “Цитруса”

С юридической точки зрения возможны следующие варианты развития событий. Когда одного из соучредителей отстраняют от управления компанией, от получения дивидендов и он прибегает к помощи со стороны – это распространенная практика. Об этом UBR.ua рассказал старший партнер АК “Кравец и партнеры”, адвокат Ростислав Кравец.

“Все прекрасно понимают, что господин Корбан был неоднократно так или иначе причастен к корпоративным войнам, об этом даже были уголовные дела”, – отметил юрист. Он предположил, что тот из совладельцев “Цитруса”, которого устранили от ее управления, “нанял себе крепкого партнера”.

Цель может быть двоякой – или возобновить свой статус-кво, то есть получить снова контроль над предприятием, или же продать свою долю и отойти от дел.

Что касается законности отчуждения доли в “Цитрусе”, то в данном случае сложно что-либо оценить, не ознакомившись с уставом компании, сообщил Ростислав Кравец. По его словам, в большинстве случаев, когда один из соучредителей выходит из компании, то он обязан в первую очередь предложить свою долю другому партнеру.

“Это уже нужно будет разбираться в судах – соблюдены ли условия устава. Ну и это отдельные суды, в которых господин Корбан также, согласно предыдущему опыту, имеет большие шансы выигрывать”, – констатировал старший партнер АК “Кравец и партнеры”.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

В апреле прошлого года регулятор причислил банк к проблемным на 180 дней, а уже на следующий день, НБУ признал «Крещатик» банкротом. При этом НБУ мотивировал свое решение тем, что финучреждение не достигло норматива адекватности капитала, хотя регулятор разрешил банкам этот норматив нарушать, если докапитализации нужно немного времени.
 
Как вердикт Высшего административного суда скажется на ситуации с банком «Крещатик», который больше года значится как обанкротившийся, а полиция ищет виновных в доведении учреждения до такого состояния, проанализировал в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
ВАСУ залишив без змін рішення попередніх інстанцій про незаконність банкрутства «Хрещатику». Тобто вже рішення суду потрібно виконувати. Як це виглядатиме? Які зобов’язання сторін передбачаються у цьому вердикті?
 
— Фактично, ситуація з банком «Хрещатик» повторюється як з іншими банками, вірніше, раніше відбувалася з іншими банками, які за аналогічних обставин у зв’язку з тим, що не було надано достатньо часу для приведення банку у відповідну нормальну роботу, віднесено до категорії вже неплатоспроможних. Тобто від проблемних відразу віднесено до неплатоспроможних. Така ситуація є, наприклад, з «Укрінбанком». Однак, в подальшому виникає досить дивна ситуація, певна прогалина в законодавстві. Тому що, скасовуючи це рішення, фактично тимчасова адміністрація продовжує працювати в цьому банку. І у банка відкликана ліцензія, а ліцензії йому ніхто не повертає. В банка заблоковані рахунки. Насправді всі юридичні наслідки такого рішення — це те, що засновників, акціонерів банку, топ-менеджмент банку, фактично, не можна притягнути до кримінальної відповідальності за доведення банку до категорії неплатоспроможних. А для вкладників банку, клієнтів банку це рішення ніяким чином не впливає. Навпаки, тільки заважає, для того, щоб отримати відповідні компенсації від Фонду гарантування вкладів, який користуючись таким рішенням, намагається припинити виплачувати необхідні суми вкладникам, що передбачені безпосередньо законом України про систему гарантування вкладів фізичних осіб. До того ж хочу відмітити, що до цього ще Апеляційний адміністративним судом, вірніше Київським апеляційним адміністративним судом вже було прийняте рішення за позовом одного з вкладників банку «Хрещатик» стосовно неправомірної бездіяльності НБУ, який своєчасно не відніс цей банк до категорії неплатоспроможних. І саме в рамках цієї справи вже було з’ясовано, що НБУ достовірно вже декілька років знав, що в банку «Хрещатик» фактично, не виконуються нормативи, існують проблеми з власними проблемами безпосередньо з власним капіталом. Тому насправді ця ситуація, що вже повторно визнано неправомірним бездіяльність НБУ, фактично, в подальшому вкладники можуть використовувати з метою стягнення своїх коштів і збитків, які викликані цією бездіяльністю НБУ вже безпосередньо з НБУ.

А у НБУ є право оскаржити це рішення Вищого адмінсуду? І якщо є, в яких інстанціях? І чи змінить це нинішню ситуацію?
 
— На сьогоднішній день НБУ і будь-яка зацікавлена особа може звернутися до Верховного суду щодо перегляду цього рішення за неоднаковим застосуванням норм матеріального права. Нещодавно такі справи Верховний суд розглядав, прийняв рішення направити на новий розгляд, однак вони були пов’язані трохи з іншими обставинами. Тому з огляду на ту практику, яка на сьогоднішній день існує, в законодавстві і фактично в судовій практиці не існує неоднакового застосування цих норм права з огляду на це порушення те, що ви говорили, ненадання акціонерам банку достатнього часу для того, щоб привести у відповідність його діяльність.
 
А якщо він програє і там, що далі? Треба буде «Хрещатик» повертати до життя?
 
— Фактично, як, наприклад, це відбувається з банком «Юнісон», НБУ може завтра прийняти нову постанову про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Тобто це взагалі ніяким чином не заважає НБУ прийняти нову постанову, як він робив, з банком «Союз» він декілька разів. Тобто банк вигравав справу. До речі, за аналогічних обставин, що не було надано 180 днів. І на наступний день після того, як рішення вступило в силу, НБУ приймав чергову постанову про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Однак, останнім часом у зв’язку з тим, що в НБУ немає керівника, є виключно виконуючий обов’язки, то якимось дивним чином цей виконуючий обов’язки, і правління НБУ чомусь припинили цю практику прийняття відразу нових постанов про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Клиентам проблемных банков упростили жизнь. Верховный суд признал законными действия ипотечных заемщиков, закрывавших свои кредиты депозитами. Об этом идет речь в постановлении по делу №3-773гс16. Теперь официально разрешено проводить взаимозачет с вкладчиками — менять кредит в проблемном банке на депозит. Единственное условие — все нужно успеть провернуть до введения временной администрации.

«ВСУ и в предыдущих своих постановлениях давал разрешения на взаимозачет однородных требований — позволял обмен кредитных долгов перед банком на задолженность самого банка перед вкладчиком. Но данный случай интересен тем, что речь идет об ипотеке. За такие займы представители Фонда гарантирования вкладов физлиц активно спорят в судах. Теперь же им это будет делать намного сложнее. Ведь Верховный суд открыто стал на сторону клиентов банка. Заемщик сможет спокойно договориться с вкладчиком и каждый получит свою выгоду: вкладчик сможет получить со счета проблемного банка более 200 тыс. грн., предлагаемых ФГВФЛ, а заемщик — погасить кредит на более выгодных для себя условиях и сроках (поскольку включится механизм дисконта)», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Другие юристы также подтверждают неистовую активность в судах временных администраторов. Они делают все, чтобы не допустить взаимозачеты между заемщиком и вкладчиками.

«Находясь на грани банкротства, никто не хочет соглашаться с тем, что будут проведены взаимозачеты. Нужны живые деньги, соответственно, в такие моменты работа юридической казуистики приходит в максимальное движение. Закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц» предусматривает запрет на осуществление каких-либо зачетов встречных однородных требований. Однако до введения временной администрации таковые возможны, и очень часто клиенты банка прибегают к подобного рода правоотношениям», — отметила UBR.ua юрист юридической фирмы «Астерс» Вольга Шейко.

Взаимозачетами пытаются пользоваться даже в тех случаях, когда это не прописано или даже противоречит договорам.

«Как показывает практика, в 90 процентов договоров депозита установлен запрет на уступку права требования», — сказал нам младший партнер ЮК Safir Law & Finance Виталий Бахуринский.

Вкладчикам рекомендуют ссылаться в таких случаях на заключения ВСУ, указывания не некорректность банковских договоров.

Обычно к подобным схемам прибегают владельцы крупных депозитов — 0,8-1 млн. грн. Такие суммы практически нереально получить от Фонда гарантирования (ведь вкладчики отнесены в четвертую очередь кредиторов), потому люди заинтересованы в договоренностях с банковскими должниками.

«Такой вариант позволяет должнику рассчитывать на досрочное погашение кредита с хорошей скидкой (дисконт выкупа вкладов может составлять до 50%, иногда больше), а вкладчикам позволяет получить хоть и не весь депозит, однако значительно больше, чем гарантированная Фондом сумма. В случае же с юридическими лицами, их вклады, как и деньги на иных счетах, вообще не гарантируются», — заметил UBR.ua, управляющий партнер ЮФ «Неоклеус и Довбенко» Андрей Довбенко.

Юристы не верят, что временные администраторы проблемных банков перестанут оспаривать взаимозачеты между вкладчиками и заемщиками, даже несмотря на постановление ВСУ №3-773гс16 и подобные заключения. Ведь известно, что Фонд гарантирования вкладов дал своим представителям негласное распоряжение обжаловать в судах любые решения, ограничивающие возможности по взысканию кредитов. Потому правоведы рекомендуют судиться с администраторами, применяя новые возможности от ВСУ.

«В соответствии с ГПК Украины, решение Верховного Суда, являются обязательными для всех судов Украины, и последние обязаны привести свою практику в соответствие с решением ВСУ, поэтому такой способ для клиентов получения своих средств из проблемного банка имеет право на существование», — резюмировал UBR.ua старший юрист АО «СК Групп» Владимир Мартыненко.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«В Приватбанк ввели временную администрацию. Государство в соответствии с законодательством выкупило акции банка. Но это никак не увеличит гарантии клиентам банка. Они остаются теми же, что предусмотрены законом о Фонде гарантирования вкладов. Юридические лица остаются в седьмой очереди. Физические лица в лучшем случае получат 200 тысячи гривен, если смогут доказать, что имеют в Приватбанке средства», — комментирует Кравец.

По его словам, сложно будет доказать наличие средств на счетах тем, кто заключил электронные договора.

«Большинство клиентов Приватбанка заключали договора в он-лайн режиме. Бумажных документов не получили. Не исключаю, что банк или Фонд гарантирования вкладов откажет таким клиентам в выдаче средств со счетов или депозитов. Так произошло с крымскими вкладчиками, с вкладчиками банка «Михайловский» , — говорит адвокат.

Клиентам банка советует взять выписки из банка об остатках на счетах, засвидетельствовать движение средств по счету.

«Во всех отделениях забрали штампы и печати. ​​Получить выписку с отметкой банка будет трудно. Однако эту выписку может подписать начальник отделения. Электронная система в любой момент может прекратить свою работу. Пока она работает, следует взять эти договоры и выписки, заверенные руководителями отделений. Это будут доказательства того, что человек был клиентом банка и имел средства на счету», — говорит Кравец.

Наибольший риск имеют юридические лица и физические лица-предприниматели, а также физические лица, у кого на счетах больше 200 тыс. грн.

18 декабря правительство приняло решение национализировать Приватбанк. Для оздоровления финучреждения его нужно докапитализировать на 148 млрд грн.

Анна Родичкина, Экспресс

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Нацбанк обновил правила проведения проверок банковских финучреждений в разрезе борьбы с отмыванием денег и ведения рисковой деятельности. Об этом говорится в его постановлении №920

Регулятор продлевает новым документом время пребывания выездной плановой проверки в финучреждениях, подозреваемых в нарушении правил финмониторинга с 20 дней до 30 дней. Кроме того, он обязал банки ежеквартально предоставлять два отчета: один — по вопросам управления рисками и второй — по оценке рисков в сфере финансового мониторинга.

Финучреждения будут детально докладывать об операциях с клиентами. Их разобьют на типы, и станут сообщать НБУ об общем объеме финансовых операций для клиентов того или другого типа, а также детальнее: по операциям с по покупке банковских металлов, по переводу средств за границу (при открытии счета) в пользу иностранцев и пр.

Национальный банк и раньше уделял много внимания финансовому мониторингу. После раскрытия схем незаконного вывода капитала 22 декабря был признан неплатежеспособным банк «Софийский», и еще несколько банков в 2014-2015 гг., обвиненных в отмывании денег. Но, как отмечается в официальном сообщении регулятора вдогонку постановлению №920, новый документ был подготовлен в рамках совместной с МВФ работы «по внедрению в НБУ риск-ориентированных инструментов выездного и дистанционного надзора в сфере финмониторинга».

«В целом данное направление характеризирует переход от количественного (статистического метода) определения отдельных видов операций, которые подпадают под определение легализации криминальных доходов или финансирования терроризма к качественному выявлению системных рисков, свойственных каждому банку, что, безусловно, является прогрессивным процессом», — утверждает исполнительный директор Независимой ассоциации банков Украины Елена Коробкова.

Проблемы с анализом

Впрочем, последние нововведения регулятора по расширению перечня рисковых операций и изменению техники проведения выездных проверок только на первый взгляд кажутся эффективными. Неофициально финансисты отмечают, все законодательные документы НБУ (хотя они и принимаются под грифом «содействия в развитии и поддержании участников рынка»), скорее носят ограничивающий характер, нежели способствуют установлению рыночных механизмов экономики.

Это же подтвердил и председатель правления банка «Юнекс» Александр Глущенко, который подчеркнул, что финучреждения и до постановления №920 предоставляли в НБУ огромный массив информации (отчетности о разных операциях), проанализировав которые можно рисковость деятельности того или иного банка.

«Вопрос больше в качестве анализа этих данных и формировании выводов. Еще одна отчетность ситуацию не изменит, тем более, что ее составляют сами банки», — подчеркнул он «Вестям».

Клиентам чаще отказывают

Усиление нацбанковского контроля уже начало сказываться на клиентах банков. «Уже встречаются случаи, когда со ссылкой на финмониторинг банки не исполняют свои обязательства перед клиентами. С новым порядком таких ситуаций станет еще больше», — считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Главной проблемой с лета 2015 г. стала покупка валюты на межбанке — заявки импортеров часто не проходят финансовый мониторинг банков и НБУ, и в результате компании остаются без доллара и не могут оплатить поставки из-за рубежа.

«НБУ требует со стороны банков прохождения сложной процедуры согласования заявок и нередко клиенты получают отказ без указания объективных причин. Ужесточение правил прохождения финансового мониторинга внутри банка затронет всех без исключения клиентов, и еще больше увеличит срок удовлетворения их заявок», — поделился опасениями с «Вестями» председатель совета «ЕйСиАй – Украина» Павел Козак.

Нередко заявки на покупку валюты на межбанке блокируют даже не в центробанке, а в самих финучреждениях. Банкиры перестраховываются и стараются увильнуть от ответственности (вплоть до уголовной), когда не уверены в контракте или в самом клиенте.

«Как неофициально заявляют банкиры, в существующих условиях, представителям службы финмониторинга проще не допустить клиентскую заявку на покупку валюты, чем потенциально столкнуться с необходимостью прохождения дополнительных уровней контроля и проверок со стороны Нацбанка», — отметил Козак.

Новые расходы

Что до банков, то для них новые требования НБУ, по словам председателя правления «Коммерческого индустриального банка» Вадима Березовика, выльются в дополнительные расходы. Банкирам придется расширять кадровый состав служб финмониторинга и тратится на их обучение.

«Для небольших банков новые правила будут означать увеличение нагрузки на существующих сотрудников, либо прием одного-двух дополнительных, а вот для крупных — это может обернуться более серьезными затратами на увеличение персонала. Думаю, что сейчас, на фоне общей безработицы, средняя зарплата одного такого сотрудника составляет 7-8 тыс. грн в месяц в Киеве и 5-6 тыс. грн в регионах», — поделился информацией с «Вестями» зампредправления банка «Конкорд» Павел Крапивин.

Марк Поллок, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В поисках виновника банкротства

Клиенты ликвидируемого Брокбизнесбанка, потерявшие в нем свои средства, могут выдвинуть требование об их возмещении за счет Национального банка. Регулятор 21 октября проиграл кассацию в разбирательстве с клиентом Брокбизнесбанка. Об этом говорится в решении Высшего административного суда № К/800/31676/15.

Судебный спор инициировала компания «Евротранском», которая в 2012 году разместила в Брокбизнесбанке на депозите 230 тыс. грн. 28 февраля 2014-го в Брокбизнесбанк была введена временная администрация, а 11 июня он был отправлен на ликвидацию. В результате Фонд гарантирования вкладов определил, что свыше 233 тыс. грн компании «Евротранском» будут возвращаться в седьмую очередь.

Компания не успокоилась и подала иск к Нацбанку, сославшись на то, что, размещая деньги в Брокбизнесбанке, она рассчитывала, что его деятельность контролируется Нацбанком и в случае нарушений банка НБУ применит к нему меры реагирования. Окружной административный суд признал противоправной бездеятельность Нацбанка из-за непринятия им надлежащих мер по обеспечению защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов Брокбизнесбанка, а также из-за непринятия им адекватных мер воздействия. Клиент также выиграл апелляцию и кассацию.

Затянутые сроки

В ходе разбирательства суд установил, что Нацбанк провел всего одну плановую инспекцию в Брокбизнесбанке с 1 июля 2008 года по 1 августа 2013-го, то есть более чем за пять лет, тогда как она должна проводиться не реже одного раза в три года. Кроме того, в инспекционном отчете НБУ были указаны многочисленные нарушения банка, но с момента завершения инспекционной проверки до того, как НБУ запретил банку проводить некоторые операции, прошло целых три месяца. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия НБУ противоправным в период с ноября 2013 года по февраль 2014-го, так как он не принял «адекватных, немедленных и решительных действий и мер воздействия к Брокбизнесбанку».

Нацбанк также нарушил сроки проведения инспекционной плановой проверки банка и предоставления ему ее результатов за период с 1 июля 2008 года по 1 августа 2013-го, а также сроки сообщения банку рейтинговой оценки по системе САМЕLS по результатам инспекционной проверки. Несмотря на допущенные нарушения, НБУ не признал их, а безуспешно оспаривал решение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях. «Нацбанк не предоставил доказательств правомерности своих действий», – объяснил свое решение Высший административный суд. НБУ вчера не прокомментировал FinClub свое бездействие.

Ущерб оплатит регулятор

Решение суда означает, что ответственность за банкротство банка и убытки его клиентов лежат на Нацбанке. «Если суд признает противоправным бездействие НБУ, значит, государство Украина в лице Национального банка могло предупредить банкротство банка и не допустить потерю вкладчиками своих вкладов. Но вследствие бездействия оно этого не сделало. Фактически ответственность за неплатежеспособность банка лежит на государстве в лице НБУ», – говорит FinClub управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

Для клиентов Брокбизнесбанка признание бездеятельности НБУ противоправной означает, что теперь они могут выставить финансовые претензии к регулятору. «Клиенты теперь могут требовать с Нацбанка возмещение ущерба, полученного из-за банкротства Брокбизнесбанка. Регулятор своим бездействием спровоцировал эти потери, и его вина установлена судом, – объясняет старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. – Люди должны будут подавать иски напрямую к Нацбанку, так как именно он несет ответственность. Не нужно ждать продажи имущества ликвидируемого банка, а можно обращаться уже сейчас».

На момент введения в Брокбизнесбанк временной администрации объем вкладов предприятий составлял 4,63 млрд грн, а негарантированных депозитов граждан – 3 млрд грн. Суммы исков к Нацбанку могут быть значительными. «Государство, в случае удовлетворения такого иска, обязано будет возместить причиненный ущерб, то есть вернуть вклад и возместить инфляционные потери, неустойку, расходы на правовую помощь, которые в таком случае могут составлять значительную сумму. Это достаточно эффективный, хотя и сложный в реализации механизм защиты прав и законных интересов кредиторов проблемных банков», – отмечает Виктор Мороз.

Губарь Елена, Финклуб

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обанкротившийся Дельта Банк подозревают в хищении средств Нацбанка и выведении их за рубеж. Генпрокуратура добилась в суде разрешения на проверку работы учреждения за последние три года и шестнадцати его клиентов, которые вывели за рубеж более $ 0,5 млрд. Причина банкротства банка может быть установлена уже в августе.

В поисках денег

Правоохранители ищут средства, выведенные, по их мнению, из Дельта Банка перед банкротством кредитного учреждения в марте 2015 года. Печерский районный суд Киева 1 июля по запросу Генеральной прокуратуры разрешил провести внеплановую ревизию деятельности банка за период с 2012 года, говорится в опубликованном определении суда.

Государственной финансовой инспекции поручено с 13 по 31 июля провести ревизию деятельности банка и встречные проверки шестнадцати его клиентов. Цель – определить, куда банк потратил полученное в 2014-м рефинансирование НБУ на 10 млрд грн. Предварительно установлено, что Дельта Банк из этой суммы за 4,1 млрд грн приобрел $ 535,3 млн и «перечислил их за границу в интересах двенадцати связанных между собой украинских субъектов хозяйствования, отдельные служебные лица которых были сотрудниками Дельта Банка».

Семь компаний, зарегистрированных по одному адресу в Киеве, получили на свои счета в латвийском Baltic International Bank суммарно $ 371,9 млн. В этом же банке на счета других трех компаний поступило $ 62,4 млн. Еще два предприятия использовали счета в Amsterdam Trade Bank ($ 3,9 млн) и латвийском Trasta Komercbanka ($ 75,2 млн). «Соглашения, заключенные этими компаниями, содержат признаки фиктивности и направлены на похищение средств, полученных как рефинансирование НБУ», – говорится в решении суда.

Ряд должников банка – «Ильичевский зерновой порт», «Яблочный дар», «Танк Транс», «СтройБуд Ильичевск» – прекратили обслуживать свои обязательства перед банком, ссылаясь на сомнительный зачет встречных требований с другими лицами. Поскольку топ-менеджеры этих компаний были сотрудниками Дельты, суд разрешил встречные проверки.

Исследование банкротства

В начале 2015 года Дельта Банк стал неплатежеспособным, Фонд гарантирования вкладов физлиц ввел в него временную администрацию и начал выплату компенсаций вкладчикам на общую сумму до 16 млрд грн. Ревизия Госфининспекции должна установить реальный объем полученного рефинансирования, основания для его выдачи, качество обеспечения и текущее состояние залогов. Также надо узнать, сколько денег, на каком основании и под какие залоги банк предоставил этим компаниям и как погашаются кредиты.

Примечательно, что Генпрокуратура начала досудебное расследование относительно хищения госсредств, полученных Дельта Банком как рефинансирование НБУ, еще 28 апреля 2014 года. Однако это расследование не мешало НБУ в последующем выдать Дельта Банку еще 4,49 млрд грн. Вчера экс-собственник Дельта Банка Николай Лагун не отвечал на звонки корреспондента FinMaidan. В НБУ пока не ответили на запрос о выдаче рефинансирования после начала расследования.

Действия ГПУ являются поддержкой нынешней политики ФГВФЛ, который выясняет по каждому банку-банкроту роль собственников и менеджмента в доведении учреждения до состояния неплатежеспособности. «Исследуется выдача кредитов банком, наличие или отсутствие залогов под такие займы, выведение денег за рубеж и кредитование там юрлиц, списывание средств», – поясняет директор департамента внедрения планов регулирования и управления активами неплатежеспособных банков ФГВФЛ Андрей Шевченко.

Указанная проверка может пролить свет на причины банкротства банка, считают участники рынка. «Все можно определить. Главное – это желание правоохранительных органов разобраться во всем этом», – считает председатель правления Пиреус Банка Сергей Наумов. Если предварительные данные ГПУ окажутся верными, доказать умышленное выведение денег будет несложно. «Первый признак – это то, что руководители компаний, которые получали кредиты от банка, являются также сотрудниками банка. Очевидно и то, что ни от одной из этих компаний банк не получил деньги обратно – кредиты не гасились. А также, скорее всего, эти деньги были переведены на счета, подконтрольные собственнику банка, и правоохранительные органы могут отследить их, – считает старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. – Если будет доказано, что эти действия довели банк до банкротства, то собственнику светит уголовная ответственность».

Список компаний, которые получали от Дельта Банка валюту в 2014 году

Елена Губарь, ФИНМАЙДАН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры