Чого вони домагаються?

Основних змін кілька:

1. Скасування ” правок Лозового “, які обмежують термін досудового розслідування. Тобто, пропонується зробити розслідування безстроковими. Свого часу ці терміни запроваджувалися для того, щоб силові структури не могли нескінченно тримати людину у статусі підозрюваного (часто в СІЗО) без вироку суду, використовуючи це як важіль тиску на нього, у тому числі з метою вимагання. 
2. Впровадження механізму продовження строку досудового розслідування прокурором САП, а не слідчим суддею.
3. Зупинення строків давності із притягнення до кримінальної відповідальності з моменту затвердження обвинувального акта (тобто передачі справи до суду). Фактично йдеться про відміну термінів давності притягнення до кримінальної відповідальності.
4. Реєстрація кримінальних справ НАБУ та САП щодо депутатів без участі генпрокурора.
5. Обмеження доступу до судових рішень щодо корупційних справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
6. Надання НАБУ можливості моніторити банківські рахунки.
7. Створення окремої експертної установи для проведення експертиз у кримінальних справах щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Нацбюро, щоб не звертатися до державних експертних установ.

НАБУ та САП мотивують перелічені зміни необхідністю підвищити ефективність своєї роботи та свою незалежність від Офісу генерального прокурора та інших держструктур.

“Хочуть запровадити поліцейську державу”

“Страна” запитала у юристів та нардепів, що вони думають з приводу пропозицій антикорупційних органів.

Голова адвокатського об’єднання “Кравець і партнери” Ростислав Кравець каже, що практично всі перераховані вище пропозиції покликані компенсувати неефективність роботи НАБУ та САП.

“У антикорупційних органів є своя вертикаль: НАБУ, власна прокуратура і суд. Говорити про те, що їм нібито не вистачає часу, щоб довести розслідування до логічного кінця, як мінімум дивно. Тепер вони вимагають взагалі скасувати терміни давності, щоб підвісити справи та їхніх фігурантів ледь не назавжди, якщо це буде назавжди. Йому роками вести прослуховування бізнесу, чиновників, депутатів. Який приклад – справа “Мідас”. це нічого не робило”, – сказав Кравець.

До речі, в юридичних колах давно ходять чутки, що НАБУ підвішує багато справ відомих бізнесменів, чиновників та політиків і просто бере з них плату за те, щоб не розслідувати хід. Або ж пускає справу шляхом співробітництва зі слідством, і в результаті підозрюваний виходить штрафом замість реального вироку.

Юристи також кажуть, що НАБУ підсадило на гачок багатьох нардепів, відкривши проти них розслідування, і тепер спробує натиснути на них, щоб провести через Раду потрібні йому зміни до законодавства.

“У цих пропозиціях НАБУ і САП я особисто, навіть не як адвокат, а просто як юрист з багаторічною практикою в різних сферах, нічого хорошого не бачу. З моменту створення цих органів ми постійно чуємо розмови про те, що їм щось заважає. Наприклад, навіщо їм свою експертну установу? У підпорядкуванні Мін’юсту, або працювати на договірних засадах. Слід було б створити дійсно незалежний механізм оскарження дій і висновків експертів, оскільки існуючі на сьогодні правила сильно залежать від корпоративної солідарності і далеко не завжди є ефективними і ініціатива про продовження термінів досудового розслідування не власне. Більше того, його створення було ініційовано саме ними, Конституція такого суду взагалі не передбачає. роками стає дедалі меншою. А за скоєння низки злочинів строків давності й так немає, а за деякими категоріями питання щодо можливості їхнього продовження вирішуються судом, виходячи з конкретних обставин справи”, – каже заступник голови АТ “Алібі” Олексій Бабель.

Він також звернув увагу на пропозицію щодо моніторингу банківських рахунків, що фактично означатиме кінець банківської таємниці в Україні.

“Ідея не нова, з нею роками гасають по черзі всі силові структури. Але банківська таємниця – це питання надійності банку, вона може порушуватися лише за рішенням суду, якщо на нього є підстави”, – вважає юрист.

Бабель каже, що перелік хотівок НАБУ та САП схожий на пропозицію запровадити поліцейську державу.

“Такі нововведення можуть створити ризик самоврядності та беззаконня з боку НАБУ та САП. Сьогодні бізнес вже стикається із суттєвими перешкодами та випадками фактичного блокування підприємницької діяльності з боку правоохоронних органів. А якщо приймуть запропоновані законодавчі зміни, ситуація ще більше погіршиться, оскільки фактично контроль за діяльністю НАБУ та САП зменшиться. банківські рахунки громадян. За відсутності чіткого механізму та законодавчо певних обмежень такі повноваження можуть нівелювати інститут банківської таємниці та поставити під загрозу право громадян на особисте життя”, – вважає керуючий партнер АТ EvrikaLaw, голова комітету Національної асоціації адвокатів з питань інвестиційної діяльності та приватизації Андрій Шабельников.

“Демонтаж процесуальних гарантій”

Адвокат та керуючий партнер ЮК “PROCTOR” Дар’я Свистула вважає, що пропозиції НАБУ та САП запускають процес демонтажу процесуальних гарантій.

“На перший погляд, їх пропозиції можуть виглядати як технічні зміни. Але їх сукупність в змозі суттєво змінити баланс повноважень у кримінальних розслідуваннях. Кримінальний процес не може будуватися лише на принципі ефективності слідства. Його основою є верховенство права, рівні права учасників процесу. Ці принципи існують для того, щоб забезпечити баланс між можливостями держави в розслідуваннях. ключовими гарантіями такого балансу є судовий контроль за діями органів слідства та прокуратури.
Слідчий суддя у кримінальному процесі виконує роль незалежного арбітра, який контролює втручання держави у права людини на стадії досудового розслідування. Саме суд надає дозвіл на обшуки, доступ до документів, речей, контролює строки розслідування. Тому будь-які ініціативи, спрямовані на ослаблення ролі суду, не можуть вважатися суто технічними. Фактично зараз йдеться про ризик концентрації процесуальної влади в руках сторони обвинувачення. Особливо показовою є пропозиція про відміну “правок Лозового”. Вони запроваджували чіткі терміни досудового розслідування, змусили органи слідства діяти більш дисципліновано. До появи кримінальні провадження могли роками залишатися відкритими без реального процесуального руху. Відповідно, людина роками була у статусі підозрюваного чи фігуранта кримінального провадження без можливості поставити крапку у справі. Тому заклики скасувати “редагування Лозового” викликають серйозні питання. А чи справді йдеться про підвищення ефективності слідства, чи просто хочуть прибрати процесуальні обмеження, які змушують правоохоронні органи діяти в рамках чітких правил?” – каже Свистула.

Чи внесуть законопроект та чи знайдуться за нього голоси у Раді?

У парламенті скептично оцінюють як перспективи внесення законопроекту урядом, так і його ухвалення.

“Свириденко і всі міністри чудово розуміють, що вони самі стануть жертвами цих змін. Група підтримки НАБУ і САП не приховує, що їхнє завдання – поміняти уряд. Тому не виключені і кримінальні справи проти прем’єра. Кабмін може внести ці зміни до Ради лише під дуже сильним тиском. Але по-перше, я не впевнений, що це тиск Проблем, наприклад, затягування з кредитом в 90 млрд. євро.

Ще один нардеп теж каже, що у разі ухвалення цих правок усі депутати та чиновники до кінця свого життя будуть під загрозою кримінальної справи.

“Тобто нам, депутатам, запропонують проголосувати за те, щоб НАБУ і САП могли нас тримати у СІЗО до самої смерті. Наприклад, термін давності 15 років. З урахуванням скасування “правок Лозового” НАБУ зможе тримати людину в СІЗО як підозрюваного 14 років і 11 місяців. Далі виписується обвинувальний акт і після виписується обвинувальний акт розглядатися в суді скільки завгодно довго І людина до кінця життя може сидіти в СІЗО навіть без вироку суду, а просто як підозрюваний, а потім і обвинувачений у справі, яку можуть відкрити з будь-якого приводу.

“Це їхні традиційні хотілки. Нульові шанси”, – заявив один із членів правоохоронного комітету Ради від партії “Слуга народу”.

“Спочатку приганяєш депутатів пачками на допити, потім твої ініціативи провалюються у Раді. Л – логіка”, – прокоментував перспективи голосування ще один народний депутат від “слуг”.

Джерело: strana.news

АО «Кравець І Партнери»

Про це в коментарі заявив адвокат Ростислав Кравець.

«Відбувається дивна ситуація. Після того, як журналісти пройшли у парламент, вони чомусь замість розвитку свободи слова, почали навпаки закручувати ЗМІ гайки. Зокрема, закон про ЗМІ я вважаю взагалі — це десять кроків назад. В частині саме свободи слова. Насправді своїми заявами Юрчишин, який прийшов замість Шуфрича, продовжує знищувати свободу слова в Україні. Адже, коли говорять, що треба заборонити будь-які майданчики, на яких можна вільно висловити свою думку, та віддати їх під контроль влади, свідчить, що нардепи бояться критики та альтернативних думок», — каже Р. Кравець.

На його думку, все це свідчить про побудову тоталітарної країни всередині України.

«А всі представники так званого громадського сектора, які так себе називають, допомагають владі розбудовувати тоталітарну країну. Таку ж саму, як Китай, КНДР чи рф. Однак в росії не вдалося заблокувати Телеграм. Тому навряд чи це вдасться зробити в Україні. Особи, які виступають за заборону Телеграму, просто бояться втратити владу. Тобто втратити можливість отримувати кошти нічого для цього не роблячи», — каже Р. Кравець.

Нагадаємо, що 28 лютого Комітет Верховної Ради з питань свободи слова провів круглий стіл, на якому, зокрема, учасники висловили переконання, що необхідно шукати шляхи для заборони діяльності Telegram в Україні.

Джерело: i-ua.tv

АО «Кравець І Партнери»

Раніше для отримання допомоги ВПО достатньо було довідки про взяття на облік, тобто мав значення сам факт внутрішнього переміщення. Та віднедавна в уряді та парламенті почали розробляти чіткий перелік підстав для відмови у призначенні чи скасування допомоги на основі майнових критеріїв. Що це означатиме для тих, хто через агресію РФ став біженцем у власній країні?

Українці, які через бойові дії змушені були покинути домівки, мають право на допомогу від держави. Умови надання державної допомоги цим категоріям населення з часу початку широкомасштабного вторгнення зазнавали змін. Крім того, у Раді зареєстрували новий законопроєкт №9653, що також пропонує відкоригувати критерії скасування виплат переселенцям. Фокус дізнався, як зараз відбувається призначення допомоги, що зміниться в разі ухвалення ініціативи та яка допомога від держави дійсно покращить життя тим, хто опинився в складній життєвій ситуації.

Хто в Україні має право на отримання виплати ВПО

Державна допомоги внутрішньо переміщеним особам (ВПО) на проживання регламентуються постановами КМУ від 20 березня 2022 року № 332 “Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам” та від 11 липня 2023 № 709 “Деякі питання підтримки внутрішньо переміщених осіб”. Виплата допомоги на проживання надається тим ВПО, які

• перемістилися з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії;
• тимчасово окупованих Російською Федерацією;
• мають зруйноване або непридатне для проживання житло.

“Щоб отримати цю допомогу, перш за все, потрібно мати докази факту внутрішнього переміщення, які засвідчуються довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб“, — каже юристка RIYAKO&PARTNERS Катерина Голубцова Фокусу.

• для осіб з інвалідністю та дітей – 3 000 гривень;
• для інших осіб – 2 000 гривень.

Згідно з постановою №709, з 1 серпня виплати допомоги ВПО автоматично продовжили тим, хто її вже отримував, на один шестимісячний період, за винятком тих, хто:

• перебував за кордоном понад 30 календарних днів поспіль;
• відбуває покарання в місцях позбавлення волі;
• засуджений за окремі види злочинів проти основ національної безпеки або оголошених в розшук;
• повернувся до покинутого місця проживання.

Крім того, ця постанова передбачила верифікацію за “майновими критеріями”. “Стало важливо враховувати майновий стан отримувача при призначенні допомоги. Це означає, що фінансова ситуація особи тепер впливає на рішення про надання допомоги”, — сказала Катерина Голубцова.

• діти з інвалідністю;
• особи, які доглядають за особою з інвалідністю;
• особи пенсійного віку;
• особи, які мають трьох і більше дітей віком до 18 років;
• неповнолітні та малолітні діти, які прибули без супроводу законного представника;
• якщо сукупний дохід на одного члена сім’ї не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів (на 1 січня 2023 — 10 356 грн).

Закріплення критеріїв та збільшення лімітів на покупки: що пропонує законопроєкт №9653

Згідно з пояснювальною запискою законопроєкту №9653, його метою є закріплення на рівні закону України основних критеріїв для отримання внутрішньо переміщеними особами допомоги на проживання. Загалом ідея закріпити критерії в законодавстві раціональна. “Адже закон не можна так швидко змінювати в ручному режимі, як це роблять в Кабінеті міністрів. Це певна гарантія стабільності у визначенні підстав відмови у наданні допомоги”, — сказав Фокусу юрист Ростислав Кравець.

Крім того, нині не враховується можливість допомоги громадянам, які стали ВПО через техногенну катастрофу на Каховській ГЕС, оскільки частина територій Херсонської області є деокупованою. Проєктом закону пропонується внести зміни до ЗУ “Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб”, зокрема:

• доповнити категорії ВПО, які мають право на отримання допомоги на проживання, особами, які перемістилися з територій техногенних аварій та катастроф, спричинених збройною агресією РФ проти України;
• визначити, що допомога призначається на кожного члена сім’ї у закріпленому розмірі без обмеження максимального розміру;
• не враховувати розмір отриманої допомоги під час обчислення сукупного доходу сім’ї для всіх видів соціальної допомоги, що надаються відповідно до законодавства.

Отже, депутати пропонують закріпити такий перелік підстав для відмови у призначенні чи припиненні виплат щомісячної допомоги:

• ВПО знята з обліку;
• особа повернулася до покинутого місця проживання;
• було виявлено факт надання ВПО недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, що впливають на призначення допомоги;
• перебувають за кордоном більш як 30 календарних днів підряд (до 30-денного періоду перебування за кордоном не включаються дні службового відрядження, оздоровлення дітей, стажування, лікування та ін., що підтверджується відповідними документами);
• має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у загальній сумі, що перевищує 200 тис. гривень, або облігації внутрішньої державної позики, строк погашення яких настав або визначений моментом пред’явлення вимоги, на загальну суму, що перевищує 200 тис. гривень;
• ВПО під час отримання допомоги здійснила на суму, що перевищує 200 тис. гривень, купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), іншого нерухомого майна, цінних паперів та інших фінансових інструментів, віртуальних активів, інших товарів довгострокового вжитку (крім будівельних матеріалів, якщо в особи пошкоджено/знищено житло, та автомобілів);
• внутрішньо переміщена особа відбуває покарання в місцях позбавлення волі;
• засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 109 (дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади), 110 (посягання на територіальну цілісність і недоторканність України), 111 (державна зрада) або частинами третьою — восьмою статті 111՛ 5 ККУ (колабораціонізм), або оголошені в розшук у разі отримання такої інформації;
• є заява ВПО про припинення виплат.

Так, законодавець пропонує не припиняти виплату допомоги, якщо за результатами верифікації встановлено наявність депозиту на суму до 200 тис. грн, а не 100 тис. грн, а також факт купівлі товарів до 200 тис. грн та автомобілю.

Консолідація даних та переїзд за вимогою ринку праці: як уряд може покращити підтримку переселенців

Загальна кількість ВПО в країні — 4,9 млн, зокрема 3,6 млн — з початку широкомасштабного вторгнення. З них 2,6 млн отримують виплати. Загалом цьогоріч на фінансування програм для підтримки ВПО було виділено понад 82,7 мільярда гривень, на наступний рік сума приблизно така ж. Формування критеріїв для непродовження виплат продиктоване потребою попередити зловживання серед отримувачів допомоги — з одного боку, а також актуалізувати перелік осіб, які дійсно потребують підтримки.

На думку економіста Бориса Кушнірука, чинні та запропоновані майнові критерії не показові. “В умовах проблем з фінансуванням державного бюджету, намагаємося скоротити кількість осіб, які потребуватимуть соціальних виплат. Але за великим рахунком, 200 тисяч гривень – це невеликі кошти, як і 100 тисяч. Наприклад, 100 тисяч лежить на депозиті під 15% річних. Ці 15 тис. гривень забезпечують покриття людині на рік? Навряд. Думаю, потрібно “танцювати” не від суми депозиту, а від доходу людини“, — сказав він Фокусу.

При цьому, експерти наголосили: дохід варто співставляти з реальним прожитковим мінімумом та обраховувати не один показник інфляції, а три – для трьох соціальних груп. “Бо структура споживання у малозабезпечених людей геть інша, ніж загалом. Для них окремо потрібно розраховувати індекс споживчих цін і виходячи з цього переглядати прожитковий мінімум”, — розповів у коментарі Фокусу економіст Борис Кушнірук.

• громадам — створити адекватний реєстр ВПО з даними про те, хто ці люди, з якими спеціальностями;
• співставляти їх профілі з потребами на ринку праці в громаді і рекомендувати переїзд у регіони, де в них є потреба;
• уряду — запровадити квоти на працевлаштування ВПО.

АО «Кравець І Партнери»

Низка мовних скандалів, пов’язаних з екснардепкою Іриною Фаріон зрештою призвела до відкриття проти неї кримінального провадження та звільнення з місця роботи у Національному університеті “Львівська політехніка”. Однак тепер уже екс-викладач сподівається повернутися на колишнє місце роботи та має на це деякі шанси.

Так, підставою для звільнення стало порушення нею статті 41 Трудового кодексу (вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням цієї роботи). І це звільнення екс-політик вже має намір оскаржити у суді.

Цікаво, що, на думку деяких юристів, вона має для цього непогані шанси. Так, один із адвокатів, який побажав залишитися анонімним, пояснив “Телеграфу”, що в українському законодавстві формулювання “аморального проступку” є досить розпливчастим і дає масу можливостей для захисту при розгляді позову.

До того ж у наказі відсутній сам опис скоєного Іриною Фаріон провини, що може стати формальною підставою для позову, а трактування її провини як моральної чи аморальної може викликати дебати в суді.

З цією думкою не погоджується старший партнер в адвокатському об’єднанні “Кравець і партнери” Ростислав Кравець. За його словами, у Ірини Фаріон мало шансів відстояти свою правоту в суді, оскільки проти неї виступили студенти вишу, тим самим показавши, що в осіб, які вона виховувала, вона втратила свій моральний авторитет.

“Не тільки студенти, але я впевнений, що 99% українців вважає вчинки Ірини Фаріон аморальними і тому суддя при розгляді справи керуватиметься своїми внутрішніми моральними переконаннями і думаю ухвалить рішення на користь вишу. Я ж зі свого боку готовий безкоштовно представляти інтереси “Львівської політехніки” у суді”, — підкреслив “Телеграфу” Ростислав Кравець.

Тим часом сама Ірина Фаріон продовжує виступати на користь своєї правоти і наголошує, що кримінальні справи проти неї відкривали вже вісім разів.

Телеграф

АО «Кравець І Партнери»

Хотите быть в курсе важных изменений в законодательстве Украины? Подписывайтесь на канал и приглашайте друзей:
https://bit.ly/2G12dHy

🇺🇦✌️Важлива та перевірена інформація від адвоката ⤵️

➡️ Підписатись https://t.me/+Ug5cImH9DexxvTtU

АО «Кравец и Партнеры»

Цитата:

“Слуг народу“ із підозрою у хабарництві затримують детективи НАБУ. Не ДБР чи СБУ, а саме НАБУ. Тож, вірогідно, що іноземці, які, на мій погляд, повністю керують діями НАБУ, таким чином дають Зеленському певний натяк. На те, що все у них під контролем. Не виключаю, що якщо Зеленський не буде виконувати те, що йому диктує Захід — ті ж “Мінські угоди“, до прикладу, чи призначення керівника САП — ми побачимо інших затриманих депутатів від “Слуги народу”, — каже Кравець.

Деталі

Нагадаємо, днями НАБУ та САП викрили депутата Київради від “Слуги народу” Владислава Трубіцина на хабарі. Дещо раніше НАБУ затримало депутата від “Слуги народу” Сергія Кузьміних з підозрою у хабарництві.

Якщо Зеленський буде противитися вказівкам Заходу — випадки затримання “слуг народу” почастішають, прогнозує юрист.

“Думаю, що ми будемо бачити такі викриття практично щотижнево. Може, двічі на тиждень, поки Зеленський не почне виконувати те, що йому доводять із Заходу”, — сказав він.

Також Кравець додав, що останні події свідчать, що детективи НАБУ можуть працювати і без призначення керівника САП, навколо якого піднята штучна істерія наближених до антикорупціонерів активістів.

До теми

Активіст Віталій Шабунін звинуватив Президента Володимира Зеленського у зриві конкурсу на нового керівника НАБУ і схиляє його до порушення Конституції, а саме проведення цього конкурсу за участю так званих міжнародних експертів, які матимуть вирішальний вплив під час обрання нового директора антикорупційного бюро.

Проти цього науковці і юристи Верховної Ради, які наголошують, що втручання іноземних держав у внутрішні справи країни — це порушення суверенітету України.

“Згідно зі ст. 1 Конституції Україна є суверенною державою, а суверенітет виражається у верховенстві, самостійності, повноті і неподільності влади в межах території держави і незалежності і рівноправності у зовнішніх зносинах. При цьому самостійність державної влади означає, що вона сама, без участі інших сил, здатна приймати необхідні правові акти і забезпечувати їх виконання за допомогою засобів державного примусу, а також відсутність залежності (політичної, фінансової, організаційної тощо) органів державної влади від будь-кого всередині держави і за її межами. Тому безпосередній вплив міжнародних організацій на формування органів державної влади в Україні може вважатися обмеженням суверенітету України”, — вказали у Головному науково-експертному управлінні Верховної Ради.

Довідка

Артем Ситник очолює НАБУ сьомий рік попри офіційний статус корупціонера. 15 квітня — останній день його роботи на посаді директора. До цього часу або має бути обраний новий директор, або повноваження переходять до першого заступника директора бюро.

АО «Кравец и Партнеры»

За цей час члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі — ВККСУ) вже не раз впевнювались у своїй безкарності та вседозволеності під щільним прикриттям Верховного суду та Великої палати Верховного суду, де тільки поодинокі судді мали сміливість висловити окрему думку.

Для тих хто не зовсім в курсі роз’ясню, що всі конкурси та добори які проводить ВККСУ та результатом яких є формування всього суддівського корпусу України, включаючи й Верховний суд (без України) відбуваються не згідно з Законом, а відповідно до Положень, які затверджує ця сама ВККСУ і які не є нормативно-правовими актами.

Такий стан речей привів до того, що самі ці положення ВККСУ змінює під час проведення конкурсів та навіть вже після проголошення результатів. Так було і з конкурсом до Верховного суду і з обранням суддів до антиконституційного Вищого антикорупційного суду, скоріше всього так і буде все продовжуватись.

Експерти, міжнародні “фахівці”, активісти вже настільки загралися і не чують землі під ногами, що вирішили, що для них в Україні не існують закони. Тим більше, з огляду на останні дії НАБУ та екс-керівника департаменту спецрозслідувань, стає очевидним, що ці дії ВККСУ повністю узгоджувалися з минулим керівництвом країни та всіляко прикривалися й продовжують прикриватись “правоохоронцями” чия діяльність фінансується з тих же джерел, що й вся ця так звана судова реформа.

Такого дійсно немає ні де у світі окрім України. У жодній країні іноземці не мають повного доступу до суддівських досьє та психологічних тестів суддів, жодна країна ніколи собі не дозволяла відбирати своїх суддів особам, що не знають її мови та законодавства, які б ці особи не були титуловані. В жодній країні інститути громадянського суспільства, які отримують фінансування від іноземних урядів не мають вирішального слова та не можуть втручатись у відбір суддів.

Повертаючися до сьогодення, варто звернути увагу на черговий ляпас всім правникам в Україні. Мова йде про чергові конкурси, що стосуються добору суддів та заняття вакантних посад.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII суддею Верховного Суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Верховному Суді, а також відповідає одній із таких вимог:

3) має досвід професійної діяльності адвоката, в тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення щонайменше десять років;

Думаю всі пам’ятають, що саме у зв’язку з таким трактуванням було вирішено допускати виключно тих адвокатів, які можуть підтвердити 10 річний стаж представництва в суді.

02 серпня ВККСУ було оприлюднено Умови проведення конкурсу на заміщення вакантних посад суддів місцевих судів шляхом переведення судді на посаду судді до іншого суду.

Відповідно до затверджених умов, до участі в конкурсі допускаються кандидати, які на день подання документів є суддями, що обіймають посаду безстроково або строк повноважень яких не закінчився, і  виявили намір бути переведеними на посаду судді до місцевого загального, місцевого адміністративного чи місцевого господарського суду, та є такими, що:

1) відповідають займаній посаді судді за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді, у тому числі підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді за результатами кваліфікаційного оцінювання в межах відповідного конкурсу, якщо за результатами його проходження суддя вважається таким, що підтвердив відповідність займаній посаді судді,

або

підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді згідно з пунктом 21 розділу XII Закону у разі одночасного звернення до Комісії із заявою щодо проведення стосовно них кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі;

Таким чином можна зробити висновок, що до конкурсу можуть допустити тільки суддів що підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді за результатами кваліфікаційного оцінювання в межах відповідного конкурсу та близько 100 суддів п’ятирічок, що пройшли первинне кваліфоцінювання та судді столичних апеляційних судів (за інформацією, що отримала Судово-юридична газета від ВККСУ).

Нагадаю, мова йде про переведення на посаду судді до місцевого загального, місцевого адміністративного чи місцевого господарського суду, тобто навряд чи судді апеляції й судді, що не пройшли до Верховного суду чи Вищого антикорупційного суду будуть масово брати участь у цьому конкурсі, а судді п’ятирічки чиї повноваження не закінчилися навряд чи взагалі залишились в Україні.

Сам конкурс оголошено стосовно 220 вакантних посад суддів у місцевих судах, з яких:

у місцевих загальних судах – 150 посад;

у місцевих адміністративних судах – 50 посад;

у місцевих господарських судах – 20 посад.

Тобто конкурс повинен проводитись без жодної конкуренції для дуже обмеженого кола конкурсантів у зв`язку з тим, що в Україні фізично відсутня така кількість осіб, що навіть теоретично відповідають цим параметрам.

Окремо варто звернути увагу і на те, що строк подання документів для участі в конкурсі – 1 календарний день, 30 серпня 2019 року. Особи, які направили до Комісії документи раніше або пізніше 30 серпня 2019 року, до участі в конкурсі не допускаються.

Такого штучного та ручного конкурсу ще не було, але безкарність завжди породжує вседозволеність з цинічною наругою над правами громадян. Умови конкурсу прописані у цьому ненормативному акті таким чином, що можна вже просто прямо вказувати прізвища для кого конкретно цей “конкурс” оголошено.

Більшість, як завжди не хоче помічати порушень доти, доки вони їх не стосуються і не торкнуться. Це відбувається всюди: суддівська реформа, реформа правоохоронних органів, реформа та так звана діджитилізація адвокатури, які всі разом призводять до повної втрати незалежності та відсутності навіть сподівань на справедливий та неупереджений захист порушених прав.

Але, як показує історичний досвід це торкнеться кожного українця та кожного чиї права в Україні повинен захистити Закон, але він не буде це поспішати робити так як робити це вже буде нікому.

Під силу кожному змінити світ на краще і це не пусті слова.

Адвокат, голова профспілки — Українська незалежна фундація правників, ГО «Правова держава», Віце-президент Світового конгресу українських юристів і Всесвітнього юридичної альянсу, старший партнер Адвокатської компанії «Кравець і партнери»

Ростислав Кравець

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Нацбанк хоче пом’якшити умови віднесення банків до категорії проблемних та неплатоспроможних. Ініціювати відповідні зміни регулятор попросив депутатів парламентського комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності. Конкретні пропозиції були озвучені під час останнього засідання комітету. Про що йдеться?

Наразі Закон «Про банки та банківську діяльність» зобов’язує Нацбанк відносити банк до категорії проблемних (ст. 75) або неплатоспроможних (ст. 76), якщо ним порушено викладені в законі нормативи. У законопроекті пропонують пом’якшити цю вимогу в разі зменшення розміру регулятивного капіталу, значення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу, нормативів поточної та короткострокової ліквідності, збільшення обсягу негативно класифікованих активів банку, спричинені курсовими коливаннями після 6 лютого 2014 року та/або необхідністю формуванням резервів для покриття втрат за активними банківськими операціями (через втрати на сході та в анексованому Криму). Законопроект установлює строк дії норми щодо права Національного банку України не відносити банк до категорії проблемних та неплатоспроможних до 1 січня 2019 року.

Нацбанк просить депутатів терміново та тимчасово спростити ці норми і подати до Ради відповідний законопроект. Його вже зареєстрували — № 2449 від 20.03.2015 «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків». Але з приводу доцільності прийняття цього документа думки на ринку неоднозначні.

Більшість банків вже не може виконувати нормативи НБУ, розповідає «Дню» заступник голови парламентського комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності Руслан Демчак. «У багатьох фінустанов «поплили» показники через курсові коливання, бо вони мали відкриті валютні позиції. Відтак вони автоматично потрапляють під санкції НБУ. Розуміючи суть проблеми, НБУ хоче пом’якшити вимоги і таким чином дати ще шанс, аби втриматися їм на плаву», — пояснює нардеп.

«За останній рік ми вже втратили 44 банки. Але якщо НБУ буде й надалі великі банки пачками відправляти на ліквідацію, по-перше, жодний Фонд гарантування вкладів не зможе впоратися з ними, а по-друге, півкраїни може зупинитися: йдеться не лише про вклади населення, а й про діяльність підприємств, державних установ тощо. Нацбанк запропонував дати йому можливість визначати: визнавати банк неплатоспроможним чи давати йому ще шанс продовжити існування», — озвучує аргументи, чому банківський комітет взявся за це питання, його очільник Сергій Рибалка.

Втім, не всі на ринку підтримують таку ідею.

Адвокат, старший партнер АК «Кравець і партнери», Ростислав Кравець вважає, що це призведе до ще більшого обкрадання вкладників і клієнтів банків. «Замість того, аби змусити акціонерів і власників докапіталізувати свої фінустанови, НБУ дає можливість вести ще більш ризикову діяльність», — каже він. Кравець дивується, чому при втраті роботи позичальником йому не списують кредит, а банку — мають вибачати і змінювати для нього нормативи? «Що це за ручне управління? Є чітко розраховані нормативи, аби зберігати стабільність у банківській системі. Якщо ми її будемо відміняти, то отримаємо навіть не ломбарди, а якісь шарашкіні контори, які безкарно і абсолютно законно присвоюватимуть гроші вкладників», — каже він. На думку адвоката, відтягувати рішення з визнання банків проблемними або неплатоспроможними не варто ще й тому, що попередні спроби НБУ потягнути час і дати ще один шанс «проблемним» не увінчувалися успіхом. Так було з банком Лагуна та Бахматюка, нагадує він. Кравець додає, що цей законопроект має пройти обов’язково антикорупційну перевірку, бо в ньому закладені корупційні моменти для дій банків з НБУ.

Проти такої ініціативи виступає і депутат сьомого скликання Володимир Полочанінов, який довгий час «воював» в судах з НБУ за відкритість інформації про рефінансування. Його головне зауваження — відсутність критеріїв за якими НБУ вирішуватиме кого «стратити, а кого милувати». «Треба взяти за основу критерії американських або європейських банків в частині оцінки ліквідності банку і тоді НБУ може приймати рішення самостійно в рамках цього коридору. Інакше це чистої води корупція», — резюмує він. На його думку, без цього поданий в Раду законопроект лише «заморозити» проблему неефективного управління ризиками і небажання акціонерів докапіталізувати свої банки до 01.01.2019 року. «Що зміниться після приходу 2019? Готовий повірити в зміни тільки при наявності узгодженої дорожньої карти! В даному випадку все, що пропонують — це замість того, що б стояти в черзі за рефінансуванням до НБУ (за відкат) або «по дзвінку»…», — говорить він. На його думку, регулятор повинен зараз робити інше: закінчити стрес-тести банків, що б зрозуміти розмір проблем, створити єдиний державний санаційний банк і запустити механізм валютних свап-ліній з приватними банками строком до року (за умови, що вони переводять проблемні активи в санаційний банк або під фінансові гарантії акціонерів цих банків).

За словами учасника Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності Павла Різаненка, наразі НБУ зобов’язаний при порушенні нормативів визнавати банк неплатоспроможним чи проблемним. «Це імперативні повноваження: сталася подія, і вони повинні щось вчинити. Те, що вони пропонують — зробити ці повноваження не імперативними, а дискретними, тобто на їхній розсуд… Ось у цьому я бачу велику проблему», — говорить він «Дню». Різаненко також вважає, що така вільність може бути підставою для корупції і зловживань з боку регулятора: «Уявіть, хочемо — визнаємо, а хочемо — ні». Якщо регулятор прагне допомогти банкам, додає він, то варто було б змінити подані в законі підстави, наприклад, пом’якшити вимоги до капіталу або ліквідності. Тоді всі будуть в однакових умовах, вважає експерт.

Рибалка визнає, що саме такі побоювання викликали в комітеті дискусії. Але зрештою вирішили, що 7 членів фінансового комітету із п’яти різних фракцій стануть співавторами цього законопроекту. «Ми усі зійшлися на тому, що маємо виписати більш чіткі норми, які визначатимуть дії НБУ. Але ви маєте розуміти, що який би закон не був, корупційні ризики залишаться. Ви ж знаєте, що навіть за наявності більш жорстких норм Нацбанк їх використовував у ручному режимі. Це ж не новина», — каже він «Дню». За його словами, питання до адекватності та вчасності кроків зі стабілізації валютного курсу, рефінансування, маніпуляцій з валютними аукціонами та адекватності ліквідації банків нікуди не зникли. Але за таких системних фінансово-економічних криз, як в Україні, в інших державах також ішли на зменшення нормативів для усіх банків або прописували механізми виключень, коли центробанк міг давати банкам додатковий час для подолання кризової ситуації. Але при цьому, переконаний він, треба збільшити рівень контролю НБУ з боку парламенту та ЗМІ.

«День» звернувся в прес-службу НБУ з проханням прокоментувати побоювання учасників ринку про корупційний ризик в поданому законі. Ми також поцікавилися, які, на думку регулятора, мають бути критерії віднесення банку до категорії проблемних чи не платоспроможних за умови зміни закону. Втім, прямих відповідей на ці питання у зворотньому листі не отримали. «Нагляд за банками не тільки не буде ослаблений, але навіть посилений. Також Національний банк України буде жорстко контролювати плани капіталізації банків, а ті, хто не впорається з їх виконанням, будуть виведені з ринку», — цитує першого заступника голови НБУ Олександра Писарука прес-служба. Він уточнив, що системі об’єктивно потрібен час, аби відновити капітали. Тому Нацбанк ініціює ці зміни до закону, аби банки отримали час на відновлення нормальної діяльності, а також стимулює їх йти назустріч позичальникам в плані реструктуризації їх боргів. У надісланій відповіді також сказано, що законопроект погоджений з МВФ.

Наталія БІЛОУСОВА, «День»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Корбан — человек Игоря Коломойского.

О его вызове в прокуратуру на своей странице в Facebook написал замглавы ОГА Днепропетровщины Святослав Олийнык.

Этот арест — только одно из звеньев в цепочке действий нынешней власти против структур и людей главы Днепропетровской области, которые наблюдается в последнее время.

Инициатива явно исходит от президента. О том, что Коломойский пошел на обострение отношений с Петром Порошенко, в парламенте не говорит только ленивый.

Официальный старт кампании противостояния совпал с выходом бывшего заместителя олигарха Бориса Филатова из состава БПП.

С тех пор считается, что власть в лице президента давит на Коломойского, а тот устраивает на нее информационное и политическое давление, попутно оставаясь одним из бенефициаров Яценюка.

Пока силы относительно равны, и нельзя исключить, что вскоре, после окончательного распределения портфелей, «конфликт» закончится.

В этой связи интересна линия поведения руководителя Государственной фискальной службы Игоря Билоуса. За глаза он всегда считался человеком Коломойского. Якобы Билоус возглавил налоговую именно стараниями олигарха через депутата Виталия Хомутынника.

Тем не менее, в последнее время правоохранительные органы и ГФС «балуют» олигарха повышенным вниманием.

На прошлой неделе представители различных государственных органов сформировали претензии к компании Коломойского по нескольким направлениям. Если они дадут ход делу и решат действовать до победного конца, то бюджет получит миллиарды гривен.

Однако здесь и возникают сомнения в искренности налоговиков.

Дело в том, что во главе МВД остался Арсен Аваков — человек из команды Яценюка. Это кадровое решение было ключевым условием создания коалиции, потому что уже вскоре МВД останется единственным органом, имеющим права на первичное дознание и сбор материалов.

Подконтрольная президенту Генпрокуратура лишится такого права. Значит, скоро Коломойский сможет «порешать» все вопросы с милицией.

На словах глава ГФС демонстрирует решительность намерений. Как мы продемонстрируем ниже, он заявляет, что налоговики готовы взыскать с Коломойского миллиарды гривен. Более того, в распоряжении ЭП оказались документы происхождением явно из налоговой.

Однако будет ли Билоус исполнять обещанное?

Выглядит так, что он готов говорить все, что нужно, лишь бы остаться на посту главы ГФС. Кстати, ради сохранения собственной позиции глава ГФС уже вроде готов «слить» главу таможни Анатолия Макаренко. По крайней мере, он уже начал публично критиковать своего заместителя.

Может оказаться, что Билоус и Коломойский разыгрывают некое представление. Его задача — создать видимость, что налоговики атакуют главного противника президента. Заодно и рейтинг Яценюка вырастет — получается, что это он пытается собрать с олигарха платежи в бюджет.

Поэтому предлагаем все изложенное ниже рассматривать с юмором. Именно так следует относиться к комбинациям, которые устраивает глава днепропетровской ОГА: начиная от «прокола» с пранкером Алексеем и заканчивая собственной травлей со стороны налоговиков.

Разборки в Сумах

Коломойский будет драться до последнего, намекнул журналистам глава ГФС, описывая взыскание налоговой задолженности с «Укрнафты». Помимо взыскания денег с наполовину-госпредприятия, ГФС расследует дела касательно нескольких десятков заправок группы «Приват» в Сумах.

В распоряжении ЭП оказалась подробная информация о последнем деле, инициированном фискалами.

Так, ряд предприятий Сумщины, которые торгуют ГСМ на более чем 60 автозаправках под брендами «Авиас» и ANP — группа «Приват», по данным регистраторов расчетных операций — РРО — показали продажу топлива на 72,7 млн грн, в том числе 12,1 млн грн НДС.

Однако руководители автозаправок «позабыли» предоставить в органы фискальной службы налоговые декларации по НДС за отчетный период. 20 октября 2014 года налоговая так и не смогла ознакомиться с результатами хозяйственной деятельности сумских предприятий.

В этом деле следственное управление ГУ ГФС в Сумской области обнаружило факты, которые могут свидетельствовать об уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами предприятий, подконтрольных группе «Приват».

По данным следователей, менеджеры автозаправок реализовали гораздо больше ГСМ, чем показывали РРО, — на 97,8 млн грн, не задекларировав и не уплатив при этом в бюджет 13,7 млн грн НДС.

Другой историей, связанной с группой «Приват», занимается прокуратура Сумской области. Она внесла в Единый реестр досудебных расследований сведения о совершении должностными лицами ОАО «Укрнафта» уголовного преступления — злоупотребление властью или служебным положением, повлекшее тяжкие последствия.

Сумские прокуроры полагают, что высокопоставленные работники «Укрнафты» уклонились от уплаты налога, предусмотренного при добыче углеводородного сырья. Ущерб бюджета от манипуляций подозреваемых, по сообщению прокуратуры, составил 1,1 млрд грн.

Учитывая, что в Украине несанкционированная добыча газа и нефти не является редкой практикой, можно предположить, что активность представителей госорганов вызвана политическими процессами.

К войне Кабмин готовился основательно. Как утверждается в подготовленной Минфином аналитической записке, «Укрнафта» фигурирует во многих используемых «Приватом» схемах оптимизации. В распоряжении ЭП оказалась информация о группе явно из ГФС.

Согласно документу, за последние четыре года «Укрнафта» фигурировала в схемах минимизации налогов, которые нанесли госбюджету ущерб на 9,2 млрд грн, «Нафтогаз» — на 4 млрд грн.

Общий объем нанесенного государству за последние четыре года ущерба группой «Приват» Минфин оценивает 16,4 млрд грн.

Виновата не только группа «Приват», признает Билоус. «За предыдущие периоды у меня есть претензии и к «Укрнафте», и к десяткам других компаний. Это связано с работой госпрограмм, и «Укрнафта» не исключение. Ее тоже загоняли в налоговые «ямы», — утверждает Билоус.

В этом позволяет убедиться такая информация. В документах указывается, что «Укрнафта» платила миллиарды гривен киевской компании «БК «Гефест альянс» якобы за геологические исследования, хотя эта фирма никаких исследований не вела.

Сейчас известно, что это было одно из звеньев цепи фиктивных фирм, которой владела «семья», в частности, Сергей Курченко.

Многие видные бизнесмены были вынуждены платить таким компаниям «дань» за право вести бизнес в Украине. Из этих компаний деньги перетекали на зарубежные счета, где бесследно исчезали.

По словам Билоуса, многие вопросы в отношении компаний — жертв Януковича мог бы разрешить закон о налоговом компромиссе.

Он предполагает, что бизнесмены уплатят некую сумму в бюджет, а налоговики «забудут» о непрозрачных сделках, к которым компании понуждала прежняя власть. Однако этот закон так и не вступил в силу, поставив частные компании в сложное положение.

К слову, источники в ГФС намекают, что законопроект по неизвестным причинам заблокировала группа Игоря Еремеева.

Рента: жесткие меры

Итак, бизнесы группы Коломойского атакует ГФС. Предметом громких разбирательств стал вопрос рентных платежей «Укрнафты», которая должна была уплатить в бюджет 2,1 млрд грн за добычу ресурсов в августе-сентябре 2014 года.

В структуре общего налогового долга компании рентные платежи прописаны отдельной строкой, их доля составляет 6,2%.

ГФС применяет к бизнесу «Привата» жесткие меры и намерена выиграть для госбюджета миллиарды. Фискалы уже начали передавать имущество «Укрнафты» в налоговый залог — арестовывать его.

«Мы занялись жесткими мерами. Хочу ли я этим заниматься? Нет, но, к сожалению, должен заметить, что это будет продолжаться. Моя задача — заставить компанию заплатить ренту. Если не заплатит — мы продолжим взыскания вплоть до замораживания активов, счетов и привлечения к ответственности директоров или бухгалтеров», — сказал Билоус.

Миллиардный долг по ренте образовался у «Укрнефти» в период, когда не проводились аукционы по продаже сырья.

Для Коломойского их блокирование обернулось невозможностью реализовать добытые ресурсы в течение двух месяцев. То есть «Укрнафта» не генерировала значительную часть дохода, на который рассчитывала. По данным ЭП, относительно вопроса уплаты ренты компания Коломойского пытается договориться с представителями ГФС.

Официальные переговоры — наиболее приемлемая форма, поскольку и государство, и бизнес не доверяют украинской судебной системе.

Бизнесмены часто пытаются подкупить Фемиду, а государственные чиновники высокого ранга — применить «телефонное право» и заставить судей принимать решения исключительно в пользу государства.

Рента — принципиальный вопрос для правительства, учитывая, что главные украинские нефте- и газодобытчики яростно сопротивлялись законодательному повышению ставки этого платежа летом 2014 года.

Представители добывающих компаний, объединившись, сумели отстоять меньшую ставку, чем это предполагалось изначально. И все же летом Яценюк потирал руки от удовольствия.

«Впервые за историю Украины мы, наконец-то, добрались до энергетического сектора, получающего сверхприбыли, которыми нужно делиться с государством, которое находится в сверхсложном состоянии. Рента по природному газу увеличена в три раза.

Нам также удалось повысить ренту на нефть. Убежден, что Игорь Валериевич Коломойский будет с удовольствием платить увеличенную ренту на нефть с 39 до 45%», — заявил Яценюк. Не тут-то было.

Почему буксует налоговая

Впервые о задолженности «Укрнафты» перед госбюджетом в правительстве заговорили в начале сентября 2014 года. В бизнес-среде сразу же начали рождаться догадки, почему к компании не был оперативно применен стандартный механизм взыскания налогов.

Суть процедуры такова. «После проверки ГФС уведомляет компанию о сумме недоимки. Плательщик должен или оплатить ее за десять дней, или начать обжалование в этот же срок», — поясняет руководитель налогового департамента Baker Tilly Ukraine Татьяна Стретович.

Если плательщик не начинает обжалование и не платит, запускается процедура взыскания доначисленных сумм налогов — такие суммы считаются согласованными. Если плательщик обжалует предъявленное уведомление-решение, то на протяжении всего срока обжалования суммы не подлежат изъятию в бюджет, напоминает эксперт.

Тем более, что Коломойский — сложный противник. ГФС неоднократно пыталась запустить механизм, который позволил бы взыскать долги из компании. Пока попытки были тщетными.

Так, Богодуховская налоговая инспекция Харьковской области попыталась назначить в компании налогового управляющего. Это представитель ГФС, который занимается описью имущества компании-должника и следит за его сохранностью.

«Укрнафта» этот приказ оспорила в судебном порядке. Компания сочла приказ неправомерным, поскольку решения о назначении налоговых управляющих принимаются по месту регистрации плательщика, а «Укрнафта» зарегистрирована в головном офисе ГФС.

Судебное решение в пользу компании было принято спустя два месяца после появления приказа. Суд полностью удовлетворил требования истца и признал приказ территориального органа ГФС незаконным.

Источники издания в правительстве полагают, что суд был далек от справедливости и беспристрастности. По словам старшего партнера юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, при желании государство может взыскать сумму долгов с группы «Приват».

«Подобные действия можно трактовать как «наезд» с целью передела рынка. Со стороны государства это попытка убедить акционеров руководства в… чем-то. Возможно, иногда это напоминает государственное рейдерство с помощью ГФС.

Не бывает так, чтобы проблемы естественным образом обрушились одновременно и в большом количестве», — говорит он.

По прогнозам юриста, все может закончиться перепродажей части «Укрнафты» или других важных активов третьим лицам. В таком случае судебные разбирательства могут растянуться на годы. А к тому времени «или ишак сдохнет, или эмир умрет». Или уже не будет группы «Приват».

P.S. «Полная х…ня», — прокомментировал изложенные документы один из представителей группы «Приват».

Галина Калачова, Сергій Лямець, ЭП

Адвокатская компания Кравец и Партнеры