Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Несмотря на то, что идея действительно здравая и актуальная, но, как всегда, подвело исполнение. Так как в целом данный закон ничем кардинальным образом не изменяет ситуацию. И от того, что в законе детализировали понятие «буллинга», то от этого равным счетом ничего не изменится. Так как для того, чтобы этот закон мог работать, должен быть создан целый пласт специального законодательства», — сказал юрист.

Р. Кравец уверен, что преступления подобного рода как не расследовались ранее, так они не будут расследоваться и после принятия данного закона. Так как доказательная база подобных преступлений довольно проблематична.

«Решение по подобным делам должен принимать суд, на основании показаний свидетелей и установленных фактов. Но, как правило, допросить детей и предоставить доказательства для суда будет крайне тяжело», — отметил эксперт.

По мнению юриста, данный вопрос необходимо решать именно в самих учебных заведениях. Где происходят подобного рода случаи.

«В таком случае, учителя действительно больше внимания уделяли бы детям, а также удалось бы привлечь родителей к ответственности, использовать инструменты влияния на детей – к примеру, исключать из школы, ограничивать в общении со сверстниками», — рассказал адвокат.

Р. Кравец также напомнил, что за границей для этого существует ювенальная юстиция – система правоохранительных органов, которые работают непосредственно с детьми.

«В Украине же не первый год разрабатываются специальные нормативные акты, но ювенальная юстиция в Украине так и не была запущена. Это говорит о том, что без комплексного подхода к решению вопросов взаимоотношения в обществе, этот вопрос буллинга не решить», — уверен эксперт.

Если же говорит о странах, где уже давно существует ювенальная юстиция, к примеру, в Евросоюзе и США, то там родителей лишают права общения со своими детьми, в случае, если родители не способны повлиять на своих детей.

«В Украине же ничего этого нет. Поэтому подписание Президентом закона о буллинге в корне ничего не изменит, так как для этого должен быть создан целый пласт законодательства, которого в Украине на сегодняшний день нет», — подытожил Р. Кравец.

Напомним, 16 января, Президент Украины Петр Порошенко подписал закон о противодействии буллингу в школах и о штрафах в случае нарушений. Документ в декабре поддержали 228 народных депутатов.

Закон определяет буллинг как «моральное или физическое насилие, агрессия в любой форме или любые другие действия, совершенные с целью вызвать страх, тревогу, подчинить человека своим интересам, которые имеют признаки сознательного жестокого отношения».

Штраф за такое нарушение составляет 850−1700 гривен или общественные работы 20−40 часов.

За повторное правонарушение или групповой буллинг предусмотрен штраф от 100 до 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или общественные работы от 40 до 60 часов.

Если нарушители — подростки в возрасте от 14 до 16 лет, предусмотрены такие же санкции, но их будут налагать на родителей или опекунов.

Голос.УА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

30 сентября вступают в силу изменения к Конституции Украины в части правосудия: министр юстиции и генеральный прокурор прекращают свои полномочия в качестве членов Высшего совета юстиции, а остальные автоматически переходят на работу в Высший совет правосудия. Именно этот орган будет принимать все решения о назначениях и увольнениях судьей. И именно от него зависит, насколько обновленным будет судейский корпус в ближайшие несколько лет: смогут ли в него войти действительно новые люди, а те, кто нарушал закон, будут уволены.

Один раз — не в счет

На днях Высший совет юстиции (ВСЮ) рекомендовал президенту уволить судью Печерского районного суда столицы Оксану Царевич. Но в тот же день отказался поступить так с судьей другого киевского суда — Оболонского — Тарасом Лищуком. Последний зимой 2014 года на время досудебного следствия отправил в СИЗО избитого майдановца, львовского фотографа Марьяна Гаврилова. Больше года ВСЮ не мог рассмотреть вопрос Лищука — судья то был мобилизован, то пребывал на больничном. И вот 15 сентября в здание на Студенческой явился адвокат судьи, зачитал его позицию с листа, отказался отвечать на дополнительные вопросы, объясняя молчание условиями договора с клиентом. В итоге, за увольнение Лищука проголосовали семь членов ВСЮ, а против — восемь.

«ВСЮ создал порочную практику: вынесение одного решения с очевидными нарушениями прощается, каким бы тяжелым оно ни было, — говорит адвокат потерпевших Роман Маселко. — Так оправданы 16 судей, в частности, такие одиозные как судья Санин, Чаус, Бугиль, Трубников и другие. При этом учитываются только решения, на которые поданы жалобы. То есть, если судья вынес два-пять сомнительных решений, но жалоба подана только на одно, то ВСЮ не учитывал другие решения, даже если об этом прямо говорили потерпевшие. Тенденция очень плохая».

Заместитель главы правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида, который анализировал ряд отдельных решений ВСЮ, говорит, что на основе этого анализа можно увидеть некую несогласованность действий: «Надо сказать, что в законе заложен такой механизм, что голосование членов ВСЮ проходит тайно — они вбрасывают бюллетени. Даже если во время обсуждения все могут активно поддерживать решение, то не факт, что за него проголосуют. Есть случаи, когда дисциплинарная секция большинством голосов рекомендует уволить судью с должности, в обоснованиях четко указывается вина, а в выводах ВСЮ уже записано, что не набралось необходимого количества голосов. То есть получается, что свои голоса «за» отдали, скажем, трое его членов, тогда как поддержавшая накануне секция — это половина всего ВСЮ».

В последнее время ВСЮ создал еще более тревожную практику отказа даже в открытии производства. Таких решений уже около десятка. Например, только благодаря вниманию общественности на последнем заседании удалось не допустить такого по отношению к судье Оболонского суда Юлии Бевзенко (Оробец), которая принимала решение о взятии под стражу искалеченных автомайдановцев Игоря Пальохи и Дениса Сергиенко. Своими подобными решениями ВСЮ отказывается даже провести проверку судьи, а значит, эти судьи полностью избегут наказания, в их досье даже не будет факта, что по ним было заведено дисциплинарное производство. Таким судьям не придется публично объяснять свои мотивы при вынесении решения, а пострадавшие не смогут дать объяснения и дополнительные доказательства.

Неоправданные надежды

На этот состав Высшего совета юстиции, сформированный в июне прошлого года, возлагались большие надежды. При его формировании президент Петр Порошенко не раз заявлял о том, что, в первую очередь, он должен заняться рассмотрением кейсов судей, подозреваемых в нарушении присяги во времена Майдана.

И основания для подобных надежд были: в ВСЮ пришли совершенно разные люди. Некоторым даже были основания доверять. Например, речь шла о бывшем главе Оболонского райсуда Киева Ирине Мамонтовой. Это она отказалась выполнять указания Банковой и подала заявление об отставке с поста по собственному желанию. Активисты тогда обрадовались: в Украине дал о себе знать один честный судья, который впоследствии сможет помочь раскрыть реальную хронику событий и давления со стороны властей осенью 2013 — зимой 2014 годов, и будет раскручивать реальные причины проблем в судебном корпусе.

Адвокат Роман Маселко — защитник потерпевших «автомайдановцев». На протяжении этого года он постоянно посещает заседания ВСЮ как представитель потерпевших:

«Если взять, например, судей времен Майдана, которые лишали водителей прав, оставляли избитых активистов в СИЗО, запрещали митинги, то ВСЮ начал рассматривать их дела достаточно неплохо, — говорит Маселко. — Более того, беспрецедентно открыто, с онлайн-трансляцией. Сначала ВСЮ в основном подтверждал выводы Временной специальной следственной комиссии (ВСК) об увольнении судей. Так было на начальном этапе. Но довольно быстро ВСЮ начал практику освобождения судей от ответственности. В итоге, только на 29 из 45 судей, которых ВСК рекомендовала уволить, ВСЮ внес прошение об увольнении».

Затем рекомендаций стало и того меньше. За последние пять месяцев судья Оксана Царевич только вторая.

Без объяснений причин

О доверии к членам ВСЮ, принявшим подобную практику, сейчас говорят в профессиональных кругах.

«По моему мнению, главной задачей ВСЮ является не столько наказание конкретных судей, сколько выяснение реальных причин их незаконных действий, почему они стали массово нарушать присягу, и устранить эти причины, — продолжает Маселко. — Всем известно, что судьи действовали по указкам, полученным от глав судов, а те получали их от администрации президента. И это уже установлено прокуратурой. Но до сих пор ВСЮ не предпринял никаких действий для того, чтобы хотя бы выяснить — было ли влияние на судей. Я подавал множество ходатайств ВСЮ, дабы он начал изучать этот вопрос, затребовал информацию у Генеральной прокуратуры, официально опросил члена ВСЮ Мамонтову, которой прекрасно известно, как это было. Но во всем мне было отказано. Более того, недавно глава ВСЮ Игорь Бенедисюк официально заявил, что после анализа Совет пришел к выводу, что причиной массовых незаконных решений была недостаточная квалификация молодых судей, мол, у них не было достаточного опыта. Проходит такая тезис, что это в основном были «пятилетки», и мы их будем учить дальше — создадим дополнительные курсы. Возникает вопрос: судья Оксана Царевич — достаточно некомпетентная? Из тридцати судей, которых они уволили, двадцать — опытные судьи, и только десять — «пятилетки». Заявление Бенедисюка абсурдно».

Подобными действиями ВСЮ показал, что он не заинтересован в раскрытии реальных причин вынесения неправосудных решений, не хочет признавать наличие давления, а коль так, то и не хочет решать проблему целиком. Общественность не требует показательных наказаний, а ждет реальных шагов для выяснения причин.

«Потом была ситуация с Чаусом, — вспоминает Маселко. — Настолько очевидная, что, как говорят, сорвала маски. По Чаусу было решение временной специальной комиссии о том, что его надо уволить, потом было предварительное решение дисциплинарной секции ВСЮ. Когда же ВСЮ в декабре прошлого года должно было рассматривать дело, явился защитник судьи и утверждал, что Чаус серьезно заболел, просит перенести рассмотрение на месяц. ВСЮ отложил на месяц, но спустя всего три дня этот судья, совсем здоровый, рассматривал дело Корбана. Когда принимаются необходимые решения по Корбану, ВСЮ возвращается к рассмотрению дела Чауса, при этом выясняется, что были факты подделки документов, то есть сам находит факты незаконных действий. Но, несмотря на это, выносит решение, что Чауса не надо увольнять. Очевидно, что его вытянули. С этого момента становится понятно, что ВСЮ не намерен очищать судейский корпус, а призван сохранить ситуацию, сложившуюся на данный момент, чтобы в этой системе остались запятнанные судьи, которых можно было бы держать на крючке и использовать в своих интересах. Вскоре это подтвердилось: Чаус был использован в деле Юрия Иванющенко».

Почему подобные ситуации возникают, остается догадываться. Очевидно лишь то, что во все времена руководству страны было удобно иметь карманных служителей Фемиды.

А судьи кто?

К слову, у общественности существует несколько вопросов к членам ВСЮ: все ли они — люди с безупречной репутацией, с отличными деловыми качествами и реальными заслугами?

«Есть факты, которые подрывают доверие к ВСЮ. Например, награждение членов, — замечает Роман Куйбида. — В частности, глава ВСЮ — одновременно и член совета, и действующий судья. А судьям по закону запрещено принимать награды, кроме отдельных случаев, таких как проявление мужества, героизма, то есть уникальных ситуаций. Но главу ВСЮ Игоря Бенедисюка президент наградил именным оружием, хотя есть однозначный запрет. Но никаких заявлений об отказе от него из уст судьи не последовало. Еще одно замечание: присвоение звания заслуженного юриста Маловацкому. Оно очень странное. Но это, скорее, вопрос этики. Прямого запрета в законе нет. Хотя прослеживается очевидный конфликт интересов. Он работал на коммерческих должностях, обслуживал политическую партию президента. И за два месяца работы в последней неужели он показал себя так?».

«Известно, что Маловацкий прошел по президентской квоте, — говорит Роман Маселко. — Кто он? Юрист штаба БПП. Почему мы ему должны доверять? А ведь он в числе прочих сейчас ответствен за формирование всего состава судейского корпуса. Есть вопросы и к Татьяне Малашенковой. Она — юрист, которая работала в юрфирме, обслуживающей (регионала Татьяну) Засуху. Потом она попала в поле зрения президента, и ее назначили».

Известно, что Алексей Маловацкий на парламентских выборах был включен в избирательный список партии «Блок Петра Порошенко» под №84, а Татьяна Малашенкова — под №85. Позже обоих из списка исключили.

«Есть основания предполагать, что подавляющее большинство членов ВСЮ составлено из людей президента, — говорит адвокат стороны защиты Ростислав Кравец. — Помимо этого существует целый ряд судебных разбирательств относительно их назначения, что тоже ставит под сомнение легитимность его работы. В отношении одного из членов ВСЮ физически отсутствуют данные о получении им юридического образования. И я не имею в виду генерального прокурора. Диплом не подтвержден у Павла Гречковского (в официальной биографии на сайте ВСЮ указано, что он с 1988 по 1991 год он был студентом Харьковского юридического института, затем еще три месяца с марта по июнь — Украинской юридической академии имени Дзержинского, — Ред.). Я считаю, что вся работа ВСЮ ставит громадный крест как на доверии к судебной ветви власти, так и к самому этому органу, который должен формировать профессиональный незаангажированный судейский корпус».

При этом адвокаты и активисты признают, что есть несколько членов ВСЮ, к которым доверие есть. «Андрей Бойко, Анатолий Мирошниченко, Николай Гусак — это люди к профессионализму и репутации, которых нет вопросов. Но главное, что они не молчат, например, по судье Чаусу высказали отдельную позицию, отличающеюся от мнения большинства. Также было и по судье Богдану Санину, фактически запретившему Майдан. Думаю, они понимают необходимость более решительных шагов, сотрудничества с общественным сектором и готовы менять порочные правила, которые сейчас доминируют в судейском корпусе», — замечает Маселко.

Каста неувольняемых

Сегодня по факту членов ВСЮ никто не может досрочно уволить, без оснований, предусмотренных законом. Они должны будут отработать свои четыре года уже в составе нового органа — Высшего совета правосудия.

«У меня большие сомнения, что новый Высший совет правосудия не захочет законсервировать систему, сохранить ее главный принцип — обслуживание заказов власти, — продолжает Маселко. — Вот Мамонтова, на которую я реально очень рассчитывал. Ее позиция во время Майдана вызывает огромное уважение. Но, будучи членом ВСЮ, перед ней стоит задача зафиксировать и устранить факты влияния со стороны власти. Она же заняла очень странную позицию и стала вообще опровергать факты давления. Таким образом, она помогает сохранить старую систему и подрывает доверие к себе и ВСП в целом».

Еще один способ изменить состав нынешнего ВСЮ и будущего ВСП — проконтролировать вхождение в него новых членов.

По закону, Высший совет юстиции должен состоять из 20 членов. Ныне их всего 18, включая главу Верховного Суда Украины, генерального прокурора и министра юстиции. То есть вакантны сейчас два места. Вследствие судебной реформы последние двое теряют свои места в ВСП. В список вакансий попадут еще две. Еще один член ВСП добавится, так как предусмотрено, что преемник совета юстиции будет состоять из 21 членов. Таким образом, в ближайшей перспективе в ВСП могут зайти пять новых человек.

До 30 сентября две вакансии в ВСЮ могут заполнить парламент и съезд ученых. Но вряд ли это произойдет за столь короткое время. После этой даты полномочия назначать членов ВСЮ перейдет к съезду судей.

«Наша задача, чтобы новые люди прошли полную и публичную проверку, чтобы их выбрали на базе открытого конкурса из профессионалов, которые имеют безупречную репутацию и уважение, как в судейской среде, так и в обществе. Кстати, этот выбор будут делать сами судьи на своем съезде. Как показывает практика, судьи редко прислушиваются к мнению общества и предпочитают делать все закрыто!.. И это большой риск. Мы должны придумать способ, чтобы они нас услышали и провели открытый конкурс, иначе ожидания общества могут потерпеть полное фиаско», — говорит Маселко и замечает, что важно изменить законодательство так, чтобы новые судьи могли становиться членами ВСП, то есть убрать из закона требование об обязательном стаже работы в 10 лет.

Еще один важный шаг на пути к возобновлению доверия к судейской системе — это ее сотрудничество с общественностью. Разумеется, в четко допустимых границах и с помощью изменений в законодательстве. Например, активисты считают, что создаваемый Высший совет добропорядочности, который будет делать выводы о добропорядочности судей должен иметь право подавать жалобы и выступать на заседаниях ВСП, а не только делать выводы для ВККС.

«Если мы упустим момент, и ВСП сформируется из людей, к которым нет доверия, то какие бы митинги ни проводили, что бы мы ни говорили, члены ВСП будут принимать те решения, которые выгодны власти. Чем больше в ВСП будет людей, на которых есть компромат, морально неустойчивых, с пятнами на репутации, у которых нет поддержки общества, тем легче ими манипулировать», — уверен Роман Маселко.

ТАТЬЯНА КАТРИЧЕНКО, ГЛАВРЕД

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Во вторник, 7 июня, первого заместителя губернатора Николаевской области Николая Романчука, подозреваемого во взяточничестве, вывезли из одесской больницы в неизвестном направлении.

Напомним, что Романчука 3 июня военная прокуратура задержала за получение взятки в $ 92 тысячи. Однако во время судебного заседания по этому делу его отпустили в больницу из-за ухудшения состояния здоровья.

Отметим, что залоги, болезни, обмороки — частые истории для украинских судов, когда речь идет о резонансных делах. Подробнее уголовные дела против коррупционеров в эфире радиостанции Голос Столицы проанализировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Насколько корректно работает система залогов?

― На мой взгляд, назначение в качестве залога определенных сумм – это абсолютно нормальная европейская практика. Единственный вопрос – какие суммы назначаются в качестве залога, который вносится для того, чтобы человек являлся своевременно на допросы к следователю и на проведение следственных мероприятий.

С другой стороны, есть неправильная практика, которая создается со стороны Высшего совета юстиции (ВСЮ). Есть пример начальника Винницкой милиции, который обвинялся в сепаратизме и симулировал определенные болезни, просил назначить медицинскую экспертизу. И суд, по мнению ВСЮ, должен действительно назначать медицинскую экспертизу, выяснять, не был ли побит человек, и только после того, как определит, что все было нормально, выбирать ему меру пресечения. Этим и воспользовался начальник Винницкой милиции, который симулировал 72 часа, что его били, а потом вышел из суда и уехал в неизвестном направлении.

А как определить соразмерность залога?

― Судьи исходят из нанесенного ущерба тем или иным преступлением. Это в большинстве случаев касается именно экономических преступлений, потому что если мы будем говорить об убийствах или других тяжких преступлениях, то в некоторых случаях статьями уголовно-процессуального кодекса даже не предусмотрен залог — и это правильно. Если говорить об экономических преступлениях, их нужно еще доказать, а как показывает наша правоохранительная система, она не способна работать. Сколько бы у нас не менялись министры за последнее время, у нас третий прокурор за год — а прокуратура как не работала, так и не работает.

Почему Высший совет юстиции допустил побег Романчука?

― Здесь вопросы не к судам, а вопрос к руководству страны, потому что Высший совет на 80% состоит из ставленников Президента Украины, и они поддерживают абсолютно безграмотную политику. Здесь уже вопрос к таким органам, которые судей запугивают и не дают нормально работать в рамках правового поля. Я считаю, что здесь вина лежит на правоохранительных органах и на ВСЮ, который у нас создал такую позорную практику.

Но разве это не норма законодательства, что если в течении 72 часов не избрана мера пресечения, то нет ареста?

― Да, это норма законодательства. В уголовно–процессуальном законодательстве есть норма №206 Уголовно–процессуального кодекса, когда судья обязан назначить и провести медицинскую экспертизу, избрать после проведения экспертизы меру пресечения. Если до последнего времени, до расправы над майдановскими так называемыми судьями, они нормально применяли это статью, то есть они избирали меру пресечения, направляли в больницу для медицинской экспертизы, то в связи с популистскими заявлениями со стороны Высшего совета юстиции они всячески отвечают на все заявления подозреваемых относительно здоровья, назначают медицинские экспертизы. Проходят 72 часа и люди уходят. Это не первый громкий случай, до этого был начальник Винницкой милиции, который точно так же исчез в неизвестном направлении.

Могут ли правоохранительные органы приставить охрану к подозреваемому, который потребовал медобследование?

― Здесь весь вопрос в действиях правоохранительных органов и прокуратуры. Вся страна помнит дело Корбана. Вы помните, сколько его возили из Новозаводского суда в Печерский суд. Прошло значительно больше 72 часов, потому что была задача руководству в любом случае Корбана задержать. Поэтому, как только заканчивалось 72 часа, ему просто предъявлялось новое обвинение. Фактически же, если исходить из норм закона, 72 часа прошло — и если мера пресечения не избрана, ни один правоохранитель, даже если там целая Нацгвардия будет стоять в больнице под палатой либо в другом медицинском учреждении, не имеет права его задерживать больше. Поэтому здесь я не исключаю коррупционной составляющей со стороны прокуратуры и тех правоохранительных органов, которые занимались расследованием данного преступления.

Напомним, Верховная Рада поддержала внесенные президентом изменения в Конституцию Украины относительно правосудия. Президент Петр Порошенко прибыл в парламент, чтобы контролировать ход голосования.

«Очень важное событие сегодня происходит: мы возвращаем украинцам право на право, право на справедливость, боремся за то, чтобы в Украине был справедливый суд. Да, мы это сделали для инвесторов, которые могли прийти и обеспечить уплату налогов и экономический рост, для выполнение международных обязательств, но в первую очередь мы это делаем для украинского народа», — сказал Порошенко, выступая в Раде.

По мнению эксперта группы судебной реформы «Реанимационного пакета реформ» Элины Шишкиной, принятые Верховной Радой изменения в Конституцию в части правосудия, могут иметь крайне негативные последствия.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В последнее время в некоторых средствах массовой информации появились сообщения о хакерских атаках, целью которых является проникновение в электронную базу прав собственности на недвижимость и изменение в ней информации о владельцах того или иного объекта. Естественно, люди забеспокоились, ведь из-за действий мошенников они могут потерять свое жилье. Попробуем разобраться, что же происходит.

По словам начальника лаборатории компьютерной криминалистики CyberLab Сергея Прокопенко, первые инциденты, зафиксированные специалистами, датируются еще ноябрем-декабрем 2014 года. На сегодняшний день якобы уже заражена почти тысяча компьютеров, принадлежащих нотариусам, госисполнителям и другим уполномоченным лицам. Во всех случаях была использована одинаковая схема: рассылая письма с вредоносными функциями на электронные адреса, злоумышленник получал доступ к госреестру и вносил изменения от имени нотариусов.

— Зачастую взлом происходит в нерабочее время, например, ночью, когда оперативно выявить изменения сложно, — рассказал старший партнер юркомпании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. — В основном мошенники нацеливаются на владельцев крупных фирм и предприятий. Но есть случаи атак на физлиц, которым принадлежит дорогая недвижимость, в частности квартиры.

В свою очередь, представители государства заверяют, что с технической точки зрения ситуация полностью под контролем, а случаи незаконного проникновения в госреестр связаны исключительно с человеческим фактором.

— Министерство юстиции Украины совместно с представителями спецслужб провело проверку системы Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, в результате чего был исключен факт хакерского взлома, — заявил министр юстиции Украины Павел Петренко. — Я официально заявляю: это не является действительностью. Да, была жалоба одного из сумских нотариусов. Однако проверка показала: никаких внешних входов в систему реестров не было и нет. И, я уверен, не будет, поскольку система защиты достаточно серьезная.

Хочу обратиться к украинским нотариусам с просьбой не передавать посторонним лицам, в том числе своим помощникам, электронные ключи доступа к Госреестру прав на недвижимое имущество. Личную ответственность за ключ доступа к реестрам несет его собственник — нотариус. Никакому другому лицу он не имеет права передавать ключ, даже если берет отпуск… Иногда на нотариуса поступает жалоба и он начинает фантазировать: наверное, кто-то включился в реестр извне. Просто не передавайте свой ключ посторонним лицам, и все будет хорошо.

Хочется верить, что министр прав и данные миллионов владельцев жилья остаются под надежной защитой. Однако многие юристы советуют хозяевам домов и квартир все же иметь правоустанавливающие документы не только в электронном, но и в бумажном виде. Если у вас их нет, то для получения выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество достаточно обратиться к любому нотариусу или заказать документ на правительственном сайте кабинета электронных сервисов (kap.minjust.gov.ua).

Сергей КУРГАН, «ФАКТЫ»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Шевченковский районный суд г. Киева обязал прокурора Киевской городской прокуратуры №10 возбудить уголовное дело в отношении 8 членов Высшего совета юстиции, и провести соответствующее расследование.

А именно: в отношении Вадима Беляневича, Наталии Волковицкой, Николая Гусака, Алексея Маловацкого, Аллы Олейник, Анатолия Мирошниченко, Татьяны Малашенковой, а также председателя ВСЮ — Игоря Бенедисюка.

Об этом говорится в постановлении суда №761/8680/l 6-x, оказавшемся в распоряжении UBR.ua.

Суд согласился с Ростиславом Кравцом, подавшим жалобу, что в действиях перечисленных лиц имеются признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 364 Уголовного кодекса Украины.

«Это злоупотребление служебным положением, что проявлялось в осуществлении функций членов дисциплинарной секции без надлежащих на то полномочий. А именно члены Высшего совета юстиций многократно вмешивались в автоматизированную систему распределения дел, на что они не имеют права. Подозреваю, что это делалось для того, чтобы те или иные дела попадали для рассмотрения нужным членам совета. В таком случае могла преследоваться только одна цель — дать ход или придержать то или иное дело», — прокомментировал UBR.ua ситуацию заявитель Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Скандалы, которые будоражат на этой неделе социально-политическую сферу Украины, докатились и до Высшего совета юстиции. У стен Дома кино, где планировалось избрать троих членов этого органа, произошла потасовка.

О том, что там происходило, радиостанции Голос Столицы в подробностях рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Что же произошло возле Дома кино?

– Сегодня должен был состояться съезд адвокатов для избрания членов Высшего совета юстиции. Избирают согласно законодательства двух адвокатов и одного судью. К сожалению, киевскую делегацию в полном составе по непонятным для нас причинам неизвестные люди не пропустили на съезд. Причем, при поддержке милиции. Кроме того, на съезд не пропустили и некоторых кандидатов, в частности меня. Это не зависит от того, являюсь ли я делегатом, любой адвокат по новому закону имеет право подать свою кандидатуру для включения в реестр для голосования. Поэтому говорить о легитимности съезда будет крайне тяжело. Нас даже обрызгали газом там. Непонятно, почему это вообще произошло и что это за люди. Выходит, что со времен Януковича вообще ничего не поменялось.

Кто может быть в этом заинтересован?

– За этим стоят люди, которые заинтересованы в том, чтобы Высший совет юстиции не работал. Кому-то выгодно как можно дольше затянуть начало работы органа, на который возложено обязательство по формированию профессионального совета судей, а также привлечению судей к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения присяги.

Каковы последствия срыва выборов членов совета?

– Если суд примет решение о незаконности проведения этого съезда, либо о нарушении чьих-либо прав, то соответственно необходимо будет заново собирать съезд. Таким образом, вопрос об избрании членов в Высший совет юстиции от съезда адвокатов может затянуться еще на полтора года.

Как может такая ситуация повлиять на проведение местных выборов, реформ, на международные отношения?

– Так мы только докажем всему миру, что демократическое общество и демократические законы у нас не сформировались. Также сейчас огромное количество судей, у которых нет полномочий на рассмотрение дел из-за того, что совет не подтвердил их квалификацию. Суды захлебываются в делах. Это может повлиять на жизнь всей страны, когда не будет достаточно судей, которые смогут рассматривать дела. Дела будут рассматриваться с громадными нарушениями прав человека, на что неоднократно уже обращал внимание Европейский суд. И это все может привести к тому, что правовая система в стране остановится.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Участникам было предложено обсудить несколько вопросов: о месте ВСЮ в системе украинского судоустройства; о проблемах возрождения доверия к судебной власти в Украине и вариантах их решения; какой должна быть эффективная процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности и о конституционной реформе в части реформирования Высшего совета юстиции.

В начале мероприятия глава юридического комитета Палаты Юрий Залусский отметил, что Высший совет юстиции должен обеспечивать эффективность реализации судебной реформы, следить за независимым и профессиональным отбором кандидатов на должность судей. «Это важно для нас, поскольку Американская торговая палата представляет бизнес, который работает на территории Украины, генерирует прибыль в государственный бюджет, предоставляет рабочие места, создает новые возможности для развития страны, а такому бизнесу важна безопасность. Данную безопасность может обеспечить лишь справедливое правосудие. Поэтому реформа судебной системы является одной из самых важных и востребованных обществом», — отметил Юрий Залусский.

В свою очередь руководитель проекта USAID «Справедливое правосудие» Девид Вон рассказал о европейских стандартах касательно высших судебных советов. Также в своем докладе он обозначил свое видение вызовов, которые сейчас стоят перед ВСЮ, и рассказал о тех приоритетных направлениях в реформировании, чтобы ВСЮ соответствовала международным стандартам. Так, по словам докладчика, о европейских стандартах работы органов, подобных с ВСЮ, много говорится в заключениях Венецианской комиссии, Консультативном совете европейских судов, а также в судебной практике. По мнению Девида Вона, первый из стандартов предусматривает, что большинство состава ВСЮ должно состоять из судей, избранных судьями. То есть, главным является то, что судьи избираются своими коллегами, а не избраны другими уполномоченными на это органами. Кроме того, члены ВСЮ избираются с учетом их компетенции, опыта и понимания судейской независимости.

«Важным элементом является тот факт, что в состав Высшего совета юстиции не могут быть избраны нынешние политики или парламентарии, представители президентской администрации или министры и т.п. Вместе с тем, состав этого органа должен отображать разнообразие общества», — отметил Д.Вон. По его словам, это необходимо для того, чтобы устранить возможность для соответствующего влияния на работу Высшего совета юстиции. То есть, в состав ВСЮ должны входить не только юристы, но также и лица, представляющие другие профессии. Например, это люди, которые разбираются в финансовых вопросах, в информационных технологиях. Также важны социальные профессии. В состав некоторых Советов, по словам Д.Вона входят даже психологи и представители бизнеса. Однако, такие органы отвечают не только за дисциплинарную ответственность судей, но и выполняют управленские функции. Но самая важная функция — это обеспечение независимости как всей судебной системы, так и независимости отдельного судьи.

Что касается современных вызовов, которые стоят сейчас перед ВСЮ, то было отмечено, что нынешний состав этого органа не отвечает стандартам, поскольку в состав не входят все судьи, избранные судьями. «Первый вопрос — это формирование состава. Вторая проблема — это отсрочка, то есть затягивание сроков назначения членов ВСЮ. На данный момент только три члена — судьи были назначены Съездом судей», подчеркнул американский эксперт, отметив, что основное достижение также состоит в том, что ВСЮ уже не орган, который работает на общих основаниях, а постоянно действующий орган.

В процессе обсуждения тематических вопросов, каждый из присутствующих кандидатов имел возможность высказать свои предложения. Так, по словам адвоката Екатерини Коваль, до сих пор актуальной является проблема политической заангажированности этих выборов. «Мне кажется, что самая главная проблема, которую нужно решить — это убрать политическую составляющую при формировании состава ВСЮ. Тогда мы сможем восстановить доверие к этому органу», — отметила кандидат. Кроме того, по ее мнению, следовало закрыть ІІІ съезд адвокатов, и созвать новый, на котором избрать как членов ВСЮ, так и ВККС от адвокатуры.

Ее коллега, Олег Бондарчук, говоря о судебной реформе, обратил внимание на тот аспект, что необходимо повышать возрастной ценз для судей, поскольку человек в 25 лет не имеет достаточно жизненного опыта, чтобы распоряжаться судьбами других людей. Кроме того, по его мнению, не все желающие могут сразу быть судьями. «Не может человек, который работал прокурором, сразу занимать должность судьи. Необходимо прописать, что такие кандидаты должны проработать определенное время в адвокатуре, чтобы изменилась психология, тогда, возможно, они смогут смотреть на процесс сквозь призму невиновности», — отметил г-дин Бондарчук.

Адвокат Игорь Фомин напомнил присутствующим о важности судейской независимости для внедрения качественного и непредвзятого правосудия и крайне необходимого упразднения всех факторов, которые препятствуют этому. «Для того, чтобы судьи принимали законные решения, необходимо устранить факторы, которые на это негативно влияют». Это «телефонное право», то есть определенное административное давление. Это политическое давление, со стороны того же парламента. Это общественное давление, когда судьям угрожают расправой, если они не примут то решение, которого требуют люди, митингующие возле суда», — отметил И.Фомин.

Подчеркнул в этом процессе роль Высшего совета юстиции и адвокат Ростислав Кравец, по убеждению которого, на ВСЮ осуществляется давление. «Я лично вижу влияние государства на суд. ВСЮ должен стать тем органом, который обеспечит гарантии независимости для судей», — поделился своими размышлениями адвокат.

Говоря более широко о роли ВСЮ в контексте судебной реформы, адвокат Вадим Беляневич отметил, что много чего в этом вопросе будет зависеть именно от самой судебной реформы. «Что касается дальнейшей работы ВСЮ, то очень многое будет зависеть от того, как продвигается судебная реформа, суть которой состоит из двух аспектов. Первый, практический, состоит в формировании судейского корпуса. Второй — в проработке изменений в Конституцию в части раздела «Правосудие», — отметил кандидат.

По словам представителя судебного корпуса, судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и криминальных дел Аллы Лесько, в Украине сложился такой подход, согласного которому некоторые незаконные решения, принятые отдельными судьями, переносятся на весь судейский корпус. «Но это неправильно, мы должны вместе очистить судебную систему от таких судей», — отметила А. Лесько.

В то же время судья в отставке, кандидат в члены ВСЮ Петр Дзюбко отметил, что сейчас мы вернулись назад в 90-тые годы. «Судьи и суды являются незащищенными. Необходимо создать орган, трибунал, который будет отвечать за судей, над которыми будет стоять наблюдательный совет. Если член такого органа допустил судью к работе, которого потом уволили, то этого члена трибунала также необходимо уволить», — заметил П. Дзюбко.

Сайт «ЮРЛИГА«

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Открывая мероприятие, Ольга Дмитриева, член Наблюдательного совета Ассоциации адвокатов Украины, отметила, что будущий состав ВСЮ должен в своей деятельности руководствоваться как верховенством права, так и житейской мудростью. И если вопросы верховенства права лежат в теоретической плоскости, то жизненный и профессиональный опыт большинства кандидатов — внушительный. Претендующие на назначение кандидаты, которые не являются судьями или судьями в отставке, — известные в юридическом мире лица. Поэтому, отвечая на вопрос относительно достаточности финансового обеспечения членов ВСЮ (напомним, зарплата устанавливается на уровне зарплаты судьи Верховного Суда Украины), все как один заявили, что идут не ради денег, а для изменений к лучшему.

Публичная процедура выборов в ВСЮ — важный шаг к гражданскому контролю чиновников. Как отметил Вадим Беляневич, старший советник ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», раньше с кандидатами можно было познакомиться лишь непосредственно на съезде. Он принимает участие в законопроектной работе по реформированию судебной системы, и поясняет, что изменения в подготовке и подборе судебных кадров являются лишь первым этапом. Возобновление работы ВСЮ (в течение 60 дней после опубликования Закона «О праве на справедливый суд») позволит начать процедуры назначения и отставки судей, которые не осуществляются уже в течение года. Кроме того, долгом ВСЮ перед обществом В. Беляневич считает завершение дел, касающихся Майдана.

Желание работать в ВСЮ приходом времени возврата долга обществу обосновал и Игорь Фомин, управляющий партнер АО «Украинская юридическая компания». Он считает, что судья не есть правосудие, а правоохранительная система должна состоять из независимых судей, адвокатов и прокуроров.

Прекратить вмешательство в работу и давление на судей собирается Ростислав Кравец, старший партнер АК «Кравец и партнеры». Адвокат называет «притянутыми за уши» некоторые заключения Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции о нарушении присяги и постановлении заведомо неправосудных решений. Он считает, что доказать нарушение ст. 375 Уголовного кодекса невозможно. Из судебной практики был приведен пример, когда Комиссия установила нарушение судьей присяги в деле, в котором лицо было задержано с незарегистрированным оружием. Р. Кравец хочет прекратить подобные «издевательства над судьями». В то же время, говоря о конфликте интересов, могущем возникнуть вследствие долгой адвокатской практики и наличием жалоб на нескольких судей, Р. Кравец отметил, что всех нечестных судей помнит и готов взять самоотвод, в случае рассмотрения дел в их отношении.

Оживление вызвало предложение адвоката запретить на 3 года Верховной Раде изменять законодательство. Он считает, что изменения вносят хаос, ведь их трактуют как душе угодно. В. Беляневич не согласился с этим утверждением, поскольку считает, что большинство изменений призваны ответить на вызовы общества.

Павел Луцюк, глава АО «Луцюк и партнеры», также собирается защитить судей от безосновательного привлечения к ответственности, поставить препятствия для тех, кто не заслуживает статуса судьи, и содействовать формированию достойного судейского корпуса, могущего исполнять свои прямые функции. П. Луцюк — опытный адвокат, работающий по специальности более 30 лет.

Свой вклад в судебную реформу уже сделал адвокат Олег Бондарчук, народный депутат VII созыва. Он является соавтором законов «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и «Об очищении власти» . Должность в ВСЮ он планирует использовать для защиты законных интересов активистов Майдана.

Выборы должны происходить в соответствии с принципами публичности, гласности и политической нейтральности — считает Екатерина Коваль, заместитель председателя Национальной ассоциации адвокатов Украины, Совета адвокатов Украины. Также она высказала довольно спорную точку зрения, что в ВСЮ от адвокатов должны избираться люди, принимающие активное участие в самоуправлении.

Участие в дебатах взяла судья Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Алла Лесько — единственная из 4х кандидатов — судей и судей в отставке. Она работает судьей более 20 лет и считает, что адвокат и судья не должны быть по разные стороны баррикад. Главной задачей обоих является защита права. Именно длительный опыт работы судьей позволяет увидеть пути возобновления доверия к судебной власти, которое начинается с доверия к ВСЮ, — считает А. Лесько.

Ну и витавший в воздухе вопрос относительно спорной легитимности ІІІ съезда адвокатов, могущей снивелировать назначение членов ВСЮ по квоте адвокатов (о чем публично заявляет Председатель Совета адвокатов Киева Инна Рафальская) получил однозначный ответ — юристы, подавшие свои кандидатуры, не могут сомневаться в полномочности собрания, к которому они обращаются за назначением.

Марина Ясинская, Юрлига

Адвокатская компания Кравец и Партнеры