АО «Кравец и Партнеры»

Об этом комментарии Голос UА сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Использование заведомо поддельного документа наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет», – прокомментировал эксперт.

Адвокат также пояснил разницу в ответственности между использованием гражданином поддельного COVID-сертификата и самой выдачей фейкового документа.

«Составление или выдача поддельного документа наказываются штрафом до двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан или арестом на срок от трех до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет», – пояснил разницу эксперт.

Напомним, в связи с эпидемией коронавируса в Раду будут пускать только с COVID-сертификатом или тестом.

ГолосUА

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«На сегодняшний день оснований для перекладывания штрафов на пассажиров нет. В соответствии с постановлением Кабмина ответственность несет перевозчик. Кроме того, в соответчики с действующим законодательством, на техногенные комиссии не возложены обязанности и не предоставлены права по проверке соответствующих коронавирусных сертификатов у граждан. В том числе у них нет полномочий останавливать транспортные средства вместе с полицией для проверки наличия COVID- сертификатов. Что касается попытки переложить ответственность на граждан за отсутствие COVID- сертификатов, то законом защищается информация о состоянии здоровья. Каких –либо законных оснований требовать получения этой информации в отношении конкретного гражданина без решения суда, у полиции и органов по техногенным катастрофам, нет»,- сказал Р. Кравец.

Эксперт подчеркнул, что попытка обязать платить штраф 17 тысяч гривен за отсутствие COVID-сертификата у пассажиров, а не у водителей и перевозчиков, является незаконной.

« На сегодняшний момент нет оснований штрафовать пассажиров. Такие требование будут противоречить трем законам и Конституции. В частности, закону об основах здоровья, гражданскому кодексу и закону об санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,- резюмировал Р. Кравец.

Напомним, в Министерстве инфраструктуры могут ввести штрафы для пассажиров, которые с 21 октября будут путешествовать без тестов ПЦР или сертификатов.

Ранее перевозчики митинговали у стен Мининфраструктуры.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

В прошлую среду на Кабмине анонсировали подготовку документа на эту тему, а вчера его уже выставили на общественное обсуждение на официальном сайте Федерации профсоюзов. Сроки обсуждения очень короткие – замечания принимаются до конца сегодняшнего дня.

Проект приказа Минздрава очень короткий. Собственно, он содержит лишь перечень профессий, представители которых подпадают под обязательную вакцинацию. Это работники центральных органов исполнительной власти и ее территориальных подразделений, местных государственных администраций, учреждений профессионального, общего среднего, дошкольного и внешкольного образования. То есть, чиновники и педагоги.

Работники других сфер в список не попали, что, мягко говоря, странно.

“Почему в списке нет продавцов, работников торгово-развлекательных центров и ресторанов, водителей общественного транспорта и других специалистов, которые находятся в тесном контакте с большим количеством людей”, – удивляется директор столичной школы №141 Юрий Киньков.

Еще одна “странность” – в проекте не указаны ни исключения (то есть, могут ли люди все же не делать прививку, к примеру, по медицинским противопоказаниям), ни ответственность за невыполнение приказа. Не прописано, что будет, если те же учителя откажутся вакцинировать – грозит ли им, к примеру, недопуск к работе или увольнение.

“То есть, что мне делать, если люди все же откажутся вакцинироваться – увольнять их или закрыть глаза и позволить дальше работать – пока  неясно”, – говорит Киньков.

Понятно, что пока это лишь проект приказа Минздрава, и его итоговая версия еще может измениться. Но, если документ примут в нынешнем виде, он, по-сути, ни к чему не обязывает – можно выполнять, а можно и нет.

Впрочем, получится ли в действительности игнорировать обязательную вакцинацию – как раз вопрос. Ведь и без приказа Минздрава на чиновников и педагогов уже идет колоссальное давление.

“Люди массово жалуются, что им грозят увольнением, недопуском к работе, снятием премий. Ежедневно только я получают по несколько десятков звонков на эту тему. Собственно, думаю, и тот факт, что для обязательной вакцинации выбрали только чиновников и учителей поясняется тем, что на них можно надавить. Тех же продавцов из частного магазина гораздо сложнее заставить вколоть дозу, чем “бесправного” учителя”, – отмечает глава адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. По его словам, по законности инициативы Минздрава о принудительной вакцинации есть немало вопросов. “Это значит, что приказ, если его примут, можно будет оспорить в суде. А люди, которых все же заставят вакцинироваться, могут требовать компенсации”, – добавил Кравец.

Разбирались, как в Украине собираются внедрять обязательную вакцинацию.

Необязательная обязаловка?

Еще на Кабмине в прошлую среду, анонсируя подготовку документа об обязательной вакцинации, министр здравоохранения Виктор Ляшко первым делом уточнил, что сама инициатива о “прививках из-под палки” не противоречит действующему законодательству.

Этому моменту уделено много внимания и в пояснительной записке к проекту приказа. По-сути, пояснения, почему обязательная вакцинация законна более объемные, чем сам текст приказа.

Минздрав ссылается на статью 12 Закона о защите населения от инфекционных болезней, в которой указано, что представители некоторых профессий, производств и организаций, деятельность которых может привести к распространению инфекционных болезней, подлежат обязательной профилактической вакцинации. В случае отказа или уклонения, эти работники отстраняются от исполнения работы. Перечень профессий устанавливается центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование государственной политики в сфере здравоохранения (то есть, Минздрав).

Есть также Календарь профилактической вакцинации, утвержденный Минздравом еще в 2011 году, в котором указано, что обязательной вакцинации подлежат отдельные категории работников в связи с особенностью их работы. И в случае угрозы возникновения или распространения особенно опасной инфекционной болезни обязательная вакцинация может вводиться.

В качестве последнего аргумента Минздрав приводит вердикт ЕСПЧ. В апреле этого года Европейский суд по правам человека подтвердил, что обязательная вакцинация является законной и не нарушает Конвенции о защите прав человека, так как цель вакцинации – защита каждого человека и коллективный иммунитет.

С учетом этого Минздрав сформировал свой список по обязательной вакцинации – чиновники и педагоги. В пояснительной записке указано, что этот перечень может быть расширен в зависимости от эпидемиологической ситуации. Но в самом тексте проекта приказа этого пункта нет, а пояснительная записка никакой юридической силы не имеет.

Но по законности обязательной вакцинации – вопрос неоднозначный.

Ростислав Кравец утверждает, что она незаконна, поскольку противоречит законодательству в сфере здравоохранения. Согласно ему, для диагностики, профилактики и лечения необходимо информированное согласие пациента.

Также в Дорожной карте по вакцинации, утвержденной Минздравом, указано, что вакцинация от ковида является сугубо добровольной.

Кроме того, Парламентская ассамблея Совета Европы в своей резолюции призвала информировать граждан. Что вакцинация не является обязательной и никто не может применять политическое, социальное или другое давление для принуждения к вакцинации.

“Ни в одном из нормативно- правовых документов по декретированному контингенту нет ни слова о вакцинации. Если нынешний проект примут – это будет первый прецедент. Но вот насколько он будет соответствовать нормам биоэтики, сказать сложно. Ведь вакцины от ковида не завершили третью фазу клинических испытаний и не имеют регистрации на основе полной регистрационной процедуры. Очень важный момент – обратите внимание на преамбулу приказа, в которой идет ссылка на статью 12 Закона Украины про защиту населения от инфекционных болезней. В этой статье нет ни слова о СOVID-19, хотя там в принципе и есть норма по обязательной вакцинации. . Но парадокс заключается в том, что Ляшко планирует отменить этот закон другим проектом – №4142. Думаю, принудительная вакцинация не сработает”, – сказал нам глава Национальной медицинской палаты Сергей Кравченко.

По словам Кравца, если приказ примут, его можно будет оспорить  в суде, а, если людей, отказавшихся вакцинироваться, станут притеснять на работе, – реально даже стребовать компенсации.

“В соответствии со статьей 2-1 КЗоТа, любая дискриминация в сфере труда, прямое или непрямое ограничение прав работников, в зависимости, в частности, от состояния здоровья, не допускается”, – говорит Кравец.

То есть, юридических вопросов к проекту – масса.

Очевидно, это понимают и авторы скандального проекта. Потому что выписан он очень поверхностно. Собственно, есть только список профессий, представители которых подпадают под обязательную вакцинацию. При этом не указано, могут ли быть исключения (скажем, по состоянию здоровья), а также что грозит тем, кто вакцинироваться откажется.

То есть, все выгляди так, что Минздрав просто предложил список под старый закон о защите населения от инфекционных болезней, в котором о ковиде вообще нет ни слова, как и о том, может ли быть принудительная вакцинация не до вакцинами, которые не прошли полного цикла клинических испытаний.

В этом же законе указано, что непривитые лица из списков могут не допускаться к работе. Но, что примечательно, в новом проекте Минздрава нет даже отсылки к закону. Об этом говорится только в пояснительной записке. А как будут регулировать вопросы с “отказниками” – в тексте нового проекта вообще не указано.

Поэтому непонятно, как он вообще будет работать, и обязательно ли его выполнять (а если да, то что будет, если не выполнять)?

“Непонятно, как уволить”

Ростислав Кравец рассказал нам, что уже отправил запросы в Минздрав, Кабмин и МОН с требованием предоставить информацию о противопоказаниях при вакцинации, уточнить, берет ли государство на себя ответственность за принудительную вакцинацию, кажем, если будет побочка, и куда человек может обращаться за помощью и компенсацией. “Ведь одно дело США или Европа, где у людей есть страховки, и побочка от вакцин покрывается, а другое дело Украина , где по факту люди платят за лечение сами”, – говорит юрист.

Без ответов пока остается и немало других вопросов.

“Я являюсь сторонником вакцинации, но, честно, не понимаю, как людей можно заставить. Эффективной разъяснительной работы государство не ведет, я своих сотрудников уговариваю, но процесс идет не совсем гладко. Мы вышли на 80% вакцинированных, хотя это далось нелегко. Но требование о 100% привитых для красной зоны, как по мне, вообще нереальное. Ведь у некоторых людей могут быть противопоказания, мне три человека принесли справки от врачей. И что с ними делать дальше? А как быть с теми, кто вакцинироваться откажется. Если в приказе четко будет прописано, что, скажем, нужно отстранять от работы или увольнять, я буду вынужден подчиниться. Но пока этого нет, поэтому нужны дополнительные пояснения. Еще один вопрос – если отстранять или увольнять, кто работать будет, где я найдут учителей и технический персонал”, — говорит Юрий Киньков.

Отметим, что на учителей и чиновников уже сейчас, до принятия приказа о принудительной вакцинации, идет колоссальное давление.

К примеру, как рассказывала нам директор Бориспольской гимназии “Перспектива” Неля Клименко, им пригрозили снятием ряда надбавок за отказ от вакцинации (скажем, за классное руководство и др). “Но кто хотел, уже вакцинировался. Как я могу заставить прививаться остальных”, – недоумевает Клименко.

О том, что людям грозят недопуском к работе и намекают на увольнения заявляли также в профсоюзе педагогических работников. Мы также писали, что в некоторых школах у педагогов вместо вакцинации требуют ПЦР -тесты, а в некоторых и “подкладывают” липовые справки, чтобы иметь возможность работать в нормальном режиме.

Если же норма о 80% не выполняется, и школа на дистанционке, то непонятно, зачем тогда учителям вообще обязательно вакцинироваться, ведь на расстоянии инфекция не передается.

При этом, как написал в своем Telegram министр образования Сергей Шкарлет, вопрос об оплате труда на дистанционке педагоги активно поднимают. “Учителя не могут быть лишены оплаты труда, и она не может быть сокращена во время дистанционного преподавания”, — отметил Шкарлет.

А, если правила изменят, и будет, скажем, или обычная учеба, или вообще все сидят по домам, если учителя откажутся вакцинироваться, но неясно, как будет обеспечено право детей на образование, – говорит Кравец.

Что касается реакции чиновников, то она более сдержана. Хотя в личных беседах чиновники также высказывают недовольство и опасения.

“Нам сказали срочно вакцинироваться, якобы, через две недели нужно давать отчет президенту. Кто отказывается, грозятся снять премию, а у нас это до 90% от месячной зарплаты. В дальнейшем намекнули на увольнение. Все ждут только официальной отмашки Минздрава, чтобы начать открыто щемить людей”, – рассказала нам сотрудник одного из министерств.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

– Андрей Золотарев – политолог;
– Ростислав Кравец – адвокат;
– Валентин Гладких – политический эксперт.

АО «Кравец и Партнеры»

В пресс-конференции приняли участие:

– Ростислав Кравец – адвокат,
– Денис Иванеско – журналист,
– Кирилл Молчанов – политолог,
– Татьяна Катюжинская – глава правления Нацассоциации украинских медиа-юристов.

АО «Кравец и Партнеры»

Реализацию санкций еще в 2017 году СНБО возложил на Службу безопасности Украины (СБУ) – оба госоргана активизировали свою деятельность в данной сфере этой осенью, на фоне новых разработок соцсети ВК, упростивших доступ к мобильному приложению ресурса для украинцев.

Если СБУ предпочла попробовать распространить запрет с украинских компаний на международные, направив просьбу в Google и Apple убрать российские приложения из списка доступных на территории Украины, то Совет нацбезопасности решил работать напрямую с украинцами, пользующимися ресурсами РФ – все они, согласно озвученным в СМИ заявлениям главы ведомства Алексея Данилова, уже через полгода будут на учете у правоохранителей.

UBR.ua опросил экспертов, окажутся ли угрозы и просьбы властей действенными – и имеются ли у госорганов технические возможности и правовые основания для их реализации.

Поголовный учет – часть стратегии киберзащиты 

О том, что украинских пользователей российских соцсетей поставят на учет в полицию, впервые глава СНБО Алексей Данилов заявил 25 сентября на конференции “Перспективы диджитилизации страны и риски кибербезопасности”, во время которой представлял разрабатываемую Стратегию кибербезопасности.

“Та система, которая начинает работать, даст понимание относительно всех этих пользователей. Они будут все находиться на учете, и если и в дальнейшем будут распространять российский контент на территории Украины, то будут иметь определенные хлопоты непосредственно с нашей Нацполицией и силовыми структурами“, – заявил во время конференции Данилов.

По информации агентства РБК-Украина, ссылающегося на источник в Киберполиции, данное ведомство вопросами учета пользователей российских интернет-ресурсов заниматься не планирует. Однако готовность взять это под свой контроль ранее выразили в вышестоящей над полицией инстанции – после Данилова слово на конференции взял заместитель министра внутренних дел Сергей Гончаров, который “полностью согласился” с мнением главы СНБО.

“В первую очередь должна быть ответственность пользователей, которые также должны понимать, что они нарушают законодательство, и, действительно, наши сотрудники совместно с коллегами из других силовых структур работают над вопросом закрытия доступа к означенной сети (ВК, – ред.). Это вопрос и взаимодействия с иностранными партнерами в части площадок для распространения этих мобильных приложений”, – заявил замминистра Гончаров, также добавив, что украинское законодательство запрещает использование российского контента в Украине.

Однако вне зависимости от желания правоохранительных органов принимать участие в планах СНБО, не факт, что их удастся осуществить в краткосрочной перспективе.

Несмотря на то, что ряд СМИ опубликовали новости под заголовками “Пользователей российских соцсетей будут ставить на учет уже через полгода”, в изначальном комментарии изданию “Суспільне” представители пресс-службы СНБО заявили лишь, что данный вопрос “будет обсуждаться в рамках реализации упомянутых стратегий” (помимо Стратегии кибербезопасности, разрабатывается также Стратегии информационной безопасности).

Данные документы рассчитывают утвердить в течение полугода, однако претворение в жизнь нацстратегий, которые являются лишь основой для будущих и также требующих разработки нормативно-правовых актов, – отдельный процесс, который далеко не всегда заканчивается успешно.

Поймай меня, если сможешь

Как бы ни реализовывалась Стратегия в дальнейшем, многие из озвученных властями намерений противоречат реальности – как в юридическом, так и в техническом аспекте. По словам старшего партнера адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислава Кравца, создать базу пользователей российских ресурсов для собственных целей правоохранительные органы могут – но это не накладывает никаких юридических последствий на занесенных в нее граждан.

“Пользование самой соцсетью – просматривать страницы или отправлять сообщения – не запрещено. Предъявить подозрение за отправку сообщений нейтрального характера будет крайне тяжело“, – констатировал Кравец. Теоретически остается возможность разработки в Украине законопроекта, полностью запрещающего и такие действия, однако вероятность его принятия – невелика.

“Депутаты, конечно, могут принять закон в подобной редакции, однако, вероятней всего, Конституционный суд его отменит“, – уверен Ростислав Кравец.

Проблема возникает и в применении мер даже по отношению к тем пользователям ВК и “Одноклассников”, которые не только пользуются ресурсом, но и распространяют информацию, составляющую угрозу национальной безопасности, включая призывы к свержению государственного строя и т.д. Однако такие действия пользователи могут совершать не только в российских, но и в других социальных сетях.

Основным, и пока непреодолимым препятствием для контролирующих национальное киберпространство госорганов, остается VPN-соединение, считает директор лаборатории компьютерной криминалистики CyberLab Сергей Денисенко. “Отслеживать VPN-соединение до конечного пользователя нереально“, – уверен эксперт.

Мониторинг списка пользователей “в ручном режиме” также не будет эффективным – даже если владелец страницы решил зарегистрироваться в соцсети как житель Украины под своим, а не чужим, именем. Дело в том, что в Украине нет возможности точно определить принадлежность страницы к конкретному человеку.

“Я могу создать в ВК аккаунт на любое имя, и никто не сможет отследить, кроме его держателя, с какого мобильного телефона он зарегистрировался. В России таких возможностей больше, так как там у местных правоохранителей есть доступ к базе данных пользователей. Кроме того, SIM-карты в РФ продаются по паспортам“, – отметил Сергей Денисенко.

Переговоры с Google и Apple 

Еще одно направление борьбы с российской пропагандой лежит в плоскости переговоров с международными маркетплейсами, предоставляющими возможность скачать приложения запрещенных соцсетей. 9 октября СБУ сообщила, что направила к компаниям Google и Apple просьбу исключить из своих платформ доступ к таким ресурсам. Параллельно СБУ обратилась в украинский МИД, “чтобы министерство также проинформировало иностранных партнеров, работающих на территории нашего государства, о соблюдении требований действующего законодательства”.

Готовность западных компаний оградить украинцев от опасного контента пока не ясна – однако эксперты сомневаются, что Apple и Google учтут просьбу украинских правоохранителей. Главная причина этого, помимо работы данных компаний вне украинской юрисдикции, в правовой основе санкций, применяемых к российских ресурсам.

Как объяснил UBR.ua партнер юридической компании Axon Parnters Дмитрий Гадомский, юридическими механизмами влияния на западные компании, которые позволили бы принудительно добиться от них удаления ВК и “Одноклассников”, украинские власти не располагают.

“Решение СНБО было введено в действие указом президента Украины, соответственно украинские провайдеры должны его выполнять, а иностранные компании ему подчиняться не обязаны“, – пояснил Гадомский.

К Apple и Google действительно можно обратиться с просьбой удалить нарушающую законодательство страны информацию или ограничить доступ к ней. Это может сделать любое лицо, не обязательно правоохранительное. Однако никто не станет добровольно удовлетворять необоснованный запрос. Я думаю, что приложения не удалят без решения украинского суда, отмечает Гадомский.

“Но тут нарушение на другом уровне. СНБО решило ввести санкции против условного Яндекса, так как он распространяет контент, который противоречит закону по их мнению – само же противоречие закону судом не было установлено. Поэтому я не думаю, что Google и Apple будут реагировать на такое обращение. Сначала нужно доказать факт нарушения в суде“, – считает партнер Axon Partners Гадомский.

Впрочем, даже если соответствующей договоренности СБУ удастся достичь, обходной путь к российским платформам у украинцев все же останется. Помимо шифрованной передачи данных, вшитой в обновленное приложение ВК, и не дающей провайдерам возможности отследить путь соединения, в арсенале пользователей останутся браузеры с встроенным VPN, включая TOR, отметил Сергей Денисенко.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

Правда, Офис генпрокурора пока “пидозру” не подписывает. История уже пошла по накатанной и вылилась в новый конфликт “слуг народа” – и НАБУ с его группой поддержки.

“Юрченкогейт” уже стал для Зе-команды очередным “зашкваром”, а для антикоррупционеров может закончиться развалом дела.

Разбирались в новом коррупционном скандале.

Исключили без “пидозры”

Информацию о взятке 13 сентября опубликовал нардеп Гео Лерос, которого недавно исключили из фракции “Слуга народа”.

“Два дня назад НАБУ задержало на взятке помощника депутата Александра Юрченко, который взял первые 13 тысяч из 200 тысяч долларов, которые предусматривались нардепу Юрченко за законопроект, связанный с бытовыми отходами.

НАБУ “вело” нардепа не один месяц, насобирало достаточно доказательств, но Венедиктова не сдает своего нардепа и блокирует по нему санкцию”, – написал депутат в Фейсбуке.

Лероса считают в Раде членом “группы поддержки” НАБУ. Еще один сторонник ведомства – главред “Цензора” Юрий Бутусов – сообщил, что подозрение помощнику депутата – Ивану Фищенко – вручено еще 9 сентября. А сама история тянется с июля.

“9 июля 2020-го года свидетель по делу – некто В. Демченко, встретился с Иваном Фищенко, помощником народного депутата Александра Юрченко, в ресторане “Веранда на Днепре”. Демченко сказал, что он представитель иностранной компании, которая занята переработкой твердых бытовых отходов. Демченко сказал, что для успешных инвестиций и постройки мусороперерабатывающего завода его компания заинтересована во внесении изменений в законодательство Украины и в получении “зеленого тарифа” (т.е. льготной гарантированной оплаты”) на продажу электроэнергии для предприятий, занятых переработкой мусора…

27 июля Фищенко организовал встречу с Демченко с самим “слугой народа” Юрченко на предмет внесения правок в законопроект. Юрченко сказал, что готов внести правки в законопроект, которые подготовит Демченко. На определенных условиях – а условия внесения этих правок Демченко должен обсуждать с его помощником Фищенко.

2 августа Фищенко сообщил Демченко со своего номера в мессенджере о том, что он должен передать ему 13 тысяч долларов за внесение указанных правок.

3 августа Демченко сообщил Фищенко, что его компания согласна с передачей взятки и просит подтвердить факт внесения правок в законопроект. Через несколько часов Фищенко выслал подтверждение из аппарата Верховной Рады – переданные Демченко правки внесены в законопроект. Юрченко зарегистрировал правки от себя лично в законопроект № 2207-1 “Про управление отходами” от 4.06.2020.

6 августа генеральный прокурор Ирина Венедиктова открыла уголовное производство по делу №42020000000001458. Таким образом, документирование НАБУ народного депутата стало законным.

7 августа Фищенко и Демченко снова встретились в ресторане “Веранда на Днепре”, и помощник Слуги народа получил затребованные им 13 тысяч долларов.

20 августа Юрченко, Фищенко и Демченко провели новую встречу. На ней якобы обсуждался вопрос о поддержке комитетом представленных депутатом правок. Голоса на записях обсуждают, что за поддержку комитета надо передать 200 тысяч долларов. Голос, очень похожий на голос Юрченко, рассказывает механизм голосования комитета и фракции “Слуги народа” за такие “коммерческие” правки.

Однако передача 200 тысяч долларов не состоялась. Общение депутата Юрченко с Демченко было свернуто – по неизвестной покамест причине. Вполне вероятно, что произошла утечка информации”, – рассказал фабулу дела Бутусов.

При этом официально НАБУ вопрос не комментировало. Однако во фракции “Слуги народа” начали обсуждать исключение Юрченко. А к вечеру следующего дня нардеп и сам написал заявление о выходе (позже это поддержал Офис президента).

Таким образом партия власти, да и Банковая, по сути подтвердили реальность этой истории (в противном случае Юрченко бы попытались защитить). Однако подозрения депутату объявлять не торопились. По закону, это может сделать только генеральный прокурор.

Вопрос, почему этого не сделано, Ирине Венедиктовой задали сегодня в Раде. Она ответила, что НАБУ действительно прислало ей проект “пидозры” на Юрченко. Но не показало материалов уголовного производства, поэтому оценить степень вины депутата генпрокурор не в состоянии.

После это Специализированная антикоррупционная прокуратура объявила подозрение помощнику Юрченко – Ивану Фищенко – за получение в середине августа 13 тысяч долларов.

Сам же депутат остается пока вне подозрений. И тогда НАБУ опубликовало видео, на котором присутствует и Юрченко, и его помощник, и взятка.

“Помощь экологии – это бабки”. Пленки Юрченко

Антикоррупционные детективы раскрыли фабулу дела, по которому еще 10 сентября направили в Офис генпрокурора проект “пидозры” на Юрченко.

Из него стало понятно, что на взятку депутата провоцировал агент НАБУ (видимо, тот самый Демченко). Депутат (точнее, его помощник) запросил 13 тысяч сразу и еще двести тысяч впоследствии – для него и членов профильного комитета Рады.

Первую часть, как уже известно, успели дать еще в середине августа, а вторую нет – операция сорвалась.

“При обстоятельствах, которые сейчас выясняет следствие, Национальное бюро было вынуждено прекратить дальнейшее выполнение специального задания”, – говорится в сообщении НАБУ.

Детективы также опубликовали видео, на котором есть диалоги с Юрченко, а также факт передачи денег его помощнику.

Первый разговор – между Александром Юрченко и “заказчиком” (а на деле агентом НАБУ), который представился эмиссаром компании по переработке мусора. Он передал нардепу пакет правок, которые нужно внести в законопроект.

Юрченко: И ну, непосредственно имею влияние на мысли и позиционирование депутатского корпуса по истории обращения с отходами, то есть во всех аспектах. То есть люди понимают, что я этим вопросом занимаюсь и доверяют. Да? Ну, я был автором 2207-2.

Заказчик: Это альтернативный законопроект, да?

Юрченко: Да, да. Ну делал все так, правильно, чтобы у нас было законодательство, в том, в первом чтении, в той редакции, которая у нас есть сейчас. И я являюсь главой подкомитета. То есть непосредственно вопрос заключается, закрывается на мне прямо.

Заказчик: Ну в общем, вы прочитали, мы можем это сделать? (речь о проекте правок – Ред.)

Юрченко: Да. Мы можем это сделать. Но это ну это реально очень, очень такая интересная длинная игра, с там с большими…

Заказчик: Нам главное, чтобы этот вопрос двигался. Ну и какие-то гарантии, чтобы этот процесс бы двигался.

Юрченко: Ну, смотрите, возможна там какая-то там поддержка там экологии в Украине, там обсуждайте с Иваном? (помощник депутата Иван Фищенко – Ред.). Эти вопросы, что нужно взять там, лесов голосов сколько. Ну, как помочь экологии. И можно, ну, если мы все вопросы все согласуем нормально. Я думаю, можно будет начинать с того, что регистрировать от меня непосредственно изменения в закон к законопроекту, до “Д”.

Как помочь экологии, вам Иван расскажет.

Фищенко: Помоги экологии, я расскажу как.

Заказчик: Завод построим – экологии поможем?

Фищенко: Во-первых, наблюдательный совет, во-вторых возможность раздать какие-то плюшки людям, которые участвовали в процессе. Это намек.

Заказчик: Плюшки. В смысле плюшки?

Фищенко: Плюшки.

Позже детектив НАБУ и помощник депутата начали обсуждать этот вопрос уже без Юрченко. 

Заказчик: Вань, хотел с тобой поговорить по поводу, позавчера себя немного неуютно чувствовал. Просто вы там, ты там.

Фищенко: Чего?

Заказчик: Ну ты там говорил сначала акции, потом плюшки, потом ватрушки, потом помощь экологии. С одной стороны, все понятно. Но я не понимаю, помощь экологии, как это звучит. Плюшки, я так понимаю – это бабки?

Фищенко: Ты же спросил — я же открыто говорю. Он просто ничего вообще не может озвучивать. Он не может. Его слушают, постоянно, все. У нас было уже просто много очень моментов. Но он ничего вообще.

Заказчик: В смысле типа работают по нему?

Фищенко: Конечно. Он ничего, ну, это же, Холодова человек (депутат-бизнесмен из “Слуги народа”). Короче, много нюансов. Не из-за него. Он нормальный. Просто из-за того, что он в группе, его постоянно пасут. Поэтому для этого я.

Заказчик: То есть помощь экологии – это бабки, грубо говоря.

Фищенко: Да.

Заказчик: Деньги — плюшки, это тоже деньги?

Фищенко: Да, да.

После этой беседы помощник нардепа скинул на телефон детектива НАБУ (он же “Заказчик”) сумму. После этого проект поправок был зарегистрирован в Раде.

Далее на видео, опубликованном НАБУ, есть эпизод с передачей денег от детектива помощнику депутата. Три тысячи он оставляет себе.

Затем, после передачи первого “транша” у “заказчика” было несколько встреч уже с народным депутатом – 13 и 20 августа. На последней он откровенно объясняет, сколько нужно денег на подкуп членов комитета по энергетике и ЖКХ, чтобы закон прошел.

Заказчик: А по количеству плюшек мы определиться можем? Чтоб я сказал инвесторам: смотрите, на 10 сентября мне нужно выпечь столько-то плюшек, там с начинкой такой-то…

Юрченко: Смотри, я думаю, общий банкет. Это будет приблизительно, ну приблизительно около 200 кг. В общем.

Заказчик: Да.

Фищенко: Ну это, с твоими тоже, обедами.

Юрченко: Да, со всеми.

Заказчик: А, это уже с нашими моментами.

Юрченко: С нашим обедом, со всем, с нашими порциями, абсолютно. Типа, это на всех, на весь банкет.

Заказчик: И это типа, стопроцентово, что оно голосуется.

Юрченко: Ну, конечно, мы будем…. Ну так, а, типа.

Фищенко: Мы не получим остаток.

Юрченко: Ну, конечно. Во-первых, мы остаток не получим. Во-вторых, типа, ну, типа люди же. Там же куча людей тоже, ну никаких. Они понимают, что они меня сейчас поддержат, когда-то я к ним приду с другими вопросами. А так не приду никогда уже. Ну, типа, если так пролетит история.

Заказчик: Приблизительно, на когда нам надо выпечь эти все. Ну хотя бы.

Юрченко: Ну частичку надо, чтоб у нас была для комитета, понимаешь.

Заказчик: Ну это сколько, половинка там, четвертинка, от 200 кг.

Фищенко: Закладывай половинку. Пусть лежит у тебя половина, да.

Юрченко: Ты закладывай половину, да.

Также депутат говорит, что хочет акции завода, который планирует построить “заказчик”. Он их называет “кусочек большого пирога”. 

Фищенко: Интересней получить, интересней получить 3%.

Юрченко: Акций завода. Которые стабильно будут тебе приносить что-то, это интересно.

Заказчик: Об этом можно общаться.

Фищенко: Об этом нужно общаться. А ты будешь советник директоров.

Юрченко: Я же тебе сказал, да, что, ну, без этой истории, типа, мы ничего тоже не интересует. Я хочу кусочек это, большого пирога.

Какие перспективы у “дела Юрченко”?

Как понятно из видео, Юрченко лишь обсуждает суммы взяток (да и то эзоповым языком), но непосредственно берет их только его помощник. Доказан лишь один эпизод получения денег.

Причем, как следует из приведенной выше расшифровки, на подходе был новый транш. Но, как призналось НАБУ, операцию пришлось прекратить.

Самое простое объяснение происходящего – нардеп понял, что это спецоперация и прекратил контакты с агентами. И теперь, поскольку сам Юрченко денег не брал, далеко не факт, что его удастся привлечь к ответственности.

Один из известных адвокатов, опрошенных “Страной”, обращает внимание на три ключевых аспекта в деле против Юрченко, из-за которых оно может развалиться.

“Во-первых, есть такое понятие, как провокация взятки. За это статьей 370 Уголовного кодекса предусмотрен срок до пяти лет и штраф. То есть детективов НАБУ теоретически можно привлечь за эту провокацию к ответственности. Это их метод работы, который часто срабатывает с неподготовленным человеком, когда перед ним начинают маячить деньгами.

Вероятно, детективы решили свернуть эту спецоперацию, потому что Юрченко в какой-то момент понял, что это провокация. И чтобы эта история не сорвалась совсем, детективы решили быстро повыписывать всем фигурантам подозрения. Но по Юрченко до сих пор подозрения нет – и неудивительно, потому что оно должно быть обоснованно. Так что Ирину Венедиктову можно понять.

Во-вторых, при обвинении в получении неправомерной выгоды, проще говоря взятки, всегда должен быть предмет – деньги. Вопрос: где деньги?

В-третьих, какова конкретная роль депутата? В чем состоит его неправомерная выгода – в том, что он теоретически имеет возможность что-то сделать и берет за это деньги? Но если такие действия выполняет его помощник, нужно доказать связь между ним и нардепом. Пока она не доказана, то со стороны депутата это может быть скорее не взяточничество, а мошенничество – когда обещал решить вопрос, но не решил. Нет проблемы в том, чтобы предъявить подозрение Юрченко – хоть по неправомерной выгоде, хоть по мошенничеству. Но потом могут быть проблемы с доказательной базой, и дело развалится в суде”, – считает юрист.

Адвокат Ростислав Кравец полагает, что дело против Юрченко не имеет перспектив.

“НАБУ раскрыло, что посредником при предложении взятки был их агент, а это в рамках и украинского, и европейского законодательства рассматривается как провокация взятки. Поэтому в дальнейшем это уголовное дело не имеет никакой перспективы. Дело надо прекращать уже на этом этапе, и привлекать к ответственности детективов НАБУ, которые инициировали эту ситуацию. Провокация взятки – это преступление. Есть десятки решений ЕСПЧ по подобным делам, где считается неправомерным привлечение к уголовной ответственности лиц, которые были спровоцированы на получение взятки.

Какое бы решение ни принял Антикоррупционный суд, Верховный суд сможет отменить это решение. А если Верховный суд не отменит, то уж ЕСПЧ однозначно, исходя из прошлых прецедентов. Но мне кажется, до этого не дойдет.

Не думаю, что Юрченко на каком-то этапе заподозрил подвох. Вероятнее всего, в этом преступлении задействованы сами сотрудники НАБУ, поэтому, чтобы не выйти на самих себя, они решили приостановить спецоперацию. Уже есть случаи, когда сотрудники НАБУ сами оказывались замешаны в преступлениях – к примеру, та же “агент Катерина” и “агент Шевченко”.

Думаю, мы услышим еще не одно такое дело. Состава преступления здесь нет – это дело больше связано с политической ситуацией. Глава НАБУ Сытник пытается доказать Западу свою нужность. Мол, он вышел на депутата от “Слуги народа”, и за это его якобы преследуют, мстят, желая уволить. Но на самом деле это Сытника надо привлекать к ответственности за провокацию. Сытник просто защищает свою должность”.

Вопрос: понимают ли эту аргументацию в НАБУ? Наверняка.

Другое дело, что фигурант – член “Слуги народа”. С президентом и его партией у антикоррупционеров всех мастей сейчас идет конфликт, вызванный желанием Банковой убрать с должности директора НАБУ Артема Сытника.

Поэтому ведомство, видимо, и решило выписать “сырое” подозрение нардепу Юрченко – даже если дело по нему развалится, то политический удар по “слугам народа” будет серьезный.

Отбирал землю у русской школы. Кто такой Александр Юрченко

Александру Юрченко 32 года, он уроженец Киева. Окончил Киевский национальный университет им. Шевченко по специальности “Правоведение”. В Открытом международном университете развития человека “Украина” получил еще одно образование, там учился на кафедре дизайна.

В Верховную Раду Александр Юрченко прошел по 211 округу (Голосеевский район Киева). Одержал победу у Владимира Прокопива, баллотировавшего от “Европейской солидарности”, и Тараса Козака от “Голоса”.

Политическую карьеру Юрченко начал во время Евромайдана. Стал представителем политической партии УКРОП. Работал помощниками нардепов Андрея Денисенко и Александра Шевченко (беспартийные), а также Елены Сотник (“Самопомощь”).

В народные депутаты Юрченко шел с позиции руководителя общественного совета при Голосеевской РГА. Он неоднократно фигурировал в различных строительных скандалах в районе, выступая на стороне то застройщиков, то местных жителей.

В одном из конфликтов, связанных с потенциальной застройкой городской территории возле школы с русским языком преподавания №85, Юрченко отстаивал строительство двухсекционного дома на чрезвычайно маленьком кусочке земли – площадью всего 8 соток.

Так как этой территории не хватало для строительства, он в качестве одной из идей публично предложил частично застроить территорию школы на том основании, что она с русским языком преподавания. Однако, в итоге, местные жители отстояли территорию и строительство дома на ней не началось.

Когда Юрченко уже был нардепом, СМИ приписывали ему связи с депутатом от “Слуги народа” Андреем Холодовым, который является крупным бизнесменом.

В ежегодной декларации нардеп Юрченко зафиксировал две квартиры в Киеве – 62 и 71 метра, обе принадлежат его родственникам. Сам он владеет только автомобилем SsangYong Kyron M200XDI 2008 года выпуска.

Доход Юрченко по месту работы – в Управлении делами аппарата Верховной Рады – 156 239 гривен. От “Слуги народа” он получил 29 036 гривен, деньги проведены как “материальное благо по оплате затрат на участие в обучение”. Еще политик получал материальную помощь – 1452 гривен.

Жена Юрченко – Леся Ивановна – заработала 134 410 и 210 620 гривен в компании “АРТЕРИУМ ЛТД”, и тоже получала материальную помощь – 10 320 гривен.

Наличными нардеп хранит 50 000 долларов, жена – 400 000 гривен.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

По новым правилам карантина, Тернополь, Луцк и Ивано-Франковск оказались в опасных зонах коронавирусного риска. В понедельник местные власти должны были остановить большинство рабочих процессов в городах. Но решили этого не делать.

— Это не бунт, у нас и другой работы достаточно, — замечает в разговоре с Фокусом Руслан Марцинкив, городской голова Ивано-Франковска.

По его словам, прежде чем ужесточать карантин, правительство должно советоваться с местной властью.

— Нет сотрудничества, партнерства, — продолжает Марцинкив. — О решениях ввести ограничения в нашем городе мы узнаем из интернета! Почему нас не собрали, не сказали, мол, есть проблема, какие у вас предложения? Вместо этого мы почему-то должны гибнуть от карантинных мер, а в центре уверены, что все делают правильно.

Единственный законный и действенный вариант остановить “карантинный сепаратизм” — ввести чрезвычайное положение в отдельных регионах страны

Руслан Марцинкив рассказывает, что городские бюджеты во время жесткого карантина несут огромные убытки, а Киев никакой ощутимой помощи регионам не оказывает. Поэтому и нет желания слепо подчиняться указаниям центра.

— У нас 100 млн грн недостачи в городском бюджете, — говорит мэр Ивано-Франковска. — 39,5 млн грн мы потратили на борьбу с коронавирусом. При этом “ковидный” фонд государство использует для ремонта дорог и мостов! Согласен, это тоже нужно, но не за счет городских бюджетов. В отношениях между центральными властями и местными нет честных правил. В перспективе это неблагоприятно сыграет в регионах.

Не согласен с решением Киева об усилении карантина и мэр Тернополя Сергей Надал. Город попал в “красную” зону, что влечет прекращение большинства рабочих процессов и остановку общественного транспорта. Но депутаты Тернополя отказались от этого.

— Хоть бы по телефону спросили у нас, что происходит в городе, какие перспективы. Ничего подобного! — возмущается в разговоре с Фокусом Надал. — Все выходные я получал сообщения от горожан, которые уехали с семьями в отпуск: что делать, как вернуться домой, мы с детьми, а поезда в Тернополе не останавливаются [по решению Кабмина транспортное сообщение с городом приостановлено]. Я написал обращение министру транспорта с требованием дать людям возможность доехать. Но реакции — ноль!

По словам городского головы Тернополя, у местной власти было два выхода. Либо выполнить решение Кабмина и остановить город, либо принять собственные ограничения. Остановились на втором варианте. Депутаты решили, что город продолжит функционировать, но обязательны к выполнению масочный режим, дистанция, ограничение количества пассажиров в общественном транспорте.

— По всем медпоказателям у нас ситуация гораздо лучше, чем у некоторых соседей, — продолжает Сергей Надал. — И нам непонятно, почему в Киеве работают “велюровые” рестораны, а из Херсона едет поезд с детьми-инвалидами и не останавливается в Тернополе. Пассажирам предлагают выйти либо в Хмельницком, либо во Львове. Это что происходит в нормальной, цивилизованной Украине? Сейчас они [центральная власть] предлагают нам закрыть людей дома, но какая альтернатива? Что предлагают в Верховной Раде? Экономика города стоит на коленях, люди потеряли работу, бизнес закрывается. Наше решение дало людям хоть какую-то надежду.

— В понедельник полицейские пригрозили, что будут выписывать штрафы за нарушение норм, которые должны действовать в городе из-за “красной” зоны карантина, — заявил в интервью Фокусу Игорь Полищук, советник городского головы Луцка. — Но пока этого не происходит. Во вторник у нас в штатном режиме работал весь общественный транспорт. Открыты рестораны, магазины. Так что хочу поблагодарить полицию за сознательную позицию в этом вопросе и понимание всей сложности ситуации.

Центральная власть не в авторитете 

— В марте все придерживались карантинных мер, установленных Кабмином, потому что депутаты взяли на себя полную ответственность за это, — рассуждает Богдан Бондаренко, эксперт по конституционному праву. — Тогда органы местного самоуправления дружно кивали. Но потом тренд сменился. Люди перестали воспринимать происходящее всерьез, органы местного самоуправления поняли, что им невыгодно держать карантин перед выборами, и начали бодаться с центром.

Прецедентом для “бунта регионов” стал конфликт мэра Черкасс Анатолия Бондаренко с президентом Владимиром Зеленским. В мае, когда в стране действовал общенациональный жесткий карантин, городской совет Черкасс ослабил ограничения. Зеленский назвал Анатолия Бондаренко бандитом и пригрозил ему юридическими последствиями. В ответ городской голова подал на президента иск в суд. В юридическом смысле история пока ничем не закончилась. Но в политическом — показала регионам, что с решениями центральной власти можно не считаться.

“Нам непонятно, почему в Киеве работают “велюровые” рестораны, а из Херсона едет поезд с детьми-инвалидами и не останавливается в Тернополе”
Сергей Надал, мэр Тернополя

— Я смотрю и смеюсь над этими перепалками, — замечает Юрий Ганущак, эксперт по вопросам децентрализации власти. — Конечно, когда начинается подготовка к выборам, мэры становятся более активными и смелыми. Но они действуют в конституционном поле, поскольку органы местного самоуправления обязаны действовать только в соответствии с Конституцией и законами Украины, а не указами Минздрава. Не может министр или санитарный врач парализовать работу государства.

По мнению экспертов, укрепление региональных элит началось в 2015 году, когда местным властям дали понять, что в условиях войны с Россией именно они должны защищать страну. Тогда каждый регион организовал свои батальоны, почувствовал определенную независимость от центра. Сейчас подобные настроения усилились. Местные элиты больше не видят Киев авторитарным, желающим подчинить регионы. Вот и пытаются перетянуть на себя как можно больше власти.

Остановить карантинный сепаратизм

Кроме того, местные органы власти перестали бояться правоохранителей, с помощью которых ранее центральная власть “кошмарила” регионы. Масла в огонь недопонимания подливает и то, что Кабмин, вводя адаптивный карантин, переложил ответственность за происходящее на плечи регионов, но при этом разрешил им не соглашаться с распоряжениями центра.

— Чтобы приструнить регионы, центральная власть может забрать у них полномочия, которые сама же им предоставила, — считает юрист Ростислав Кравец. — Но тогда возникнет ответственность перед гражданами за незаконность карантинных ограничений как таковых. Местная власть на это точно не пойдет.

Единственный законный и действенный вариант остановить “карантинный сепаратизм” — ввести чрезвычайное положение в отдельных регионах страны. Тогда Киев сможет вводить отдельные ограничения прав и свобод, предусмотренные ст. 64 Конституции Украины. Во всех остальных случаях их действия, по словам юриста, незаконны.

— С самого начала, когда в Украине обсуждали вопрос, вводить или не вводить карантин, Кабмин рассматривал несколько вариантов, в том числе введение чрезвычайного положения, которое дало бы возможность центру контролировать регионы, — замечает Богдан Бондаренко. — Но таким путем не пошли, ввели правовой режим чрезвычайной ситуации и сан­эпидемиологический режим, где с юридической точки зрения есть несколько сильно размытых формулировок. Настолько, что министерство трактует их по-своему, а местное самоуправление — по-своему.

Сейчас, по словам эксперта, Конституционный Суд рассматривает дело касательно решений Кабмина по карантинным ограничениям. Если КС признает, что действия правительства нарушают Основной Закон, это даст серьезный аргумент регионам и дальше игнорировать решения центра по карантину и станет отличным подспорьем в преддверии местных выборов.

Фокус

АО «Кравец и Партнеры»

Сопротивление некоторых украинских городов и районов попаданию в “красную” и “оранжевую” зоны коронавирусной опасности, похоже, набирает не меньший масштаб, чем при досрочном смягчении карантина в Черкассах в начале мая. Разве что президент “пламенного привета” мятежным городским председателям Луцка (сейчас – и.о. председателя), Тернополя и Ивано-Франковска еще не передавал. На местах же от обвинений в адрес Министерства здравоохранения и Государственной комиссии техногенно-экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций в избирательности подходов и политизированности перешли к конкретным действиям: органы самоуправления “официально” отказываются усиливать карантин на подведомственных территориях и принимают обращения “о прекращении издевательств над гражданами и бизнесом”.

Что дальше? Есть ли возможность, не “наступив на горло” местному самоуправлению, добиться повсеместного выполнения принятых на государственном уровне решений? Чтобы не иметь в итоге прецедента “разгула демократии” в случае невосприятия на местах наиболее важных для суверенитета и независимости государства…

Смыслы “битвы за интересы громад”: чужие проблемы или собственный рейтинг?

Итак, власть на местах “в штыки” восприняла решение об усилении карантинных мер в ряде городов и районов, попавших в “оранжевую”, а особенно – “красную” – карантинные зоны. В частности, в Луцке и Тернополе (красная зона), а также в “оранжевом” Ивано-Франковске сообщили, что дополнительных ограничений вводить не будут.

По словам ивано-франковского городского головы Руслана Марцинкива, распределяя страну на зоны, “власть пошла по пути ограничений, а не диалога с городами”. Больше всего удивляет, по словам градоначальника, что “страну делят на зоны, вводят серьезные ограничения.. и при этом “ковидный” пакет используют для ремонта дорог!”. К тому же, как лучше использовать эти средства (сэкономленные, прежде всего, благодаря сокращению инфраструктурной субвенции на места и других статей местных бюджетов), с органами самоуправления не советуются. Между тем на них возлагают новые обязанности и искусственно провоцируют риски дальнейшего ухудшения социально-экономической ситуации в регионах. Марцинкив пообещал противиться этому всеми законными способами – например, путем созыва городской комиссии по техногенно-экологической безопасности и сессии городского совета.

А вот луцкий горсовет уже отказалась вводить жесткий карантин. Депутаты считают, что их город зачислили в “красную” зону незаконно.

Поэтому в городе и в дальнейшем будут действовать такие же карантинные меры, как и раньше. Здесь продолжат работать коммунальные предприятия, учреждения дошкольного образования, транспорт и рынки. Во избежание конфликтных ситуаций горсовет обратился к полиции с просьбой воздержаться от привлечения субъектов хозяйствования к ответственности за нарушение карантина.

Подобное решение принял в понедельник и городской совет Тернoпoля. “Такая блoкада города была разве что во времена татар. Недопустимo, щoб людей лишили кoнституционнoгo права работать”, – подчеркнул мэр областного центра Сергей Надал. По его словам, в горсовет и к депутатам обратились сотни предпринимателей и других жителей Тернополя с просьбой “не блокировать город” и не устанавливать режим “красной зоны”. Поэтому общественный транспорт будет работать в обычном режиме. Как и предприниматели, и садики, и другие субъекты хозяйствования. Кроме того, горсовет обратился к центральной власти с требованием отменить решение о зачислении Тернополя в “красную” зону, а также о временном запрете остановок в городе поездов.

В Минздраве критическими заявлениями и решениями местных властей обеспокоены. Министр Максим Степанов уверяет: решение о «зонировании» страны принимали после тщательного изучения ситуации и с учетом всех необходимых показателей и параметров. Никакой политической составляющей или избирательности в этом нет. “Нет человеческого фактора. Есть чисто цифры, отражающие динамику в том или ином регионе. В Министерстве здравоохранения нет даже намека на политику. Приоритет – здоровье и безопасность украинцев”, – заверил министр. Он, наоборот, считает политизированными в этом вопросе решения и действия власти на местах – из-за стремления получить дивиденды перед приближающимися выборами.

“Ощущение опасности мобилизует. Но, если какая-то опасность долгое время держится в обществе, люди начинают к ней привыкать. Тем более, когда противодействие опасности больше влияет на благосостояние граждан, чем сама опасность. И когда методы противостояния – в основном, полицейские ограничения.

Центральная власть в марте-апреле сняла “электоральные сливки” с карантина, рейтинги, например, президента даже выросли. И как только тотальный карантин перестал приносить электоральные бонусы, ответственность за него перевели на местные власти…”, – комментирует ситуацию конфликтолог, заместитель директора Украинского института исследования экстремизма Богдан Петренко.

Это, по его словам, и привело к первому противостоянию в начале мая – с черкасским мэром Анатолием Бондаренко, который стал известен всей стране, когда пошел вопреки “рекомендациям” и ослабил карантин в городе. “Именно поэтому сформировался тренд на избирательную кампанию в период карантина: центральная власть не хочет уже брать на себя ответственность за усиление ограничений, потому что это отнимает голоса. А местная – увидев последствия противостояния, из которого фактически мэр (Черкасс. – Ред.), вышел победителем, – поняла, что за нарушение указаний сверху ничего не будет, но это может добавить рейтинг. Поэтому неудивительно, что чем ближе к выборам, тем больше местные градоначальники зависят от общественного мнения, а не от законов или указаний сверху”, – объясняет господин Петренко.

“В марте и апреле никто не понимал, что происходит. Поэтому по всей стране дружно поддерживали карантинные меры и выполняли соответствующие указания. Да и социология подтверждала общественные настроения. Теперь же социология изменилась – опросы показывают усталость людей от ограничений. Это и стало основанием для попыток “бодания” с центральной исполнительной властью”, – добавляет эксперт по конституционному праву и политике Богдан Бондаренко.

Есть ли законные возможности обуздать “строптивые” советы? Не густо…

Опрошенные Укринформом юристы, политические эксперты и юристы однозначного ответа на этот вопрос не дают.

“Вспомним, каким образом действовали в Украине, когда весной столкнулись с этой проблемой, – говорит Богдан Бондаренко. – Чрезвычайное положение никто не вводил. Хотя при таком режиме вводить любые ограничительные меры было бы проще. А возможностей сопротивления этим решениям местные власти не имели. Но действие ЧП ограничено во времени. Сейчас продлить такой правовой режим однозначно было бы невозможно… Зато в стране ввели правовой режим чрезвычайной ситуации, а также санэпидемиологические и карантинные режимы. Каждый из которых регламентируется отдельным законодательством. Проблема же в том, что ранее практики их применения не было, а главное – некоторые их формулировки достаточно размыты и оценочны”. Касается это, по мнению господина Бондаренко, и ряда полномочий Кабинета министров, который формально вроде бы имеет право вводить ограничительные меры, действие которых распространяется на всю страну. С другой стороны – местное самоуправление имеет основания противиться таким решением. В этой связи юристы напоминают, что согласно статье 32 Закона “О защите населения от инфекционных болезней”, ограничительные противоэпидемические меры устанавливают местные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления по представлению государственного санитарного врача. “К тому же, есть 64-я статья Конституции Украины, где говорится:” В условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений”. А в случаях, кроме тех, которые предусмотрены Основным законом (то есть – военное или чрезвычайное положение), любые ограничения прав и свобод незаконны. Как известно – отдельных законов о введении чрезвычайного положения в связи с коронавирусом власть не принимала”, – напоминает конфликтолог Богдан Петренко.

Более того, в конце мая, принимая решение о так называемом “адаптивном” карантине, Кабинет министров сам “официально” передал часть “ограничительных” полномочий на места. “Основная идея того постановления: на определенном уровне введения ограничительных мер становится прерогативой органов местного самоуправления. А значит – это должна быть и их ответственность, – напоминает эксперт по конституционному праву и политики Богдан Бондаренко. – Если в регионе все хорошо – принимайте “местное” решение об ослаблении карантина. Если же наоборот – вводите дополнительные ограничения. На практике же органы местного самоуправления не хотят этим заниматься или реагируют на вызовы только постфактум – например сейчас, когда правительственное решение не нравится их избирателям. Хотя активная фаза пандемии продолжается”.

В то же время, по мнению адвоката, старшего партнера адвокатского объединения “Кравец и Партнеры” Ростислава Кравца, то, что Кабинет министров сам в свое время признал полномочия местных органов власти вводить ограничения в регионах, подтверждает право местного самоуправления на “сопротивление”. “То есть, ни о каких нарушениях законодательства со стороны местных властей, вводящих тот уровень ограничений, который считают нужным, речь не идет. Ведь и вся ответственность за здоровье граждан, темпов распространения инфекции и эпидемиологического состояния в регионах лежит на органах местного самоуправления”, – говорит юрист. Изменить же ситуацию, по его мнению, центральная власть сможет только тогда, когда лишит местные советы таких полномочий. А значит – возьмет всю ответственность на себя. В частности, и за возмещение причиненного карантинными ограничениями ущерба. В этой связи Кравец напомнил, что сейчас рассматривают несколько судебных исков к Кабинету министров и другим центральным органам исполнительной власти (после чего, кстати, Правительство и изменило порядок введения карантинных ограничений).

Богдан Бондаренко считает, что и местные власти вместо рассчитанных на общественный резонанс “демаршей” также могли бы пойти по пути судебного обжалования правительственных решений. При этом шансы сторон (правительства и органов местного самоуправления) на положительный вердикт эксперт оценивает как примерно одинаковые. Ввиду той же проблемы возможных разночтений и “размытости” отраслевого законодательства. “Хотя рассчитывать на быстрое принятие судебных решений не приходится. Очевидно, все затянется минимум до местных выборов. Потому что все сейчас заинтересованы просто “перебрасывать мячик с поля на поле”, – констатирует Бондаренко.

Эксперты напоминают и о представлении Верховного суда в Конституционный суд Украины. О конституционности введения ряда ограничительных мер. 5 июля КСУ провел первое заседание по этому делу. “Если решение суда появится до выборов, это будет “нформационной бомбой”. Если КСУ признает действия Кабмина конституционными, органы местного самоуправления вынуждены будут подчиниться. Если же наоборот – будут “на коне” и получат дополнительные аргументы в риторике о “неправильных действиях власти в условиях карантина”, – говорит Богдан Бондаренко.

Впрочем, в этом вопросе опрошенные Укринформом специалисты единодушны: скорее всего, до местных выборов вердикта Конституционного суда не будет.

Некоторые считают, что на коротком шаге власти попытаются давить на “мятежные” громады через правоохранителей, которые на практике будут демонстрировать “ничтожность действий и решений местной власти”, тотально наказывая субъектов предпринимательства и граждан за нарушение карантинных правил. “Как по мне, это не принесет результата. А станет еще одним аргументом обвинений из уст местных руководителей в адрес центральной власти, – считает адвокат Ростислав Кравец, – ведь существование конституционного представления только подкрепляет позицию судов общей юрисдикции, до вердикта КСУ есть все основания отказывать в удовлетворении любых обращений о применении административных санкций в отношении граждан, которые якобы не выполняют карантинных решений”.

Таким образом, эксперты говорят о “патовой” ситуации, в которой оказались (окажутся) регионы, на усилении карантинных мер в которых настаивает (будет настаивать) центральная власть. До завершения осенних выборов. Несмотря на это, они призывают центральную и местную власть к диалогу и взаимным уступкам чтобы избежать усиления конфронтации. Поскольку, среди прочего, должны понимать: “политическая тенденция, когда местные органы игнорируют решения центральных, – крайне опасна. Поскольку формирует дисбаланс власти и может привести к усилению центробежных тенденций”, – предостерегает заместитель директора Украинского института исследования экстремизма Богдан Петренко.

Владислав Обух, Киев

УКРИНФОРМ

АО «Кравец и Партнеры»