“Санкции — сложное решение. Украина решительно поддерживает свободу слова. Но не пропаганду, которую финансирует страна-агрессор… Борьба за независимость — это борьба в информационной войне“, — заключил в Twitter президент Владимир Зеленский, подписав решение СНБО и введя его в действие специальным указом.

В течение нескольких часов все три “кнопки” были отключены. И, судя по скорости, с которой решение было приведено в действие, оно было далеко не спонтанным. “Вести” отвечают на вопросы, зачем Владимир Зеленский пошел войной против оппозиционных телеканалов, чем она может закончиться, действительно ли “пророссийскими” они были, а также насколько в принципе законно подобное решение.

Что решил Совбез

СНБО постановил, что в отношении нардепа от ОПЗЖ Тараса Козака, который является бенефициаром (владельцем) телеканалов “112 Украина”, NewsОne и ZIK, вводятся санкции на пять лет. Они предусматривают:

• блокировку активов, предотвращение вывода капиталов (и самого депутата, и телеканалов) за пределы Украины;
• приостановление исполнения экономических и финансовых обязательств (т. е. уже с утра журналистам, режиссерам, продюсерам и пр. перестали начислять зарплату, сами каналы уже не могут оплачивать аренду помещений и т. п.);
• аннулирование или приостановление лицензий (телеканалы уже отключили);
• запрет использовать радиочастотный ресурс Украины.

Санкции вступили в силу с момента опубликования президентского указа. Обычный порядок действий предполагает подготовку решения СНБО, издание указа и донесение его до тех органов, которых это касается. “Решение имеет практику имплементации — такой инструмент работает с 2016 года“, — поясняет “Вестям” медиаэксперт Дмитрий Раимов.

С мая 2016-го, действительно, введены санкции против 17 руководителей СМИ с российской “пропиской” — речь о “Московском комсомольце”, ИА Regnum, “Российской газете”… Однако действующий нынче механизм появился лишь в 2018-м, когда Рада внесла поправки в ряд законов. И в октябре того же года Рада даже обращалась к СНБО с предложением ввести санкции (против двух каналов из “тройки”, ZIK тогда еще не принадлежал Козаку).

Однако накануне президентских выборов решение было спорным и тему спустили на тормозах. Что, к слову, признал и Петр Порошенко в своем блоге на Telegram: “Закрытие телеканалов во время выборов создало бы фундаментальную проблему с их признанием как честных и прозрачных. Мы отложили это на поствыборный период. Но выборы выиграл пан Зеленский. И, кстати, все три канала поддерживали именно его“, — напомнил Порошенко.

Телеканалы были отключены от вещания молниеносно, и уже одно это говорит о том, что подготовка велась заранее. Кстати, глава Верховной Рады Дмитрий Разумков при голосовании за данное решение СНБО воздержался. “Сотрудничество со страной-агрессором требует уголовного преследования, а не введения санкций. Но повторю то, что говорил ранее много раз: я всегда был и продолжаю оставаться в команде президента“, — объяснил Разумков свое решение.

Законно ли решение?

О сомнительности процедуры наложения санкций на гражданина Украины, более того, народного депутата ее же парламента говорят юристы. “В судебной практике есть подобные дела. Именно в связи с тем, что подсанкционное лицо является гражданином Украины, подобные санкции — выход президентом за пределы полномочий. Это же станет основанием для отмены таких решений СНБО, — говорит “Вестям” старший партнер юридической компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец. — Правда, суды не торопятся рассматривать такие дела“.

Впрочем, прецеденты лишения украинских граждан их гражданства уже были. И если в случае с Михаилом Саакашвили под такой шаг подвели хоть какую-то базу (он якобы ошибся, заполняя документы для получения паспорта с трезубцем), то в случае с Андреем Артеменко — тоже, между прочим, народным депутатом — решение было явно незаконным, о чем свидетельствует решение Европейского суда по правам человека.

“Указом теперь можно выписывать и санкции на арест, раз такая свадьба, — отмечает известный юрист Андрей Портнов в своем Telegram-канале. — Закрытие трех телеканалов без решения суда указом президента — это диктатура“.

Вместе с тем Telegram-канал “УП. Off the record” пишет, что опрошенные им члены СНБО “уверяют, что закон разрешает вводить санкции против граждан Украины”. Однако в Законе Украины “О санкциях” написано, что они могут: “Применяться со к иностранному государству, иностранному юрлицу, юрлицу, которое находится под контролем иностранного юридического лица или физического лица-нерезидента, иностранцев, лиц без гражданства, а также субъектов, которые осуществляют террористическую деятельность”. Граждан Украины в списке нет.

“Русский след” и уголь

Но есть еще один нюанс, о котором говорит пресс-секретарь президента Юлия Мендель: “Уже подтверждено финансирование этих телеканалов из России. Эти телеканалы стали одним из инструментов войны против Украины, поэтому заблокированы с целью защиты национальной безопасности“. Но и получение финансов из-за рубежа также не является поводом для наложения санкций, иначе сотни и тысячи украинских бизнесменов и бизнесов (в т. ч. олигархических) давно находились бы под санкциями за торговлю с представителями “страны-агрессора”. РФ, напомним, продолжает оставаться в топ-3 торговых партнеров Украины.

Глава СБУ Иван Баканов подтвердил: каналы закрыты по рекомендациям спецслужбы. “Учитывая данные, которыми владеет СБУ, а также многочисленные нарушения законодательства в сфере телерадиовещания, зафиксированные Нацсоветом Украины по вопросам ТВ и радиовещания, СБУ предоставила обоснованные рекомендации СНБО для принятия соответствующего решения“, — отметил он.

Ближе к полудню следующего дня (т. е. спустя половину суток после того, как санкции были наложены, а каналы отключены) источник в СБУ и Офисе президента сообщил “ЗН”: основанием для наложения санкций стало расследование, установившее, что схемы с поставками угля из ОРДЛО, применяемые Козаком, способствует финансированию терроризма. Это на данный момент единственный легальный способ объяснить наложение санкций на гражданина Украины и народного депутата: согласно Закону “О предупреждении и противодействии легализации… доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма…”, санкции, действительно, могут быть наложены.

Но, во-первых, лишь по решению суда, которым будет подтверждено, что Тарас Козак является “террористом” (обратное запрещает презумпция невиновности). Во-вторых, давно уже зафиксирован факт: уголь-антрацит, добываемый в ОРДЛО, перепродается РФ в третьи страны — в 2019-м украинские СМИ публиковали соответствующее исследование со ссылкой на “одну из крупных украинских энергокомпаний”.

“Турция с марта 2017 по декабрь 2018-го купила почти 3 млн тонн угля этой марки (антрацит, добываемый на шахтах Донбасса, весьма просто установить по зольности, кислотности и другим показателям. — Авт.). Второй по объемам оказалась Румыния — 1,02 млн тонн, третьей — Бельгия с 876 990 млн тонн. За ними следуют Польша (333 132 тонны) и Болгария (129 176 тонн)“, — говорится в исследовании.

Понятно, что контрабандные поставки не прекратились и с избранием Владимира Зеленского. Пока СБУ не показала результаты расследования. Однако как уголь, поставляемый в Украину из третьих стран (той же Турции), может повлиять на нацбезопасность и финансирование терроризма, а российский газ, закупаемый у европейцев и поставляемый по реверсу, — нет, — большой вопрос.

“Они установили, что этот, ввозимый, уголь якобы добывался на неподконтрольной территории. К туркам, бельгийцам и полякам при этом претензий нет — на мой взгляд, “влепили” дело по формальным признакам. Что накопали, то и показали, — говорит “Вестям” эксперт по вопросам энергетики Дмитрий Марунич. — И нынешний факт поставки этого угля в Украину явно далеко не единственный“.

Зачем ввели санкции?

Причин несколько. Первая — желание “партии власти” контролировать медиаповестку в стране. Именно с этой целью ряд депутатов от “Слуги народа” зарегистрировали и пытались продвинуть через комитет проект закона “О медиа”, вызвавший протест даже со стороны “прозападных” и грантовых СМИ. В частности, проект существенно расширял полномочия Нацкомиссии по вопросам ТВ и радиовещания, разрешая блокировать медиаресурсы, в т. ч. сайты. Нынешнее решение — прямое и логичное продолжение подобных инициатив.

“Возможно, это желание склонить владельцев к изменению редакционной политики, плюс реверанс в сторону администрации Байдена“, — предполагает в комментарии “Вестям” политолог Денис Гаевский.

Сами телеканалы опубликовали оперативное заявление, из которого следует, что они считают происходящее “расправой над неугодными СМИ”. “Мы считаем, что власть, у которой нет ни малейшего повода говорить об успехах, оставляет в эфире только удобные каналы, которые будут врать народу Украины о “невиданных ранее успехах“, — говорится в тексте заявления.

Вторая причина — необходимость наращивать рейтинг. С одной стороны, президенту создается имидж “борца с пророссийской пропагандой” и “крепкой руки”. А с другой — формируется положительная повестка в тех СМИ, которые согласятся продолжать “политику партии”.

“Настоящая причина — зачистка информационного поля, которое снижает рейтинг партии. Ведь идет подготовка к выборам“, — напоминает “Вестям” медиаэксперт Дмитрий Раимов, намекая на вероятные досрочные выборы в парламент.

Третья вероятная причина — желание “партии власти” установить контакт с Вашингтоном. “Можно предположить по времени обнародования решения СНБО, что оно было согласовано с той стороной, с которой есть большая разница во времени“, — говорит “Вестям” Ростислав Кравец.

А экс-нардеп, член набсовета “Укрзализныци” Сергей Лещенко сообщил в своем Telegram-канале: “На принятие решения повлияло установление контакта с новой администрацией Джо Байдена после звонка госсекретаря Тони Блинкена министру иностранных дел Дмитрию Кулебе“.

Еще один вероятный мотив — желание “зашуметь” другие скандалы. Дело в том, что над головой самого Владимира Зеленского, а особенно его главы ОП Андрея Ермака сгущаются тучи: Запад готовит к публикации расследование по “вагнеровцам” (по некоторым данным, Ермак “слил” президенту Беларуси Александру Лукашенко данные о готовящейся спецоперации по задержанию бойцов российской ЧВК Вагнера на украинской территории, чтобы не допустить срыва переговоров, длившихся в момент операции). И слухи о том, что журналисты-расследователи Bellingcat готовятся выдать сенсационный материал, который будет губительным для Ермака (и нанесет урон репутации Зеленского), ходят в политических кругах с начала января.

Но самое главное — рост рейтинга ОПЗЖ и лично Медведчука на фоне падения позиций президента и его политсилы. К тому же Медведчук постоянно наступает “на мозоль” Зеленскому:

• пример с получением пленных из ОРДЛО. В ОП назвали это “подменой” официального канала;
• история с российской вакциной “Спутник V” и тезис о нежелании власти прививать граждан доступной вакциной;
• организация “тарифных” протестов;
• усиленная критика любых действий власти.

Были ли каналы “пророссийскими”?

Определение “пророссийский” в Украине часто используется как пропагандистский штамп. В свое время медиахолдинг “Вести Украина” также подвергся атакам как со стороны радикально настроенных сил, так и вполне официальных, государственных, инструментов именно с такой формулировкой, что, безусловно, очень удобно для чиновников, т. к. снимает ответственность за откровенно противозаконные действия. Но в судах такие дела разваливаются, т. к. по сути своей являются бездоказательными. В этом плане важно услышать риторику всех сторон.

“Пул Медведчука — это совсем не журналистика, не информация, не конкуренция точек зрения, не объективная дискуссия. Но это чистая, незамутненная, злобная и хорошо упакованная в блестящие PR-обертки пропаганда. Которая еще и перешла в ту стадию, где работа — на оккупантов“, — пишет в своем Facebook советник главы Офиса президента, медиатехнолог Михаил Подоляк.

Министр культуры Александр Ткаченко прямо назвал каналы “иностранной пропагандистской машиной”. “Блокирование телеканалов… не имеет ничего общего с наступлением на свободу слова, которая в Украине является непререкаемой истиной. Эти телеканалы давно забыли, что такое журналистские стандарты, проверка фактов или освещение по крайней мере двух точек зрения, — сообщает в соцсетях пресс-секретарь президента Юлия Мендель. — Вместо этого они превратились в инструмент пропаганды, который используется в интересах страны-агрессора“.

Каковы конкретные претензии? Их озвучивает “Детектор медиа” — гражданская организация, которая претендует на экспертность в медиатематике и модерирование профессиональной дискуссии в журналистском цехе. Однако — что важно — при этом придерживается тенденциозных, даже одиозных, точек зрения на спорные вопросы, что делает ее, скорее, не “модератором”, а “обличителем” и “прокурором”. А функционирует она при поддержке американских структур USAID, Atlantic Council и посольства Дании. Итак, ее эксперты утверждают, что на тройке каналов:

• депутаты от ОПЗЖ “закрывали рот журналистам”, и те не могли поставить жесткие вопросы;
• замалчивали резонансные темы, такие как протесты в Беларуси;
• не было свободы слова для оппонентов ОПЗЖ, их перебивали и выгоняли из эфира;
• оправдывали аннексию Крыма и обвиняли Украину в войне на Донбассе.

Медиаэксперт Лариса Дроздова, которая и сама имеет опыт выступлений в эфирах трех телеканалов, не согласна. “Определенные нарративы — то, что, при желании, можно назвать “пропагандой”, есть в эфире каждого телеканала. И тут это, скорее, комплимент профессиональной работе журналистов: люди смотрят и верят, — говорит “Вестям” Дроздова. — А вот чиновники оценку работе журналистов давать не могут. У каждого ТВ-канала есть своя информационная политика и каждый следует в ее рамках“.

Дискуссия о редакционной политике (и свободах, подразумеваемых ею) ведется на украинском ТВ уже в течение 20 лет. “И границы свобод у каждого телеканала обведены белым мелом по кругу. Никто, кроме тех, кто внутри этого круга, их не видит, но они есть. Кое-кто, уважаю безгранично, даже расширяют этот круг. Но кто за этот круг выходит, того ам-ам. Невидимые призраки, — иносказательно комментирует ситуацию медиаюрист, экс-член Нацсовета по ТВ и радиовещанию Ульяна Фещук. — Что вас больше устраивает — правовое государство или ниточки, за которые можно дергать как хочешь?”

В условиях подобной дискуссии очень важна позиция “цеховых” модераторов, а официально таковым является глава Союза журналистов Украины Сергей Томиленко. Его позиция такова: во-первых, журналисты имеют право на профессию. Во-вторых, невозможно закрывать телеканалы без решения суда. А политизация СМИ (т. е. принадлежность их владельцев к той или иной партии) — не преступление. “Этот пост — не о политической поддержке, а о праве украинских СМИ и журналистов иметь права и обязанности — по закону, а не получать внезапную блокировку — по указу“, — заключил Томиленко.

Ситуацию с сотрудниками телеканалов пока сложно назвать критической. По состоянию на утро среды, 3 февраля, увольнений еще не было. “Мы работали всю ночь в режиме марафона. Все три канала задействовали своих ведущих, мощности на киностудии им. Довженко. Устали, выдохлись. Но держимся. Жаль ребят, которые работают уже больше суток, — это осветители, режиссеры монтажа, “звукачи“, — сказал “Вестям” анонимно журналист одного из телеканалов.

“Три ТВ-канала — это колоссальная структура и штат. Каждый — около одной тысячи человек: это не только “звезды” в кадре, но и редакторы — линейные и гостевые, техработники, операторы, режиссеры звука и монтажа, прямых эфиров, осветители — в целом без работы могут остаться более трех тысяч человек, — говорит “Вестям” Лариса Дроздова. — Самое печальное в том, что теперь закрытию телеканалов радуются те, кто чаще всего сидел в студии: тот же Геннадий Балашов (экс-нардеп, предприниматель. — Авт.) сейчас ругает, и Таран (политолог Виктор Таран), который ходил на каждое “Противостояние”.

Что дальше?

Дальше — юридическая процедура. Лицензии у всех трех телеканалов должен отобрать Нацсовет по ТВ и радиовещанию, и сделать это можно только одним способом — через суд. В ст. 37 Закона “О телевидении и радиовещании” содержится исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии — исходя из “санкционного” решения СНБО, лицензии приостанавливаются/аннулируются сроком на пять лет, и такое основание, действительно, прописано.

Но и тут все наталкивается на недоказанность в судебном порядке каких-либо действий Козака. “Нацсовет должен принять решение, которое противоречит профильному закону? В суде оно вряд ли удержится, если суд руководствуется нормами закона“, — считает медиаюрист, бывший член Нацсовета по ТВ и радиовещанию Ульяна Фещук.

Национальный союз журналистов Украины передал информацию о происходящем в Международную, Европейскую федерации журналистов и партнерскую организацию, Офис ОБСЕ по вопросам свободы медиа. Сами телеканалы, по словам юриста телеканала “112 Украина” Василия Сметаны, также планируют обращения к правозащитным организациям. “Также указ президента будет непременно обжалован в Верховном суде: по процедуре, обжаловать нужно именно его, и именно в этой, наивысшей, инстанции“, — утверждает Сметана.

Скандал как повод для “развода”

Разумеется, вопрос также лежит в политической плоскости. Разумков не зря отказался поддерживать решение СНБО — в его действиях есть логика “отстройки” от повестки Владимира Зеленского. Но и другие депутаты от “Слуги народа” выступили если не с прямой критикой, то хотя бы с ироничным неодобрением действий СНБО. “Знаю точно, единственный на 100% прогнозируемый результат любого закрытия СМИ — рост его популярности“, — пишет в Facebook глава финкомитета Рады Даниил Гетманцев.

Команда ОПЗЖ уже принялась по-полному использовать посыл для своей политической деятельности: публично “инициировали импичмент” президенту Зеленскому, а утром после отключения каналов договорились блокировать трибуну парламента. Ярость политической силы, утратившей собственную — и весьма смотрибельную — трибуну, можно только представить: 11 декабря ток-шоу “Голос народа” на канале “112 Украина” посмотрел почти 1 млн зрителей.

“Если бы Трамп своим указом закрыл три телеканала, принадлежащих члену Демократической партии США, ему бы не просто объявили импичмент. Его бы судили и отправили за решетку, если бы до этого не казнили на площади“, — ответил на вопрос “Вестей” депутат от ОПЗЖ, бывший замгенпрокурора Ренат Кузьмин.

Впрочем, не все так просто. Собеседники “Вестей” из числа близких к ОПЗЖ медиатехнологов еще в конце декабря обрисовали интересную ситуацию. “Между двумя силами влияния в партии — “Бойко/Левочкин” и “Медведчук/Рабинович” — усилилось трение. Например, на каналах Медведчука негласно запретили упоминать фамилию Юрия Бойко, чтобы не добавлять ему баллы — идет соперничество за то, кто от ОПЗЖ будет главным политиком“, — говорит один из собеседников.

По данным “Вестей”, речь об ускорении “цивилизованного развода” между двумя частями ОПЗЖ идет с лета. Правда, окончательное решение еще не было принято: ждут вероятную досрочную парламентскую кампанию. А раз так, можно сделать предположение об определенной роли, которую сыграла сторона-оппонент Медведчука в ОПЗЖ и в нынешнем медиаскандале.

По предположению ряда медийщиков, раскрутка темы с закрытием каналов могла быть если не “спродюсирована”, то, по крайней мере, активно поддержана Сергеем Левочкиным. В пользу этой версии говорит, в частности, то, что Михаил Подоляк, советник главы ОП Андрея Ермака, близок также и к Левочкину и довольно тесно работал над его медиапроектами.

“Широкий фронт” и Порошенко

Впрочем, судя по “широкому фронту”, открытому Офисом президента против Виктора Медведчука и его окружения, скорее всего, атака координировалась именно отсюда. Незадолго до закрытия телеканалов, 29 января, СНБО ввел еще один непубличный пакет санкций, запретив полеты в украинском воздушном пространстве (а также садиться в аэропортах) авиапарку, который имеет отношение к Виктору Медведчуку и Тарасу Козаку.

“По инициативе Службы безопасности Украины относительно молдавской авиакомпании JET4U S.R.L. и португальской JET4U LDA применены санкции за совершение полетов в Российскую Федерацию и на временно оккупированные территории Украины с нарушением действующего законодательства“, — говорится в коммюнике СБУ. Речь о бортах, которые использовали Тарас Козак и Виктор Медведчук — в частности, ради поездок в Москву.

Еще одно предположение: в нынешнем случае с закрытием телеканалов, и немного раньше — в ходе “тарифного майдана”, команда Виктора Медведчука может сотрудничать с… “идеологическим противником”, “Европейской солидарностью” Петра Порошенко. Прямого подтверждения этому “Вести” пока не получили. Однако наш источник, знакомый с происходящим на телеканале “Прямой”, рассказал о вероятном сотрудничестве.

“На “Прямом” проводят совещание, суть — в поддержке трех телеканалов. А именно: предоставлении своих мощностей — речь не идет о частотах, но о линейном оборудовании. На случай, если будут перекрыты входы-выходы и нельзя будет забрать технику“, — сообщил “Вестям” собеседник на “Прямом” телеканале.

А ЛОМы, традиционно поддерживающие Порошенко, высказывались весьма скромно. “Пока что выражаю сдержанный оптимизм. Хочу ошибаться, но, кажется, снова будет очередной “разводняк” вроде “уменьшим тарифы вдвое” и “закупим вакцину, как только она появится“, — написал в своем Telegram-канале Владимир Горковенко, экс-завотделом Главного департамента информполитики Администрации президента при Порошенко.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Многие политологи и эксперты отмечают, что  в законе много противоречивых моментов, а сам документ называют  «антиевропейским» —  противоречащим многим законом ЕС, и дискриминационным. При этом они уверены, что Порошенко перед уходом «подмахнет» законопроект. Убиваются сразу два зайца: закон укрепляет  влияние уходящего президента  на радикальных националистов и создает немало проблем будущему президенту. Ему же надо будет как-то разгребать все, что напоследок приняли народные депутаты. К тому же, отмечают эксперты, есть некие сомнения в бескорыстии  депутатов, которые так внезапно  «прозрели», собрав аж 278 голосов.

Обеспечить финансирование нового закона  депутаты хотят в течение месяца после его принятия. Кабмин будет должен подать проект изменений к Госбюджету на текущий год.

Однако, как оказалось, украинский язык будет нужен не всем. Почему-то из текста документа исчезла норма об обязательном владении украинским языком  депутатами  Верховной Рады.

Принятый закон  комментируют  Андрей Золотарев, политолог  руководитель аналитического Центра  «Третий сектор»,    Даниил Богатырев, политолог, эксперт Украинского института анализа и менеджмента политики и Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры»

По мнению Андрея Золотарева, принятый языковой закон является не только антидискриминационным, но и карательным по своей сути. Политолог уверен, что каждая попытка применить этот закон приведет к очередным скандалам, на которых будут зарабатываться  политические баллы. Кроме того, этот закон станет своего рода маркером, делящим страну.

«Я не сомневаюсь, что осенью во время избирательной кампании будут публиковать фамилии, названия депутатских фракций и групп, которые голосовали за этот закон, но под большим заголовком – «Чужие», где-нибудь в Харьковской, Луганской области – возможно. Когда наши «парубийоты» таким законом одной рукой лезут людям в карман, а с первого мая повышаются тарифы на газ, то у людей это вызывает холодную ярость. И результат выборов 21 апреля наглядно этому свидетельствует. Верховная Рада, в которой 4% поддержки на 450 человек – уже преподносит «подарки» следующему президенту в виде подобных законов», – отметил он.

Эксперт уверен, что данный закон не сшивает, а еще больше раскалывает общество. Закон антиконституционный, закон, противоречащий европейским нормам. «Подобного рода законодательные нелепости и идиотские по своей сути нормы – вызывают у людей чувство отчуждения от Украины. Они не делают ее больше украинской, они не делают их гражданами Украины. Видимо, результаты выборов этих 278 «парубийотов», голосовавших за этот закон, ничему их не научили», – акцентировал он.

По словам Андрея Золотарева, большое количество депутатов, которые отдали свой голос за этот языковой закон, могут свидетельствовать о том, что голосование было «простимулировано». Он также отметил, что этот закон можно будет отменить, если показать, что он создает проблемы не только внутри страны, но и за ее пределами. И в новом парламенте может стать вопрос либо о поправках к закону, либо о его отмене.

В свою очередь  Даниил Богатырев считает  языковой закон шовинистическим, поскольку он полностью, как говорят его создатели, расширяет сферу применения украинского языка. Но расширяет он его за счет ущемления всех остальных языков, что абсолютно абсурдно в стране, где около 50% населения общаются в повседневной жизни на русском и еще около 20% на других языках.

Эксперт отметил, что в данном законе нарушаются права украинских граждан. Закон регламентирует вопросы общения всевозможных частных учреждений с клиентами на украинском языке, т.е. прописано говорить с клиентами только на украинском языке. «Это коснется, например, кафе, ресторанов, магазинов, театров и прочих учреждений. Это не только нарушение языковых прав граждан, но еще и нарушения права на частную собственность. Потому что частным собственникам этих заведений предписывается то, как они должны общаться со своими клиентами, что непосредственно может повлиять на снижение прибыльности этих заведений», – подчеркнул он.

Следующим моментом, нарушающим права граждан, по мнению политолога, является украинизация  всей прессы.  «Тем изданиям, которые выходят на русском языке, будет предписано обязательно выпускать  тираж на украинском языке, причем этот тираж не должен быть меньше, чем тираж на русском. Таким образом, те немногие оставшиеся печатные издания, просто обанкротятся, потому что читатели, привыкшие читать их на русском, не будут читать их на украинском языке», – добавил он.

Даниил Богатырев к украинизированной прессе добавил также и телевидение. «На телевидении, при съемке в кино, допускается не более 10% реплик на иностранных языках, к которым у нас относят и русский. Все остальное должно быть полностью украинизировано. Новостные передачи, прямые эфиры также будут полностью украинизированы. Причем, если в эфире  гость будет говорить на русском,  то его нужно не титровать, а дублировать  на украинском языке», – отметил эксперт.

Также коснется украинизация и интернета, – добавил он. Все государственные учреждения и все частные СМИ должны по умолчанию сделать так, чтобы при заходе на их сайт открывалась украинская версия сайта, а не русская, или английская.

Политолог уверен, что все вышеперечисленное напрямую противоречит ст.10 Конституции, которая гарантирует свободное развитие всех языков национальных меньшинств, в том числе и русского, что прописано там отдельно. «Еще нарушается право на получение образования на других языках, кроме украинского. Это право было уже нарушено законом «Об образовании», принятом в 2017 году, против чего очень сильно возражала венгерская и румынская сторона. В законе прописано, что единственным языком образования в Украине является украинский. Там также сказано, что допускается чтение отдельных предметов, отдельных дисциплин на английском и других западных языках, но о русском языке не сказано. На русском языке получать образование будет нельзя. Еще в свете того, что даже на Закон «Об образовании» Венгрия и Румыния отреагировали очень недоброжелательно, то на нынешний закон, который полностью лишает национальные меньшинства, в том числе венгерское и румынское, на право использования своих языков в публичном пространстве, они отреагируют еще жестче. В этой связи следует ожидать продолжение бойкота различных украинских инициатив в НАТО со стороны Венгрии. Также отметится каким-то жестким заявлением и Румыния. Польша также может критиковать этот закон», – отметил он.

По мнению Даниила Богатырева, в свете принятого РФ  решения о выдаче своих паспортов на неподконтрольной территории, этим законом Украина подталкивает своих граждан, оставшихся там, получать российские паспорта и не возвращаться в единое правовое и политическое поле Украины, поскольку для этих граждан русский язык – основа их идентичности, это то, без чего они не согласны реинтегрироваться в Украину.

Он также добавил, что этот закон нарушает «Европейскую хартию региональных языков или языков нацменьшинств». Украина его ратифицировала, подписала. «В Украине был неплохой Закон «Об основах государственной и языковой политике», принятый  в 2012 году. Он соответствовал этой Хартии, его больше года назад суд окончательно отменил, после чего был подан целый ряд законопроектов, подобных языковому закону, принятому 25 апреля», – акцентировал эксперт.

Он также подчеркнул, что Петр Порошенко стремится сохраниться в политике, а для этого ему нужно на следующих выборах в Раду провести свою фракцию. По его мнению, это будет фракция не БПП, а скорее всего «Солидарность», над которой останется какой-то небольшой костяк и которая пополнится группой из состава Андрея Парубия и «Народного фронта». При таком составе участников фракции и при той предвыборной президентской кампании, которую вел Порошенко, у него остается только один электоральный сегмент, которому он может апеллировать – это радикально- националистический сегмент.

«Это та ниша, с которой раньше позиционировали себя партия «Свобода», УНА-УНСО, «Правый сектор» и прочие националистические партии. В этом ключе, принятие подобных  законов, пока президент еще может воздействовать на парламент, призвано помочь ему позиционировать себя среди националистов, как единственного истинного украинского президента. И вторая цель заключается в том, чтобы подложить огромную «свинью» Зеленскому, потому что за Зеленского голосовали люди, которые не поддерживают подобные дискриминационные инициативы. За него наибольшее количество голосов было отдано на Юге и Востоке страны – русскоязычные регионы, поэтому Зеленскому, если сейчас Порошенко успеет подписать закон, предстоит очень непростое решение этой проблемы. Если он будет инициировать через Конституционный суд отмену данного закона, то тем самым он вступит в жесткое противоречие с действующим составом парламента. Также он может спровоцировать различные акции протеста, подобные тем, которые были в 2012 году, когда был «мовний майдан», – рассказал Даниил Богатырев.

Также эксперт отметил, что парламент настроен принимать всевозможные законодательные инициативы, сужающие полномочия будущего президента и как можно дольше затягивать инаугурацию, чтобы лишить его даже теоретической возможности роспуска парламента. «Парламент сейчас фактически шантажирует Зеленского. Он говорит: «Если Зеленский намерен как-то менять внутреннюю политику, внешнюю политику страны, то чтобы этого не произошло, давайте-ка мы ограничим его полномочия». Парламент, в том числе и те партии, которые декларировали свою оппозиционность по отношению к Петру Порошенко, сейчас практически поддержали уходящего президента  и действуют полностью в его интересах», – отметил он.

По мнению эксперта, при принятии языкового закона депутаты были промотивированы его принять, так же возможно, имел место и подкуп. «Для «Батькiвщини»,  для Ляшко, для «Самопомощи» – позиция по языковому закону, позиция по сужению прав президента – это еще и апеллирование к собственным избирателям, т.е. они фактически уже сейчас встали в оппозицию к  новоизбранному президенту. Именно с этой позиции они будут стартовать на парламентской кампании», – резюмировал Даниил Богатырев.

Ростислав Кравец уверен, что сущность языкового закона – популизм без каких-то реальных идей. Он также отметил, что внедрения украинского языка в общение, заставлять кого-то владеть украинским языком, ни к чему хорошему никогда не приводило. Он уверен, что необходимо не заставлять, а делать все возможное, чтобы применение украинского языка было в приоритете. Также адвокат не исключает возникновение определенных дипломатических скандалов и конфликтов, как уже заявляли некоторые посольства после его принятия.

Эксперт также отметил право каждого государства выдвигать определенные требования к своему владению национальным языком и давать ему приоритет над другими. «Дальше будут соответствующие нормативные акты, законы, подзаконные акты, которые так или иначе будут внедрять применение украинского языка в быту, в официальных документах и использование его в обществе», – подчеркнул он.

По его мнению, уже были решения Конституционного суда касательно того, что нарушена процедура принятия законов, и этот закон ждет та же участь, т.е. депутаты на всякий случай подстраховались. «Выглядит это так: мы приняли закон, который на нас не распространяется, на всякий случай он с нарушениями, на всякий случай мы никогда не виноватые, а будем говорить, какие мы патриоты и во всем виноват Конституционный суд», – констатировал Ростислав Кравец.

Адвокат также отметил, что была внесена поправка, в которой было исключено, кто должен применять и знать украинский язык, и оттуда были убраны депутаты. «Народные депутаты пытаются разыграть историю с языковым законом для того, чтобы иметь какие-то политические дивиденды. Украинцы – очень толерантны, и крайне небольшой процент сможет столь резко высказываться за применение украинского языка», – добавил он.

 Эксперт уверен, большинство граждан устраивает то, что на сегодняшний день происходит в стране: законы на украинском языке, судопроизводство на украинском языке, преподают в школах на украинском языке. Экзамен по украинскому языку является основным при поступлении в высшие учебные заведения и технические ВУЗы. «Я не вижу здесь каких-то таких проблем. Наоборот, надо давать всяческие квоты применения украинскому языку, украинской литературе, тогда это будет максимально развиваться, а если мы этого делать не будем, то это останется исключительно декларацией, как и 99% того, что принимают наши народные депутаты», – акцентировал депутат.

Также он добавил, что де-юре можно внести правки в закон, де-юре можно через Конституционный суд его отменить, поскольку он является неконституционным в связи с нарушениями. «Можно признать неконституционными отдельные положения этого закона. Все будет зависеть от того, как на практике он будет применяться. Отсутствие средств в бюджете говорит о том, что и применение этого закона, и тех положений, которые будут прописаны, создает проблему будущему Кабинету министров и очередной повод для спекуляций», – резюмировал Ростислав Кравец.

UP Foundation

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкротство в Украине может стать настоящей модой. Банкротами смогут себя объявлять не только предприятия, но и обыкновенные люди. У них будет свой арбитражный управляющий, им утвердят очередность кредиторов, списание безнадежной задолженности. Разумеется, с учетом специфики этой категории дел.

Дела о банкротстве физлиц должны будут рассматриваться хозяйственным судом по месту их жительства. Инициировать банкротство смогут сами люди или их кредиторы.

Все это описано в принятом депутатами за основу Кодексе Украины по процедурам банкротства (№8060). Кодекс состоит из двух книг: первая касается банкротства юрлиц, а вторая — восстановления платежеспособности физического лица, в частности, признание физического лица банкротом в случае его неспособности выполнять свои имущественные обязательства.

Кого это касается

В самом процессе нет ничего предосудительного. Юристы уверяют, что банкротство — это цивилизованный способ защиты должника. Ведь пока гражданин Украины обязан платить по долгам, несмотря ни на что, а после смерти эта обязанность переходит его наследникам (лицам, официально вступившим в наследство).

Управляющий партнер ЮК «Касьяненко и партнеры» Дмитрий Касьяненко, например, уверен, что новый механизм признания банкротами физлиц поможет честным, но неудачливым должникам сначала реструктуризировать свои долги, а в случае невозможности погасить их — заслужить списания обязательств.

Собственно, поэтому права на банкротство и списание долгов, по новому закону, могут лишить за сокрытие активов, а также за попытки заранее переписать имущество на других лиц или создать искусственный долг перед «своим» кредитором.

Такое же наказание ждет тех, кто будет обязан подавать в суд заявление о банкротстве, но не сделает этого. Речь идет о:

1. физлицах, чей совокупный долг превышает 300 минимальных зарплат (сейчас 1,12 млн грн);
2. физлицах-предпринимателях, чей долг превысит 500 минзарплат (1,86 млн грн);
3. тех, кто потерял единственный источник дохода, например, работу. В том числе вследствие болезни или иных обстоятельств;
4. должен одному из своих кредиторов столько, что это оставит остальных кредиторов ни с чем.

Юристы напоминают, что долги по кредитам на отдых, развлечения, покупку предметов роскоши, а также проигранные в азартных играх и пари деньги не подлежат реструктуризации и списанию. Договариваться можно о насущных вещах, например, об ипотечных задолженностях или займах на покупку машин.

Инициировать банкротство может как сам человек, так и его кредитор. Старший юрист Eterna Law Артем Кузьменко уточнил, что процедура банкротства может запускаться, когда станет очевидно, что заемщик не может обслуживать имеющиеся обязательства.

Для этого принятым в первом чтении законопроектом вносятся изменения в Гражданский кодекс. В новой статье 48-1 указано, что в этом случае может быть открыто производство по делу о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов. Если это не помогает — человека позволяется признать банкротом с применением к нему процедур удовлетворения прав кредиторов по правилам Кодекса о банкротстве.

Как инициировать банкротство

Размениваться по мелочам никто не будет. В законопроекте прописана конкретная сумма, с которой в принципе может запускаться процедура банкротства. Это 100 минимальных зарплат для человека и 300 минималок — для физлица-предпринимателя, то есть 372,3 тыс. грн. и 1,1 млн. грн., соответственно. Конечно же речь идет о бесспорных суммах — признанных должниками и кредиторами: не оспариваемых в судах, а утвержденных окончательно — сторонами или судом. Достаточно допустить просрочку платежей в течение двух месяцев и можно говорить о процедуре банкротства.

Человек может потребовать признать себя банкротом если:

1. Он прекратил погашать кредиты или платит меньше половины месячных платежей по каждому из кредитных договоров в течение двух месяцев.
2. У него не осталось имущества, за счет которого могут быть погашены долги и это зафиксировано постановлением исполнительного производства.
3. Его совокупный доход за последние полгода уменьшился наполовину при наличии непогашенных кредитов и другой задолженности.
4. Стоимость его имущества сократилась более чем на 50% при наличии непогашенных кредитов и другой задолженности.
5. Размер долгов больше чем вполовину превышает стоимость всех активов должника.
6. Существуют другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что в ближайшее время должник не сможет обслуживать текущие платежи (угроза неплатежеспособности).

«В случае подтверждения в судебном заседании неспособности должника удовлетворить требования кредиторов такое лицо признается банкротом. После опубликования объявления о признании физического лица банкротом и открытия процедуры погашения долгов, кредиторы могут обращаться с кредиторским требованиями к должнику», — сказал Артем Кузьменко.

Кто бы не инициировал банкротство человека — он сам или его кредитор — ему будет назначен арбитражный управляющий. Назначает его суд, а оплачивает услуги — заявитель. И практически сразу: он депонирует будущее вознаграждение на счет нотариуса. Управляющий составляет план реструктуризации задолженности или реализации имущества должника, и контролирует процесс.

Как пояснил Дмитрий Касьяненко, сначала к физлицу может быть применена процедура реструктуризации. И только если оно не справится с новым графиком платежей, будет продавать имущество. Человек не сможет свободно распоряжаться ни своим имуществом, ни деньгами, например, получаемой зарплатой. В законопроекте на этот счет есть лишь два исключения: если у человека нет семьи, то арбитражный управляющий будет выделять банкроту из зарабатываемых сумм лишь один прожиточный минимум — это 1700 грн., а если есть — еще по одному минимуму (по 1700 грн.) на каждого иждивенца, находящегося на содержании.

Что возьмут

Распродажа имущества обанкротившегося физлиц будет происходить по той же процедуре, по которой сейчас банкротят украинский бизнес. После сбора всего добра воедино — в ликвидационную массу: того, что у него было до и после банкротства.

Речь как о целостном владении, например, квартирой или машиной, так и о частичном. Если банкроту принадлежит лишь половина жилья, то выделяется его доля в 50%, оно продается, и кредиторы смогут отобрать лишь долю должника, а оставшиеся деньги от продажи недвижимости должны быть возвращены остальным совладельцам. Правда, в подобных ситуациях есть и исключения.

«В состав ликвидационной массы не включается единственное социальное жилье: квартира, с общей площадью до 60 кв. метров (или жилой до 13,65 кв. метров на каждого члена семьи должника, место жительства которого зарегистрировано в этой квартире) или жилой дом до 120 кв. метров. А также иное имущество должника, на которое, согласно законодательными актами Украины не может быть обращено взыскание», — отмечают в Eterna Law.

Также хозяйственный суд может по мотивированному ходатайству должника исключить из состава ликвидационной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, но оно необходимо для удовлетворения насущных потребностей должника и его семьи. При этом стоимость такого имущества не может превышать 15 минимальных зарплат (55,8 тыс. грн). 

К тому же в ходе этого процесса будет сохраняться возможность договориться и заключить мировое соглашение с кредиторами, которое позволит сохранить имущество должника от продажи на торгах.

Например, если жилье куплено в кредит, то по ходатайству должника и при наличии согласия кредитора, выдавшего деньги на покупку, суд может отдельным постановлением вывести это жилье из-под реализации. Для этого надо только, чтобы этот долг был погашен как минимум наполовину. И человек письменно пообещал рассчитаться по всему долгу в будущем.

Зачем все это нужно

Мотивация кредиторов в таких случаях понятна — им нужна разыскать все добро должника, чтобы максимально погасить долги. А вот для человека, который сам решил объявить себя банкротом, — это способ обрести свободу, и перестать ходить по судам. Свобода, правда, будет несколько ограниченной — но все же.

«После официального признания человека банкротом и взыскания имущества, кредиторы не смогут больше требовать от него никаких выплат. Он банкрот — точка. Хотя это повлечет за собой определенные ограничения. Например, нельзя будет в течение 5 лет оформлять новые займы, заключать договоры поручительства. К тому же люди не смогут работать адвокатами, частными нотариусами и по ряду других специальностей. К тому же банкрота могут ущемляется в правах — сделать его невыездным. Что, кстати, недопустимо, поскольку нарушает Конституцию. Равно как и исключения, предусмотренные законопроектом. Например, банкрот не избавляется от обязательств по договорам поручительства, что совершенно нелепо и, считаю, должно дорабатываться ко второму чтению законопроекта», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Начать жизнь с чистого листа — единственный плюс для человека. После продажи кредиторами найденного имущества и официального банкротства должника, он выйдет на нулевую точку. С него больше не смогут требовать возврата старых долгов. У кредиторов не будет права на новое имущество. Все что человек заработает в будущем или просто получит — например, в наследство или подарок — все это будет принадлежать ему.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры