Пятый президент Украины и лидер “Евросолидарности” Порошенко имел право не давать показаний. Об этом в эфире телеканала Украина 24 рассказал адвокат Ростислав Кравец.

“Отказ от дачи показаний предусмотрен Конституцией (ст.63 – ред.). Это право Порошенко и никаких последствий для него не несет. Но если он скрывает что-то от следствия, не связанное с угрозой лично ему, его могут привлечь к ответственности в связи с отказом от дачи показаний. То, что мы слышали от ГБР, Порошенко и его адвокатов, его показания касались его лично, поэтому он имел право отказаться от дачи показаний”, – сказал он.

Перекрестный допрос Порошенко и Медведчука

Говоря о целесообразности перекрестного допроса, он отметил, что не видит в этом смысла, так как нет повода для его проведения.

“Перекрестный допрос проводится в том случае, когда те особы, которые подозреваются, дают разные показания. И тогда их действительно нужно вызывать, чтобы уточнить, кто говорит правду, кто каким образом уклоняется от чего-то или что-то скрывает. В данный момент Петр Порошенко не давал никаких показаний по этому делу, поэтому проводить допрос нет никакого смысла”, – сказал он.

Напомним, 31 января Петр Порошенко прибыл на допрос в ГБР и заявил, что отказывается сотрудничать со следствием. Он назвал дело против себя “шоу в стиле Зеленского” и “преследованием оппозиции”.

В чем обвиняют Порошенко

• 20 декабря 2021 года Петру Порошенко было сообщено о подозрении в совершении государственной измены. Ему вменяют организацию преступной схемы поставок угля с временно оккупированных территорий группой граждан Украины на общую сумму около 1,5 миллиарда гривен и содействие террористическим организациям “ЛНР” и “ДНР”.

• 19 января суд избрал Порошенко меру пресечения в виде личного обязательства. Суд отпустил его под личное обязательство, обязав сдать паспорта для выезда за границу и не выезжать за пределы Киева и области без разрешения следователя. Порошенко заявил, что обжалует решение суда, так как оно будет мешать ему вести политическую деятельность.

• 21 января Офис генерального прокурора внес апелляционную жалобу на решение суда об избрании меры пресечения.

• На 28 января назначено судебное заседание по апелляционной жалобе прокурора и апелляционной жалобе защиты Порошенко.

СЕГОДНЯ

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом “Стране” сообщил адвокат Касминина и Тупицкого, Ростислав Кравец.

Соответствующие документы имеются в распоряжении “Страны”.

“По поводу ситуации с Тупицким и Касмининым мы обратились с иском в суд в связи с тем, что их не допускают в Конституционный суд на работу. Иск подан в Окружной административный суд, там открыто производство по незаконным действиям Управления Госохраны. Также мы обратились в ГБР по незаконным действиям военнослужащих, которые не допускают судей к рабочим местам, фактически вмешиваются в работу судей Конституционного суда, за что предусмотрена уголовная ответственность”, – комментирует Ростислав Кравец.

По его словам, в ГБР не нашли причины вносить в ЕРДР данное преступление.

“А вот суд удовлетворил наше обращение частично. Суд указал, что необходимо внести сведения о преступлении в отношении Касминина в реестр и начать досудебное расследование. Сегодня суд принял аналогичное решение по Тупицкому, однако сам текст определения об открытии уголовного производства мы еще не получили”, – заявил Кравец.

“Суд не указал конкретную статью, по которой необходимо проводить расследование и виновных, в отношении которых его проводить. Все это будет уже устанавливать ГБР в ходе досудебного следствия”, – уточнил Кравец.

Напомним, ранее госохрана не пустила Тупицкого в здание КСУ на инициированное им же совещание. Собрание было связано с рассмотрением вопроса об увольнении указом президента Владимира Зеленского судей Александра Тупицкого и Александра Касминина.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Речь идет о ряде публикаций на сайте НАПК, обнародованных осенью 2020 года. В них приводились комментарии главы ведомства Александра Новикова касательно действий судей Конституционного суда в деле по рассмотрению обращения 47 депутатов относительно соответствия Конституции Закона о предотвращении коррупции.

Об этом “Стране” рассказал адвокат Ростислав Кравец.

В частности, глава НАПК заявлял, что объективным решением по этому делу должно быть признание этого закона соответствующим Конституции, а когда суд вынес противоположное решение, в НАПК заявили, что судьи КСУ руководствовались личными мотивами. Согласно Конституции и Уголовному кодексу, запрещено давление на судей Конституционного суда.

Общественное объединение “Правовое государство” обратилось в ГБР с заявлением о нарушении закона главой НАПК и потребовало внести в ЕРДР данные о вмешательстве главы НАПК Новикова в работу судей Конституционного суда. Также “Правовое государство” обратилось в Шевченковский районный суд города Киева с иском, в котором потребовало от ГБР обязать внести эту информацию в ЕРДР.

В итоге ГБР внесло информацию в реестр и начало досудебное расследование в отношении главы Нацагенства по противодействию коррупции Александра Новикова по факту вмешательства в работу Конституционного суда.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Государственное бюро расследований 29 мая повторно вызвало на допросы по двум делам (контрабанда картин и “пленки Деркача” с записью разговора Порошенко и бывшего вице-президента США Джозефа Байден в 2016 году) пятого президента Украины, являющегося сейчас нардепом. Адвокаты Порошенко – Илья Новиков и Игорь Головань – уже заявили, что их подопечный не придет на допрос в ГБР. Пояснили тем, что его якобы вызвали через видео на сайте Госбюро, а не путем вручения повестки, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом (УПК). Эксперты рассказали изданию “Комментарии”, по кому больше бьет “допросный сериал” с участием пятого президента Украины Петра Порошенко.

“Для чего весь этот цирк?”

Правоохранители в любой цивилизованной стране призваны не просто требовать соблюдения законности от граждан, но и сами подавать пример законопослушания. В последние дни ГБР в своем порыве наказать пятого президента Порошенко прибегает к грубым нарушениям норм Уголовно-процессуального кодекса, уверен политический эксперт, директор Communication group Владимир Манько.

“Имея полтора десятка производств, где фигурантом является Порошенко, ГБР родило еще одно – якобы за незаконный ввоз коллекции картин в Украине из-за уклонения от уплаты пошлины и финансовые махинации, – отмечает эксперт. – Следует понимать, что дела о злоупотреблениях в “оборонке”, на Рыбальском острове, во время назначения судей Конституционного суда, во время снаряжения наших кораблей в Бердянск (после чего те были захвачены россиянами) и другие, потеряли свою актуальность. То есть ушли в мусорник из-за отсутствия перспективы”.

По мнению эксперта, ГБР допустило ряд нарушений в “деле о картинах”.

“Во-первых, повестку на допрос Порошенко “вручили” в видеообращении, а такое не предусмотрено. Во-вторых, штурм музея, где пятый президент выставил эти картины, происходило без судебного постановления, следовательно, все собранные доказательства в суде должны быть отвергнуты априори. В-третьих, вручая письменную повестку супруге – Марине Порошенко – ГБР и тут промахнулось, потому что не придерживалось сроков, которые указаны в УПК”.

У директора Communication group (и не только у него) возникает вопрос – для чего весь этот цирк?

“Ответ может быть в давлении, оказываемом на ГБР со стороны прокуратуры, Офиса президента, а может и самим президентом с целью выдать “на-гора” хоть какое-то дело против своего главного политического оппонента, – считает Владимир Манько. – Последняя социология показывает, что “Слуга народа” проигрывает “Европейской солидарности” во Львове и в Киеве. Объяснить такую спешку и сумбур в действиях ГБР можно также попыткой создать “дымовую завесу”, чтобы прикрыться от экономического провала и скандала вокруг “пленок Деркача”, куда, сделав соответствующие заявления на пресс-конференции, встрял президент Зеленский. Скандал оборачивается ухудшением отношений с нашим стратегическим партнером США и потерей двухпартийной поддержки Украины, которая добывалась в предыдущие годы”.

“Всё больше признаков коррупции и авторитаризма”

Политтехнолог, специалист по антикризисным кампаниям Денис Богуш считает, что люди, которые ненавидели Порошенко, продолжают в том же духе. И ждут-не дождутся, когда “барыга” сядет в тюрьму. А аргументация их не особо заботит.

“У многих в голове ничего не поменялось, – поясняет политтехнолог. – Но некоторые уже начали сомневаться и прозревать. Мол, явно что-то не так: у Зеленского и Ко есть вся власть, свои прокуратура, силовики. Что ж никого не садят-то? Может, с аргументацией – действительно, проблемы? При этом мы видим явные попытки политических преследований, но хорошие адвокаты все обвинения легко разбивают. Таких адвокатов не было у “убийц” Шеремета – Антоненко и Кузьменко, которых посадили без единого доказательства. Ну, так сделайте также с нашими топ-коррупционерами! С теми, на кого есть доказательная база. А она на определенных персон действительно есть. Вот только нет то ли сил, то ли желания, то ли ума их посадить”.

Всё происходящее, включая “охоту на Порошенко”, выглядит, по мнению эксперта, карикатурно.

“Штурм музея, прочие вызывающие, мягко говоря, недоумение действия, всё больше дискредитируют ГБР и генрокуратуру. Причем не только в глаза рядовых украинцев, которые мыслят категориями “за” Зеленского или “за” Порошенко. Мы и в глазах мирового сообщества выглядим уже как неправовое государство с ручными судебной, правоохранительной системами. Всё больше признаков коррупции и авторитаризма. Всё меньше демократичности, – подчеркивает Денис Богуш. – В такой ситуации не может выиграть отдельно власть или оппозиция. Проигрывают все. Мы становимся карикатурной страной, в которую нет смысла вкладывать деньги, потому что она даже не пытается провести реальные реформы и дать коррупции реальный бой”.

“Сериал с гонками ГБР за Порошенко будет длиться еще не один сезон”

Вице-президент Всемирного юридического альянса, старший партнер в Адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец называет всё происходящее вокруг “допросов Порошенко” сериалом “Дом-5” и договоренностью между прошлой и нынешней властью.

“Думаю, этот сериал с гонками ГБР за Порошенко будет длиться еще не один сезон, – отмечает юридический эксперт. – Между тем, у следователей есть все основания обратиться в суде и приводом доставить Порошенко на допрос – для получения нужных пояснений. С другой стороны – не совсем понятно, что именно хотят у него узнать в рамках этих допросов. Что же так нужно следователям, что не дает им расследовать дело без показаний Порошенко – и передать в суд?”

При этом Ростислав Кравец напоминает, что согласно нормам УПК, показания лица, которому в дальнейшем было предъявлено подозрение, не принимаются судом как свидетельские показания.

“Прекрасно понимая, что в рамах данных дел Порошенко фигурирует как подозреваемый, не понятно, зачем столько шума поднимать, бросать столько сил на доставку его на допрос… Ведь можно просто закончить расследования – и передать дела в суд, – подчеркивает эксперт. – От всей этой шумихи, безусловно, выигрывает Порошенко. Он демонстрирует всему миру неспособность действующей власти и подконтрольных ей правоохранителей что-то толком расследовать. Даже что-то более чем явное… И это негативно влияет на все правоохранительные органы, демонстрирующих очень плохую игру (по Станиславскому – не верю!) а-ля “посади Порошенко”, в которую никто уже не верит”.

Вся эта некрасивая история свидетельствует, по мнению Ростислава Кравца, о договоренностях между Зе-командой и Порошенко.

“Действующая власть лишь делает вид, что преследует пятого президента, а фракция Порошенко в тот или иной момент голосует, как надо Зеленскому и компании – что мы видели на примерах законов о земле, о банковской деятельности и так далее”, – резюмирует эксперт.

Комментарии

Адвокатське об’єднання «Кравець І Партнери»

«Для выявления необоснованных активов и сбора доказательств их необоснованности в пределах их компетенции», — говорится о том, что может быть поводом для таких запросов в законе №263-IX.

Закон был принят и подписан президентом в октябре 2019 года, а вступил в силу в ноябре. Однако банки отказывались информировать правоохранителей из-за того, что соответствующие изменения не были внесены в их профильную инструкцию. Сейчас же Нацбанк принял постановление, которым банки обязали раскрывать банковскую тайну ГБР и НАБУ по вышеупомянутому поводу. Не просто сообщать, что у них открыт счет человека, ФОПа или предприятия, но и давать полную выписку — о движении денег по счету, по всем операциям.

«Эти данные не должны раскрываться по любому поводу. А только лишь в случае розыска необоснованных активов, расследования фактов незаконного обогащения и т.п. Нельзя просто собирать компромат на кого-то, безосновательно требуя банковскую информацию. Для запроса ГБР и НАБУ должно быть обоснование», — прокомментировал «Стране» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Госбюро расследований и Национальное антикоррупционное бюро — не единственные структуры, имеющие доступ к банковской информации в Украине. Полный список получателей можно найти в ст. 62 профильного банковского закона («О банках и банковской деятельности»):

• СБУ;
• органы прокуратуры;
• Нацполиция;
• Антимонопольный комитет;
• Госфинмониторинг;
• АРМА (Национальное агентство Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений);
• Государственная исполнительная служба либо частные судебные исполнители;
• Государственная налоговая служба.

«Требование государственного органа о получении информации, содержащей банковскую тайну, должно быть изложено на бланке соответствующей формы либо направлено в электронном виде. Оно должно быть подписано руководителем госоргана (либо его заместителем) либо заверено электронной подписью. При этом в документе должны излагаться основания для получения информации, предусмотренные ст. 62 закона «О банках и банковской деятельности». А также ссылки на нормы закона, на основании которых государственный орган имеет право на предоставлении запрошенных сведений», — уточнил важный нюанс начальник управления банковской безопасности Пиреус Банка Игорь Пристинский.

Юристы уверяют, что госструктуры не всегда соблюдают все правила и нормы при составлении соответствующих запросов.

«Часто не соблюдаются нормы по подаче письменных запросов. И банк уже на месте решает — раскрывать ему информацию о клиенте по запросу или нет. Все зависит от его отношения к вопросу раскрытия банковской тайны и к конкретному предприятию или частному лицу. Тому или иному клиенту. В каких-то ситуациях запросы заворачивают и требуют постановления суда, в каких-то — данные предоставляют», — рассказал Ростислав Кравец.

Неофициально финансисты признают, что со стороны правоохранительных органов в 2019 году и в начале 2020-го стало поступать больше запросов о предоставлении клиентской информации: по остаткам средств на счетах и движении денег. Тем не менее лидерами по части запросов все-равно остаются налоговые органы.

«Если речь идет о налоговых органах, которые занимаются администрированием налогов, то они обычно отправляют в банки запросы на предоставление информации. А дальше уже финансисты по ситуации решают — раскрывать им банковскую тайну или нет. Но когда уже открыто уголовное производство, то налоговые работники уже получают решение следственного судьи на предоставление сведений о банковских счетах. Оно обычно выдается на какое-то время, обычно месяц на исполнение. Если человек или предприятие не согласно с фактом раскрытия банковской тайны, то действия финучреждения нужно оспаривать только через суд. Любые попытки сделать что-то в административном порядке обычно не работают», — объяснил «Стране» управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

Чаще всего правомочность раскрытия банковской таймы оспаривают, чтобы оспорить налоговые доначисления, которые сделали фискальные органы.

«Если доказательства неуплаты налогов были добыты ненадлежащим образом (то есть были нарушены процедуры), то и само доначисление налогов может быть признано незаконным», — уточнил Можаев.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Как показывает практика, если бы Трубу хотели реально привлечь к уголовной ответственности, это сделали бы еще осенью — в момент обнародования записей, якобы сделанных в его кабинете. В момент, когда он еще был главой ГБР. Сегодняшние производства – формальны. Поэтом у не ожидаю привлечения его к уголовной ответственности. Если реально расследовать эти дела, всплывет громадное количество фактов, как Труба срывал привлечение первых лиц государств к уголовной ответственности. Именно поэтому расследование будет похоронено и закрыто.

Думаю, что этими уголовными производствами целят не в Трубу, а в политиков, которые фигурируют на записях. Возможно, всё сделано, чтобы эти лица были более сговорчивы с теми, от кого зависит развития уголовного дела. При этом не исключаю, что контролирует следствие люди, находящиеся за пределами Украины».

Комментарии

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Сам вопрос реформирования ГБР возник после обнародования записей на Telegram-канале «Трубу прорвало», когда выяснилось, что руководитель ГБР не является независимой фигурой и был полностью подконтролен как прошлой, так и нынешней власти и готов исполнять любые пожелания, чем дискредитировал новый правохранительный орган», — напомнил юрист.

По мнению Р. Кравца, результат объявленного Ириной Венедиктовой процесса реформирования ГБР мы увидим не ранее, чем через три месяца, исходя из тех дела, которые будут расследоваться, и того, как новый орган будет себя вести.

«Если будут продолжены пиар-акции, а результат деятельности органа будет нулевой, то можно будет констатировать, что лишь сменилось руководство, а ГБР как был органом, решающим политические задачи путем расправы с неугодными, так им и остался», — отметил эксперт.

Напомним, 3 января, Государственное бюро расследований (ГБР) отправило письма в Счетную палату Украины, Государственную аудиторскую службу Украины и Национальное агентство Украины по вопросам государственной службы, в которых инициировало проведение полной проверки своей же деятельности.

Николай Загорский, ГолосУА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«В Панаме, видимо, не нашли достаточных оснований для дальнейшего рассмотрения данного дела. Но при этом речь не идет об оправдательном приговоре. Главной причиной послужило недостаточность доказательств», — отметил юрист.

При этом, как уточнил Р. Кравец, доказательства, которые не были учтены панамский судом, могут быть интересны для органов ГБР.

«Насколько можно судить, речь идет об экономических преступлениях. Но видимо, по законодательству Панамы они такими не являются. Что же касается украинского законодательства, то правоохранительным органам, если они хотят узнать, совершал ли Порошенко те преступления, в которых его обвиняют или нет, то им необходимо изучить материалы данного дела», — подчеркнул эксперт.

Напомним, судья 1-го судебного округа Панамы Элквис Мартинез окончательно закрыл дело, которое инициировал экс-заместитель главы АП Виктора Януковича Андрей Портнов в отношении пятого президента Украины Петра Порошенко.

ГолосUA 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Реформа ГБР: скандал за скандалом

ГБР было создано как правоохранительный орган нового поколения ориентированный на борьбу с преступлениями, совершаемыми представителями высших эшелонов власти, но повторило судьбу своих предшественников в лице Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) и Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) и погрязло в скандалах.

Уже летом 2018 года новоназначенный глава ГБР Роман Труба при подборе кадров в ведомство отказался утверждать на руководящие должности 27 кандидатов, которые прошли конкурс. Он мотивировал это наличием среди победителей проблем с законом и отсутствием у него результатов теста на полиграфе.

В начале ноября в Facebook от лица студентки одного из столичных вузов Натальи Бурейко прозвучало обвинение в сексуальных домогательствах со стороны сотрудника Нацполиции Александра Варченко. Последний оказался супругом первого заместителя главы ГБР Ольги Варченко. Впоследствии оказалось, что сама Бурейко «сдала в аренду» свой профиль в соцсети, а скандал стал результатом деятельности политетхнолога Владимира Петрова, которого в конце ноября задержали правоохранители.

Однако все это оказалось лишь легкой разминкой: настоящие скандалы вспыхнули спустя год – в ноябре 2019 года. Именно в этот период в украинскую политику вторгся новый «игрок» – анонимные Telegram-каналы, один из которых с названием «Трубу прорвало» начал выкладывать аудиозаписи, как утверждалось сделанные в кабинете главы ГБР Романа Трубы. На записях от лица то генерального прокурора Руслана Рябошапки, то главы Офиса президента Андрея Богдана звучали поручения главе ГБР форсировать или напротив, прекратить обыски и расследование по отдельным уголовным производствам, например, в отношении экс-президента» Петра Порошенко.

Накануне «слива» ГБР сообщило о направлении подозрения в Генеральную прокуратуру Украины в отношении возможного преступления, совершенного Порошенко и проекта представления в Верховную Раду Украины о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности.

Впрочем, скандал с возможной прослушкой главы ГБР стал лишь «фоном» для более важного процесса, который грозил Роману Трубе увольнением с нынешнего поста.

Реформа ГБР: независимость и ответственность руководителя, но без Трубы

10 сентября в Верховной Раде был зарегистрирован президентский законопроект №2116, согласно которому должны быть вносены изменения в существующий Закон «О Государственном бюро расследований». 17 октября документ был принят в первом чтении, а 3 декабря получил окончательное утверждение 250 голосами «за», которые дали фракции «Слуга народа», «Голос» и отдельные внефракционные депутаты.

Принятый еще в 2015 году закон о ГБР наделял ведомство правом расследования преступлений, совершенных высшими чиновниками до президентов включительно, нардепами, правоохранителями – за исключением коррупционных действий подследственных НАБУ и САП, правда, возможные преступления сотрудников последних также были подследственными ГБР.

Ведомство, обладавшее столь широкими полномочиями, не могло обойтись без пристального внимания новой власти2116.

Принятый нардепами документ, прежде всего, менял процедуру назначения главы ГБР, проходившей теперь по новым правилам. Как и прежде глава Бюро должен был назначаться по итогам конкурса, а сама конкурсная комиссия из 9 человек назначалась президентом, ВР и международными партнерами посредством Кабмина – по 3 человека от каждой из сторон. С учетом наличия у президентской фракции «Слуга народа» большинства в парламенте велика вероятность, что 2/3 состава комиссия в итоге будут креатурами, как минимум устраивающими президента. Впрочем, в проекте к первому чтению главу ГБР предлагалось назначать вовсе без конкурса, лично президентом, но от этого варианта ко второму чтению отказались.

Относительно просто можно будет и снять главу ГБР по новому закону – теперь для этого достаточно неудовлетворительной оценки ВР ежегодного отчета руководителя Бюро перед парламентом. Причем при условии 150 голосов «за», парламент может призвать к себе главу «украинского ФБР» на внеочередной отчет.

Также снять главу ГБР сможет и президент, помимо стандартных причин, вроде 65-летнего возраста, состояния здоровья и совершения коррупционного деяния, сделать это можно будет на основании подтверждения появления необоснованных активов и результатов вывода Дисциплинарной комиссии о грубом нарушении правил профессиональной этики.

По мнению народного депутата, главы комитета Рады по вопросам правоохранительной деятельности Дениса Монастырского, это повысит независимость Государственного бюро расследований, но внедрит парламентский контроль.

«В чем заключается это повышение? Фактически, на сегодняшний день, пока закон принят, но не подписан президентом, ГБР – это центральный орган исполнительной власти, который полностью подчиняется Кабинету министров. Это означает, что все свои нормативные акты ведомство согласовывает в Кабмине. Поэтому мы решили приравнять ГБР к статусу, который на сегодняшний день имеет НАБУ. Это статус независимого, государственного, правоохранительного органа. Именно таким отныне, я надеюсь, станет Госбюро расследований. В прошлом была проблема, что директора мог приглашать лишь профильный комитет, заслушивать его, но, фактически, вне зависимости от результатов, никаких рычагов влияния не было. Отныне же директор ГБР должен отчитываться перед Верховной Радой и парламент может признать отчет удовлетворительным или неудовлетворительным. Во втором случае президент имеет право уволить директора ГБР», – заявил нардеп изданию «Комментарии».

Однако помимо всего прочего принятие законопроекта лично для Романа Трубы означало увольнение с поста главы ГБР, чего требовала поправка №320 к законопроекту, принятая 15 ноября. В течение 5 дней после вступления в силу закона, глава государства обязан назначить временно исполняющего обязанности директора ГБР параллельно должен пройти новый конкурс уже по утвержденной законом процедуре.

По данным СМИ, наиболее вероятной кандидатурой на роль главы ГБР является нынешний заместитель Генерального прокурора Украины Виктор Трепак.

Реформа ГБР или битва за ведомство

Эксперты в большинстве своем оценивают заявленную реформу ГБР как большую победу президентской команды, позволяющей взять под контроль ведомство, которое обязано расследовать преступность в высших эшелонах власти страны. В то же время некоторые эксперты полагают, что принятие закона и скандалы с прослушкой обрушившиеся на Романа Трубу являются частью плана, родившегося на Банковой.

Так, председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимр Фесенко прямо назвал события вокруг ГБР последних месяцев реализацией плана президентской команды.

«О реформировании ГБР. О планах по реформированию этой структуры, включая и замену его руководства, я услышал еще в начале июля от одного из высокопоставленных представителей команды Президента Зеленского, который сейчас возглавляет одно из правоохранительных ведомств. Как я понимаю, уже тогда началась подготовка соответствующего законопроекта. Это я к тому, что все резонансные события последних месяцев – дела против Порошенко, прослушка Трубы и тому подобное – не были причиной или поводом для замены Трубы. Все это планировалось с самого начала», – написал политолог на своей странице в Facebook.

Политолог Владимир Карасев отметил «совпадение»: последние аудиозаписи якобы из кабинета Романа Трубы были опубликованы в Telegram-канале «Труба прорвало» в день голосования по закону, 3 декабря. По его мнению это хорошо показывает степень вовлеченности Офиса президента в деятельность антикоррупционных органов.

«И НАБУ, и ДБР создавались как независимые правоохранительные органы. Но оказалось, что наша коррупционно-правовая система, где кнутом, где пряником способна перемолоть все ростки изменений. Руководители НАБУ и ДБР сами оказались под подозрениями, а независимые структуры с помощью законодательных поправок загоняют в «сервисный» формат правоохранительных органов. Финальным штрихом к этому и стало голосование в Раде по закону о ДБР, которое открыло легальный контроль власти над силовыми структурами», – расценил голосование как механизм легализации политического контроля над ГБР эксперт.

Политолог Андрей Золотарев отметил еще одно «совпадение» – обыски проведенные НАБУ у Игоря Щербины, бывшего начальника Главного следственного управления Генпрокуратуры Игоря Щербины, который называл себя сотрудником ГБР по делу получения взятки. Причем об этом обыске – по делу о взятке в 150 тыс. долл. – сообщил на своей странице в соцсети сам президент Владимир Зеленский, прямо назвав это «еще одним аргументом в пользу перезагрузки ГБР».

По мнению Андрея Золотарева, тем самым создавался максимально негативный резонанс вокруг имени Романа Трубы, который во время работы в ГПУ был подчиненным Щербины и был назван «правой рукой директора ГБР» президентом.

Единственную цель в принятом законе – смену руководителя ГБР – увидел и старший партнер Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«Аудиозаписи, на которых звучит голос Романа Трубы, на самом деле очень показательны и лишний раз свидетельствуют о подконтрольности правоохранительных органов власти. Исходя из этого становится очевидным, что деятельность правоохранителей у нас по-прежнему отвечает принципу политической целесообразности, в рамках которой на посту главы ГБР властную команду устраивает другая фигура. В подобных условиях не стоит ждать улучшения работы правоохранительных органов в расследовании коррупции и преступлений, совершенных должностными лицами, это будет зависеть скорее от наличия политической воли у руководства страны», – заметил Ростислав Кравец в интервью для издания «Комментарии».

Реформа ГБР: а как же Порошенко

Более широко на вопрос перезагрузки ГБР призывает посмотреть политический эксперт Алексей Якубин.

«Помимо ГБР и уже уволенного Романа Трубы существуют НАБУ и САП, работающие куда дольше Госбюро расследований и замеченных в еще большем числе скандалов. За 4 года работы того же НАБУ так и не произошло ни одного аудита деятельности ведомства, которые прописаны в законе. На создание новых правоохранительных органов потрачены 12 миллиардов гривен, но эффекта от них нет. Однако, несмотря на это, внимание власти сосредоточено вокруг перезапуска ГБР», – отмечает эксперт.

Исходя из этого, по словам собеседника издания «Комментарии», в случае с реформированием ГБР можно скорее говорить о борьбе за влияние над данным органом между разными силами внутри президентской команды.

«Как известно, Роман Труба будучи назначеным на свою должность еще при прежнем президенте являлся выходцем из старой команды и в силу этого могли возникнуть сомнения в его лояльности. Если верить опубликованным аудиозаписям, он всячески старался доказать свою полезность в том же деле Петра Порошенко. Однако очевидно этого оказалось недостаточно. Кроме того, новый закон, наделяющий правом формировать конкурсную комиссию президента, Верховную Раду и Кабмин усиливает влияние главы государства за счет своих кандидатов и кандидатов от Рады, в которой существует пропрезидентское большинство», – говорит о росте влияния президента на ГБР эксперт.

Что касается основного выгодополучателя от изменений по ГБР внутри президентской команды, по мнению Якубина, им, скорее всего, является Генеральный прокурор Руслан Рябошапка, чьего зама Виктора Трепака СМИ «сватают» в кресло временного, а может и постоянного главы Бюро. Правда при этом позиции генпрокурора в новом органе могут оказаться поколеблены в связи с делом экс-президента Петра Порошенко.

«В большинстве уголовных производств открытых ГБР, Петр Порошенко фигурирует как свидетель, за исключением одного, по которому он проходит как подозреваемый и представление о снятии с него депутатской неприкосновенности уже подано ГБР тому же генеральному прокурору Руслану Рябошапке. Однако каких-то действий на вынесение его в парламент ГПУ так и не предприняла, что заставляет сомневаться в желании Руслана Рябошапки активизировать расследование», – говорит эксперт.

С другой стороны, по мнению Алексея Якубина, вне зависимости от личных пожеланий генпрокурора, в обществе существует запрос на как минимум расследование деятельности экс-президента и отсутствие шагов в этом направлении в очередной раз ударит по рейтингам власти. И что хуже всего, может быть использовано противниками Руслана Рябошапки внутри президентской команды, прежде всего «группой Александра Дубинского» против самого генпрокурора.

Comments.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры