Прямое указание о возврате этих выплат содержится в постановлении Большой палаты Верховного суда №12-53гс20 (дело №910/6175/19).

Как известно, решение этого суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Решение о компенсациях было принято в связи с историей закрытия небольшого харьковского банка “Базис”. Нацбанк прикрыл его в далеком 2012 году. А Фонд гарантирования вкладов физлиц выплатил его вкладчикам компенсации (до 200 тысяч гривен каждая) на общую сумму на 277,2 миллиона гривен. Но затем ликвидация “Базиса” была признана незаконной в судебном порядке, и Фонд гарантирования решил вернуть выплаченные пострадавшим людям 277,2 миллиона гривен. Для чего еще в 2019 году подал иск.

А сейчас эта тяжба была завершена.

Логика ФГВФЛ простая: решение о ликвидации “Базиса” тогда принимал Нацбанк, и если эта ликвидация впоследствии была признана незаконной, то и виноват во всем НБУ. А значит, именно Национальный банк обязан возместить ему, Фонду гарантирования вкладов физлиц, выплаченные вкладчикам компенсации – 277,2 миллиона гривен. ФГВФЛ воспринимает эту выплату как убыток, который хочет возместить.

Однако Большая палата Верховного суда выдала иное решение: Нацбанк в этой истории не виноват (хотя и издал решение, признанное впоследствии незаконным), а потому убыток фонда следует покрыть не из средств НБУ, а из денег вкладчиков, которые получили компенсации по своим сбережениям в “Базисе”. Подход здесь такой: если банк закрыли незаконно, то и выплаты возмещений вкладчиков были незаконными, поэтому люди должны их вернуть.

“Это первое такое решение по возмещению ущерба Фонда гарантирования вкладов физлиц после незаконной банковской ликвидации. И оно получилось резонансным и опасным для вкладчиков. Создается ужасный прецедент, после которого Фонд гарантирования вкладов может пользоваться не только в истории с вкладчиками банка “Базис”, но и вкладчиками других проблемных банков, которым выплатили компенсации, но после ликвидации те были признаны незаконными. Людям могут сначала прислать требования о возврате выплаченных средств, а затем запустить процедуру принудительного взыскания имущества (квартир, машин) на выплаченные суммы, если вкладчики откажутся возвращать деньги. Очень неприятная история, и придется отбиваться в судах”, – прокомментировал “Стране” постановление суда старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Отметим, что после “банкопада” 2014-2017 годов суды признали незаконной ликвидацию около десятка банков. В том числе “Златобанка”, “Укринбанка”, банка “Премиум” и других. Однако это не позволило им вернуть банковские лицензии и восстановить свою деятельность.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

В своей официальной позиции по данном вопросу, суд объясняет такой подход достаточно просто: физлица судятся с ФГВФЛ в качестве потребителей финансовых услуг, а значит защищены законодательством о защите прав потребителей.

“Размер судебного сбора составляет немногим более 2 000 грн. Чаще всего с Фондом гарантирования вкладов судятся вкладчики с депозитами до 200 000 грн, которым необоснованно отказывают в выплате положенной по закону компенсации: ФГВФЛ делает все, чтобы поменьше заплатить людям, поскольку сам претендует на средства ликвидируемых банков в третьей очереди кредиторов. Реже начинают судебные споры вкладчики с вложениями более 200 000 грн. Они разочарованы в системе гарантирования вкладов – из-за того, что получить возмещение более 200 000 грн практически невозможно, у них опустились руки”, – рассказал “Стране” юрист Дан Бялик.

Количество судебных споров с Фондом гарантирования резко выросло после 2014 года, когда начался банкопад, в ходе которого Нацбанк вместе с ФГВФЛ остановили работу более 90 банковских структур. Не всем пострадавшим вкладчикам удавалось получать компенсацию до 200 000 грн.

“Фонд готов использовать любые способы и уловки, чтобы не рассчитываться с людьми. Потому иски подавались пачками по всей стране, многие из них рассматриваются до сих пор (проходят путь от местных судов до Верховного). А с учетом сегодняшнего сообщения о том, что банк “Аркада” был признан проблемным, можно прогнозировать увеличения числа судебных споров с ФГВФЛ”, – отметил в разговоре со “Страной” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Чтобы вернуть вклады свыше 200 000 грн украинцы подают иски не только к Фонду гарантирования, но еще и к акционерам закрытых банков, а также к Нацбанку, который несвоевременно принимал решения о введении временных администраций в проблемные структуры. К тому моменту из финучреждений успевали вывести активы.

“Думаю, что при подаче исков к акционерам и Нацбанку, вкладчики также не должны платить судебный сбор, поскольку в данном случае также речь идет о защите прав потребителя финансовых услуг. Это правило работает не только в отношении стороны договора (банка), но и остальных причастных субъектов. Ведь, когда вы покупаете товар в магазине, и он оказывается бракованным, то ответчиком в споре может быть не только торговая точка, но и его производитель”, – объяснил Дан Бялик.

2 000 грн судебного сбора – значительная статья расхода для пострадавшего вкладчика. Особенно в случае с небольшими суммами исков. Как, кстати, в случае с вышеупомянутым делом №761/736/20: речь шла о взыскании с ФГВФЛ материального и морального ущерба на 10 000 грн за затягивание взыскания ущерба Фондом гарантирования (оно длилось 209 дней).

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Согласно информации UBR.ua, на данный момент в самом фонде царит паника, Совет по финансовой стабильности в тревоге создал рабочую группу по борьбе с противодействием Конституционному суду, а в процесс вмешались американские дипломаты и международные доноры. Причиной этого стало то, что Конституционный суд (КС), по имеющейся информации, уже подготовил решение о неконституционности ФГВФЛ, что способно создать большие проблемы.

Паника властей

По информации UBR.ua, 30 июня в 18:00 состоялось заседание Совета по финансовой стабильности – межведомственного органа, который обязан выявлять угрозы для финансовой системы страны и разрабатывать рекомендации для их нивелирования. В решении, которое было принято на заседании, рекомендуется безотлагательно создать антикризисную рабочую группу в составе заместителей глав Нацбанка, Минфина и ФГВФЛ для противодействия Конституционному Суду.

Причиной, которая вызвала такую обеспокоенность высшего органа по финансовой безопасности страны, стало рассмотрение судьями вопроса соответствия Основному закону норм закона о системе гарантирования вкладов Украины. Этот процесс начался 25 апреля 2016 года по представлению еще старого Верховного суда Украины (ВСУ), который как высший судебный институт предшествовал нынешнему Верховному суду (ВС).

“Как только была принята редакция закона Украины “О системе гарантирования вкладов”, Верховный суд Украины обратился в Конституционный суд о признании этого закона и его положений неконституционными в связи с тем, что он нарушает права граждан, фактически ухудшает ту ситуацию, которая была до его принятия, и таким образом прямо противоречит нормам Конституции”, – считает старший партнер Адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Тревогу бьют не только финансовые власти, но и иностранные диппредставительства. По информации UBR.ua, 26 июня Фонд гарантирования посетила лично временный поверенный в делах США в Украине Кристина Квин. В Twitter посольства США дело в Конституционном суде подано как попытка подорвать деятельность ФГВФЛ и макрофинансовую безопасность Украины.

Защита прав всех вкладчиков или только Суркисов?

15 июня был вердикт Верховного суда по делу Суркисов и Приватбанка, а КС 16 июня назначил дату рассмотрения по делу о системе гарантирования. Сразу же возникли предположения, что оба дела толкает таинственная олигархическая закулиса. Мнения юристов и чиновников на этот счет разошлись.

“Я в конспирологию не верю. Дело лежало много лет, и практикующие в банковской сфере юристы много раз обсуждали, что было бы неплохо, чтобы оно куда-то сдвинулось, но при этом все понимают, что оно будет лежать. И вот дело начало двигаться”, – рассказал UBR.ua управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

Тем не менее признание неконституционными норм закона о системе гарантирования вкладов может в корне изменить расстановку сил и в деле Суркисов против Приватбанка.

После возобновления дела о законности национализации Приватбанка Конституционным судом и поданных нардепами нескольких представлений о конституционности отдельных статей банковского закона №590-IX, глава Фонда гарантирования вкладов Светлана Рекрут попросила президента Владимира Зеленского созвать Совет нацбезопасности из-за возникшей угрозы государственного масштаба в экономической сфере.

В письме к главе государства Рекрут указала, что последствия признания закона о системе гарантирования вкладов неконституционным будут катастрофическими как для деятельности ФГВФЛ, Кабмина, Нацбанка, так и для стабильности финансовой системы Украины.

“Удовлетворение Конституционным судом конституционного представления в полном объеме мгновенно выведет за пределы правового поля весь институт системы гарантирования вкладов, вывода неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков”, – говорилось в письме.

Решение Конституционного суда, считают в ФГВФЛ, может привести к следующим последствиям:

• невозможности вывода неплатежеспособных банков с рынка и удовлетворения требований вкладчиков и других кредиторов таких банков;
• отмене требований к связанным с неплатежеспособными банками лицам насчет возмещения ущерба банку и его кредиторам;
• невозможности выполнения Украиной взятых на себя обязательств в рамках действующих международных программ и меморандумов.

Очередность выплат

Ключевое положение, которое рассматривает Конституционный суд, на первый взгляд, вполне невинно. Оно касается очередности на получение вкладов кредиторами, пострадавшими при объявлении банков неплатежеспособными. Во время банкопада вкладчики по сути оказались в ущемленном положении.

“На сегодняшний день вкладчики-физлица получают в четвертую, а вкладчики юрлица – в седьмую очередь. Но в третью очередь получает рефинанс Нацбанк, и основная сумма фактически уходит на возврат этих рефинансов, а вкладчикам-физлицам в больших банках часто не хватает денег даже на четвертую очередь, не говоря о седьмой. До юрлиц деньги практически вообще не доходят, а для физлиц не покрывает 100% потребностей”, – поясняет Мороз.

Такая очередность выплат, по мнению украинских судей и адвокатов, противоречит Конституции, и ее необходимо отменить, “откатив” до состояния, которая была ранее. Это позволит выдавать в первую очередь потери вкладчикам, которым на что будет достаточно средств при выплатах из фонда.

“Для вкладчиков и кредиторов это лучше, потому что, если такую очередность отменят, то они быстрее будут получать свои деньги, и сумм будет хватать. Тогда будет такая очередность: сначала выплачивается физлицам, юрлицам, а потом все эти рефинансы и все остальное”, – говорит Мороз.

Кроме того, действующая редакция закона, которую рассматривает КС, говорят юристы, создала ситуацию, в которой ФГВФЛ вообще стал незаинтересованным в возврате средств вкладчикам с депозитами на сумму свыше 200 тыс. грн.

“Фактически граждан, которые имеют вклады больше 200 тыс. грн, перевели в очередь после Фонда гарантирования вкладов, что в свою очередь сделало ФГВФЛ в принципе не заинтересованным в работе. Его цель – вернуть только то, что выплатили за 200 тыс. грн, а также свою зарплату и свое содержание, а основная цель гарантирования вкладов – вернуть средства всем вкладчикам – не исполняется новым законом”, – говорит Кравец.

Если по прежним нормам все вкладчики автоматически включались в перечень кредиторов, то действующий закон обязывает в течение 30 дней с момента ликвидации обратиться письменно, иначе обязательства аннулируются, что тоже, по мнению юриста, является неправильным, потому что физические лица, тем более во время войны могут не иметь возможности этого сделать.

“Подобные изменения нигде не оговаривались, определенным образом скрывались от граждан. Да, конечно, можно прочитать закон, но многие ли граждане читают закон? Поэтому на мой взгляд, то, о чем говорит Верховный суд Украины в своем обращении, действительно нарушает конституционные права граждан и противоречит прямым нормам Конституции. Таким образом у КС есть все основания признать этот закон неконституционным”, – считает Кравец.

Признание закона о системе гарантирования вкладов неконституционным приведет к тому, что начнут подымать вопросы и о прошедшем банкопаде, и о возврате потерь тем, кто потерял свои вклады, и об ответственности чиновников, допустивших это.

Позиция международных доноров

По информации UBR.ua, решение о признании закона о ФГВФЛ неконституционным уже выписано и должно быть озвучено 8 июля, т.е. судьи фактически уже согласились, что положения закона противоречат Конституции. Однако в дело вмешались влиятельные зарубежные силы. Кроме поверенного США, свое беспокойство уже озвучили Европейский союз и Всемирный банк.

“Возможно, это связано с тем, что поскольку с ФГВФЛ связано функционирование банковской системы, это касается и Национального банка Украины, и обязательств Украины перед МВФ. Полагаю, что это решение в прямой или косвенной форме может создать негативный прецедент для отношений с МВФ и риски для функционирования банковской системы, а американцы следят за всем, что касается МВФ, финансовой стабильности в Украине и независимости Национального банка”, – полагает политолог Владимир Фесенко.

По мнению международных доноров, признание ФГВФЛ неконституционным является вмешательством в деятельность этого органа, а значит противоречит меморандуму с МВФ, который только что подписали. Это ставит под вопрос в дальнейшем как сотрудничество со Всемирным банком, так и с МВФ, без которых и макроэкономическая стабильность, и курс национальной валюты ждут непростые времена. Поэтому уже подготовленное решение КС может так и не быть обнародованным.

АО «Кравец и Партнеры»

Как и кому выдавали деньги

Депозит размером в 100 тыс. грн Василий Савин разместил еще в сентябре 2014 года в банке “Михайловский”, который был позже выведен с рынка экс-главой НБУ Валерией Гонтаревой с огромным скандалом. О том, что компенсация, положенная ему от Фонда гарантирования вкладов физлиц, уже была выдана “Савину Василию Константиновичу”, сам Василий Савин узнал лишь после освобождения. 5 марта он обратился в фонд, на что поступил ответ: сумму выплатили в апреле 2014-го в банке-агенте ТАСКОМБАНКЕ, по доверенности. То есть как раз в то время, когда сам Савин находился в плену. За более детальной информацией ему рекомендовали обратиться в этот банк. И там сообщили буквально, что причитающиеся ему 57,5 тыс. грн были уплачены “неизвестным лицам на основании доверенности, которую заверил нотариус по фамилии Шупеня”. Чуть позже всплыла и фамилия человека, получившего деньги, — им оказался Олег Дейкал. Василий Савин обратился с заявлением в Нацполицию, и к моменту публикации оно уже передано в Шевченковское управление в Киеве.

Казалось бы, все просто: кто-то получил выплату по подложным документам. Однако эта история значительно глубже, нежели обыкновенное мошенничество с доверенностью, выданной якобы от лица пострадавшего. “Я был похищен представителями т. н. “министерства госбезопасности “ДНР” (МГБ) 27 февраля 2015-го. А уже 1 апреля они провели “обыск” в моей квартире в Макеевке”, — рассказывает “Вести. Люди” сам Василий Савин. Кроме всего прочего, у него изъяли паспорт, идентификационный код и тот самый договор с “Михайловским” и банковскую карточку. Эти документы попали в его “личное дело”. И, по словам Савина, все время находились у “следователей МГБ”: “майора МГБ” Владимира Коробаня, а после его отстранения (“сам попал в тюрьму за мародерство”, поясняет Савин) — у Владимира Жебина, который, по данным узника, был подполковником ФСБ. Но оказалось, что оба “следователя” не все время держали документ под рукой. “В 2018 году на “суде” я потребовал предъявить вещдоки, приложенные к делу. И когда был вскрыт конверт, выяснилось, что моего паспорта там не было. Также его не было в деле в начале 2019 года — тогда его затребовал мой адвокат. А вот когда меня оформляли на обмен 29 декабря 2019-го, около шести часов утра в штабе 32-й колонии Макеевки, документ вдруг был мне выдан”, — рассказывает Савин.

Страсть к антикварным револьверам

Весьма интересна личность человека, который, по данным банка, получил выплату. Обнаружить следы Олега Дейкала в интернете и соцсетях нам не удалось. И неудивительно. Выяснилось, что он — один из сотрудников “МГБ “ДНР”, и, по словам Савина, Дейкал присутствовал на допросах, которые проводили Жебин и Коробань. “Также именно он взламывал мою электронную почту и соцсети. Меня, помню, еще очень удивило, что он владел револьвером. Вообще, у некоторых там в “МГБ” нездоровая страсть к такому оружию — у “начотдела контрразведки “МГБ” Валерия Камынина  был пистолет Стечкина. Сам ростом 1,5 метра — и большая кобура. Револьвер — анахронизм, где такой и достать-то, неясно”.

Можно допустить, что в мае 2018-го Дейкал пересек линию разграничения, попал на подконтрольную Украине территорию и добрался до Киева. 15 мая он получил доверенность якобы от лица Савина на получение средств в банке-агенте ФГВ. “При этом нотариус нарушил все возможные правила даже дважды. Во-первых, выдал доверенность без моего присутствия. Во-вторых, выдал по просроченному документу. На тот момент мой паспорт был уже недействителен, т. к. в нем не была переклеена фотография”, — рассказывает “Вести. Люди” Савин. Нотариус с фамилией Шупеня во всей Украине один — его зовут Александром Николаевичем, и он зарегистрирован в Дарницком районе Киева. Попытки “Вести. Люди” сконтактировать с Шупеней были безуспешными — телефон, указанный в визитке, не отвечает, а мобильный отключен. При этом Александр Шупеня приходится сыном Николаю Шупене, который в середине нулевых был заместителем министра юстиции Романа Зварыча. Подтверждение этому можно найти в нескольких интервью, которые тогда давал чиновник. “Семья вырастила двоих сыновей: Александр работает нотариусом, а Валентин — экономистом в банке “Надра”, — гласила подпись под фото с семейством Шупеней.

Дальше — больше. В Реестре судебных решений “Вести. Люди” обнаружили десятки дел “об истребовании имущества из чужого незаконного владения” и “о признании доверенности недействительной”, в которых Шупеня фигурирует в качестве “третьего лица”. Читай — нотариуса, который засвидетельствовал документы, вызвавшие споры. “Если такие случаи систематические, т. е. происходили два и больше раз, и тем более, если идут проверки, экспертизы, прочие процессуальные действия (а может, и негласные следственно-розыскные мероприятия) в отношении этого нотариуса — это указывает на то, что он, скорее всего, использует профессию в черных схемах, — предполагает в комментарии “Вести. Люди” адвокат Иван Либерман. — Такие действия, безусловно, бьют по авторитету нотариата в Украине. А своими действиями он создает для потерпевших условия, понуждающие их судиться годами, выясняя отношения”.

“Списки засекречены, у банков их нет”

Между тем Александр Шупеня фигурирует и в более громких делах, которые в 2018-2019 гг. расследовали журналисты. “Слідство.Інфо” называет его нотариусом, который, “по версии прокуроров, незаконно переоформил более 70 квартир”. Более того, был частью преступной группы с участием высокопоставленных сотрудников киевской полиции, которая занималась аферами с завладением недвижимостью. Речь идет о банде “оборотней в погонах”, которые якобы не стеснялись применять физическое воздействие, травить своих жертв ядом и даже подсыпать им толченое стекло. “Шупеня — черный нотариус. Помогал ОПГ проводить все фиктивные сделки с недвижимостью. Сейчас он ищет способ доказать, что не знал о том, что предоставляемые бандой документы были добыты преступным путем и являлись подделками”, — писали в феврале 2019-го авторы агентства журналистских расследований.

“Теперь важный вопрос: действовал ли Шупеня исключительно в своих меркантильных интересах или является пособником “МГБ”, который преспокойно сидит в Дарницком районе Киева”, — говорит Василий Савин. Кстати, по логике, один только факт общения с представителем недружественных спецслужб должен был бы стать поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 111 (“Госизмена”) и тщательной проверки.

“Что же касается действий банка, выдавшего деньги по доверенности человеку, который числится в розыске, — это говорит о халатности банковской системы”, — считает Савин.

Эксперты, с которыми пообщались “Вести. Люди”, не столь категоричны. “На деле банк не интересует вопрос о том, где находятся его клиенты. Эти данные сконцентрированы в других ведомствах — СБУ и отчасти Минобороны. И СБУ не сообщает банкам данные о таких (временно удерживаемых. — Авт.) лицах. Эти списки засекречены, их, к слову, не открывают ни родственникам, ни правозащитникам — есть моменты, которые просто нельзя разглашать”, — говорит “Вести. Люди” полковник СБУ в отставке Олег Стариков.

Какими будут последствия?

История громкая, ведь речь идет, по сути, о схеме, которую вскрыл случай. По мнению Старикова, теперь государство в лице Минветеранов должно будет связаться со всеми освобожденными пленными, попросив их проверить свои банковские счета. Кстати, Савин отдельно заверил “Вести. Люди”, что если у его знакомых удерживаемых лиц и пропадали паспорта, то “навсегда” (сейчас, по его данным, двое из освобожденных 29 декабря 2019-го заняты восстановлением документов). “Я уверен, что “спецы” в Донецке сами бы до такого не додумались. Ранее подобные схемы применяли военные РФ в Чечне — они вообще многое на нас обкатывают из методов, опробованных на той войне”, — считает Стариков.

Лично для Василия Савина история означает начало судебной тяжбы. “Он может обратиться с иском к Фонду гарантирования вкладов и к банку, который выдал этот депозит. И, как показывает практика, этот иск он выиграет, — рассказывает “Вести. Люди” управляющий партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец. — Только вот сроки будут длительными. Если фонд и банк не пойдут на добровольную сделку — спор может занять 2-3 года”.

 И тут важным вопросом будет, чьи деньги выдал банк (или более корректно: “мошенники обманули банк или Савина”)? Сам бывший узник убежден: банк выдал именно свои деньги, “без надписи “Василий Савин” на банкнотах”. “На деле, обманули обоих, т. е. завладели одновременно и деньгами финучреждения, и физлица. Решение суда будет прописано так: “такой-то по предварительному сговору завладел госсредствами в таком-то размере, принадлежавшими ФГВ, чем нарушил право физлица такого-то на получение средств и нанес ему ущерб”, — утверждает Иван Либерман. — Деньги в этом случае считаются “государственными”, а ущерб нанесен лично ему, ведь они нарушили его право на получение выплат, т. к. он его утратил”.

Но главное — выводы, которые должны сделать банковская система и органы, отвечающие за безопасность (в частности, Управление контрразведки СБУ, в непосредственном ведении которого должно будет находиться это дело). “После вашей публикации банковская система должна перенастроиться — так, чтобы финучреждения не у нотариусов выясняли, кто клиент, а у родственников первой очереди, или, если их нет, — у менее близких, второй очереди”, — заключил Олег Стариков.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Правительство собирается радикально переписать трудовое законодательство в части соблюдения зарплатных прав украинцев. Законопроект, размещенный на сайте ведомства 26 марта, предлагает создать в стране что-то вроде фонда гарантирования зарплат для работников, чьи предприятия-работодатели обанкротились, а также позволить украинцам продавать зарплатные долги третьим лицам.

На работу можно не ходить

Одна из ключевых инициатив чиновников – закрепить за работниками право не ходить на работу, если компания задолжала выплаты на 15 и более дней. Никаких санкций к таким дезертирам предприятие применить не сможет. Но выйти на работу нужно будет на следующий же день после того, как долг будет выплачен. Впрочем, такого блага будут лишены люди, которые выполняют работы, прекращение которых может нанести ущерб безопасности, здоровью или жизни людей.

При этом на зарплатный долг будет начисляться пеня в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки. А законный отказ человека работать «за спасибо» будет оплачиваться из расчета не менее 2/3 от установленного ему оклада.

Государственная компенсация

Позаботились чиновники и о тех, кто оказался без средств после банкротства предприятия. Если нардепы поддержат инициативы правительства, такие люди смогут практически мгновенно, не дожидаясь завершения процедуры банкротства и распродажи оставшегося у компании имущества, получить компенсацию.

Максимальный размер таких выплат планируют установить на уровне 12 минимальных зарплат (50 076 грн.). Но в любом случае на руки выдадут не более 3-х средних окладов каждого конкретного работника. И, разумеется, за вычетом ЕСВ и налога на доходы физлиц. Однако это больше, чем сейчас могут получить работники развалившихся компаний, которые к тому же могут месяцами и даже годами дожидаться положенной по закону компенсации.

«Если человека увольняют по сокращению на нормально работающем предприятии, то ему, согласно действующему законодательству, обязаны выплатить две месячные оплаты труда — то есть два оклада. Для компаний-банкротов отдельных правил нет. Бизнес закрывается, и с людьми должны рассчитаться по мере ликвидации предприятия. В первую очередь платят тем работникам, чье здоровье пострадало на производстве, затем — всем остальным. Персонал в таких выплатах стоит на первом месте, затем идет погашение долгов по налоговым платежам и прочее», — уточнил UBR.ua текущие правила старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Долги можно продать

Минсоц предлагает оформлять такие выплаты как переуступку прав требований по зарплатному долгу в пользу Гоструда. А чтобы чиновники, оформившие компенсацию из бюджета, сами потом не остались у разбитого корыта, авторы проекта предлагают вписать ведомство в перечень кредиторов, которым средства от принудительной продажи имущества направляются в первую очередь.

Впрочем, продать долг украинцы смогут не только Гоструда. Проект не ограничивает их в праве распоряжаться задолженностью на свое усмотрение и позволяет переуступать права требования в пользу любых третьих лиц. Иными словами, украинцы, если депутаты примут закон, смогут отдать долг коллекторам. Вопрос лишь в том, с каким дисконтом их будут покупать последние, и захотят ли люди отдавать честно заработанное за полцены.

«Переуступка зарплатных задолженностей и сейчас не запрещена действующим законодательством. И я знаю несколько случаев применения этого механизма. Однако это единичные случаи. Если появятся хорошо проработанные правила — это направление может активнее развиваться. Главное, чтобы процедура была прозрачной и рабочей», — отметил в беседе с UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Старикам тут не место

По оценкам Минсоцполитики, предложенная методика компенсации потребует из бюджета в 2019 году порядка 100 млн. грн. Именно во столько они оценили темпы возникновения новых «безнадежных» зарплатных долгов. И тут же оговорились: по возникшим до принятия закона обязательствам никаких компенсаций не будет.

Эксперты не спорят с подсчетами чиновников, однако намекают, что проявить заботу о работниках компаний-банкротов стоило бы пораньше, когда эта проблема в самом деле стояла остро.

«Сейчас банкротств предприятий стало чуть меньше. Первый пик закрытий компаний пришелся на 2008 год — на начало мирового и нашего экономического кризиса. А следующая волна была зафиксирована в 2014-2015 годы, и была связана с закрытиями банков. Бизнес терял деньги на счетах и закрывался. Тогда масса людей оказалась на улице, и далеко не все смогли вернуть себе зарплатные долги. Даже после выигранных судов, поскольку их решения было невозможно исполнить — деньги компаний «погибали» на счетах прикрытых банков. Единственное, что могли сделать люди — это подать иски в Европейский суд по правам человека, и через него получить с Украины компенсацию в размере €3-4 тыс.», — отметил Кравец.

По данным Госстата, по состоянию на 1 декабря 2018 года задолженность таких компаний перед работниками составляла 803,5 млн грн. То есть на 102,3 млн грн. меньше, чем 11-ю месяцами ранее, добавляют чиновники. И уточняют, что к концу прошлого года средний размер долга перед работником составлял 14 276 грн.

Елена Лысенко, Юрий Павлов, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

У клиентов проблемных банков появилась еще одна возможность оспорить действия Фонда гарантирования вкладов физлиц. Чиновники начали путаться в правилах подачи исков — их отправляют в суды и из центрального аппарата ФГВФЛ, и от имени временного администратора/ликвидатора. И нарушают в этой части действующее законодательство — об этом говорится в заключении Верховного суда по делу №916/2024/17.

«Анализ первого предложения части 2 статьи 37 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» следующего содержания: «Фонд непосредственно или уполномоченное лицо Фонда в случае делегирования ему полномочий имеет право: с применением грамматического способа толкования норм права в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 47 настоящего Закона свидетельствует о том, что употребление законодателем в указанной норме именно разделительного союза «или», а не связующего «и». «И» означает невозможность одновременной реализации Фондом непосредственно и назначенной им полномочий лицом тождественных функций, в частности органа управления неплатежеспособного банка», — говорится в нем.

То есть центральному аппарату ФГВФЛ не запрещается судиться по делам проблемных банков, просто нельзя это делать одновременно с администраторами. От чиновников требуют четко определиться по каждому банку: оставить полномочия для судов самому Фонду гарантирования или передать их представителю — временному администратору или ликвидатору. А после придерживаться этого решения.

«Фонд непосредственно может реализовывать законодательно определенные полномочия органа управления конкретного банка только в случае, если такие полномочия не были им делегированы уполномоченному лицу или ранее делегированные полномочия уполномоченного лица были отозваны (возвращены) Фондом», — говорится в заключении Верховного суда.

Этим всем ВС не открывает никакой Америки, а просто напоминает ФГВФЛ о том, что нужно исполнять действующее законодательство.

«Это все старые требования, просто Фонд гарантирования часто их нарушает. Из-за низкой квалификации его юристов или умышленно — точно неизвестно. Но я больше склоняюсь ко второй версии. Такая не компетенция может очень дорого стоить государству и пострадавшим вкладчикам, которые стоят в 4-ой очереди кредиторов и рассчитывают на компенсации по депозитам свыше 200 тыс. грн. Когда ФГВФЛ «ошибается» с подачей исков и проигрывает дела в судах, он проигрывает их деньги», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Справки наследникам умерших вкладчиков проблемных банков будут выдаваться не временными администраторами или ликвидаторами в каждом отдельно взятом финучреждении, а в Фонде гарантирования вкладов физлиц. Об этом говорится в телеграмме ФГВФЛ №02-15674/18, оказавшейся в распоряжении UBR.ua.

В ней уточняется, что уполномоченное лицо в банке обязано в трехдневный срок переслать в Фонд запрос наследника о компенсации. Вместе с сопроводительным письмом. А в нем указать наличие у наследника письма с распоряжением умершего вкладчика — официального наследства.

«Подобные справки запрашивают наследники умерших вкладчиков проблемных банков. Они не могут прийти и сразу получить компенсацию до 200 тыс. грн. Изначально им нужно вступить в наследство, а затем внести свое имя в реестр потерпевших вкладчиков. Для этого и нужна справка. И вот после этого, они становятся претендентами на выплату до 200 тыс. грн. А если сумма вклада выше — то и на более значительную сумму. Ее, конечно, придется ждать дольше. Пока завершится ликвидация и будет продано все имущество банка, и надеется, что для четвертой очереди кредиторов (вкладчиков 200+) останутся средства», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Заемщики не должны поддаваться на незаконный шантаж Фонда гарантирования вкладов физлиц — его временных администраторов, ликвидаторов или нанятых коллекторов. И раньше срока гасить свои кредиты в банках, которые признаны неплатежеспособными. Если человек прилежно платит по своему кредиту, то не должен ничего гасить раньше срока, как бы на него не наседали представители ФГВФЛ.

«Только в одном законе — о восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом предусмотрено, что при возбуждении дела о банкротстве — срок выполнения обязательств считается наступившим. Но этот закон к банкам отношения не имеет. А в законе, регулирующем работу Фонда гарантирования, подобной фразы нет. Но заемщики не знают многих моментов», — подчеркнул UBR.ua адвокат Сергей Василишин.

«К нам часто поступают жалобы на представителей Фонда гарантирования, которые незаконно требуют досрочных погашений. Но ФГВФЛ не имеет права ничего требовать по кредитам без просрочек, поэтому мы судимся с чиновниками на этот счет и выигрываем процессы. По одной причине — требования о выплатах раньше срока противоречат действующему законодательству», — согласился с коллегой управляющий партнер старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец

Единственная причина, по которой временный администратор или ликвидатор банка может настаивать на выплате всей суммы кредита до окончания срока договора — это неплатежи. Если человек нарушил график выплат займа, и уже накопил долг.

Еще временные администраторы могут напирать на содержание самих кредитных договоров с людьми: на те из них, где досрочное погашение кредитов включается в случае признания их неплатежеспособными.

«Этой нормы нет во всех кредитных договорах поголовно. Хотя во многих случаях я с этим сталкивался, в том числе в очень больших банках и с иностранным капиталом», — рассказал UBR.ua руководитель практики банковского и финансового права АО «Suprema Lex» Роман Оксанич.

Тем не менее, юристы все равно настаивают: человек не должен платить быстрее графика даже с таким договором. Поскольку документ составлен с нарушением украинского законодательства, что легко можно доказать в суде.

Что делать

Юристы выдали людям целый список рекомендаций на случай, если представители Фонда гарантирования вкладов стали противозаконно наседать с требованием о досрочном погашении займа. И прислали требование о досрочном погашении займа. Советы правоведов зависят от оговорки о досрочном погашении в кредитном договоре.

Если в вашем кредитном договоре действительно есть обязательство сразу выплатить весь кредит после введения временной администрации, то в ответ на письмо представителя ФГВФЛ следует составить письменный ответ. О том, что вы не планируете платить раньше срока, поскольку эта требование противоречит Гражданскому кодексу и закону о защите прав потребителей. Письмо временного администратора нельзя оставлять без ответа. Ведь оно может направляться человеку не только для получения выплаты, но и для того, чтобы подать на него суд — может быть обязательной составляющей досудебного урегулирования. Если одного письменного ответа Фонду недостаточно — нужно через суд признать кредитный договор ничтожным.

Ни в коем случае нельзя останавливать погашение кредита. Очень важно платить по графику, указанному в вашем договоре. В этом случае временный администратор не сможет затребовать досрочного погашении на основании нарушения графика платежей.

Чтобы не допустить просрочки, важно следить за новостями о вашем банке, и не пропустить сообщения с реквизитами нового счета, на который теперь нужно платить по кредиту (все старые счета будут заморожены). Представители ФГВФЛ должны сообщить данные о счете в том формате общения с вами, который указан в договоре: в почтовый ящик дома, на email, на мобильный телефон в виде смс-сообщения. Либо же на сайте банка, если вы подписали договор публичной оферты. С момента публикации данных счета отчитываются сроки платежей и снова включается кредитный счетчик: пока нет реквизитов счет — заемщик может не платить, и это не считается просрочкой, но как только появился номер счета — нужно возобновлять платежи, иначе возникнет кредитный долг. «Пока заемщика не уведомили надлежащим образом об измененных реквизитах, банк считается кредитором, который просрочил свои обязательств по кредиту. И при наличии претензий по этому периоду, их можно будет оспорить», — подчеркнул Ростислав Кравец.

Всегда стоит пробовать договориться об изменении условий договора. Например, если у вас все же есть финансовые возможность выплатить заем быстрее, можно торговаться с банком о снижении процентной ставки, о выгодной конвертации валютного кредита и даже о списании небольшой части займа.

Эти или другие новые условия можно обсуждать не только с представителями Фонда гарантирования вкладов, другим банком либо коллекторской (факторинговой компанией). Но и с вашим новым кредитором. Ведь, чтобы закончить ликвидацию проблемного банка, ФГВФЛ придется рано или поздно перепродать ваш кредит вместе со всеми остальными долгосрочными займам. И новый кредитор также не будет иметь права на требования по досрочному погашению займов. Такой вариант может обсуждаться с заемщиком на добровольной основе. И если вы уже сами согласитесь заплатить раньше срока, то постарайтесь выторговать при этом самую интересную для себя поблажку. Главное, что нужно помнить — новый кредитор не имеет права навязывать вам худшие, чем у вас были, условия. Они являются предметом переговоров.

Если временный администратор, ликвидатор или нанятые ими коллекторы пытаются психологически давить на заемщика, то нужно документировать все факты и подавать иск о возмещении морального ущерба. «На прошлой неделе клиенту обклеили двери непотребными листовками спорного содержания, испортили ему отношения с соседями, прислали неадекватные письма на работу. С такой доказательной базой можно мотивировать требования при защите чести в суде и требовать компенсацию», — привел пример Роман Оксанич.

Интересно, что суды больше не ограничиваются стандартной компенсацией морального ущерба — 5 тыс. грн. Если человек серьезно пострадал, то можно говорить о миллионах.

«Был случай, когда банк неадекватно себя повел в отношении своей же сотрудницы, которая взяла в банке кредит, и которая была на 7-ом месяце беременности. Ребенка женщина потеряла. После 1,5 лет судов ей выплатили более 2 млн. грн. морального ущерба. Это из моей практики», — рассказал Оксанич.

ВИТА ФИЛОНИЧ, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Отмечается, что Фонд гарантирования вкладов физлиц изобрел схему, которая пользуется для блокирования средств вкладчиков. Между собой ее называют ‘схеме Оленчика’. Андрей Оленчик — это заместитель директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физлиц.

‘Вся беда заключается в том, что иски, а с ними и судебные решения, в большинстве случаев формируются по сценарию Фонда и его главного идеолога А.Оленчика.

Это его ноу-хау заслуживает отдельной награды, когда уполномоченное лицо Фонда (ликвидатор — ред.) и сам Фонд рассматриваются как две независимые структуры в процессе возмещения вкладов, и Фонд ‘не виноват’ и не может занести вкладчика в Реестр на выплату средств, потому что уполномоченное лицо не включило его вкладов в Перечень, а потому вся ‘ответственность’ возлагается на уполномоченное лицо, которое не несет и не может нести никакой ответственности перед вкладчиками банка, потому что она является лишь рядовым сотрудником Фонда’, — рассказал Леонид Кучеренко.

Поэтому он рекомендует вкладчикам указывать в своих судебных исках прежде всего ответчиком Фонд гарантирования вкладов физлиц, а уже потом уполномоченных лиц. ‘Как отмечается в ч.8 ст.35 Закона ‘Уполномоченное лицо Фонда в своей деятельности подотчетна Фонда, который несет ответственность за действия уполномоченного лица Фонда о процедуре вывода неплатежеспособного банка с рынка’.

Вкладчики и их представители подыгрывают Фонду, указывая в исках ответчиком уполномоченное лицо, не задумываясь о ее правовом статусе в правоотношениях с вкладчиками банков, а этот статус самом деле никакой’, — пояснил он. Л.Кучеренко отметил, что именно Фонд гарантирования вкладов физлиц, а не его уполномоченные лица является гарантом возмещения средств. ‘Фонд, а не отдельные его работники, является гарантом выплат, от которых он сознательно и незаконно открещивается’, — подчеркнул он.

Против Фонда гарантирования вкладов массово судятся вкладчики ‘Дельта банк’, ‘Экспобанк’, ‘БГ Банк’, ‘Крещатик’, ‘Банк Контракт’, ‘Банк Национальные инвестиции’, ‘ВиЭйБи Банк’, ‘Банк Михайловский’ и других банков. Недавно Высший административный суд Украины подтвердил неправомерное ликвидации банка ‘Хрещатик’.

На очереди банк ‘Михайловский’, который так же в Высшем административном суде будет оспаривать свою ликвидацию. По словам юриста Ростислава Кравца, сегодня в украинских судах в целом оспаривают как бездействие НБУ, которое заключалось в несвоевременной ликвидации банков, так и деятельность НБУ, которая заключалась в незаконном выводе банков с рынка.

‘Если обжалуется бездействие НБУ об отнесении банков к категории неплатежеспособных, именно бездействие, то это на пользу лицам, которые это оспаривают: и вкладчикам, и клиентам банка. Потому что в дальнейшем в связи с тем, что НБУ не действовал должным образом и привел к этой ситуации, можно взыскать средства непосредственно с НБУ’, — отметил Р.Кравец.

Что касается вкладчиков тех банков, которые оспаривают незаконность постановлений НБУ и собственно ликвидацию, им должен компенсировать все Фонд гарантирования вкладов физлиц. При этом безразлично, суд признает тот или иной банк законно ликвидированным, или не признает, отметил юрист.

‘На мой взгляд, в любом случае — отменено это решение, ни ФГВФЛ — должен оплатить гарантированные 200 тыс. грн, а в дальнейшем уже разбираться с акционерами и теми активами, которые в банке остались’, — подчеркнул он. Напомним, незаконную ликвидацию банка ‘Михайловский’ подтвердила независимая экспертиза.

UNN

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Хищения в работе Фонда гарантирования вкладов физлиц должны расследоваться не только в подразделениях, занимающихся выплатами компенсаций по депозитам, но и в департаментах по претензионной работе, считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«По этой части к чиновникам просто масса вопросов, особенно по сделкам, которые были проведены до перехода ФГВФЛ на ProZorro, когда недвижимость, земельные участки и другие активы уходили с молотка за копейки. Все это происходило на фоне крупных выплат вкладчикам. Выходит, что активы проблемных банков разворовывались, а для выплат компенсаций активно эмитировалась гривна и разваливалась экономика. Здесь точно есть, что расследовать», — отметил он.

Напомним, что вчера Генпрокуратура заявила о раскрытии преступной группы, которая завладела средствами Фонда на 6,5 млн грн. Больше 80 человек были уличены в подделки документов и мошенничестве. Следствием доказано более 600-от эпизодов преступной деятельности.

В ГПУ не уточнили, расследуются ли какие-либо другие виды деятельности ФГВФЛ, и фиксируются ли там правонарушения, поэтому юристы могли лишь строить предположения на этот счет.

«Более ранние подозрительные продажи имущества проблемных банков имеет смысл расследовать. По новым же распродажам активов вряд ли что-то удастся доказать. Поскольку были изменены процедуры, и чиновники могут законно опускать стоимость залогов и задешево продавать имущество. Нередко оно отходит все тем же олигархам-должникам. Зачем выплачивать крупный кредит в проблемном банке, когда можно выждать и на третьи-четвертые торги выкупить свой же залог через подставные компании, и уйти от ответственности? Проще договориться за откат. С одной стороны, налицо сговор и факты коррупции, а с другой — это сложно доказать, поскольку под схемы переписали официальные процедуры», — развел руками Кравец.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры