Практика показывает: политики почти никогда не несут ответственность за свои слова. А при желании под многие высказывания можно подобрать уголовную квалификацию. Которая, разумеется, в большинстве случаев не менее политически мотивирована и абсурдна, чем сами эти фразы.

“Вести” внимательно изучили высказывания политиков за последние годы на предмет “зрады” и вероятных статей Уголовного кодекса, которые им можно было бы инкриминировать. Наши находки комментирует старший партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец.

Алексей Данилов, сегодня — секретарь СНБО, 9 августа 2014 года:

“Происходящее больно бьет непосредственно по Донбассу. Это началось во времена Кучмы, ведь Донбасса пугались как черт ладана. Сегодня говорят, что состоялась революция в 2004-м. Что революция состоялась в 2014-м. Никакой революции, к сожалению, не произошло“.

Что не так:

• отрицает роль Революции достоинства;
• применяет слово “Донбасс”.

Комментарий юриста:

“Парламент принял целый ряд постановлений в части роли событий 2013–2014 гг. в истории Украины. Последнее принято в феврале, признав Революцию достоинства одним из ключевых моментов в становлении страны. Но ответственности за отрицание, как известно, не установлено, и в силу эти положения так и не вступили. Тем не менее на основании постановления Рады будут приниматься решения, уже отменяются указы. Это выглядит странно. Все, что власть пытается продать обществу под маской “высоких идеалов”, не более чем фиглярство“.

Владимир Зеленский, сегодня — президент Украины, в ряде выступлений “95 квартала”:

“Что касается кредитования, то Украина, если честно, напоминает актрису из немецких фильмов для взрослых. То есть готова принять в любом количестве с любой стороны!”

“После того как Виктор Андреевич поставил памятник Голодомору, Леонид Михайлович (Черновецкий, экс-мэр Киева. — Авт.) в каждом дворе поставил памятник гололеду“.

“Сеньор Голодомор” (шутка о попытках Виктора Януковича подобрать пароль к президентскому компьютеру после отставки предшественника).

Что не так:

• публичное отрицание Голодомора 1932–1933 гг.;
• разжигание вражды, унижение национальной чести и достоинства.

Комментарий юриста:

“Все, что он говорил как актер, не может быть основанием для привлечения к ответственности. Я Зеленского не защищаю, но это можно расценивать как пародию, сатиру. Он не имел статуса официального лица, не совершал каких-либо воззваний, а просто высмеивал тенденции. Тем более что уголовная ответственность за публичное отрицание Голодомора так и не была принята: такое положение в УК будет нарушать Конвенцию о защите прав и основополагающих свобод. Каждый может воспринимать или не воспринимать исторические события. Другое дело — пропагандировать. И тут есть четкая грань“.

Петр Порошенко, в статусе экс-главы МИД, 9 января 2011 года:

“Я убежден, что базовые соглашения относительно ЧФ РФ — это искусство компромисса. Я не могу сказать, что счастлив из-за того, что пребывание флота будет столь длительным. Я убежден, что возможны были бы и другие договоренности, другие сроки. Но продление срока было необратимым“.

Что не так:

• недавно СНБО поручил СБУ изучить обстоятельства голосования депутатами “за” Харьковские соглашения. Санкция, которую пообещали вменить нарушителям, — ст. №111 УК Украины “О госизмене”.

Комментарий юриста:

“В теории, действия могут быть изучены на предмет “гос­измены”, однако речь о частном мнении бывшего чиновника. Вряд ли можно рассматривать квалификацию всерьез, тем более что для этого нет политической воли, что было бы главным условием“.

Ирина Фарион, депутат Рады VII созыва, член политсовета ВО “Свобода”, шоу “Говорить великий Львів”, телеканал NTA:

“Російська мова в Україні — це мова окупації, мова крові, мова знищення України, мова геноциду. Тому кожен, хто говорить цією мовою на моїй землі, — це путиноїд. І якщо він не хоче позбутися цієї своєї брудної звички — кордони відкриті. Пакуй валізи і гибай до Росії!”

Что не так:

• разжигание межнациональной розни;
• нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или отношения к религии (ст. 161 УК Украины).

Комментарий юриста:

“С юридической точки зрения, заявления должны влечь санкции для СМИ, которые пропагандируют такое разжигание межнациональной розни и разделение народа по языковому признаку, что противоречит нормам Конституции и лежит в плоскости языкового законодательства. То, что подобных санкций нет, говорит о формировании соответствующей госполитики. Кстати, если бы Фарион была должностным лицом, ее ответственность была бы даже выше“.

Сергей Ратушняк, экс-мэр Ужгорода, 9 декабря 2009 года:

“Если Украина не станет федерацией, вскоре она может разделиться на шесть отдельных государств… Лучший вариант для нас — югославский сценарий, чтобы все прошло без крови, иначе будет кровавый… У нас в Закарпатье очень сильны сепаратистские настроения. Но это не потому, что мы очень хотим быть частью Австро-Венгрии, или там Румынии, или Польши. Я думаю, что потому, что мы здесь не создали привлекательной страны и привлекательных условий для развития, поэтому у нас более 90% в Закарпатье хотят отделяться“.

Что не так:

• весьма откровенная фраза о “сепаратистских” намерениях.

Комментарий юриста:

“Подобные заявления, тем более что звучат из уст госчиновников (хоть и бывших), — это ст. 111 УК Украины о госизмене, покушение на целостность государства. Даже сегодня это лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, несмотря на то что прошло более десяти лет“.

Дмитрий Ярош, лидер партии “Правый сектор”, 3 апреля 2015 года:

“Сейчас у нас такая система: есть боевые подразделения, которые размещаются по всей линии фронта, свои службы, та же медицинская служба, которая называется “Госпитальеры”, скоро развернем медбатальон полноценный, он растянут между Луганском и Мариуполем. И у нас уже есть до полутора десятков резервных батальонов, которые развернуты по всей Украине“.

Что не так:

• по закону, партии не могут создавать военизированных подразделений. Их за это могут лишить государственной регистрации.

Комментарий юриста:

“Формирование военизированных подразделений находится исключительно в сфере ответственности государства. Говорить о том, что есть какие-либо частные армии или батальоны — это также уголовное преступление. А когда речь о должностных лицах, ответственность еще и значительно выше. Отсутствие реакции государства говорит о том, что государственные органы поддерживали формирование таких подразделений“.

Евгений Балицкий, народный депутат, ОПЗЖ, 15 ноября 2017 года в эфире “112 Украина”:

(В ответ на реплику Дмитрия Корчинского о том, что депутату и таким, как он, лучше было бы “уехать в эрэфию”): “Вы понимаете — с такой философией Крым уже “уехал”. И мы пока не можем вернуть себе Донбасс. Вот с такой философией — мы уедем, может быть! Как тот округ, который я представляю. Только мы уедем со своими территориями. Вас это совсем не смущает?”

Что не так:

• в пылу спора депутат высказался о намерении куда-то “уйти”, еще и со своим округом.

Комментарий юриста:

“Подобные заявления, еще и от должностного лица, — это тоже ст. 111 УК Украины о госизмене. Он был депутатом и не был привлечен к ответственности — это разделение Украины“.

Ростислав Павленко, народный депутат от “Евросолидарности”, в эфире телеканала “Прямой”, 19 июня 2020 года:

(После предъявления Петру Порошенко обвинения в разжигании религиозной вражды): “Фактически обвинение идет против одного из столпов духовной независимости Украины. Против того, чтобы в Украине не московские попы, не кто-то из-за границ Украины, с территории государства-агрессора влиял на умы и сердца украинцев, а не чтобы искренняя молитва звучала среди украинцев в независимой признанной церкви“.

Что не так:

• критикуя уголовное дело о разжигании межконфессиональной вражды, народный депутат и сам становится на ту же позицию, что и лидер его партии.

Комментарий юриста:

“Речь даже не столько о “московских попах”, сколько об одном из инструментов пропаганды. Украина является страной светской, но со своими особенностями. Вот их-то и пытаются использовать в политической борьбе. Речь однозначно о разжигании межконфессионального конфликта, и после соответствующей экспертизы оно может быть направлено для возбуждения уголовного дела“.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»