В своей официальной позиции по данном вопросу, суд объясняет такой подход достаточно просто: физлица судятся с ФГВФЛ в качестве потребителей финансовых услуг, а значит защищены законодательством о защите прав потребителей.

“Размер судебного сбора составляет немногим более 2 000 грн. Чаще всего с Фондом гарантирования вкладов судятся вкладчики с депозитами до 200 000 грн, которым необоснованно отказывают в выплате положенной по закону компенсации: ФГВФЛ делает все, чтобы поменьше заплатить людям, поскольку сам претендует на средства ликвидируемых банков в третьей очереди кредиторов. Реже начинают судебные споры вкладчики с вложениями более 200 000 грн. Они разочарованы в системе гарантирования вкладов – из-за того, что получить возмещение более 200 000 грн практически невозможно, у них опустились руки”, – рассказал “Стране” юрист Дан Бялик.

Количество судебных споров с Фондом гарантирования резко выросло после 2014 года, когда начался банкопад, в ходе которого Нацбанк вместе с ФГВФЛ остановили работу более 90 банковских структур. Не всем пострадавшим вкладчикам удавалось получать компенсацию до 200 000 грн.

“Фонд готов использовать любые способы и уловки, чтобы не рассчитываться с людьми. Потому иски подавались пачками по всей стране, многие из них рассматриваются до сих пор (проходят путь от местных судов до Верховного). А с учетом сегодняшнего сообщения о том, что банк “Аркада” был признан проблемным, можно прогнозировать увеличения числа судебных споров с ФГВФЛ”, – отметил в разговоре со “Страной” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Чтобы вернуть вклады свыше 200 000 грн украинцы подают иски не только к Фонду гарантирования, но еще и к акционерам закрытых банков, а также к Нацбанку, который несвоевременно принимал решения о введении временных администраций в проблемные структуры. К тому моменту из финучреждений успевали вывести активы.

“Думаю, что при подаче исков к акционерам и Нацбанку, вкладчики также не должны платить судебный сбор, поскольку в данном случае также речь идет о защите прав потребителя финансовых услуг. Это правило работает не только в отношении стороны договора (банка), но и остальных причастных субъектов. Ведь, когда вы покупаете товар в магазине, и он оказывается бракованным, то ответчиком в споре может быть не только торговая точка, но и его производитель”, – объяснил Дан Бялик.

2 000 грн судебного сбора – значительная статья расхода для пострадавшего вкладчика. Особенно в случае с небольшими суммами исков. Как, кстати, в случае с вышеупомянутым делом №761/736/20: речь шла о взыскании с ФГВФЛ материального и морального ущерба на 10 000 грн за затягивание взыскания ущерба Фондом гарантирования (оно длилось 209 дней).

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Хищения в работе Фонда гарантирования вкладов физлиц должны расследоваться не только в подразделениях, занимающихся выплатами компенсаций по депозитам, но и в департаментах по претензионной работе, считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«По этой части к чиновникам просто масса вопросов, особенно по сделкам, которые были проведены до перехода ФГВФЛ на ProZorro, когда недвижимость, земельные участки и другие активы уходили с молотка за копейки. Все это происходило на фоне крупных выплат вкладчикам. Выходит, что активы проблемных банков разворовывались, а для выплат компенсаций активно эмитировалась гривна и разваливалась экономика. Здесь точно есть, что расследовать», — отметил он.

Напомним, что вчера Генпрокуратура заявила о раскрытии преступной группы, которая завладела средствами Фонда на 6,5 млн грн. Больше 80 человек были уличены в подделки документов и мошенничестве. Следствием доказано более 600-от эпизодов преступной деятельности.

В ГПУ не уточнили, расследуются ли какие-либо другие виды деятельности ФГВФЛ, и фиксируются ли там правонарушения, поэтому юристы могли лишь строить предположения на этот счет.

«Более ранние подозрительные продажи имущества проблемных банков имеет смысл расследовать. По новым же распродажам активов вряд ли что-то удастся доказать. Поскольку были изменены процедуры, и чиновники могут законно опускать стоимость залогов и задешево продавать имущество. Нередко оно отходит все тем же олигархам-должникам. Зачем выплачивать крупный кредит в проблемном банке, когда можно выждать и на третьи-четвертые торги выкупить свой же залог через подставные компании, и уйти от ответственности? Проще договориться за откат. С одной стороны, налицо сговор и факты коррупции, а с другой — это сложно доказать, поскольку под схемы переписали официальные процедуры», — развел руками Кравец.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам объяснили, в какие суды подавать иски против Фонда гарантирования вкладов физлиц. Рассматривая дело №6-1489цс16, Верховный суд постановил, что споры по дополнительным соглашениям с банком с временной администрацией или ликвидатором проблемного банка должны рассматриваться в судах гражданской юрисдикции, а не в административных.

«ВСУ разграничил юрисдикцию судов общей юрисдикции, а также хозяйственных и административных в случаях, когда в банке введена временная администрации или, когда его поставили на ликвидацию. В этих случаях нужно идти в районный суд, а не в хозяйственный или административный. Я бы не говорил, что тот или иной суд более или менее расположен к населению — все они выносили разные решения. Ключевое здесь другое — люди наконец понимают, куда им нужно идти и не тратят время понапрасну. Раньше на этот счет были разные трактовки, и это создавало массу проблем», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По словам юристов, из-за отсутствия однозначной позиции по распределению судов, люди теряют даже не месяцы, а годы.

«Клиент банка обращается, допустим, в административный суд, дело рассматривается в первой, апелляционной, кассационной инстанции, принимаются решения по сути, что может занимать не один год. И уже на стадии рассмотрения дела Верховным судом, ВСУ принимает решение, что этот спор не может рассматривается в порядке административного производства и отправляет истца в суд общей юрисдикции. И клиенту банка нужно начинать все заново уже в другом суде, а главное он не застрахован от того, что на уровне кассации или же Верховного суда ему снова не откажут из-за неправильного выбора юрисдикции. Поэтому сейчас для клиента проблемного банка, будь то физлицо или предприятие, важно, чтобы суды выработали единую позицию по вопросу кто же из них будет рассматривать такие споры», — объяснила UBR.ua юрист практики контрактного права АО «Вдовичен и партнеры», адвокат Елена Гаврилова.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Он выдал свою правовую позицию, рассматривая дело №761/3744/15-ц: по иску Дана Бялика, который пытался взыскать с ФГВФЛ моральный ущерб в размере 5 тыс. грн., а также упущенную выгоду в размере 10,5% годовых на сумму не выполненного денежного перечисления.

Данное постановление было разослано по банковской системе директором юридического департамента ФГВФЛ Виктором Новиковым

«ВСУ надеюсь поставил теперь точку в спорах с ФГВФЛ и указал, что подсудность дел по спорам с Фондом, проистекающим из гражданско-правовых отношений подведомственна исключительно гражданской юрисдикции. Таким образом, если речь идет о взыскании средств с Фонда, то спор подведомствен гражданской или хозяйственной юрисдикции. Если же речь идет о признании неправомерными действий и обязательстве совершить действия, то спор подведомствен административной юрисдикции», — прокомментировал UBR.ua документ старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Теги: депозит, проблемные банки, суд, Фонд гарантирования вкладов, ФГВФЛ

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры