Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Я считаю, что вполне можно было все эти деньги направить на, например, улучшение процедур госзакупки и проведение ремонта медучреждений. Кроме того, там нужно новое оборудование для лечения коронавирусных больных в частности. Если мы говорим об образовании, или о медицине, я считаю, что нужно было направить деньги на постройку заводов по производству средств индивидуальной защиты в депрессивных регионах, чтобы дать людям работу, с одной стороны. С другой стороны, чтобы Украина самостоятельно обеспечивала себя средствами индивидуальной защиты.

Также Р.Кравец считает, что указанные средства из Фонда борьбы с коронавирусной инфекцией стоило потратить на оборудование для больниц и других медучреждений.

«Оборудование для медучреждений не настолько дорогое, чтобы не хватило средств из Фонда борьбы с коронавирусной инфекцией. Стоило потратить деньги на эти цели.

В целом, мой вывод относительно эффективности распределения этих средств, таков: эта ситуация показала непрофессионализм чиновников в государственном управлении», – сказал эксперт.

Напомним, в июле 2020 года стало известно, что Кабинет министров Украины распределил все 66 млрд грн из Фонда борьбы с коронавирусной инфекцией.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Отмечается, что Фонд гарантирования вкладов физлиц изобрел схему, которая пользуется для блокирования средств вкладчиков. Между собой ее называют ‘схеме Оленчика’. Андрей Оленчик — это заместитель директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физлиц.

‘Вся беда заключается в том, что иски, а с ними и судебные решения, в большинстве случаев формируются по сценарию Фонда и его главного идеолога А.Оленчика.

Это его ноу-хау заслуживает отдельной награды, когда уполномоченное лицо Фонда (ликвидатор — ред.) и сам Фонд рассматриваются как две независимые структуры в процессе возмещения вкладов, и Фонд ‘не виноват’ и не может занести вкладчика в Реестр на выплату средств, потому что уполномоченное лицо не включило его вкладов в Перечень, а потому вся ‘ответственность’ возлагается на уполномоченное лицо, которое не несет и не может нести никакой ответственности перед вкладчиками банка, потому что она является лишь рядовым сотрудником Фонда’, — рассказал Леонид Кучеренко.

Поэтому он рекомендует вкладчикам указывать в своих судебных исках прежде всего ответчиком Фонд гарантирования вкладов физлиц, а уже потом уполномоченных лиц. ‘Как отмечается в ч.8 ст.35 Закона ‘Уполномоченное лицо Фонда в своей деятельности подотчетна Фонда, который несет ответственность за действия уполномоченного лица Фонда о процедуре вывода неплатежеспособного банка с рынка’.

Вкладчики и их представители подыгрывают Фонду, указывая в исках ответчиком уполномоченное лицо, не задумываясь о ее правовом статусе в правоотношениях с вкладчиками банков, а этот статус самом деле никакой’, — пояснил он. Л.Кучеренко отметил, что именно Фонд гарантирования вкладов физлиц, а не его уполномоченные лица является гарантом возмещения средств. ‘Фонд, а не отдельные его работники, является гарантом выплат, от которых он сознательно и незаконно открещивается’, — подчеркнул он.

Против Фонда гарантирования вкладов массово судятся вкладчики ‘Дельта банк’, ‘Экспобанк’, ‘БГ Банк’, ‘Крещатик’, ‘Банк Контракт’, ‘Банк Национальные инвестиции’, ‘ВиЭйБи Банк’, ‘Банк Михайловский’ и других банков. Недавно Высший административный суд Украины подтвердил неправомерное ликвидации банка ‘Хрещатик’.

На очереди банк ‘Михайловский’, который так же в Высшем административном суде будет оспаривать свою ликвидацию. По словам юриста Ростислава Кравца, сегодня в украинских судах в целом оспаривают как бездействие НБУ, которое заключалось в несвоевременной ликвидации банков, так и деятельность НБУ, которая заключалась в незаконном выводе банков с рынка.

‘Если обжалуется бездействие НБУ об отнесении банков к категории неплатежеспособных, именно бездействие, то это на пользу лицам, которые это оспаривают: и вкладчикам, и клиентам банка. Потому что в дальнейшем в связи с тем, что НБУ не действовал должным образом и привел к этой ситуации, можно взыскать средства непосредственно с НБУ’, — отметил Р.Кравец.

Что касается вкладчиков тех банков, которые оспаривают незаконность постановлений НБУ и собственно ликвидацию, им должен компенсировать все Фонд гарантирования вкладов физлиц. При этом безразлично, суд признает тот или иной банк законно ликвидированным, или не признает, отметил юрист.

‘На мой взгляд, в любом случае — отменено это решение, ни ФГВФЛ — должен оплатить гарантированные 200 тыс. грн, а в дальнейшем уже разбираться с акционерами и теми активами, которые в банке остались’, — подчеркнул он. Напомним, незаконную ликвидацию банка ‘Михайловский’ подтвердила независимая экспертиза.

UNN

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии УНН сообщил управляющий партнер юридической фирмы “Неоклеус и Довбенко” Андрей Довбенко.

“Принятое 25 мая 2017 Высшим административным судом Украины решение по делу №826/17720/16 было ожидаемо, поскольку при непредвзятом изучении постановление Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 не содержало сколько-нибудь твердых аргументов в обоснование позиции о правомерности решения ФГВФЛ относительно ничтожности договора факторинга №1905”, — отметил он.

Иными словами, суд признал законной передачу кредитного портфеля банка “Михайловский” финансовым компаниям. А действия ФГВФЛ, направленные на установление ничтожности этой сделки — противоправными.

Несмотря на проигрыш ФГВФЛ в административных судах, он по-прежнему призывает заёмщиков банка “Михайловский” погашать кредитную задолженность по их реквизитам, что, по мнению, юриста, является весьма сомнительным.

“Непрекращающиеся попытки ФГВФЛ убедить заемщиков в необходимости погашения кредитных обязательств в пользу именно банка „Михайловский“ в целом понятно. Учитывая предусмотренные ЗУ „О системе гарантирования вкладов физических лиц“ обязательства ФГВФЛ перед вкладчиками обанкротившегося банка, желание Фонда, вопреки сложившимся обстоятельствам, вернуть в распоряжение банка максимально количество средств вполне объяснимо. Однако учитывая имеющиеся на данный момент решения различных судов, наличие у Фонда правовых оснований для таких утверждений — под большим вопросом”, — сказал эксперт.

Он напомнил, что в одном из своих пресс-релизов, опубликованных после очередной неудачи в административном суде, ФГВФЛ подчеркивал, что окончательное решение по вопросу действительности договоров факторинга может быть принято в рамках хозяйственного или гражданского, а не административного судопроизводства.

Но и в этих судах Фонд гарантирования вкладов терпит фиаско. К примеру, Фонд гарантирования вкладов физлиц проиграл недавно и хозяйственный суд. Суд признал правомерными права требования финансовой компании “Фагор” по кредитным договорам банка “Михайловский”. При этом банку “Михайловский”, где сейчас находятся ликвидаторы Фонда гарантирования вкладов, отказано в требованиях о возврате банку от ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор” документов, полученных по договорам факторинга, о признании отсутствующими у “ФК “Фагор” прав требования по кредитным договорам и о признании недействительным договора факторинга между ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор”.

“Указанное решение представляется вполне логичным и обоснованным, поскольку указанные требования базировались на том, что договор факторинга №1905 (между банком и ФК „Плеяда“) является ничтожным. Указанный факт банком в этом иске презюмировался исключительно на основании того самого решения управляющего Фонда, которое обжаловалось в административном порядке.

Соответственно, поскольку это решение было административным судом отменено — по сути исчез весь базис для исковых требований банка в этом процессе”, — пояснил А.Довбенко.

Напомним, юрист Ростислав Кравец заявил, что финансовые компании “Фагор” и “Плеяда” в праве обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц Фонда гарантирования вкладов по факту вымогательства денег с заемщиков банка “Михайловский”.

Также напомним, суд признал ликвидацию банка “Михайловский” незаконной.

Как ранее сообщал УНН, 7 июня ГПУ и СБУ задержали на взятке 5 млн долларов сотрудницу Фонда гарантирования вкладов физлиц. Ей инкриминируют организацию преступной схемы вымогательств денег от руководителей ликвидированных банков.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

У Государственной фискальной службы достаточно большие шансы выиграть судебные процессы против Фонда гарантирования вкладов физлиц, заверил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«На мой взгляд вопросы уплаты налогов, которые возникли до и в период осуществления ликвидации банков не до конца урегулированы. Профильным законом («О системе гарантирования вкладов физических лиц») предусмотрено, что при осуществлении ликвидации в банке не возникает никаких дополнительных обязательств (в том числе по уплате налогов и сборов — обязательных платежей), кроме расходов, связанных с осуществлением ликвидационной процедуры. Требования по обязательствам банка по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), которые возникли во время проведения ликвидации, могут предъявляться только в пределах ликвидационной процедуры и погашаются в седьмую очередь», — напомнил юрист.

Но напомнил при этом, что сумма налогов постоянно растет, и подчеркнул, что Налоговая абсолютно логично просит включить свои требования в перечень акцентированных Фондом.

«Однако в связи с недостаточной урегулированностью этого вопроса возникают проблемы по акцептированию текущих требований. На мой взгляд шансы у налоговой доказать обязать через суд акцептировать такие требования достаточно велики», — подчеркнул Кравец.

Напомним, что на днях в Фонде гарантирования вкладов физлиц сообщили, что ГФС развернула судебные споры против ликвидаторов украинских банков: письмом №27-10901/17.

«В Фонде гарантирования вкладов физических лиц имеется информация о представлении органами ГФС исков к уполномоченных лиц Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банков о признании противоправной бездеятельности и обязательства совершения действий. Исковые требования в большинстве случаев связаны с отказом банков акцептовать кредиторские требования ГФС, возникшие до и в период временной администрации, а также те, которые возникли во время ликвидации», — говорилось в сообщении ФГВФЛ.

В ФГВФЛ напомнили, что обязательства по уплате налогов и сборов не исполняются в первоочередном порядке. И что его уполномоченные лица должны руководствоваться ст. 52 «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Она ставит ГФС в седьмую очередь в списке вместе с остальными кредиторами, после вкладчиков проблемных банков и Нацбанка.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Главное следственное управление Службы безопасности Украины 3 июня 2016 г. возбудило уголовное дело в отношении председателя правления Пенсионного фонда Алексея Зарудного по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса — государственная измена.

Как сообщил следователь в ОВС — криминалист следственного отдела 2 управления досудебных расследований СБУ, подполковник юстиций Зюзя Д. в Единый реестр досудебных расследований под №22016000000000216 внесены сведения о совершении уголовного правонарушения.

СБУ выполнила постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 16 мая 2016 г., которым Службу безопасности обязали провести расследование по заявлению адвоката Ростислава Кравца в отношении сотрудничества Пенсионного фонда с банками с российским капиталом.

«Несмотря на то, что Россия была признана Верховной Радой страной-агрессором, которая поддерживает терроризм на территории Украины, наш Пенсионный фонд продлил договоры на выплату пенсий и денежной помощи с банками с российским капиталом: ВТБ Банком, Альфа-Банком (Украина), Проминвестбанком, Сбербанком и банком «Форвард». То есть не только с коммерческими банками, но и финучреждениями, которыми владеет правительство РФ. Именно это дает основания для возбуждения в отношении руководителя ПФУ уголовного дела по статье о государственной измене и многим другим», — рассказал UBR.ua Кравец.

И заверил, что планирует отслеживать результативность действий СБУ.

«Если станет очевидным, что СБУ фактически не ведет расследования и в отношении Пенсионного фонда не применяется никаких мер, то я намерен обращаться в суд с иском о бездействии Службы безопасности Украины», — заверил Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцы смогут отвоевать свои компенсации и залоги у Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ). У вкладчиков проблемных банков появился новый шанс надавить на него — заставить выплатить компенсации (до 200 тыс. грн.) по депозитным договорам, которые ФГВФЛ признал ничтожными. А у заемщиков — вернуть залоги, взысканные Фондом по проблемным кредитам.

Чаще всего в ничтожности в 2014-2015 гг. обвиняли тех вкладчиков, которые дробили свои депозиты: например, когда человек за месяц-другой до введения временной администрации в банк переписывать часть (или несколько частей) своих вложений на родных и близких. Например, вклады в 600 тыс. грн. расписывали на ребенка и мужа/жену (для получения каждом из них компенсации по 200 тыс. грн.). Чтобы поменьше выплачивать людям, Фонд гарантирования вкладов в последнее время все чаще признает такую разбивку незаконной (ничтожным договор) и отказывает вкладчикам в компенсации.

Совсем другая история с заемщиками проблемных банков: ФГВФЛ активно отсуживал у них заложенное по кредитам имущество и продавал его в счет погашения кредитов.

Новую возможность вкладчикам и заемщикам недавно предоставить своим решением Высший хозяйственный суд Украины, рассматривая дело №922/5071/15. В нем говорится, что только дирекция Фонда гарантирования вкладов имеет право делегировать своих представителей в суды для оспаривания депозитных и кредитных договоров. А сами временные администраторы и ликвидаторы этого делать не имеют права.

«Иными словами, дирекция Фонда может делегировать своего администратора или ликвидатора в суд, а эти лица не имеют права оформлять доверенность и отправлять в суды своих юристов. Они должны делать это лично. И в каждом случае, когда под иском будет стоять подпись не самого ликвидатора, а его юриста (который работал по доверенности) — будет фиксироваться факт нарушения процедуры. И вкладчик имеет право настаивать на пересмотре судебного решения о ничтожности его депозитного договора. А заемщик может потребовать вернуть ему взысканное по кредиту имущество. Все просто: не та подпись под иском — решение суда признается недействительным — вкладчик получает свою законную компенсацию до 200 тыс. грн., а заемщику возвращают квартиру или машину», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы отмечают, что в случае нарушения Фондом гарантирования вкладов процедуры, вкладчику с заемщиком вовсе не обязательно подавать свой иск и долго судиться.

«Когда речь идет о нарушении процедуры, достаточно просто направить соответствующую жалобу в суд. И все. Суд, уже не вдаваясь в предмет спора и в суть вынесенных решений, должен автоматически закрыть дело. А если нет никакого дела о признании Фондом гарантирования ничтожным депозитного договора, то человек должен получать компенсацию», — отметил в разговоре с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Он считает, что после обнародования нового постановления ВХСУ, число жалоб будет расти достаточно активно.

«Уверен, что чуть ли не все вкладчики с заемщиками при соответствующих основаниях после сообщений СМИ о решении Высшего хозяйственного суда, подадут жалобы. И жалоб будет очень много. Ведь работа ликвидаторов через юристов по доверенности — очень распространенная практика. Совсем немного временных администраторов и ликвидаторов лично подавали иски о ничтожности договоров. Так что большинство пораженных в правах людей может отстоят свои права», — заверил Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Шевченковский районный суд г. Киева возобновил уголовное расследование в отношении директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физлиц Константина Ворушилина. Соответствующее постановление по делу №761/35688/15-к вынесла судья Наталия Сиромашенко. С ним можно ознакомиться ЗДЕСЬ.

Инициировал расследование адвокат Ростислав Кравец, который через суд возбудил дело (№42015100100000220) по статье уголовного кодекса 358, а также за нарушение ст. 13 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Ворушилина обвинили в том, что он остается одним из акционеров Международного инвестиционного банка, в котором он возглавлял наблюдательный совет с 2008 г. по 2014 г. Хотя не имеет права им быть по профильному закону Фонда (эта структура занимается ликвидацией проблемных банков и есть конфликт интересов).

Как сообщается на сайте Нацбанка, на 5 июня 2015 г. Константину Ворушилину принадлежало 5,2% акций МИБ (Фонд гарантирования он возглавил в октябре 2014 г.). Крупнейшим же владельцем Международного инвестбанка с пакетом в 60% акций являлся президент Украины Петр Порошенко.

Досудебное расследование по иску против Ворушилина было начато 3 сентября 2015 г., но оно продлилось совсем недолго — до 12 сентября. Сейчас Национальную полицию обязали его снова возобновиться.

Как заверил истец, он готов обжаловать закрытие дела, если правоохранители снова оперативно свернут расследование. «Будет новое ходатайство и обжалование. Пока не проведут объективное расследование», — заверил «Вести» Ростислав Кравец.

И сообщил, что в деле вскоре могут появиться соучастники. «Готовлю иск еще и в отношении одного из членов административного совета Фонда гарантирования, являвшегося на тот момент и до сих пор по совместительству еще и первым заместителем председателя Нацбанка Александра Писарука. Он принимал решение о назначении Ворушилина на руководящий пост в Фонде, несмотря на то, что тот оставался акционером Международного инвестбанка. Чтобы Писарук, который с начала 2016 г. увольняется из НБУ (это было официально заявлено пресс-службой Нацбанка), мог дать показания в суде, то есть находился на территории Украины, подам ходатайство о его невыезде из страны. То есть о приостановке действия его загранпаспорта», — сообщил «Вестям» Кравец.

Планирует ли Константин Ворушилин продавать акции Международного инвестиционного банка или уже от них избавиться — неизвестно. «Вести» обратились за комментарием в Фонд гарантирования вкладов, однако на момент публикации статьи, его не получили.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Смотрите, что касается банка «Авангард». Я считаю, что в данном случае, если бы Национальный банк относился не предвзято, то у него необходимо было бы отозвать лицензию. Потому что банк «Авангард» фактически не занимается банковской деятельностью. Он фактически играет на курсовых разницах. И в связи с тем, как мы понимаем, что бывшая совладелица этого банка Гонтарева, я даже не сомневаюсь, что она до последнего времени имеет определенное влияние на этот банк, имеет возможности помогать. Я этого абсолютно не исключаю, я даже в этом уверен», — считает Кравец.

Что касается Международного инвестиционного банка, акционером которого, по словам Кравца, является Петр Порошенко, то здесь имеет место резкий рост его активов. «Я не удивлюсь, если завтра он начнет обслуживать, как обычно это происходит, счета «Укрзализныци», послезавтра начнет обслуживать зарплатные проекты налоговой инспекции. Послепослезавтра начнет обслуживать зарплатные проекты украинской армии. Как говорили до этого, что это исключительно благодаря топ-менеджменту. Но я как юрист не рекомендовал бы никому открывать счета и обслуживаться в банках, которые каким-либо образом связаны с властью. Предыдущий опыт это показал», — говорит он.

«Держа счета в банках, которые принадлежат или принадлежали представителям власти, это большие политические риски. Когда мы проводили со своим изданием рейтинг банков, мы видели, как Всеукраинский банк развития растет и как появляются очень интересные и конкурентоспособные продукты, насколько этот банк в разных сегментах повышал свою активность и захватывал рынок. После того, как власть сменилась, мы видели, что с этим банком случилось. Его просто пустили под нож», — соглашается шеф-редактор «Финансового клуба» Руслан Черный.

До перехода в Нацбанк Валерия Гонтарева являлась владельцем банка «Авангард». А нынешний директор-распорядитель Фонда гарантирования вкладов физических лиц Константин Ворушилин возглавлял банк «Мрия», который связывают с бизнес-группой Петра Порошенко.

Украинские новости

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Должностной оклад директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физлиц Константина Ворушилина составляет 31,059 тыс. грн., говорится в официальном ответе этой организации на адвокатский запрос адвоката Ростислава Кравца.

«Я запрашивал данные о совокупном доходе директора-распорядителя (с учетом всех дополнительных выплат), но получил сведения лишь об одном окладе. Данные о надбавках и поощрительных выплатах в Фонде предоставить отказались, хотя по имеющейся у меня информации, они в несколько раз превышают оклад. Потому в ближайшее время планирую обратиться в административный суд, чтобы получить эту информацию. Как это уже было сделано в случае с бывшим председателем Нацбанка Степаном Кубивым, который, как оказалось, получал более 137 тыс. грн. в месяц», — рассказал он «Вестям».

В официальном ответе Фонда отмечается, что сумма надбавок и дополнительных выплат руководителя ФГВФЛ меняется ежемесячно. «Она определяется по результатам выполненной работы», — буквально говорится в документе.

«Если после решения административного суда подтвердятся слухи о баснословных зарплатах руководства Фонда гарантирования, буду через суд настаивать на их снижении. Ведь это не только не укладывается в глобальную программу экономии, развернутую властями, но и просто аморально в той отчаянной ситуации, в которой оказались вкладчики проблемных банков на текущий момент. Ведь речь уже не о сотнях тысяч, а о миллионах украинцев», — резюмировал Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры