АО «Кравець І Партнери»

Прямое указание о возврате этих выплат содержится в постановлении Большой палаты Верховного суда №12-53гс20 (дело №910/6175/19).

Как известно, решение этого суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Решение о компенсациях было принято в связи с историей закрытия небольшого харьковского банка “Базис”. Нацбанк прикрыл его в далеком 2012 году. А Фонд гарантирования вкладов физлиц выплатил его вкладчикам компенсации (до 200 тысяч гривен каждая) на общую сумму на 277,2 миллиона гривен. Но затем ликвидация “Базиса” была признана незаконной в судебном порядке, и Фонд гарантирования решил вернуть выплаченные пострадавшим людям 277,2 миллиона гривен. Для чего еще в 2019 году подал иск.

А сейчас эта тяжба была завершена.

Логика ФГВФЛ простая: решение о ликвидации “Базиса” тогда принимал Нацбанк, и если эта ликвидация впоследствии была признана незаконной, то и виноват во всем НБУ. А значит, именно Национальный банк обязан возместить ему, Фонду гарантирования вкладов физлиц, выплаченные вкладчикам компенсации – 277,2 миллиона гривен. ФГВФЛ воспринимает эту выплату как убыток, который хочет возместить.

Однако Большая палата Верховного суда выдала иное решение: Нацбанк в этой истории не виноват (хотя и издал решение, признанное впоследствии незаконным), а потому убыток фонда следует покрыть не из средств НБУ, а из денег вкладчиков, которые получили компенсации по своим сбережениям в “Базисе”. Подход здесь такой: если банк закрыли незаконно, то и выплаты возмещений вкладчиков были незаконными, поэтому люди должны их вернуть.

“Это первое такое решение по возмещению ущерба Фонда гарантирования вкладов физлиц после незаконной банковской ликвидации. И оно получилось резонансным и опасным для вкладчиков. Создается ужасный прецедент, после которого Фонд гарантирования вкладов может пользоваться не только в истории с вкладчиками банка “Базис”, но и вкладчиками других проблемных банков, которым выплатили компенсации, но после ликвидации те были признаны незаконными. Людям могут сначала прислать требования о возврате выплаченных средств, а затем запустить процедуру принудительного взыскания имущества (квартир, машин) на выплаченные суммы, если вкладчики откажутся возвращать деньги. Очень неприятная история, и придется отбиваться в судах”, – прокомментировал “Стране” постановление суда старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Отметим, что после “банкопада” 2014-2017 годов суды признали незаконной ликвидацию около десятка банков. В том числе “Златобанка”, “Укринбанка”, банка “Премиум” и других. Однако это не позволило им вернуть банковские лицензии и восстановить свою деятельность.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Закон про систему гарантування вкладів ВР прийняла в лютому 2012 р. та він набрав чинності у вересні 2012 р. Він підвищив статус Фонду гарантування вкладів фізосіб. До цих змін ФГВФО фактично був агентом з виплати коштів вкладникам. Після появи закону, отримав частину функціоналу НБУ по роботі з неплатоспроможними банками – нагляд, регулювання, ліквідація.

Він став третіми в черзі при погашенні боргів. Разом з виплатами вкладникам гарантованої суми (вклади до 200 тис. грн), покриваються його витрати на кредит перехідному банку і витрати, пов’язані з продажем активів. Вкладники “200 тис. грн +” опустилися на сходинку нижче по сходах пріоритетів. Виплати таких вкладів й тих, термін дії яких був не завершений до моменту визнання банку неплатоспроможним, стали можливі після виведення банку з ринку.

20 грудня 2012 року НБУ прийняв постанову про неплатоспроможність Банку “Таврика”, а в березні 2013 року – про відкликання його банківської ліцензії. Вкладники банку подали позов і пройшли всі інстанції, аж до Верховного суду. Звідти в липні 2015 р. прийшло звернення до КСУ щодо визнання закону неконституційним.

ВСУ констатує, що вкладники “Таврики” не давали ФГВФО права розпоряджатися їхніми коштами і не укладали з ним договори, за якими він став кредитором.

Пленум ВСУ в 2015 р. дійшов висновку, що закон про систему гарантування Конституції не відповідає. А зокрема, статтями шостій (поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову) і частині першій статті восьмої (найвища юридична сила Конституції та відповідність їй прийнятих законів).

ВСУ вирішив, що закон про систему гарантування наділяє ФГВФО повноваженнями з регулювання банківської діяльності, тобто повноваженнями держоргану, яким Фонд не є. Згідно із законом про систему гарантування – це юрособа публічного права, установа із спецфункціями. Поява закону, відзначили там, продублювала для Фонду функції Нацбанку в сфері грошово-кредитної та банківської діяльності. При цьому ФГВФО за законом є незалежною структурою. Тут і зафіксували порушення принципу поділу влади.

У новій черговості виплат вкладникам ВСУ зазначив звуження їх прав і невідповідність закону Конституції.

Також ВСУ бачить невідповідність закону конституційним принципам рівності прав суб’єктів права власності, непорушності прав і свобод людини, неприпустимості звуження прав і свобод законами, які приймаються, праву розпоряджатися власністю.

Перше засідання КСУ щодо конституційності закону про систему гарантування проходило в квітні 2016 р.

Валерія Гонтарева, яка на той момент очолювала Нацбанк, заявила, що НБУ наполягає на тому, що в законі немає норм, які суперечать Конституції.

“Цей закон підготовлений на основі рекомендацій МВФ і Світового банку. Він – частина зобов’язань, які взяла на себе Україна. Цей закон увібрав в себе найкращий світовий досвід побудови системи гарантування вкладів”, – заявив на засіданні Олександр Данилюк, який на той момент обіймав посаду міністра фінансів.

Після цього усні слухання в КСУ закінчилися, розгляд конституційності увійшов в уповільнений режим. Однак через чотири роки повернувся до порядку денного. Як і було вирішено ще 26 квітня 2016 року, він відбувається в закритому режимі. Тобто пояснення учасників провадження вже не звучать, а виступи суддів і протокол не підлягають розголошенню.

Що буде, якщо закон про систему гарантування забракують?

У червні, коли КСУ повернувся до розгляду справи, в Мережу потрапив лист-звернення голови ФГВФО Світлани Рекрут до президента. У ньому був заклик зібрати РНБО з цього питанню. Основні наслідки визнання закону неконституційним, які вона озвучила, зводяться до наступного:

• система гарантування виявиться поза правовим полем;
• виведення неплатоспроможних банків з ринку зупиниться, разом із задоволенням вимог вкладників;
• будуть скасовані вимоги до пов’язаних з неплатоспроможними банками особам в питанні відшкодування шкоди;
• будуть порушені зобов’язання перед зовнішніми кредиторами.

Офіційної позиції президента не було, РНБО не зібрався, але відбулося засідання Ради фінансової стабільності. До нього увійшли представники Нацбанку, ФГВФО і Мінфіну. На ньому прийняли рішення, що робоча група розробить план дій. Поки що він не оголошений.

Офіційні оцінки НБУ про наслідки скасування можна почерпнути з коментаря Катерини Рожкової, яка наразі є в.о. Голови Нацбанку. 26 червня вона озвучила таку позицію:

“Якщо це рішення буде мати ретроспективну дію, тобто може бути застосоване з моменту виникнення Фонду, це призведе фактично до того, що діяльність Фонду за всі періоди, всі роки його існування буде визнано незаконною.

А це означає, що всі внески, які сплачували комерційні банки протягом терміну існування Фонду треба буде повернути банкам. Це значить, що всі рішення щодо ліквідації банків, щодо створення перехідних банків, щодо продажу тих об`єднань активів і пасивів з балансу неплатоспроможних банків треба буде визнати незаконними і повернути їх в те становище, в якому вони були в момент потрапляння в ФГВФО. І нарешті ми говоримо про те, що 2 млн вкладників неплатоспроможних банків, які отримали з ФГВФО близько 100 млрд грн, повинні будуть повернути ці кошти до ФГВФО…

Якщо рішення може бути прийняте як таке, що не розповсюджується на минулі періоди, а лише працює на майбутні періоди, то тоді очікувано, що зниження ставок за депозитами не відбудеться, тому що більшість вкладів у банківській системі – це вклади пересічних громадян до 200 тис грн. Ризик для таких громадян підвищиться, відповідно ціна не буде знижуватися. А якщо не буде знижуватися вартість депозитів, то ми, напевно, повинні припинити говорити про потенційну можливість зниження вартості кредитів, включаючи іпотеку”.

Експерт інституту Growford Олексій Кущ наслідки визнання закону неконституційним бачить зовсім не такими апокаліптичними і вважає, що страхи перебільшені.

“Коли немає фінансового механізму за судовим вердиктом, рішення залишаються політичними без практичної реалізації, – уточнює він. – Візьмемо КСУ, який виносить рішення про те, що припинення певних соціальних виплат є незаконним. Часто подібні виплати на якийсь календарний рік призупиняли, депутати це заперечували, КСУ розглядав заяву і ухвалював рішення, що обмеження неконституційні. Але ніхто не відновлював заднім числом ці виплати. Ось і зараз максимум, що може бути – законодавчий блекаут на кілька місяців. Заднім числом ніхто нічого не буде перегравати. Виникне небезпечна невизначеність з вкладами після цього рішення. Це може спровокувати паніку: люди можуть вирішити, що їх вклади не захищені. Скористатися рішенням КСУ і не повернути вклади зараз – цілком реально. Але багатомільярдних наслідків немає. Питання не тільки в тому, що розглядається в КСУ. Представники ФГВФО діяли за дорученням при ліквідації банків, що суперечило законодавству. Це теж все скасовувалося в судах і мало масовий характер. Багато говорили, що можна розкрутити тему і ледь не визнати всі рішення представників Фондів щодо банків-банкрутів недійсними. Це інформаційна хвиля. Глобального перегляду не буде, оскільки немає фінансового механізму виконання таких рішень”.

Потенційні проблеми із зовнішнім кредитуванням, вважає Олексій Кущ, не так прямо залежать від наявності або відсутності закону про систему гарантування, як видається з листа директора ФГВФО. Якщо закон буде визнано неконституційним, це відкат законодавства до стану на 2012 р. Але й крім цього є чимало проблем, які ставлять під загрозу наступні транші за програмою МВФ, а значить й решту виплати зовнішніх кредиторів.

“Ви знаєте, що Гонтарева закликала МВФ припинити кредитування України, поки не буде призначено незалежного голову НБУ. А це дуже суб’єктивно, – перераховує експерт. – Уже з упевненістю 90% можна говорити, що до будь-якого нового голови НБУ будуть претензії. Єврокомісії не подобається закон про локалізацію промислового виробництва в Україні. Уряду скоро доведеться включати друкарський верстат. Це теж не буде подобатися. Тому ситуація з ФГВФО буде проблемою п’ятого або шостого порядку в наших відносинах з фінансовими партнерами”.

Старший партнер адвокатської компанії “Кравець і партнери” Ростислав Кравець говорить, що заяву Катерини Рожкової про ретроспективну дію рішення КСУ не витримує критики:

“Проведено реформу КСУ, і рішення набирає чинності з моменту прийняття (ст. 91 закону про КСУ – закони або їх положення, що визнані неконституційними, втрачають силу не раніше, ніж з дня прийняття рішення Конституційним судом, – ред.). На ті банки, які було ліквідовано, воно не поширюватиметься. Але за новими виникне ситуація: зміниться черговість виплат і повинні будуть включити всіх вкладників, ті аукціони (з продажу активів неплатоспроможних банків, – ред.), які ФГВФО проводив з дисконтом 99%, проводити не зможуть. Фонду і його співробітникам доведеться реально керувати банками і майном, нести відповідальність перед державою за неналежне управління та розтрату, а не перед вкладниками, яких вони не бояться. Доведеться працювати з боргами, а не продавати їх за безцінь. У ФГВФО розуміють, що якщо рішення про неконституційність буде ухвалено і прийдуть люди, які вирішать дотримуватися законодавства, то його представникам загрожує від 10 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна – у них, сімей, родичів і друзів. Вони переживають за своє майбутнє”.

Анна Гончаренко, НАШ

АО «Кравец и Партнеры»

Насправді ж, як розібрався Укрінформ, подібні тривоги дещо перебільшені. Хоча визнання неконституційними деяких повноважень Фонду (а не існування Фонду гарантування як такого!) дійсно дасть власникам ліквідованих банків певні юридичні підстави для подальшого оскарження державних рішень про ліквідацію їхніх установ. Але шанси виграти ці спори з державою настільки мізерні, що скористаються “лазівками”, можливо, одиниці – найбільш затяті. В усякому разі, про повернення коштів таким затятим ні з бюджету, ні тим більше з будь-чиїх приватних кишень мова взагалі не йде. Бо це таки зруйнує усе. Де-де, а в КСУ це розуміють.

У фінансового страху очі великі

Директорка-розпорядниця Фонду Світлана Рекрут у своєму листі, адресованому главі держави, стверджує, що «задоволення КСУ конституційного подання в повному обсязі миттєво виведе за межі правового поля весь інститут системи гарантування вкладів, виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків», повідомляє НВ. Мовляв, «наслідки використання такого прецеденту в конституційному поданні матиме катастрофічний характер як окремо для діяльності Фонду, Кабінету міністрів, Національного банку та інших органів, так і для стабільності всієї фінансової системи України в цілому», – наголошується в листі.

Перша заступниця глави НБУ Катерина Рожкова теж стурбована. «Це рішення КС призведе фактично до того, що діяльність Фонду за весь час його існування буде визнана незаконною. А це значить, що всі внески, які виплачували комерційні банки за час існування Фонду, потрібно буде повернути банкам. А 2 млн вкладників, які отримали від фонду близько 100 млрд грн, змушені будуть повернути ці кошти до Фонду гарантування», – заявила Катерина Рожкова.

На її думку, це може привести до того, що всі рішення щодо ліквідації банків, створення перехідних банків, щодо продажу активів з балансів неплатоспроможних банків потрібно буде визнати незаконними і повернути їх до того стану, в якому вони були на момент передачі в Фонд гарантування.

Особливо важливо, що рішення КСУ може поставити під сумнів процедуру націоналізації ПриватБанку, в якій технічні функції були здійснені ФГВФО. А також рішення держрегуляторів з виведення майже 100 банків з ринку і їх ліквідації під час банківської реформи в 2014–2015 рр.

Що ж, вагомість цих заяв потребує детального аналізу. Спробуємо розібратися, що насправді відбувається і чим ситуація загрожує.

Хто ті люди, що побачили неконституційність?

Заради справедливості, зазирнемо в першоджерела. У відповідній ухвалі КСУ про відкриття конституційного провадження згадується, що свою позицію ВСУ мотивував тим, що Верховна Рада України, прийнявши у 2015 році зміни до Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” (№ 4452-VI), принципово змінила підхід до системи гарантування вкладів фізичних осіб.

“Так, оспорюваними положеннями Закону частину функцій щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків, а також повноваження стосовно здійснення ліквідації банків передано від Національного банку України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який наділяється “повноваженнями по суті регулювання банківської діяльності в Україні, тобто повноваженнями та функціями органу державної влади, яким за своєю суттю Фонд не є”.

Крім того, на переконання суддів ВСУ, закріплені положеннями статті 52 згаданого закону черговість і порядок задоволення вимог до банку призводять до порушення рівності прав вкладників та можуть створити ситуацію, за якої фізична особа (вкладник) протиправно позбавляється права власності на вклад.

Цікаво, що приводом для звернення до КСУ стало надходження до Верховного Суду України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року у справі № К/800/43574/14, позивачами в якій стали окремі вкладники банку «Таврика» (оголошено неплатоспроможним ще за Януковича, у 2012 році, розпочато ліквідацію в 2013 і завершено ліквідацію в 2018-му. – Авт.). Саме вони підняли питання неконституційності переходу повноважень по ліквідації банків від НБУ до Фонду гарантування. Ліквідація банку “Таврика” якраз втрапила у цей перехідний період. Вкладники вказали, що під час укладання депозитних договорів з банком вони не надавали прав Фонду розпоряджатися їхніми коштами та не укладали з ним будь-яких угод, за якими він міг бути кредитором на всю суму вкладів. І тому подальша ліквідація, яку здійснював Фонд, і відповідно, його дії по виплаті вкладів, порушили їхні конституційні майнові права.

Верховний суд з цими аргументами погодився…

Черга – не завжди рівноправ’я

У коментарі Укрінформу старший партнер Адвокатської компанії «Кравець і партнери», голова Української незалежної фундації правників Ростислав Кравець підтвердив правову позицію позивальників.

«Кілька років тому, коли приймалася нова редакція Закону про Фонд гарантування вкладів, Верховним судом було зафіксовано порушення в ньому гарантій прав вкладників банків та зменшення можливості отримання вкладниками своїх коштів в процесі ліквідації банків. Річ у тім, що в в новій редакції Закону про Фонд гарантування була змінена черговість отримання вкладів більше 200 тисяч грн. Такі вкладники могли розраховувати на повернення сум своїх депозитів у сьому чергу – лиш після того, як Фонд гарантування виплатить гарантовані суми та відшкодує свої витрати», – пояснив адвокат.

При чому для вкладників “200 тисяч+”, за його словами, були запроваджені механізми подачі відповідних заяв до ліквідаційних комісій банків. Тобто, люди втрачали автоматичне право на відшкодування, якщо суми їх вкладів складали більше гарантованих Фондом 200 тис. грн. «За новою редакцією Закону виходило, що кошти будуть виплачені лише тим, хто безпосередньо звернувся до комісії. А це абсолютно нелогічно з точки зору рівності прав і, на мій погляд, тут порушується конституційне право людини на приватну власність», – вважає Ростислав Кравець.

Він окремо зазначив, що така черговість “великих” вкладників (у черзі після Фонду) сприяла тому, що Фонд гарантування не мав особливих стимулів продавати активи збанкрутілих банків за максимальними цінами. «Йому було достатньо виконати обов’язкові умови для першочергових гарантованих виплат, а від інших вкладників він зазвичай «відбивався» аргументом про недостатність ліквідаційної маси. Цим фонд активно й користувався, проводячи ліквідаційні процедури з численними порушеннями та, не виключено, в корисливих цілях. Іноді активи банків розпродавали з дисконтом до 99%. Звісно, за цих обставин вкладники великих сум взагалі не могли розраховувати на повернення коштів», – каже адвокат.

Він переконаний, що принципи, закладені сьогодні в Закон про Фонд гарантування, є неправильними, бо Фонд при цьому не виконує повністю своє ролі – не захищає права УСІХ вкладників банків.

«Якщо неконституційність положень Закону про Фонд гарантування вкладів й буде визнано (а я в цьому більш ніж упевнений), то це не буде впливати на рішення, які вже були прийняті щодо ліквідованих банків. А от ефективність наступних ліквідаційних процедур і діяльність Фонду в цілому після перегляду законодавства, сподіваюся, підвищиться. І усі вкладники банків ще не ліквідованих банків отримають шанс повернути свої вклади, незалежно від їх розміру», – каже Ростислав Кравець.

Лазівки для Коломойського – можуть бути, але скоріше, ні

З точки зору права, до закону про ФГВФО дійсно є питання в частині статусу та повноважень Фонду. Значну частину їх дійсно можна розцінювати як владні та управлінські, що перетворює Фонд на орган державної влади, яким він насправді не є, бо не прописаний Конституцією в системі органів виконавчої влади. “В правничій спільноті останнім часом часто можна почути точку зору про те, що процедури банкрутства банків слід взагалі передати до судової площини», – зауважив Юліан Хорунжий член правління АПУ, старший партнер Ario Law Firm.

Через це, шанс визнання положень Закону про ФГВФО неконституційним усе ж існує. Тим більше, що подібні прецеденти вже є. Так само у 2019 році КСУ визнав неконституційною Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Наразі депутати мають час, щоб ухвалити новий, більш “правильний” закон про Комісію.

За словам Юліана Хорунжого, побоювання з приводу легітимності ухвалених Фондом гарантування вкладів рішень, у разі, якщо Закон буде визнаний повністю або частково неконституційним, здебільшого гіперболізовані.

Тому що у цій ситуації закон зворотьої сили немає. Так само не стануть автоматично незаконними рішення ФГВФО та НБУ, якими вони виводили з ринку неплатоспроможні банки у 2014-2018 р.р.

Щоправда, є одна хитра лазівка. Річ у тім, що рішення суду, які набрали законної сили можуть бути переглянуті за виключними обставинами, кажуть юристи. До таких обставин віднесено, у тому числі, й визнання неконституційним окремих положень закону, на підставі яких такі судові рішення були ухвалені.

“Для тих, кого особливо хвилює питання націоналізації ПриватБанку у цій історії, зазначу, що у разі ухвалення КСУ рішення про неконституційність Закону (або його часткову неконституційність), рішення, що виносились щодо Привату, справді можуть бути переглянуті судом у порядку такого виключного провадження”, – каже Юліан Хорунжий. Але це малоймовірно.

Оскільки в своїх рішеннях КСУ почав використовувати відкладальну умову визнання норм неконституційними – тобто відкладає терміни втрати їх чинності. Це робиться для того, щоб депутати мали час привести усе у відповідність до Конституції та щоб уникнути ситуації “повного безвладдя”. Інакше дійсно можна спровокувати правовий хаос. У випадку ФГВФО це як мінімум замороження процедур ліквідації банків, відшкодування коштів, можливого притягнення до відповідальності колишніх власників збанкрутілих фінустанов.

Припустимо, якщо КСУ вкаже, що окремі повноваження ФГВФО не можуть ним здійснюватись, то парламент матиме можливість протягом цього часу внести відповідні зміни до Закону про ФГВФО і виправити можливу помилку. Це в свою чергу ускладнить або й унеможливить перегляд винесених в процедурі банкрутства банків судових рішень в порядку виключного провадження, оскільки відповідне законодавче повноваження, яким керувався ФГВФО, не ставиться Судом під сумнів, а спірним є лише суб’єкт, який приймав відповідне рішення. А оскільки на момент його прийняття, ФГВФО мав відповідні права, тож і рішення не суперечить законодавству.

“Але я б на місці влади готувався до всіх можливих сценаріїв, наробляв відповідні стратегії та проєкти законодавчих актів”, – каже Юліан Хорунжий.

Якщо вже станцювали, то не можна не вклонитися

До слів правника варто прислухатися, адже за останні роки була проведена колосальна робота по розчищенню “авгієвих конюшень” банківської системи України. І втратити її результати – просто неприпустимо. Фонд гарантування нагадав, що з 95 банків, які були передані йому в управління з 2014 р., уже завершено ліквідацію 45 банків. У решті банків теж спливає термін ліквідації. Починаючи з 2014 року, Фонд виплатив майже 90 млрд грн гарантованих виплат 2 мільйонам вкладників.

За словами заступниці директора-розпорядника ФГВФО Наталії Рудухи, на сьогодні сума невиплачених гарантованих Фондом коштів складає близько 3 млрд грн. «Фондом постійно здійснюється резерв на виплату гарантованих сум та акумулюються такі кошти на рахунку Фонду. На сьогодні така сума складає близько 12 млрд грн, і вона може бути використана винятково на відшкодування гарантованих виплат», – наголосила Наталія Рудуха.

Для здійснення цих виплат у 2014-2017 рр. було запозичено 80 млрд грн у НБУ і Міністерства фінансів під 10-14%. До речі, питання платоспроможності Фонду, яким дехто зловтішається через те, що воно порушене у Меморандумі з МВФ, стосується боргових зобов’язань за цими запозиченнями, які Фонд має повернути у 2025-2031 рр., – на суму 113,8 млрд грн з урахуванням відсотків.

Якщо хтось скаже, що все це було дарма, то подивіться, наскільки впевнено сьогодні вітчизняна банківська система почувається під час коронакризи. З початку введення карантину в Україні обсяг вкладів українців у банках, які є учасниками Фонду гарантування, виріс на 28,7 млрд грн, або на 5,7%. За даними Фонду, на 1 червня 2020 року загальна сума коштів на депозитах і поточних рахунках фізичних осіб становила 529,8 млрд грн.

“На початок червня Фондом акумульовано понад 12,5 млрд грн, зокрема, за рахунок сплати регулярних внесків банків-учасників Фонду. Систематичний аналіз стану банківської систему показує, що банківська система України здорова і зміцнена завдяки заходам, вжитим з 2014 р. Національним банком України і Фондом у межах компетенції. Тому наголошуємо: за жодних обставин неможлива ситуація, за якої Фонд не міг би здійснити гарантовані виплати вкладникам», – заявляють у Фонді.

Сподіваємось і ми, що нікому не спаде на думку зараз зруйнувати досягнуту такими «кров’ю і потом» фінансову стабільність.

Оксана Поліщук, Київ

Укрінформ

АО «Кравец и Партнеры»

Как и кому выдавали деньги

Депозит размером в 100 тыс. грн Василий Савин разместил еще в сентябре 2014 года в банке “Михайловский”, который был позже выведен с рынка экс-главой НБУ Валерией Гонтаревой с огромным скандалом. О том, что компенсация, положенная ему от Фонда гарантирования вкладов физлиц, уже была выдана “Савину Василию Константиновичу”, сам Василий Савин узнал лишь после освобождения. 5 марта он обратился в фонд, на что поступил ответ: сумму выплатили в апреле 2014-го в банке-агенте ТАСКОМБАНКЕ, по доверенности. То есть как раз в то время, когда сам Савин находился в плену. За более детальной информацией ему рекомендовали обратиться в этот банк. И там сообщили буквально, что причитающиеся ему 57,5 тыс. грн были уплачены “неизвестным лицам на основании доверенности, которую заверил нотариус по фамилии Шупеня”. Чуть позже всплыла и фамилия человека, получившего деньги, — им оказался Олег Дейкал. Василий Савин обратился с заявлением в Нацполицию, и к моменту публикации оно уже передано в Шевченковское управление в Киеве.

Казалось бы, все просто: кто-то получил выплату по подложным документам. Однако эта история значительно глубже, нежели обыкновенное мошенничество с доверенностью, выданной якобы от лица пострадавшего. “Я был похищен представителями т. н. “министерства госбезопасности “ДНР” (МГБ) 27 февраля 2015-го. А уже 1 апреля они провели “обыск” в моей квартире в Макеевке”, — рассказывает “Вести. Люди” сам Василий Савин. Кроме всего прочего, у него изъяли паспорт, идентификационный код и тот самый договор с “Михайловским” и банковскую карточку. Эти документы попали в его “личное дело”. И, по словам Савина, все время находились у “следователей МГБ”: “майора МГБ” Владимира Коробаня, а после его отстранения (“сам попал в тюрьму за мародерство”, поясняет Савин) — у Владимира Жебина, который, по данным узника, был подполковником ФСБ. Но оказалось, что оба “следователя” не все время держали документ под рукой. “В 2018 году на “суде” я потребовал предъявить вещдоки, приложенные к делу. И когда был вскрыт конверт, выяснилось, что моего паспорта там не было. Также его не было в деле в начале 2019 года — тогда его затребовал мой адвокат. А вот когда меня оформляли на обмен 29 декабря 2019-го, около шести часов утра в штабе 32-й колонии Макеевки, документ вдруг был мне выдан”, — рассказывает Савин.

Страсть к антикварным револьверам

Весьма интересна личность человека, который, по данным банка, получил выплату. Обнаружить следы Олега Дейкала в интернете и соцсетях нам не удалось. И неудивительно. Выяснилось, что он — один из сотрудников “МГБ “ДНР”, и, по словам Савина, Дейкал присутствовал на допросах, которые проводили Жебин и Коробань. “Также именно он взламывал мою электронную почту и соцсети. Меня, помню, еще очень удивило, что он владел револьвером. Вообще, у некоторых там в “МГБ” нездоровая страсть к такому оружию — у “начотдела контрразведки “МГБ” Валерия Камынина  был пистолет Стечкина. Сам ростом 1,5 метра — и большая кобура. Револьвер — анахронизм, где такой и достать-то, неясно”.

Можно допустить, что в мае 2018-го Дейкал пересек линию разграничения, попал на подконтрольную Украине территорию и добрался до Киева. 15 мая он получил доверенность якобы от лица Савина на получение средств в банке-агенте ФГВ. “При этом нотариус нарушил все возможные правила даже дважды. Во-первых, выдал доверенность без моего присутствия. Во-вторых, выдал по просроченному документу. На тот момент мой паспорт был уже недействителен, т. к. в нем не была переклеена фотография”, — рассказывает “Вести. Люди” Савин. Нотариус с фамилией Шупеня во всей Украине один — его зовут Александром Николаевичем, и он зарегистрирован в Дарницком районе Киева. Попытки “Вести. Люди” сконтактировать с Шупеней были безуспешными — телефон, указанный в визитке, не отвечает, а мобильный отключен. При этом Александр Шупеня приходится сыном Николаю Шупене, который в середине нулевых был заместителем министра юстиции Романа Зварыча. Подтверждение этому можно найти в нескольких интервью, которые тогда давал чиновник. “Семья вырастила двоих сыновей: Александр работает нотариусом, а Валентин — экономистом в банке “Надра”, — гласила подпись под фото с семейством Шупеней.

Дальше — больше. В Реестре судебных решений “Вести. Люди” обнаружили десятки дел “об истребовании имущества из чужого незаконного владения” и “о признании доверенности недействительной”, в которых Шупеня фигурирует в качестве “третьего лица”. Читай — нотариуса, который засвидетельствовал документы, вызвавшие споры. “Если такие случаи систематические, т. е. происходили два и больше раз, и тем более, если идут проверки, экспертизы, прочие процессуальные действия (а может, и негласные следственно-розыскные мероприятия) в отношении этого нотариуса — это указывает на то, что он, скорее всего, использует профессию в черных схемах, — предполагает в комментарии “Вести. Люди” адвокат Иван Либерман. — Такие действия, безусловно, бьют по авторитету нотариата в Украине. А своими действиями он создает для потерпевших условия, понуждающие их судиться годами, выясняя отношения”.

“Списки засекречены, у банков их нет”

Между тем Александр Шупеня фигурирует и в более громких делах, которые в 2018-2019 гг. расследовали журналисты. “Слідство.Інфо” называет его нотариусом, который, “по версии прокуроров, незаконно переоформил более 70 квартир”. Более того, был частью преступной группы с участием высокопоставленных сотрудников киевской полиции, которая занималась аферами с завладением недвижимостью. Речь идет о банде “оборотней в погонах”, которые якобы не стеснялись применять физическое воздействие, травить своих жертв ядом и даже подсыпать им толченое стекло. “Шупеня — черный нотариус. Помогал ОПГ проводить все фиктивные сделки с недвижимостью. Сейчас он ищет способ доказать, что не знал о том, что предоставляемые бандой документы были добыты преступным путем и являлись подделками”, — писали в феврале 2019-го авторы агентства журналистских расследований.

“Теперь важный вопрос: действовал ли Шупеня исключительно в своих меркантильных интересах или является пособником “МГБ”, который преспокойно сидит в Дарницком районе Киева”, — говорит Василий Савин. Кстати, по логике, один только факт общения с представителем недружественных спецслужб должен был бы стать поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 111 (“Госизмена”) и тщательной проверки.

“Что же касается действий банка, выдавшего деньги по доверенности человеку, который числится в розыске, — это говорит о халатности банковской системы”, — считает Савин.

Эксперты, с которыми пообщались “Вести. Люди”, не столь категоричны. “На деле банк не интересует вопрос о том, где находятся его клиенты. Эти данные сконцентрированы в других ведомствах — СБУ и отчасти Минобороны. И СБУ не сообщает банкам данные о таких (временно удерживаемых. — Авт.) лицах. Эти списки засекречены, их, к слову, не открывают ни родственникам, ни правозащитникам — есть моменты, которые просто нельзя разглашать”, — говорит “Вести. Люди” полковник СБУ в отставке Олег Стариков.

Какими будут последствия?

История громкая, ведь речь идет, по сути, о схеме, которую вскрыл случай. По мнению Старикова, теперь государство в лице Минветеранов должно будет связаться со всеми освобожденными пленными, попросив их проверить свои банковские счета. Кстати, Савин отдельно заверил “Вести. Люди”, что если у его знакомых удерживаемых лиц и пропадали паспорта, то “навсегда” (сейчас, по его данным, двое из освобожденных 29 декабря 2019-го заняты восстановлением документов). “Я уверен, что “спецы” в Донецке сами бы до такого не додумались. Ранее подобные схемы применяли военные РФ в Чечне — они вообще многое на нас обкатывают из методов, опробованных на той войне”, — считает Стариков.

Лично для Василия Савина история означает начало судебной тяжбы. “Он может обратиться с иском к Фонду гарантирования вкладов и к банку, который выдал этот депозит. И, как показывает практика, этот иск он выиграет, — рассказывает “Вести. Люди” управляющий партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец. — Только вот сроки будут длительными. Если фонд и банк не пойдут на добровольную сделку — спор может занять 2-3 года”.

 И тут важным вопросом будет, чьи деньги выдал банк (или более корректно: “мошенники обманули банк или Савина”)? Сам бывший узник убежден: банк выдал именно свои деньги, “без надписи “Василий Савин” на банкнотах”. “На деле, обманули обоих, т. е. завладели одновременно и деньгами финучреждения, и физлица. Решение суда будет прописано так: “такой-то по предварительному сговору завладел госсредствами в таком-то размере, принадлежавшими ФГВ, чем нарушил право физлица такого-то на получение средств и нанес ему ущерб”, — утверждает Иван Либерман. — Деньги в этом случае считаются “государственными”, а ущерб нанесен лично ему, ведь они нарушили его право на получение выплат, т. к. он его утратил”.

Но главное — выводы, которые должны сделать банковская система и органы, отвечающие за безопасность (в частности, Управление контрразведки СБУ, в непосредственном ведении которого должно будет находиться это дело). “После вашей публикации банковская система должна перенастроиться — так, чтобы финучреждения не у нотариусов выясняли, кто клиент, а у родственников первой очереди, или, если их нет, — у менее близких, второй очереди”, — заключил Олег Стариков.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

А недавно появилась информация о возможном кандидате на кресло главы ФГИ.

Как стало известно “Стране” из своих источников в Кабмине, на эту должность сейчас собеседуют Павла Куфтырева.

Широкой общественности это имя мало чем известно. Как указано на странице Института прямой демократии — общественной организации, у истоков которой стоит Куфтырев, он — “инвестор, докторант Института законодательства Верховной Рады, эксперт в области M&A, президент федерации шахмат Киева и вице-президент Федерации шахмат Украины”.

Институт прямой демократии декларирует цель “вернуть украинцам узурпированную олигархами власть” и работает над соответствующими законопроектами. В качестве одного из партнеров организации указана партия “Слуга народа”. В команде Института — депутат от СН Александр Мережко.

В прошлом году имя Павла Куфтырева всплыло в скандале с компенсациями жертвам Васильковской трагедии (в 2015 году под Васильковом вспыхнул пожар на нефтебазе, были пострадавшие). Фонд преодоления последствий Васильковской трагедии потребовал в суде компенсаций на 2,7 млрд гривен, но Деснянский райсуд тогда этот иск отклонил. Появились подозрения, что Фонд попросту выбивает деньги. В СМИ писали, что за Фондом стоят Олег Верник, Алексей Француз и Павел Куфтырев. Покровителем Фонда, якобы, является нардеп от “Слуги народа” Олег Бодаренко.

Куфтырева также связывали с корпоративным конфликтом вокруг фармацевтического завода “Дарница”. Интересно, что в этой истории всплыло имя также Михаила Кипермана, бывшего мужа певицы Веры Брежневой и члена набсовета близкой к Коломойскому “Укртатнафты”.

Интересно, что недавно Куфтырев засветился в скандале, связанном с работающим во время карантина рестораном Николая Тищенко “Велюр”. Он был одним из посетителей ресторана, а после, как выяснили журналисты Bihus.Info, отправился в бизнес-центр “Миллениум”, где расположены офисы структур Коломойского.

По данным одних источников, Куфтырева в Фонд госимущества продвигает Коломойский, который сильно недоволен нынешним руководством ФГИ. Впрочем, другие собеседники “Страны” связь Куфтырева с Коломойским опровергают.

К Фонду госимущества у олигарха сразу несколько претензий. Главные — “Центрэнерго” и ОПЗ.

Напомним, Фонд давно пытается убрать из “Центрэнерго” людей Коломойского. Он уже поменял членов набсовета, но на этапе смены топ-менеджмента возникли заминки. Кабмин утвердил кандидатуру нового руководителя госкомпании, но приступить к обязанностям ему так и не дали. Сначала офис “Центрэнерго” в Конча-Заспе заблокировали неизвестные, а затем через суд было заблокировано внесение изменений в госреестры. Все это время, как рассказывал “Стране” глава комитета кредиторов “Центрэнерго” Дмитрий Крючков, в компании работали “схемы Коломойского”.

Недавно Шестой апелляционный суд отменил постановление, которым было заблокировано назначение нового руководителя “Центрэнерго”. После чего поступила информация о заминировании ФГИ.

Но, как оказалось, Окружной административный суд Киева принял апелляцию о запрете смены директора “Центрэнерго” Потапенко, воспользовавшись юридическими тонкостями закона о карантине.

“10 марта Окружной суд своим решением отменил обеспечение иска Потапенко, что и позволило Шестому административному суду принять решение. Но затем по этому же решению была принята апелляция. То есть оспаривается не само решение Шестого админсуда (о законности увольнения Потапенко – Ред.), а снятие обеспечение иска до окончания карантина”, — пояснил нам глава адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

По его словам, это дает топ-менеджменту Коломойского отсрочку, но временную.

По Одесскому припортовому, куда, как уже писала “Страна”, хотел зайти Коломойский, ситуация также складывается не в пользу олигарха. Подконтрольная ему структура выиграла тендер на поставки газа на ОПЗ, предложив высокий тариф на переработку, который эксперты тут же назвали “нерыночным”. Но результаты тендера были отменены.

“Если Коломойскому удастся провести замену руководства Фонда, он, как минимум, на время может снять проблемы по “Центрэнерго” и ОПЗ. Эта “передышка” позволит заработать миллионы долларов на схемах на госпредприятиях”, — пояснил наш источник.

В то же время, другой источник, близкий к Офису президента, говорит, что Куфтырев с Коломойским никак не связан.

“Он не Коломойского человек точно. Он сотрудничает с Зе-командой и, возможно, получит какую-то должность, но не в Фонде госимущества”, – говорит источник.

По его словам, Коломойский действительно пытается взять под контроль Фонд госимущества. Но собирается это делать через восстановление в должности бывшего и.о. главы ФГИ Трубарова.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Фактически ПФ сокращает пенсионную выплату с 83% денежного обеспечения до 70%. Это подтверждается фактами дела №240/5401/18, которое в этом месяце рассматривалось в Большой палате Верховного суда (БП-ВС). Юристы уверены, что дело не правовой безграмотности работников Пенсионного фонда, которые не знают, как правильно выполнять действующее законодательство. А в желании ПФ при любой возможности поменьше заплатить пенсионерам.

«В нашу компанию часто обращаются за помощью бывшие работники МВД, которые также жалуются на Пенсионный фонд. Он делает все, чтобы недосчитать людям пенсию, часто нарушая национальное законодательство. По такому же принципу в ПФ действуют и тогда, когда уплачиваются сборы с разных операций: у нас был случай, когда мы спорили по клиентскому делу об уплате сбора с покупки недвижимости. По всему видно, что Пенсионный фонд работает по принципу: больше собрать средств и меньше их потратить. Там знают, что нарушают законы, и открыто говорят — «идите в суд, по его решению заплатим». А это дополнительные расходы и 3-6 месяцев времени», — рассказал «Стране» адвокат, управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

Чтобы получить законные выплаты, пенсионеры вынуждены судиться с Пенсионным фондом, и выигрывают такие тяжбы.

Так случилось и в вышеупомянутом деле (№240/5401/18) — Верховный суд обязал региональное (Житомирское) подразделение ПФ правильно пересчитать пенсию военнослужащему. В размере 83%, а не 70% денежного обеспечения.

«Действия Пенсионного фонда были признаны противоправными, и его обязали пересчитать выплату. Что очень важно: данное дело было признано образцовым. То есть органы ПФ и суды низших инстанций обязали в аналогичных случаях становится на сторону людей и правильно пересчитывать размер пенсии. В теории подобные споры должны решаться в пользу пенсионеров еще на уровне Пенсионного фонда. Однако, к сожалению, его работники часто нарушают законы и судебные предписания, когда речь идет о больших выплатах. Тотальное безобразие. Потому украинцам наверняка придется ходить по судам, чтобы получить законные пенсии. Единственная хорошая новость — после вышеупомянутого решения БП-ВС, суды должны принимать решения в их пользу», — заверил «Страну» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Согласно постановлению Большой палаты Верховного суда по делу №240/5401/18, обстоятельствами образцового дела по пересчету военных пенсий признаны следующие три признака: 1. Истец является лицом, которому назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законом «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц». 2. Ответчиком является соответствующее Главное управление Пенсионного фонда Украины, на учете в котором состоит истец. 3. Предметом спора являются изменение процентного значения размера пенсии при осуществлении ее перерасчета с 1 января 2018 года на основании постановления Кабмина от 21 февраля 2018 года №103 в связи с повышением сумм денежного обеспечения, которые определены по состоянию на 1 марта 2018 в соответствии с постановлением Кабмина от 30 августа 2017 года №704.

Юристы считают, что работники Пенсионного фонда начнут выполнять требования судов только в одном случае.

«Нужно серьезно ужесточить персональную ответственность. То есть ответственность не ПФ в целом, а его работников. Чтобы они выплачивали судебные неустойки по проигранным спорам. А еще лучше — чтобы одновременно привлекались к уголовной ответственности. Только это может заставить выполнять действующее законодательство, и прекратить творящийся произвол. Боюсь, иначе проблему не решить. Пенсионерам продолжат занижать выплаты в нарушение законов и подзаконных актов», — заключил Кравец.

СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Первая ласточка

Согласно Конституции, Украина уже более пяти лет стремится быть парламентско-президентской республикой. При такой форме правления руководителей в органы центральной исполнительной власти должен предлагать премьер-министр, то есть Кабмин, а назначать Верховная Рада.

Опрошенные НВ Бизнес юристы утверждают, до сих пор ряд законов, регламентирующих деятельность ключевых органов власти, особенно в экономическом блоке, так и не были приведены в соответствие с Конституцией. Президент все еще обладает большими формальными и неформальными полномочиями в выработке экономической политики и в кадровых назначениях. Уходящий гарант активно пользовался этим влиянием, модель Порошенко предполагала значительную концентрацию полномочий в его руках. Украина фактически была, скорее, президентской республикой.  

Нет сомнений в том, что противники Владимира Зеленского и Игоря Коломойского в парламенте и Кабмине попытаются по максимуму использовать правовой режим парламентско-президентской формы правления. НВ Бизнес с помощью экспертов выяснил сферы госуправления, в которых полномочия президента Зеленского могут быть существенно урезаны. 

Первая ласточка уже прилетела — Кабмин предложил Верховной Раде исключить компетенцию президента в части подачи кандидатуры главы Фонда госимущества и его увольнения. 

 Соответствующий законопроект был утвержден на заседании правительства без обсуждения в среду 24 апреля, то есть сразу на первом заседании Кабмина, после того, когда стало понятно, что действующий президент Петр Порошенко проиграл выборы.

«Фонд государственного имущества возглавляет глава, который назначается на должность с подачи премьер-министра Украины и увольняется с должности Верховной Радой Украины», – указывается в тексте законопроекта.

Согласно действующему законодательству, глава ФГИ назначается и увольняется президентом при согласии Рады.

Также проектом закона у президента отбирается компетенция увольнять заместителей ФГИ. А назначать и увольнять их будет Кабмин. При этом, количество постоянных заместителей увеличивается с двух до трех. Согласно сегодняшнему законодательству, замглавы ФГИ назначаются с подачи премьер-министра, а увольняются президентом. 

Также проектом закона у президента отбирается компетенция увольнять заместителей ФГИ. А назначать и увольнять их будет Кабмин. При этом, количество постоянных заместителей увеличивается с двух до трех. Согласно сегодняшнему законодательству, замглавы ФГИ назначаются с подачи премьер-министра, а увольняются президентом.

• Президент наряду с Кабмином и парламентом имеет право законодательной нициативы, в том числе в части экономических законопроектов. Он может вносить неотложные проекты законов, которые парламент должен рассматривать вне очереди.

• Президент может накладывать вето на принятые Верховной Радой законы, кроме тех, что вносят изменения в Конституцию. Если глава государства не подписывает закон, его возвращают в Раду на повторное голосование.

• Президент может приостанавливать действие актов Кабмина, если считает, что они не соответствуют Конституции.

• Конституция дает право президенту вносить предложение о назначении парламентом премьер-министра, а также о назначении и увольнении генпрокурора, глав НБУ и СБУ. Однако, кандидатура премьера должна быть согласована с фракциями правящей коалиции. Для утверждения глав НБУ и СБУ также нужно заручиться поддержкой 226  депутатов. 
• СБУ и прокуратура, как показывает практика, могут быть рычагом конкуренции и давления на бизнес в Украине

• Президент назначает и увольняет с должности:

— глав Фонда госимущества (ФГИ) и Антимонопольного комитета при согласии парламента.

— четырех членов совета НБУ.

— определяет двух членов конкурсной комиссии по отбору членов Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ), а также назначает членов регулятора из отобранных конкурсной комиссией кандидатов. Это важный орган. Например, реализация схемы Роттердам+ невозможна без НКРЭКУ. 

• Глава государства возглавляет Совет нацбезопасности и обороны Украины, назначает его секретаря и формирует персональный состав. Решения принимаются не менее чем двумя третями голосов и вводятся в действие указами президента. СНБО может вводить санкции против компаний и банков, принимать меры в отношении крупнейших предприятий и финансовых учреждений. Решение о национализации ПриватБанка принималось на СНБО.

• Президент может проводить переговоры с Международным валютным фондом, Всемирным банком, Евросоюзом. Он, как и глава НБУ, министр финансов и премьер-министр подписывает письма о намерениях к МВФ перед заключением новой программы сотрудничества.

В соответствии с Конституцией, не прошло и пяти лет

В Кабмине объяснили разработку и одобрение этого проекта закона об ФГИ, приведением законодательства в соответствии с Конституцией Украины.

В команде Зеленского отметили спешку, с которой Кабмин решил поддержать этот законопроект фактически сразу, после проигрыша Порошенко. «Насколько я понимаю речь идет о приведении в соответствие текста закона о ФГИУ в соответствие с Конституцией. Примечательно, что «руки дошли» до этого на третий день после проигрыша выборов действующим президентом. В любом случае все законы должны соответствовать Конституции», — прокомментировал НВ Бизнес представитель будущей администрации президента Владимира Зеленского Даниил Гетманцев, отвечающий за экономическое и налоговое направление. 

Юристы согласны с правовой позицией Кабмина. По словам советника юркомпании Primelex Евгения Калинина, вполне логично, что функции ФГИ относятся к компетенции Кабмина, который формирует бюджет страны и несет ответственность за его выполнение. «Согласно действующему законодательству, Фонд государственного имущества Украины является центральным органом исполнительной власти со специальным статусом, реализующим госполитику в сфере приватизации, аренды, использования и отчуждения госимущества, управления объектами госсобственности, в том числе корпоративными правами государства относительно объектов госсобственности. К его сфере управления относится также госрегулирование оценки имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности», — сказал юрист.

Старший юрист Integrites Юрий Корчев считает, что какие-либо законодательные изменения должны быть направлены на унификацию порядка назначения главы Фонда. «Я убеждён, что этот порядок должен строго соответствовать Конституции Украины – глава Фонда должен назначаться парламентом по предложению премьер-министра Украины. Такой порядок, в большей степени, будет соответствовать парламентстко-президентской модели республики, к которой, на данный момент, стремится Украина, — сказал юрист. — Норма о прямом назначении главы Фонда президентом использовалась ранее для усиления роли президента. Но, поскольку, Фонд является центральным органом исполнительной власти, логически правильным и органичным является назначение главы Фонда по предложению премьер-министра Украины, как лица, в целом, руководящего системой органов исполнительной власти, так и реализующего госполитику в сфере приватизации, в частности». 

О каких деньгах идет речь

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец не исключает, что действующая власть таким образом пытается сохранить под контролем финансовые потоки, связанные с ФГИ. Отметим, что под управлением ФГИ находятся значительные госактивы. Так, с начала года ФГИ перечислил в госбюджет более полумиллиарда гривен. На 2019 год в госбюджете запланированы 17,1 млрд грн дохода от приватизации госпредприятий в Украине. Сегодня в госсобственности находится более 3 000 предприятий, из них 100 крупных. В Меморандуме с МВФ содержится норма о приватизации ряда госкомпаний в течение 2019 года. Согласно документу, в первом полугодии текущего года должны быть проданы «Центрэнерго», угольная компания «Краснолиманская», предприятия «Индар» и «Президент-Отель-Киев».

В тоже время, по словам Калинина, соответствующий законопроект еще не зарегистрирован в Верховной Раде, поэтому это скорее намерение Кабмина изменить функционирование ФГИ.

Наследие Януковича

Юристы утверждают, что появившийся проект закона Кабмина о ФГИ спустя пять лет связан с попыткой урезать полномочия президента, которые были расширены во времена беглого президента Виктора Януковича. «В феврале 2010 президентом Украины был избран Янукович. 30 сентября 2010 года Конституционный суд Украины признал недействительными изменения в Конституцию от 2004 года. В соответствии с редакцией Конституции, которая вступала в силу с момента принятия такого решения Конституционным судом, президент наделялся рядом полномочий, которые включали, среди прочего, назначение главы Фонда госимущества президентом Украины с согласия Верховной Рады, — рассказала НВ Бизнес партнер юрфирмы Aequo Анна Бабич. В декабре 2011 года был принят закон «О Фонде государственного имущества Украины», который на тот момент соответствовал положениям Конституции и предусматривал назначение на должность главы Фонда госимущества президентом Украины с согласия Верховной Рады. 

Но в феврале 2014 года были приняты изменения в Конституцию, которые возвращали редакцию Конституции, действовавшую до 30 сентября 2010 года. «Однако, соответствующие изменения в закон «О Фонде государственного имущества Украины» до сегодняшнего дня внесены не были», — объяснила Бабич.

Каких еще полномочий может лишиться президент 

Юристы предполагают, что новоиспеченного президента Украины могут ожидать очередные неприятные сюрпризы, кроме ФГИ, связанные с потерей влияния над еще пятью ключевыми госорганами из экономической сферы страны.

«Похожая ситуация сейчас с главой АМК (Антимонопольного комитета Украины – Авт.). По закону назначает президент с согласия Верховной Рады, по Конституции – Рада с подачи премьер-министра», — отметила Анна Бабич из Aequo.

Действительно получается, что согласно ст. 166 Конституции Кабмин назначает на должности и увольняет с должностей с подачи премьера руководителей центральных органов исполнительной власти, которые не входят в состав Кабмина (п.9). Однако, согласно профильным законам президент назначает и увольняет следующих руководителей (глав и членов) органов:

•             Нацкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) (ст. 6 закона «О государственном регулировании рынка ценных бумаг»).

•            Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ) (ст. 8 закона об НКРЭКУ). Предусмотрено создание конкурсной комиссии, в которую из 5 человек 2 назначает президент. Он же назначает победителей конкурса и увольняет их.

•             Нацкомфинуслуг (ст. 23 закона о финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг). 

•             Комиссия по регулированию рынка связи и информатизации (ст. 20 закона о телекоммуникациях).

Юристы считают, что единственное, что позволит Зеленскому удержать контроль над этими секторами экономической политики – формирование лояльной  коалиции в парламенте. Однако, на данный момент у нового президента немного шансов на такой сценарий. Согласно результатам опроса, проведенного Киевским международным институтом социологии (КМИС) в середине апреля, за политсилу Слуга народа, которая еще официально не представлена в ВР, на парламентских выборах, готовы проголосовать 12% всех респондентов и 26% среди тех, кто собирается голосовать и определился. Парламентские выборы в Украине должны состояться в конце октября этого года. Формирование новой коалиции и Кабмина займет не менее двух месяцев. Это значит, что у нынешнего состава ВР и Кабмина есть полгода, чтобы ограничить реальные полномочия нового президента в части экономической политики.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Правительство собирается радикально переписать трудовое законодательство в части соблюдения зарплатных прав украинцев. Законопроект, размещенный на сайте ведомства 26 марта, предлагает создать в стране что-то вроде фонда гарантирования зарплат для работников, чьи предприятия-работодатели обанкротились, а также позволить украинцам продавать зарплатные долги третьим лицам.

На работу можно не ходить

Одна из ключевых инициатив чиновников – закрепить за работниками право не ходить на работу, если компания задолжала выплаты на 15 и более дней. Никаких санкций к таким дезертирам предприятие применить не сможет. Но выйти на работу нужно будет на следующий же день после того, как долг будет выплачен. Впрочем, такого блага будут лишены люди, которые выполняют работы, прекращение которых может нанести ущерб безопасности, здоровью или жизни людей.

При этом на зарплатный долг будет начисляться пеня в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки. А законный отказ человека работать «за спасибо» будет оплачиваться из расчета не менее 2/3 от установленного ему оклада.

Государственная компенсация

Позаботились чиновники и о тех, кто оказался без средств после банкротства предприятия. Если нардепы поддержат инициативы правительства, такие люди смогут практически мгновенно, не дожидаясь завершения процедуры банкротства и распродажи оставшегося у компании имущества, получить компенсацию.

Максимальный размер таких выплат планируют установить на уровне 12 минимальных зарплат (50 076 грн.). Но в любом случае на руки выдадут не более 3-х средних окладов каждого конкретного работника. И, разумеется, за вычетом ЕСВ и налога на доходы физлиц. Однако это больше, чем сейчас могут получить работники развалившихся компаний, которые к тому же могут месяцами и даже годами дожидаться положенной по закону компенсации.

«Если человека увольняют по сокращению на нормально работающем предприятии, то ему, согласно действующему законодательству, обязаны выплатить две месячные оплаты труда — то есть два оклада. Для компаний-банкротов отдельных правил нет. Бизнес закрывается, и с людьми должны рассчитаться по мере ликвидации предприятия. В первую очередь платят тем работникам, чье здоровье пострадало на производстве, затем — всем остальным. Персонал в таких выплатах стоит на первом месте, затем идет погашение долгов по налоговым платежам и прочее», — уточнил UBR.ua текущие правила старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Долги можно продать

Минсоц предлагает оформлять такие выплаты как переуступку прав требований по зарплатному долгу в пользу Гоструда. А чтобы чиновники, оформившие компенсацию из бюджета, сами потом не остались у разбитого корыта, авторы проекта предлагают вписать ведомство в перечень кредиторов, которым средства от принудительной продажи имущества направляются в первую очередь.

Впрочем, продать долг украинцы смогут не только Гоструда. Проект не ограничивает их в праве распоряжаться задолженностью на свое усмотрение и позволяет переуступать права требования в пользу любых третьих лиц. Иными словами, украинцы, если депутаты примут закон, смогут отдать долг коллекторам. Вопрос лишь в том, с каким дисконтом их будут покупать последние, и захотят ли люди отдавать честно заработанное за полцены.

«Переуступка зарплатных задолженностей и сейчас не запрещена действующим законодательством. И я знаю несколько случаев применения этого механизма. Однако это единичные случаи. Если появятся хорошо проработанные правила — это направление может активнее развиваться. Главное, чтобы процедура была прозрачной и рабочей», — отметил в беседе с UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Старикам тут не место

По оценкам Минсоцполитики, предложенная методика компенсации потребует из бюджета в 2019 году порядка 100 млн. грн. Именно во столько они оценили темпы возникновения новых «безнадежных» зарплатных долгов. И тут же оговорились: по возникшим до принятия закона обязательствам никаких компенсаций не будет.

Эксперты не спорят с подсчетами чиновников, однако намекают, что проявить заботу о работниках компаний-банкротов стоило бы пораньше, когда эта проблема в самом деле стояла остро.

«Сейчас банкротств предприятий стало чуть меньше. Первый пик закрытий компаний пришелся на 2008 год — на начало мирового и нашего экономического кризиса. А следующая волна была зафиксирована в 2014-2015 годы, и была связана с закрытиями банков. Бизнес терял деньги на счетах и закрывался. Тогда масса людей оказалась на улице, и далеко не все смогли вернуть себе зарплатные долги. Даже после выигранных судов, поскольку их решения было невозможно исполнить — деньги компаний «погибали» на счетах прикрытых банков. Единственное, что могли сделать люди — это подать иски в Европейский суд по правам человека, и через него получить с Украины компенсацию в размере €3-4 тыс.», — отметил Кравец.

По данным Госстата, по состоянию на 1 декабря 2018 года задолженность таких компаний перед работниками составляла 803,5 млн грн. То есть на 102,3 млн грн. меньше, чем 11-ю месяцами ранее, добавляют чиновники. И уточняют, что к концу прошлого года средний размер долга перед работником составлял 14 276 грн.

Елена Лысенко, Юрий Павлов, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Пожилые люди обыгрывают Пенсионный фонд Украины в судах и добиваются повышения пенсий. ПФУ поймали на нарушении процедур: в деле №2-16552/10 он сорвал сроки подачи апелляционной жалобы без уважительных причин. Однако апелляционный суд почему-то пошел ему на встречу — восстановил срок подачи жалобы и принял решение против повышения пенсии: человек требовал, чтобы ему пересчитали выплату в привязке к последнему размеру минимальной зарплаты в нашей стране. Таким образом апелляция отменила решение суда низшей инстанции.

До этого на сторону пенсионера стал районный суд (Октябрьский суд Мариуполя), и человек надеялся выиграть апелляцию или дождаться неявки противника. И вроде бы дождался — Пенсионный фонд опоздал с подачей жалобы. Но ПФУ все-равно выиграл. Так что единственное, что осталось человеку — оспаривать дело не столько по сути, сколько по процедуре.

Пенсионер сделал максимум: подал заявление не только в Верховный суд, но и в Европейский суд по правам человека (он, кстати, не берет за рассмотрение денег). И все это вместе дало свои плоды: БП-ВС отметила пропуск Пенсионным фондом сроков апелляций, и потребовала вернуть решение районного суда, которое принималось в пользу человека.

«Большая Палата Верховного Суда констатирует, что суд апелляционной инстанции обнаружил чрезмерный формализм при принятии судебного решения о восстановлении Управлению ПФУ срока на апелляционное обжалование, чем обусловил негативные последствия для заявителя и нарушил принцип юридической определенности», — говорится в решении БП-ВС по делу №2-16552/10.

Адвокаты рассказали, что подобных дел очень много.

«Юристы Пенсионного фонда почему-то решили, что им все позволено, и когда продлевали сроки подачи апелляционной жалобы, даже не удосужились хорошенечко выписать уважительные причины для этого. Все сделали на тяп-ляп, и им сошло это с рук. Может быть так все и осталось, если бы не заключение ЕСПЧ, которое поддержало пенсионера. После него Верховный суд уже не мог пройти против мимо «формализма» ПФУ. Из этой истории можно делать только один вывод — нужно спорить до конца. Подобных злоупотреблений Пенсионного фонда и других госструктур в Украине, к сожалению, предостаточно», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры