Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом “ОЛИГАРХ” узнал из сообщения УНН.

Последнее судебное решение в Реестре датировано 2019 годом. В общем судебные материалы свидетельствуют о том, что Фонд гарантирования вкладов пытался взыскать задолженность по кредиту компании “Чернышевское” в размере более 3 млн грн.

В частности, в пользу ПАО “Всеукраинский Акционерный Банк” суд указал взыскать с компании “Чернышевское” задолженность по кредиту в размере 2439 947,28 грн, задолженность по процентам – 687 277,20 грн, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 114 894 , 02 грн, три процента годовых за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере – 18 895,82 грн, инфляционных убытков за несвоевременную уплату процентов 159 250,37 грн. Также из компании “Чернышевское” было определено взыскать судебный сбор в размере 77 560,51 грн.

Осталось ли это решение в силе и удалось ли взыскать эти средства с компании, которая де-факто находится на оккупированной территории в Крыму, а де-юре уже перерегистрировалась по российскому законодательству на другого владельца – неизвестно. УНН по этому поводу направил запрос в ФГВФЛ.

В то же время, журналисты напомнили, что крымская компания “Чернышевское” по украинскому реестру принадлежит к группе компаний бизнесмена Олега Бахматюка “Укрлендфарминг”, а по российскому реестру – оффшору с орбиты Олега Бахматюка.

Также известно, что после аннексии Крыма компания Бахматюка “Чернышевское” не прекратила работу. С 2014 по 2018 год она показала 1 млрд 114 500 000 руб (420 500 000 грн) выручки.

Комментируя двойную регистрацию компании “Чернышевское”, юрист Ростислав Кравец указывает на возможное нарушение законодательства.

“Эти компании осуществляют свою фактическую деятельность на территории Крыма. В украинском реестре не отмечают изменение своих владельцев, не подают документов, подтверждающих это изменение. В российском реестре по российскому законодательству они это изменение подтвердили. Поэтому я считаю, что здесь может быть нарушение со стороны владельцев этих компаний”, – отметил он.

Как сообщалось ранее, Генпрокурор вернул в НАБУ дело банка Олега Бахматюка

Павел Полтавченко, «ОЛИГАРХ»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Очень странно, т.к. банк не подает реестр акцептированных требований, это делает именно уполномоченное лицо.

Суд указал, что поскольку уполномоченное лицо Фонда является работником Фонда и действует от имени банка в пределах полномочий Фонда, такое лицо в хозяйственном процессе не имеет самостоятельной процессуальной дееспособности и может только выступать представителем банка в случае предъявления к нему иска. В этом деле истец определил ответчиком уполномоченное лицо Фонда, а не ПАО «Дельта Банк», участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Текст решения.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Стоит отметить, что это уже не первый случай, но именно «дело Приватбанка» демонстрирует всему мировому сообществу и украинцам ненадлежащую работу НБУ, Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) и Кабмина, которая граничит с умышленным разворовыванием средств бюджета.

И как не пытаются это скрыть, выходит не очень убедительно. Благодаря работе журналистов широкая общественность все же смогла ознакомиться и оценить причины судебного решения, признавшего незаконной так называемую «приватизацию» Приватбанка.

И если в деле возврата сотен миллионов Суркису в решениях суда прямо указано на предоставление доказательств представителем НБУ, то в деле о национализации ситуация обстоит гораздо печальнее.

При этом попытки руководства НБУ и чиновников Кабмина переложить ответственность на суды и экс-акционеров выглядят крайне не убедительными, особенно после ознакомления с текстом самого решения и выводами суда. Кроме того, сюда хотят подключить «экспертов» МВФ и запугать украинцев отсутствием очередных ненужных кредитов.

И так, по порядку. Судя из текста решения, экс-акционер Приватбанка Коломойский обратился в суд с требованиями к НБУ, Кабмину, ФГВФЛ, Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) о признании приватизации незаконной. Фактически говорилось о лишении его права собственности на корпоративные права банка в связи с нарушением порядка выведения неплатежеспособного банка с рынка с участием государства.

Суд внимательно изучил аргументы сторон и установил, что действительно, такое нарушение было, и сам порядок выведения банка с рынка с участием государства не был существенно нарушен.

Свое решение суд аргументировал следующим:

1. Приватбанк был неправомерно отнесен к категории неплатежеспособных. На момент отнесения банка к категории неплатежеспособных инспекторская проверка регулятором банка не была завершена, ее результат не был оформлен отчетом в установленном порядке. Само решение принято на основании докладных записок, что не предусмотрено законодательством.
2. Не была установлена недостаточность капитала как основание для отнесения банка к неплатежеспособным. При этом выводы относительно соблюдения или несоблюдения банком нормативов должны быть подтверждены выводом аудиторской компании, согласованной Нацбанком. Однако НБУ не предоставил доказательств привлечения аудиторов. В отдельном анализе финансово-хозяйственной деятельности банка, проведенного ООО «Эрнст энд Янг Аудиторские услуги», прямо было указано, что результаты анализа не представляют полной проверки результатов диагностического исследования банка. Также указано, что этот экспресс-анализ не является отчетом оценки. Однако именно эти непроверенные и нескорректированные данные были положены в основу вывода НБУ об уменьшении размера регулятивного капитала и необходимости докапитализации. Кроме того, НБУ для вывода о недостаточности капитала по состоянию на октябрь 2016 года применил постановление, не существовавшее на момент такого вывода.
3. Из более 40 участников банка только двое, а именно Боголюбов и Коломойский, направили письмо о невозможности обеспечить достаточный уровень капитализации и рассмотреть возможность капитализации государством. Однако это прямо противоречит законодательству. Кроме того, обстоятельства служившие как основания для капитализации (а именно не погашенные кредиты) были устранены. Таким образом, и самих обстоятельств, служивших основание для докапитализации, не существовало. Кроме того, в решении указано и на наличие угроз акционерам банка со стороны должностных лиц НБУ, требовавших предоставить такое письмо, в связи с чем расследуется уже два уголовных дела.
4. В нарушение прямых норм законодательства при покупке банка государством не произошел обмен облигаций внутреннего денежного займа на акции, а покупка произошла за бюджетные средства самим Минфином. Что само по себе уже отдельное грубейшее нарушение.
5. В нарушение норм законодательства ФГВФЛ установил размер докапитализации без привлечения международной аудиторской компании для проведения оценки финансового состояния банка. Фактически определение размера докапитализации было осуществлено не предварительно, а уже на этапе национализации банка, без привлечения международной аудиторской компании. Таким образом, Кабмин, в нарушение прямых норм законодательства, принял решение о покупке акций Приватбанка государством за одну гривну без соответствующего вывода ФГВФЛ.
6. Ссылки представителей Кабмина на решение СНБОУ о якобы обязательстве национализировать банк суд посчитал неприемлемыми, поскольку в самом решении указывается всего лишь о необходимости Кабмину рассмотреть предложение НБУ относительно капитализации банка за счет государства в установленном законодательством порядке. Также суд посчитал необоснованным и ссылку представителей Кабмина на решение Совета по финансовой стабильности еще от 02.03.2016 года, в то время когда национализация происходила 19 декабря 2016, то есть через 9 месяцев. При этом по состоянию на 2 декабря 2016 сам Нацбанк в своем отчете указал об отсутствии угрозы финансовой и банковской системе страны.

Смотря на все эти нарушения, не возникает сомнений в том, какой именно будет дальнейшая судьба этого решения. Отменить его могут исключительно по политическим мотивам или в очередной раз обосновав нарушением юрисдикции и отправив спор из административного суда, например, в хозяйственный. Но это всего лишь оттянет принятие решения, которое несомненно будет в пользу Коломойского.

Фактически благодаря «слаженной и профессиональной» работе чиновников украинские налогоплательщики в третий раз заплатят за банковские манипуляции. Первый раз – при выведении миллиардов долларов, о чем свидетельствует дела как в Украине, так и за границей. Второй раз – за так называемую «национализацию», и третий раз – как компенсацию экс-акционерам за незаконно отобранную собственность.

На мой взгляд, уже сейчас стоит поднимать вопрос о привлечении чиновников, участвовавших в этой схеме и не соблюдавших законодательство, к ответственности, а также решать вопрос о компенсации нанесенного ущерба именно за их счет.

Вице-президент Всемирного юридического альянса, адвокат, глава Адвокатского объединения Кравец и партнеры

Ростислав Кравец для PG

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Долг ФГВФЛ на 01.07.2018 перед НБУ и Минфином составляет 72,9 млрд грн, из них перед НБУ 2,9 млрд грн, перед Минфином 70 млрд грн, в т.ч. из них 10 млрд грн это только проценты по полученным кредитам (время 30:36).

Платить кредиты нужно до 2031 года и проценты по этим кредитам составят 85 млрд грн (!!!).

По ее словам (время 28:10) они получили в работу активы на 530 млрд грн по балансовой стоимости, продали 100 млрд грн по балансовой стоимости и выручили всего 13 млрд грн. Судя из ее высказываний, денег не хватит даже проценты по кредитам вернуть.

Старший партнер Адвокатской компании Кравец и партнеры Ростислав Кравец в комментарии для Антирейд сообщил:

«Вообще сложилась уникальная ситуация: вкладчик принес деньги в банк, из чего сформировались активы. На продажу, этих активов он рассчитывает, и в то же время вкладчик платит также налоги, из которых формируется бюджет и которыми распоряжается НБУ и Минфин.

Далее ФГВФЛ, не способный работать с активами, берет у Минфина в долг деньги под проценты для выплаты вкладчику средств. Вот только деньги он берет у того же вкладчика и вместо выплаты ему платит проценты Минфину, который дал деньги того же вкладчика уплаченные в виде налогов.

Получается, вкладчик платит дважды, в начале налоги, а потом проценты, за которые фактически получает зарплату и существует ФГВФЛ и его уполномоченные лица не способные работать с активами банков.

Двойной грабеж, о котором все молчат. При этом в Законе «О системе гарантирования вкладов физических лиц» не предусмотрена возможность ФГВФЛ платить проценты по полученным кредитам, их просто платить не с чего.

Этим вопросом давно должны уже были заняться правоохранительные органы, ведь речь идет о 85 млрд грн фактически украденных у вкладчиков обанкротившихся банков.»

«Данная ситуация в очередной раз подтвердила полное бездействие правоохранительных органов в Украине и фактически сговор по краже активов проблемных банков», — подытожил Ростислав Кравец.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Отнесение ФГВФЛ к неприбыльным организациям просто даст возможность им не платить налоги. Это никак не связано с тем, что количество средств, которые будут выплачиваться вкладчиками каким то образом увеличатся», — пояснил он.

В таком случае, на счетах ФГВФЛ будут аккумулироваться дополнительные средства, но вкладчики из них не получат ни копейки, отметил Р.Кравець.

«Эти средства, по моему мнению, будут тратиться довольно неэффективно, как это мы сегодня видим с реализацией активов обанкротившихся банков. Поэтому на самом деле, это все уменьшения налоговой нагрузки на ФГВФЛ не будете иметь позитива ни для государства, ни для вкладчиков проблемных банков. Все эти средства, по моему мнению, будут потрачены на какие-то схемы и сам ФГВФЛ будет их не эффективно использовать в своих целях», — заявил юрист.

Напомним, за время так называемого очистки банковского сектора было уничтожено около 90 отечественных банков. Активы ликвидируемых банков были переданы Фонду гарантирования вкладов, который, по данным Генпрокуратуры, продал их по заниженной стоимости. Вкладчики ликвидируемых банков до сих пор не могут получить свои средства и жалуются на массовые нарушения со стороны ФГВФЛ.

В то же время, заемщики банка «Михайловский», по данным прокуратуры, вообще стали жертвой ФГВФЛ, который полтора года вводил их в заблуждение и незаконно «собирал» с них средства.

«Следствием установлено, что должностные лица временной администрации ПАО «Банк Михайловский» во время ликвидационной процедуры по предварительному сговору осуществляют мошеннические действия в отношении должников банка в договорных обязательствах, выдвигая им неправомерные требования по уплате платежей по кредитным договорам, не имея при этом права кредитора в связи с уступкой права требования по этим обязательствам другому (новому) кредитору — ООО «Финансовая компания «Фагор». В результате этих действий ООО «Финансовой компании «Фагор», а также введенными в заблуждение физическим лицам (сторонам в первичных обязательствам) нанесен ущерб», — говорится в материалах следствия.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

По его словам, такой исход спора был предопределен, поскольку с юридической точки зрения не было никаких сомнений в том, что кредитный портфель банка «Михайловский» по праву принадлежит финансовой компании «Фагор». Но вместо того, чтобы признать этот факт, ФГВФЛ долгое время вводил людей в заблуждение, требуя от них деньги и провоцируя судебные разбирательства.

«Они (должники банка «Михайловский» — ред) никогда ничего не должны были ни ФГВФЛ, ни банку «Михайловский», который находится в процедуре ликвидации. И сегодня, и тогда об этом сообщалось и даже выносились соответствующие постановления, чтоб не было этой непонятной ситуации, кому платить деньги», — отметил юрист.

Но с каждым решением суда у ФГВФЛ все меньше аргументов и все больше уголовных производств, добавил он.

«Не секрет, что на сегодняшний день расследуется ряд уголовных производств против сотрудников ФГВФЛ, которые не выполняли решения судов, запрещающих им принимать деньги от заёмщиков банка «Михайловский». Они вводили заемщиков в заблуждение и теперь должны будут эти деньги компенсировать компании «Фагор».

И я уже ранее говорил, что помимо самих денег, ФГВФЛ должен будет компенсировать «Фагор» определенный процент за незаконное удержание денег», — пояснил Р.Кравец.

В среде заемщиков банка «Михайловский» решение ВСУ расценено как прецедент, которым можно пользоваться в других судебных процессах против ФГВФЛ.

«Возможная инструкция к действию тем, кто погасил кредит «Фагору» большой долг и не хочет платить повторно Фонду». Да. Именно вы можете использовать это как прецедент», — отметил заемщик банка «Михайловский» Дмитрий Прихно на странице в Facebook.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Выемка документов должна была состояться в рамках расследования уголовного производства по факту мошеннических действия ликвидаторов банка. Следователи подозревают сотрудников ФГВФЛ в незаконном сборе средств с заемщиков банка.

«Следствием установлено, что должностные лица временной администрации ПАО «Банк Михайловский» во время ликвидационной процедуры по предварительному сговору осуществляют мошеннические действия в отношении должников банка в договорных обязательствах, выдвигая им неправомерные требования по уплате платежей по кредитным договорам, не имея при этом права кредитора в связи с уступкой права требования по этим обязательствам другому (новому) кредитору — ООО «Финансовая компания «Фагор». В результате этих действий ООО «Финансовая компания «Фагор», а также введением в заблуждение физическими лицами (сторонам в первичных обязательствах) нанесен ущерб», — говорится в материалах следствия.

Суд разрешил прокуратуре провести выемку документов банка 27 сентября. Однако, ФГВФЛ пытался обжаловать это решение в апелляции. Впрочем, в апелляционном суде не нашли оснований для отмены выемки документов и отказали ФГВФЛ.

«Отказать в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя ПАО БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ на постановление следственного судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 27 сентября 2017 года», — указано в решении апелляционного суда.

Свое мнение относительно попыток ФГВФЛ скрыть документы от следствия озвучил юрист Ростислав Кравец.

«Думаю, что чиновники ФГВФЛ просто хотят избежать уголовной ответственности. Ведь на самом деле тут вопрос к чиновникам Фонда. В связи с тем, что документы, которые подтверждают или опровергают введения временной администрации с одной стороны есть достаточно сомнительными. Во-вторых, достаточно большой вопрос к работникам ФГВФЛ, которые признавали договоры ничтожными, которые предоставляли согласие на реализацию имущества банка «Михайловский». Поэтому я считаю, что у следствия есть все основания для того, чтобы решать вопрос о предъявлении определенным лицам подозрения относительно злоупотребления властью и определенным положением», — отметил юрист.

Напомним, в мае 2016 банк «Михайловский» было признано неплатежеспособным, после чего управлять финучреждением стала временная администрация Фонда гарантирования вкладов физлиц. До принятия решения о неплатежеспособности банка «Михайловский» его кредитный портфель вместе со всеми реестрами и договорами был продан финкомпании «Плеяда», которая впоследствии отступила портфель ФК «Фагор». Почти 1,5 года заемщики не видели банковских экземпляров кредитных договоров в оригинале, пока две недели назад на одном из судебных заседаний их не продемонстрировали представители ФК «Фагор».

При этом в банке «Михайловский» подтвердили отсутствие кредитных договоров заемщиков.

За то, что ФГВФЛ все это время собирал средства с заемщиков банка «Михайловский» в свою пользу, а не ФК «Фагор» — прокуратура открыла уголовное производство по факту мошенничества.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Свои действия чиновники обосновывают якобы отсутствием обслуживания этих кредитов. На самом же деле сотрудники Фонда просто не заинтересованы в работе с такими кредитами и соответственно получении максимальной прибыли от их реализации для возврата вкладчикам средств находящихся в проблемных банках.

Что происходит на самом деле

Ни для кого не секрет, что большинство так называемых не обсуживающихся кредитов были выданы еще в 2006-2008 годах и являются валютными. Фонд не скрывает, что практически все они являются ипотечными. Однако Фонд умалчивает, что на самом деле физически невозможно обслуживать валютный кредит при росте курса  доллара более чем в пять раз и падении цен на ту же недвижимость.

В отличии от создания видимости бурной деятельности, абсолютно бесполезной работы нанятых коллекторских компаний звонящих и рассылающих угрозы, большинство оставшихся в «живых» после деятельности «лучшего» руководителя НБУ коммерческих банков значительно более  эффективней работают с проблемными портфелями нежели сотрудники Фонда.

С той зарплатой, которую получают сотрудники Фонда в ликвидируемых банках они абсолютно не заинтересованы в скорейшей и максимально эффективной для клиентов банков продаже портфеля. Чем дольше будет ликвидироваться банк, тем дольше у них будет возможность получать абсолютно не заслуженное вознаграждение.

За последние пять лет Фонд так и не предложил заемщикам проблемных банков мало-мальски приемлемые условия для реструктуризации кредитов и их погашения. Нет ни отсрочек, ни дисконтов, ни перевода в гривну, ни снижения процентной ставки, ни любых других предложений позволяющих погасить кредит. Сотрудники Фонда даже разрывают те договорённости по реструктуризации кредитов, которые существовали в еще работающих банках и которые заемщики исполняли. В принципе действия Фонда походят под девизом: чем хуже, тем лучше.

Кроме того, как уже отмечалось, подавляющее большинство кредитов являются обеспеченными вполне ликвидной ипотекой. Как показывает практика, стоимость продажи кредита и рыночная стоимость ипотеки не имеют для формирования цены продажи для Фонда решающего значения. Зачастую кредит, по которому ипотека превышает стоимость остатка, продают с дисконтом от 20% до 80%, чем лишаю клиентов банков возможности вернуть свои средства.

По моим оценкам от неэффективной работы Фонда теряется до 80% средств, которые можно было бы получить при реальной работе с кредитным портфелем. Для большинства заемщиков продажа их кредитов это единственный шанс сохранить недвижимость и вернуть кредит.

Какие последствия для заемщиков и покупателей

Как показывает практика, зачастую Фонд торгует кредитами по значительно заниженным ценам по отношению к залогам по этим же кредитам.

Что касается покупателей, то ими в большинстве случаев являются физические лица, зарегистрированные на неподконтрольной Украине территории или Крыму, а также не большие финансовые компании, созданные специально для выкупа таких долгов.

Не стоит забывать, что на сегодня еще действует мораторий на обращение взыскания на предмет ипотеки по валютным кредитам и выселения собственников из такой жилой недвижимости. Однако таких покупателей это не смущает. Сформировался уже целый пул нотариусов переоформляющих право собственности на недвижимость и готовых закрыть глаза, и на мораторий, и даже на существующие аресты и запреты по отчуждению, и переоформлению недвижимости.

Таким образом, покупатели таких кредитов, обеспеченных ликвидной недвижимостью, заранее готовы на нарушение действующего законодательства и выкупе по бросовым ценам таких объектов с целью дальнейшей перепродажи.

Есть конечно и покупатели кредитов готовые работать с заемщиками, но их очень мало. Фактически это единственный шанс для заемщиков погасить кредит. Здесь возможны и рассрочки, а также значительные дисконты.

Также и сами заемщики могут выкупить свои кредиты с дисконтом у Фонда, однако такие случаи чрезвычайно редки. Т.к. у большинства нет сразу таких средств сразу.

Судебная практика после продажи

Исходя из сформировавшейся практики, после продажи Фондом кредитов, существует несколько наиболее частых направлений. Это оспаривание кредита, оспаривание поручительства, оспаривание ипотеки, оспаривание дальнейшей перепродажи кредита, оспаривание переоформления недвижимости.

Как я уже говорил, лица выкупающие кредиты, практически сразу в большинстве случаев переоформляют право собственности на ипотечное имущество на себя. И здесь все уже зависит от самого заемщика, готов он бороться за свои права или нет.

Если обратить внимание на судебную практику, то суды в большинстве случаев удовлетворяют иски владельцев недвижимости и признают недействительными внесудебное изменение права собственности и снятие бывших собственников с регистрации. ВСУ уже принял несколько правовых позиций указывающих на необходимость наличия исключительно судебного решения о снятии с регистрации при внесудебном переоформлении недвижимости.

Что ждет рынок

На мой взгляд, на фоне продолжающегося экономического кризиса, проводимой судебной реформы, отсутствия кредитования в стране подобные непродуманные, а зачастую и преступные действия чиновников Фонда по продаже активов очень больно ударят по банковскому рынку в первую очередь.

Банки не смогут возобновить кредитование, благодаря работе «лучшего» банкира и политики НБУ, они еще долго не смогут найти клиентов на существующие процентные ставки при столь широком предложении залоговой недвижимости.

Также такую распродажу ощутит на себе и сектор недвижимости. Цены, на котором, ускорят свое падение при наличии такого количества предложений.

Стоит также ожидать определенного роста и криминогенной ситуации в стране, в связи с проводимой судебной реформой, и невозможностью граждан в правовом поле защитить свои права.

Подводя итог могу с уверенностью сказать, что системная бездеятельность чиновников Фонда вредит как непосредственно клиентам банков, так и в целом банковскому сектору, подрывая доверие к нему и сводя на нет возможность возврата средств из проблемных банков.

Ростислав Кравец

Адвокат, старший партнер

Адвокатской компании Кравец и партнеры для журнала Деньги

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Один из клиентов добился для себя справедливости, но другим вкладчикам, чтобы получить потерянное, придется массово подавать в суд на ФГВФЛ.

Докопаться до курса

Фонду гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) стоит подготовиться к выплате дополнительных компенсаций вкладчикам банков-банкротов. Судебная палата по гражданским делам Верховного суда 11 октября приняла неприятное для Фонда решение по иску вкладчика банка «Надра», который требовал вернуть ему валютный вклад в полном объеме – по более высокому курсу.

История этого клиента типична для рынка. 18 июля 2014 года он разместил $ 2 тыс. на депозит в банке «Надра». Срок трехмесячного вклада закончился 20 октября, но банк вернул ему не весь вклад, ссылаясь на «отсутствие необходимой суммы наличных». 5 февраля 2015 года ФГВФЛ решил ввести в банк временную администрацию, она зашла в него утром следующего дня.

Согласно закону о системе гарантирования вкладов, ФГВФЛ выплачивает компенсацию вкладов исключительно в национальной валюте и на сумму не больше 200 тыс. грн. Валютные депозиты – доллары и евро – пересчитываются в гривну по курсу на день введения в банк временной администрации. Сейчас НБУ по вечерам устанавливает курс на следующий день. Однако с 4 апреля 2014 года по 30 марта 2015-го Нацбанк рассчитывал курс в середине дня. Из-за этого в течение дня действовало два разных курса: сначала курс, установленный накануне, действовал до 14:00, тогда как курс, рассчитанный на основании сделок текущего дня, действовал после 14:00.

Для расчета гарантированных сумм компенсации вкладчикам банка «Надра» Фонд взял курс, который действовал на 9 часов утра 6 февраля, в тот момент, когда физически сотрудники ФГВФЛ вошли в центральный офис «Надры». Тогда был курс 17,99 грн/$ . «Курс 1799,9763 грн за 100 долларов был установлен Нацбанком накануне, 5 февраля 2015 года. Такой курс сохранял свое действие на начало 6 февраля 2015 года», – говорится в решении ВСУ по делу № 6-1297цс17.

Однако 6 февраля с 14:00 курс гривны обвалился: он упал более чем на 5 грн – до 23,12/$ . Курс взлетел, поскольку именно в эти дни Нацбанк решил отпустить его. Вкладчик утверждал, что для перерасчета валютных депозитов в гривну необходимо использовать именно курс, который НБУ «утвердил» днем 6 февраля и который действовал с 14:00. Суд первой инстанции – Новоград-Волынский городской райсуд Житомирской области – согласился с доводами истца, но суды и апелляционной, и кассационной инстанций в 2016-2017 годах приняли позицию ФГВФЛ.

Верховный суд признал доводы вкладчика. «Норма закона о переводе вклада в иностранной валюте в национальную валюту связана с курсом гривны, установленным НБУ на конкретный день, в который начинается процедура вывода ФГВФЛ банка с рынка и осуществления временной администрации. Закон не содержит обязанности осуществить фактический перерасчет вкладов именно в этот день и не связывает осуществление такого перерасчета с конкретным моментом во времени (часы, минуты) именно в этот день или с курсом, который действует в конкретный момент (час, минута) такого дня. Поэтому конвертация суммы вклада в иностранной валюте, в частности в долларах, осуществляется по официальному курсу гривны к этой валюте, который установлен НБУ в тот рабочий день, на который пришлось начало процедуры вывода Фондом банка с рынка», – говорится в решении суда. ВСУ прямо назвал курс выплаты Фонда – 23,12 грн/$ .

Дело местного значения

В Фонде гарантирования заявили FinClub, что выполнят решение Верховного суда. Но поскольку оно принято в пользу конкретного вкладчика, то увеличенную компенсацию получит только он. «Аналогичные судебные решения в отношении других вкладчиков этого банка отсутствуют», – аргументировали в Фонде.

Добровольно пересчитывать выплаты вкладчикам в связи с тем, что ВСУ выявил ошибочность формулы ФГВФЛ, в Фонде не хотят. «Можно с уверенностью утверждать, что ФГВФЛ по формальным основаниям примет данное постановление во внимание, однако перерасчета по всем вкладчикам банка «Надра» и других банков осуществлять не будет. К такому выводу можно прийти, учитывая то обстоятельство, что ранее вынесение Верховным судом постановлений, согласно которым действия должностных лиц ФГВФЛ признавали противоправными, не приводило к пересмотру Фондом существующей практики в принципе, а только по конкретному заявителю», – говорит партнер адвокатского объединения «СК Груп» Юлия Курило.

Порядка 458 тыс. вкладчиков должны были получить 3,83 млрд грн по валютным и гривневым вкладам. То есть из-за неправильного курса пострадали десятки тысяч валютных вкладчиков. Юристы отмечают, что клиенты банка «Надра» могут подавать аналогичные иски к Фонду. «Решение Верховного суда является обязательным к применению во всех аналогичных спорах, поэтому другие вкладчики банка могут также обратиться в суд с требованием пересчитать суммы выплат с учетом курсовой разницы», – отмечает управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз.

В ФГВФЛ не смогли сообщить FinClub, сколько именно вкладчиков банка «Надра» имели валютные вклады меньше гарантированной суммы и какой может быть по ним пересчет. По данным НБУ, на 1 января 2015 года в банке «Надра» было $ 245,7 млн валютных депозитов физлиц, но часть из них принадлежала состоятельным клиентам и в принципе не подлежит компенсации. Под гарантии Фонда подпадало меньше половины портфеля. Если предположить, что по гарантиям выплачено порядка $ 100 млн по курсу 18 грн/$ , то дополнительная нагрузка на Фонд сейчас составила бы 500 млн грн, или 0,6% от выплаченного вкладчикам за период кризиса.

А если учесть, что при пересчете будет платиться только часть «до 200 тыс. грн», фактические расходы Фонда будут еще меньше. Допустим, депозит составлял $ 10 тыс., значит, вкладчик получил 179,9 тыс. грн. Пересчитанная сумма равна 231,2 тыс. грн (+ 51,3 тыс. грн), но вкладчик получит только 20,1 тыс. грн – в пределах 200 тыс. грн. Поэтому юристы советуют при подаче иска думать также о затратах на ведение дела. «При подаче аналогичного иска вкладчику необходимо будет оплатить судебный сбор в размере 1% от суммы иска – заявленной вкладчиком суммы к взысканию. Кроме того, если вкладчик захочет заручиться поддержкой юриста, то необходимо будет оплатить его услуги, стоимость которых может варьироваться от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч гривен – в зависимости от сложности и продолжительности ведения дела, а также квалификации юриста. Правда, как судебный сбор, так и расходы на правовую помощь могут быть взысканы через суд с Фонда», – говорит Виктор Мороз.

Юрист юридической компании «Волхв» Виктор Дубовик говорит, что при обращении в суд можно сослаться на применение к таким правоотношениям закона «О защите прав потребителей» и не платить судебный сбор. «В то же время новая редакция закона «О защите прав потребителей» не содержит нормы об освобождении от уплаты судебного сбора исков, связанных с защитой прав потребителей. В связи с этим для ускорения рассмотрения дела по существу рекомендуем осуществлять оплату необходимого сбора, – отмечает юрист. – Стоимость услуг юристов при взыскании денежных средств будет зависеть от суммы вклада, но вряд ли она составит меньше 3-5 тыс. грн за качественную подготовку и подачу иска».

Обратная сторона решения

Почти год в Украине валютный курс устанавливался в середине рабочего дня. За этот период рынок покинул 41 банк – почти половина всех случаев банкопада. Вкладчикам всех этих учреждений возвращались сбережения исходя из неправильного курса, но пострадали вкладчики только 24 банков. В то же время вкладчики 17 банков, как оказалось, получили больше положенного: в их случае курс после 14:00 был хуже, чем курс в момент захода временной администрации в банк.

«Пересчет курсовой разницы для всех вкладчиков банка «Надра» и других банков, в день выведения которых с рынка утренний курс валют отличался от дневного, без обращения в суд может произойти лишь с согласия руководства Фонда», – говорит Виктор Мороз.

Вкладчики других банков могут подавать иски, вооружившись правовой позицией ВСУ. «Вероятнее всего, дела с аналогичными требованиями будут рассмотрены в пользу заявителей», – считает Юлия Курило. Но не для всех игра стоит свеч. В большинстве случаев курсы отличались на 1-2 копейки. Лишь в восьми историях разница была больше 10 коп./$ . Случай с вкладчиками «Надры» оказался самым вопиющим. Меньшую курсовую разницу потеряли клиенты Энергобанка (доллар подорожал на 81,9 коп.), банка «Стандарт» (50,1 коп.), Терра Банка (25,3 коп.), «Золотые ворота» (22 коп.), Златобанка (13,1 коп.), «Камбио» (11,9 коп.) и Автокразбанка (10,3 коп.).

В вопросе исковой давности у юристов нет единодушия. «Исковая давность, в течение которой вкладчик может обратиться с таким иском, составляет три года. То есть можно говорить о том, что данное решение Верховного суда поможет и тем вкладчикам, которые находятся в судебных процессах по аналогичным делам, и новым лицам, обратившимся в суд», – считает Виктор Дубовик. Но Фонд может посчитать, что срок исковой давности составлял полгода с момента введения временной администрации, сказал один из юристов. По мнению Юлии Курило, вкладчик сейчас может обратиться к ФГВФЛ с требованием пересчитать выплаты, а если Фонд ответит отказом, то начать отсчитывать срок на подачу иска от момента отказа. «Возможно, вкладчикам удастся убедить суд согласиться с таким подходом к восстановлению сроков», – говорит юрист.

Партнер юрфирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец уточняет, что иск надо подавать не к самому ФГВФЛ, а к его уполномоченному лицу – ликвидатору банка. А по вопросу исковой давности суд сделал послабление. «В решении Верховного суда говорится, что не имеет значения время, когда вкладчик обратится к ликвидатору по выплате, если эта выплата будет производиться в пределах гарантированной суммы 200 тыс. грн», – отмечает он. Законодательство позволяет вкладчику обратиться за выплатой в период ликвидации банка, которая может длиться пять лет. Ростислав Кравец советует вкладчикам «Надры» объединяться и подавать групповые иски, а также «писать заявления в правоохранительные органы о мошеннических действиях в Фонде».

В ФГВФЛ намекают, что логика решения ВСУ означает, что Фонд переплатил вкладчикам ряда банков-банкротов. «В Дельта Банке возникла противоположная ситуация, когда до конца дня введения временной администрации – 3 марта 2015 года – курс гривны укрепился с 26,858 грн до 24,820 грн за доллар. Однако сумма валютных вкладов пересчитывалась в соответствии с курсом, который действовал в начале дня введения временной администрации, то есть 26,858 грн за доллар», – напомнили в Фонде. Вкладчикам «Дельты» обещали выплатить 16,73 млрд грн, поэтому при правильном курсе Фонд сэкономил бы больше, чем он не доплатил в «Надре».

«Теоретически, исходя из правовой позиции Верховного суда, Фонд может обратиться в суд к вкладчикам, вклады которых не превышали 200 тыс. грн и при выплате были рассчитаны исходя из более высокого курса, с требованием вернуть курсовую разницу. Но я полагаю, что таких исков не будет», – отмечает Виктор Мороз. Одна из причин – затраты на юридическое сопровождение дел могут «съесть» выплату. «Сумма, потраченная на процесс возврата условно переплаченных средств, может превышать ожидаемую сумму взыскания», – поясняет Юлия Курило.

Виктория Руденко, ФИНКЛУБ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры