Цитата

“Особа (Труханов – ред.), яку незаконно притягнули на підставі таких документів до відповідальності, і до якої застосовували запобіжні заходи, буде мати право на отримання компенсацій від держави”, – сказав він.

Мова про судову експертизу у справі Труханова, яка нібито встановила збиток одеській громаді у розмірі 689 млн грн внаслідок відчуження земельних ділянок. Оцінку земель проводило на замовлення НАБУ ТОВ “Міжнародна експертно-правова група”, яка відповідно до своїх КВЕДів може проводити астрологічні і спіритичні сеанси, але оцінювати нерухомість не може.

Коментуючи таку експертизу, Кравець зазначив, що залучення “сумнівних” експертів до розслідування гучних справ є звичною практикою для НАБУ.

“Такі ситуації в нашій практиці трапляються дуже часто. Дуже часто НАБУ наймає незрозумілих експертів, аби ті підтвердити якісь вигадані збитки. В подальшому виявляється, що ані компанія ані її експерти не мали на це відповідних дозволів.
Самі ж експерти в таких випадках грають роль тих, хто виконує забаганки НАБУ у судових засіданнях”, – додає юрист.

Такий механізм дає право НАБУ легко і швидко посадити підозрюваного за грати, пояснює Кравець.

“А не розслідувати провадження, як того вимагає від них законодавство”, – резюмував він.

Контекст

Вчора, 11 жовтня ВАКС відмовив прокурору САП у задоволенні клопотання щодо обрання Труханову міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою заставою у 120 млн грн. Доводи САП виявилися недостатніми і суддя визначила заставу у 30 млн грн.

6 жовтня детективи НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП повідомили про підозру 16 особам в незаконному заволодінні активами територіальної громади Одеси і легалізації незаконно отриманих доходів. Серед них і мер Одеси. Їм інкримінують збитки громаді обсягом 689 млн грн. Однак, як з’ясувалося в суді, експертизу проводила не державна установа, а приватний судовий експерт.

До слова

Незадовго до висунення підозри Труханов виступив з публічною критикою забудовника Аднана Ківана і його компанії Kadorr, яка має намір забудувати санаторії Одеси.

Ківана, свою чергою, називали спонсором Міхеіла Саакашвілі, коли той був губернатором Одеської області. З місцевих ЗМІ відомо, що Саакашвілі став власником квартири в одній з багатоповерхівок Кадорр в Одесі, землю під будівництво якої виділив своїм же розпорядженням.

Саакашвілі при цьому найближчий соратник першого заступника директора НАБУ Гізо Углави, з яким вони разом приїхали в Україну з Грузії.

АО «Кравец и Партнеры»

Провівши правову експертизу, науковці дослідили, що Фонд гарантування вкладів фізосіб не є державним органом, а виконує лише функції юридичної особи публічного права, тож його акти не обов’язкові до виконання.

“Органи державної виконавчої влади можуть видавати обов’язкові до виконання нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії. Тоді як юридичні особи, у т.ч. публічного права, не наділені такими повноваженнями. Дана теза може бути підтверджена тим, що суспільні відносини зазнали би хаотичності при наділенні усіх юридичних осіб публічного права повноваженнями видавати обов’язкові до виконання нормативно-правові акти. За такого підходу нівелювався б не лише поділ державної влади на три гілки, а й можливість забезпечення правопорядку взагалі.

Що ж стосується кола суб’єктів, на яких можливе розповсюдження дії актів юридичних осіб публічного права, то до них можна віднести: структурні підрозділи юридичної особи, її філії та відділення”, — йдеться у правовому висновку.

Такими чином, науковці констатували, що розпорядження ФГВФО можуть бути загальнообов’язковими лише після затвердження їх в суді.

“ФГВФО наділений лише правом встановлювати факт нікчемності правочину у разі наявності передбачених Законом підстав. В тому числі, Закон не наділяє ФГВФО правом визнавати правочини нікчемними”, — пояснили науковці.

Крім того, вони наголосили, що в разі визнання неконституційними положень Закону, який нині регулює діяльність ФГВФО, повноваження на виявлення нікчемних правочинів будуть також скасовані. А відтак, матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями ФГВФО, буде відшкодована за рахунок держави.

Науковці також роз’яснили положення законодавства, яке по-різному трактується щодо договорів, укладених між неплатоспроможними банками з іншими компаніями.

Відповідно до експертизи, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Однак при цьому встановлюється презумпція правомірності правочину. Тобто, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

“Не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину”, — йдеться у правовому висновку.

Для наглядного прикладу експерти наводять ситуацію, яка склалася навколо роздрібного кредитного портфелю банку “Михайлівський”. Кредитний портфель було передано фінансовій компанії “Плеяда”, а згодом — “Фагору”.

Однак ФГВФО визнав правочин банку із “Плеядою” нікчемним, але фінансова компанія “Плеяда” звернулась із позовом до суду і виграла усі судові інстанції. Рішення на користь фінкомпанії остаточно затвердив Вищий адміністративний суд України у січні цього року. Він вказав на те, що банк не порушив законодавство й не мав обмежень на продаж активів, а відтак ФГВФО протиправно визнав цей договір нікчемним.

Однак ФГВФО, не погодившись і з рішенням ВАСУ, ініціював нове коло судових спорів. Першу інстанцію він програв, оскільки суд першої інстанції дотримався позиції та практики ВАСУ з цього приводу, а суд апеляційної інстанції виграв.

Таким чином судові баталії навколо кредитного портфелю банку “Михайлівський” тривають з рахунком 4:1 на користь “Плеяди”.

При цьому, договір між “Плеядою” та “Фагором” є чинним, не існує жодного рішення суду чи компетентного державного органу щодо його недійсності.

Більш того, на сьогоднішній день “Фагор” є власником оригіналів кредитних договорів, а це, за словами експертів, є вагомою підставою вважати саме їх розпорядником кредитного портфелю банку “Михайлівський”.

“У разі переуступки заборгованості, разом із цим договором новому кредитору передають всі документи, які підтверджують фактично право вимоги до боржника.

Тобто в першу чергу це: всі квитанції, оригінали і документи кредитних договорів. У разі якщо в ФГВФО цих оригіналів договорів немає — то будь-яких підстав для сплати заборгованості за цими договорами саме безпосередньо ФГВФО чи банку „Михайлівський“, уповноваженій особі фонду фактично у позичальників немає”, — зауважив юрист Ростислав Кравець.

Джерело: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры