МАУ подала в суд на Госавиаслужбу, обосновывая иск тем, что «отмена рейса PS5323 17.07.2016 года состоялась по решению и по своему усмотрению его заказчиком — фрахтователем туроператором ООО «А.Е.Т. Джоин Ап!», а следовательно вины авиакомпании МАУ в отмене рейса нет, поэтому претензионные требования о возмещении убытков в данном случае должны рассматриваться туристическим оператором или его туристическими агентами, как и возмещение самых убытков».

Авиаперевозчик пожаловался, что по результатам обращения одной гражданки была  проведена проверка и составлен протокол о правонарушении в области гражданской авиации от 25 августа 2016 года № 002543, которым установлено нарушение со стороны МАУ пункта 1 главы 1 раздела XVI Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, утвержденных приказом Мининфраструктуры Украины от 30 ноября 2012 годы №735 (далее суд именует этот документ как Правила №735).

На основании упомянутого протокола Госавиаслужба постановлением от 7 сентября наложила на МАУ штраф в 8500,00 грн. за нарушение пункта 1 главы 1 раздела XVI Правил №735 и абзаца 8 пункта 4 части 1 статьи 127 Воздушного кодекса Украины, что и было оспорено представителями МАУ в суде.

Однако суд решил, что Правила №735 «применяются к пассажирам (регулярных и чартерных рейсов), которым отказано в перевозке против их воли или рейс которых отменен или задержан, при условии, что пассажир имеет подтвержденное бронирование на соответствующий рейс и присутствует для прохождения регистрации во время, предусмотренное правилами перевозчика».

«Пассажир имеет право на компенсацию, если его не проинформировали об отмене рейса: за две недели до запланированного времени отправления; или в период не более чем за две недели и не менее чем за семь дней до запланированного времени отправления и предложено изменение маршрута, что позволит отправиться из пункта отправления не позже чем за два часа до запланированного времени отправления и прибыть в конечный пункт назначения не позже чем через четыре часа после запланированного времени прибытия; или меньше чем за семь дней до запланированного времени отправления и предложено изменение маршрута, что позволит отправиться из пункта отправления не позже чем за час до запланированного времени отправления и прибыть в конечный пункт назначения не позже чем через два часа после запланированного времени прибытия, — напомнил правила суд. — Перевозчик, отменяя или задерживая рейс, должен предоставлять пассажирам по их запросу пояснения относительно оснований отмены или задержки рейса».

При этом принудительное возвращение средств или перебронирование без применения штрафных санкций осуществляются в случае отмены, переноса, задержки рейса, на который у пассажира было забронировано место и оформлен билет.

Суд установил, что между МАУ и ООО «ACS-Украина» (является учредителем дочернего предприятия «А.Е.Т. Джоин ап!»,  — Прим. Turprofi.com.ua) заключено соглашение о выполнении чартерных воздушных перевозок № 1231/AG-13 от 01.11.2013 года, предметом которого является фрахтования туроператором ДП «А.Е.Т. Джоин Ап!» во временное сезонное пользование воздушных судов МАУ для перевозки пассажиров чартерными рейсами.

А допсоглашением от 01.07.2016 года № 82 стороны внесли изменения в программу выполнения рейсов, дополнив ее рейсами PS5323 17.07.2016 года и PS5324 24.07.2016 года. Однако затем фрахтователь исключил из нее рейс PS 5323 Киев—Анталья 17 июля. Все это происходило на фоне смены «Джоином» своего юрлица.

Из содержания обращения гражданки было установлено, что информация об отмене рейса поступила за несколько часов до запланированного вылета от агента Join UP!, а после обращения пассажирки в МАУ ей было отказано в выплате компенсации за отмену рейса в письменном ответе от 19 августа 2016 года.

«Судом не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии его вины в отмене рейса, — сказано в решении окружного админсуда столицы. — Таким образом, независимо от того, отменен рейс перевозчиком непосредственно или фрахтователем (что имеет место в данном случае), пассажир имеет право на компенсацию от перевозчика, а последний в свою очередь не лишен возможности обратиться в порядке регресса с требованиями к туроператору».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что со стороны МАУ допущено нарушение правил воздушных перевозок и обслуживания пассажиров, а значит — постановление Госавиаслужбы от 7 сентября 2016 года № 002516 правомерно и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ростислав Кравец, глава адвокатской компании «Кравец и партнеры», считает, что в этом судебном решении нет ничего сенсационного: «Почему раньше такого не было? Потому что пострадавшие не обращались в суд, да и туроператоры часто сами компенсировали ущерб, но в данном случае клиентка оказалась довольно настырной». Господин Кравец расценивает произошедшее как показатель того, что законы надо соблюдать. «Я называю это эффектом Коломойского, — сказал он в комментарии Turprofi.com.ua. – Можно до поры до времени творить все что угодно, не отдавать депозиты и т.д., так как лишь 2-3% обращается в суд, ведь система неповоротлива».

Нина Щур, turprofi.com.ua 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры