Об этом в интервью ГолосUA сообщил адвокат, управляющий партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Согласно выводам Большой палаты, не предусматривается двойное взыскание долга, но взыскание может быть сделано на основании исполнительной надписи нотариуса. Большая Палата Верховного Суда отмечает, что кредитор не может быть ограничен в выборе применяемого способа удовлетворения своих требований к должнику, в то время как контроль за недопустимостью двойного взыскания задолженности в пределах своих полномочий осуществляет как государственный (частный) исполнитель, так и суд в рамках судебного контроля за исполнением судебных решений», – сказал адвокат.

Р.Кравец отметил, что в постановлении Большой Палаты Верховного Суда Украины от 30 июня 2020 года №638/18231/15-ц не указаны основания, которые позволят остановить взыскание кредитного долга, даже если эта сумма была взыскана в другом производстве.

«У исполнителя нет оснований для прекращения взыскания, если сумма уже кем-то взыскана в другом производстве. У него есть исполнительный лист, который он будет исполнять. Поэтому только суд в дальнейшем может признать исполнительный лист не подлежащим исполнению, но опять же возникнет вопрос с исполнительным сбором о котором, к сожалению, то ли по не знанию, то ли еще по какой-то причине, судьи не указали», – отметил адвокат.

Ранее адвокат сообщил, что с 2019 года в Украине теперь выдавать кредиты в валюте могут не только банки.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Покупка ипотечной недвижимости в Украине стала по-настоящему опасным делом. Из-за правовой позиции Верховного суда (обнародованной недавно в постановлении по делу №6-1803цс16) люди, купившие у банка заложенное жилье или земельный участок, легко могут остаться ни с чем, если не заплатят за него дважды.

«Их могут заставить заново платить за недвижимость, а в случае отказа — просто отобрать ее по суду. Казалось бы, абсурд, но заключение ВСУ позволяет это сделать», — заверил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Он подчеркнул, что согласно правовой позиции суда, в случае банкротства ипотечного заемщика — будь то предприятие либо частное лицо — ипотека может быть восстановлена в любое время. Достаточно лишь через суд признать незаконность данного банкротства.

«То есть вы купили квартиру, которая 5 или даже 10 лет назад была залогом по ипотечному кредиту, купили честно — на открытых торгах, и полностью за нее рассчитались. Продал ее вам банк или ликвидатор, который взыскал этот самый залог у заемщика-банкрота. И, если теперь кто-то оспорит через суд это банкротство и признает его незаконным, то, по новому заключению ВСУ, договор ипотеки бывшего банкрота с банком восстанавливается. Соответственно, восстанавливается долг за квартиру перед банком. Чтобы вам остаться жить в этой недвижимости, вам нужно снова выкупать жилье — платить за него банку. Неважно, что вы уже платили — придется платить заново», — подчеркнул Кравец.

Против схем

Больше всего юристы опасаются открытых злоупотреблений.

«Главное, чтобы банки не стали через родственные структуры оспаривать произошедшие банкротства своих бывших заемщиков, чтобы дважды получить выплату по займу. Есть такие опасения», — сказал Кравец.

Хотя правоведы все же настаивают на том, что позиция ВСУ позволит разрушить схемы самих заемщиков, которые активно практиковались в последние годы.

«Верховный суд разрушил очень и очень интересный «схематоз» который пытался провести ипотекодатель, а точнее ипотекодатели. Создается ПТ (на украинском — повне товариство, по обязательствам которого учредители несут ответственность всем своим имуществом) с уставным капиталом в 600 грн., десятком учредителей, у которых полно имущества, и оно под арестом, ипотекой или запретом отчуждения. Зная, что имущество рано или поздно заберут банки или коллекторы, и просто так снять запрет отчуждения нельзя, наши учредители через 3 месяца после открытия банкротят недавно созданную ПТшку и вводят в состав ликвидационной массы огромное количество своего имущества, якобы для погашения обязательств (долгов) ПТшки. В результате чего, после признания предприятия банкротом, снимаются все запреты и аресты (в порядке п.6 ч.1 ст.23 закона «О восстановлении платежеспособности должника либо признание его банкротом»), что позволяет продать через торги много движимого и недвижимого имущества и оставить банки в дураках», — описал все UBR.ua юрист юрфирмы «Можаев и партнеры» Сергей Косаренко.

Он заверил, что схема работает, если заемщик имеет «своего» ликвидатора предприятия и смог договориться с судьей и площадкой, продающей заложенную недвижимость.

Новое же постановление ВСУ рушит данный механизм.

«Данное решение однозначно пойдет на пользу банковской системе, ведь оно еще раз подтверждает неправомерность использования подобной схемы, направленной на невыполнение кредитных обязательства. Новые же владельцы залогового имущества, по сути, оказались заложниками ситуации, так как, приобретя данную спорную квартиру, они оказались имущественным поручителями перед банком за выплату кредита предыдущим собственником», — заметил UBR.ua управляющий партнер ЮК «Волхв» Александр Навальнев.

Юристы не могут дать действенный совет попавшим в ловушку покупателям недвижимости. Их легко могут оставить без угла.

«Людям, которые уже купили проблемную залоговую недвижимость ничем не помочь. По заключению ВСУ, их могут заставить платить по кредиту, и лишить жилья — если они откажутся. Очень жаль, что Верховный суд не смог решить проблему схем так, чтобы честные люди не пострадали. Всем же остальным, кто только задумывается о покупке дешевых залоговых квартир, можно посоветовать только одно — не делать этого», — резюмировал Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В ходе судебных споров по ипотечным кредитам, с украинцев могут начать дважды взыскивать долги по займам. Основания для этого банкам недавно предоставил Верховный суд, который, рассматривая дело №6-939цс15, поставил, что расторжение кредитного договора не является основанием для прекращения ипотеки.

«Иными словами, неважно, что человеку удалось оспорить в суде кредитный договор — признать его недействительным. Это не значит, что банк больше не может больше отнять квартиру или дом и продать их в счет погашения займа. Нет, все он может — постановил ВСУ. Из-за того, не оспорен еще и договор залога, банк сможет на его основании взыскать жилье и выселить должника. При этом совершенно беззащитными из-за постановления Верховного суда остаются те заемщики, которые при оспаривании кредитного договора выплачивали свои задолженности — так нередко случается. Кредитные договоры расторгаются в судебном порядке при погашении долгов. И выходит, что человек уже совершил выплату, но залог все равно остается в руках у банка, и тот может его взыскать. И деньги получил, и квартиру — двойное взыскание», — объяснил «Вестям» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Это стало уже стандартной процедурой для наших банков: во время кредитных тяжб, они не только добиваются положительного решения суда о признании кредитного договора действительным, но еще и подают иск об обращении взыскания на предмет ипотеки. И даже если заемщик сошелся с банком в вопросе ничтожности кредитного договора при условии выплаты всей задолженности или ее части (обычно банк соглашается на «прощение» части долга), юристы советуют все правильно оформить. Чтобы потом не платить дважды.

«Ответчику необходимо на судебном заседании предоставить копию решения «первого» суда и показать, что взыскание задолженности уже осуществилось. В ином случае удовлетворение иска касательно ипотеки будет ничем иным как «двойным взысканием». Зачастую в таких случаях суды данные иски не удовлетворяют», — объяснил «Вестям» управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Юристы понимают, почему ВСУ решил оставить банкам максимум возможностей для взыскания кредитной задолженности — слишком уж часто заемщики вступали в сговор с судьями и выводили имущество из обеспечения. Об этом говорят открыто. «Ипотечные споры традиционно считаются самым коррумпированным типом судебных дел. Не секрет, что на «снятие ареста» существует стабильный спрос, позволявший, до определенного момента, успешно выводить из-под удара ипотечное имущество путем обжалования решений первой инстанции и дальнейшей перепродажи для создания добросовестного приобретателя», — сказал нам старший юрист ЮК Prove Group Ярослав Абрамов. По мере распространения той или иной практики ВСУ постепенно прикрывает раз лазейки. Но заемщики достаточно быстро находят новые.

Тем не менее, правоведы все же надеются, что правовые заключения судов высших инстанций будут формулироваться еще и так, чтобы банки не могли ими пользоваться для двойных взысканий с порядочных заемщиков.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как стало известно Forbes, на активы банка «Национальный кредит» претендует несколько известных участников банковского пула. В их числе «Кредит Днепр» Виктора Пинчука (2-е место в списке Forbes 2015, состояние – $ 1,5 млрд) и Альфа-Банк, среди акционеров которого – бизнесмен Михаил Фридман (состояние – $ 14,6 млрд). Причем, второму претенденту уже отказал в возможности участвовать в сделке Фонд гарантирования вкладов, который сейчас распоряжается активами «Национального кредита». В «Альфе» такое решение Фонда считают абсурдным.

Банк «Национальный кредит» до 2009 года принадлежал семье Владимира Матвиенко – первого главы Национального банка Украины. Кроме «Нацкредита», Матвиенко контролировал также Проминвестбанк – преемника украинского филиала советского Промстройбанка СССР.

В кризис 2008-2009 годов оба учреждения подпали под временную администрацию, но в итоге были выкуплены инвесторами. Проминвестбанк приобрел Внешэкономбанк Российской Федерации. А небольшой «Национальный кредит» – украинский бизнесмен Андрей Онистрат.

Онистрат активно развивал свой бизнес и сопутствующие направления, самое интересное из которых – платежные терминалы. Например, в планах на 2015 год у банка было опередить «Приват» по количеству этих устройств. Весной 2015 года сеть терминалов банка насчитывала 2200 штук, а оборот составлял 700 млн гривен в месяц.

С начала июня 2015 года в банке «Национальный кредит» опять работает временная администрация. Из причин, по которым к банку возникли вопросы, Онистрат называет в том числе мотивы политические: например, то, что он состоит в хороших отношениях с Геннадием Кернесом.

Часть озвученных претензий НБУ к банку «Национальный кредит» заключалась в расхождении с законами относительно финансового мониторинга: «системное нарушение законодательства, которое регулирует предотвращение и противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также (…) ухудшение качества активов и, как следствие, ликвидности банка». Сам Андрей Онистрат обвинения в свой адрес опровергал. На страницах Forbes некоторые участники рынка описывали произошедшее как «расправу» над неугодным банкиром, который активно критиковал руководство банковского регулятора.

В итоге сам банк оказался интересным для финучреждений «Кредит Днепр» и Альфа-Банк.

«Кредит Днепр» был квалифицирован в качестве инвестора. Инвестиции могут быть разных вариантов. Можно купить банк целым, переходной либо активы. Сейчас они проводят аудит, а потом сделают конкурсное предложение нам», – подтвердил информацию первый заместитель директора-распорядителя ФГВ Андрей Кияк. Потенциальные предложения от инвесторов могут поступить уже через 10 дней.

В пресс-службе Альфа-Банк Украина рассказали, что банк действительно намеревался быть инвестором проблемного «Национального кредита», а в качестве базового варианта рассматривалось отчуждение части активов и обязательств.

«Цель очевидна – Альфа-Банк Украина всегда видел возможность неорганического роста, и успешно воплощал данную стратегию в жизнь: на протяжении последних нескольких лет куплены кредитные портфели ряда банков, в частности, Банк Кипра в Украине (сегодня – Неос Банк)», – говорят в пресс-службе.

По мнению экспертов «Альфа Групп», «Национальный кредит» в данном случае не исключение: это один из банков с рыночными клиентами, которые Альфа-Банк Украина готов оценивать и интегрировать. В том числе, по данным Forbes, на обслуживании в банке «Национальный кредит» состоят крупнейшие телекоммуникационные и IT-компании страны.

Также эксперты, опрошенные Forbes, допускают, что инвесторам интересен одноименный терминальный бизнес. Партнер компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец видит в сети терминалов, которая аффилирована с банком, одну из причин интереса крупных инвесторов – так как это дает возможность входа в терминальный бизнес с небольшими затратами.

Но в итоге Альфа-Банк к торгам вокруг «Национального кредита» не допустили. «К сожалению, в пятницу дирекция ФГВФЛ отказалась признать нас квалифицированным инвестором. Причина: в Фонде не нашли анкеты бенефициаров Альфа-Банка Украина, заверенные лично их подписями, то есть KYC. Для нас это звучит абсурдно, учитывая тот факт, что банк является агентом Фонда по выплатам гарантированных сумм возмещения вкладчикам ликвидируемых банков», – комментирует президент Альфа-Банка Украина Александр Луканов.

«Кредит Днепр» официально претендует на часть активов банка. «По состоянию на данный момент банк «Кредит Днепр» зарегистрирован в Фонде гарантирования вкладов физических лиц только как потенциальный инвестор, который, как и другие банки, будет рассматривать возможность приобретения некоторых активов этого финучреждения», – ответили в пресс-службе банка «Кредит Днепр».

«Я думаю, что активами интересуется не лично Виктор Пинчук. В банке «Кредит Днепр» есть несколько топ-менеджеров, которые знают меня и мои подходы, и решили: почему бы не посмотреть», – объясняет интерес крупных игроков Андрей Онистрат.

В свою очередь, у банка Пинчука могут быть проблемы с покупкой из-за получения стабилизационных кредитов от НБУ. Ранее в Нацбанке звучали тезисы о том, что если банк получает стабкредит, то регулятор не приветствует покупку им активов. Последний раз «Кредит Днепр» получал стабилизационный кредит в марте этого года – в размере 357 млн гривен.

«Фонд гарантирования вкладов физических лиц, будучи распределителем активов неплатежеспособных финучреждений, должен получить согласование на сделку в НБУ. Только после такого согласования можно будет говорить о возможности приобретения нашим банком активов банка «Национальный кредит», – резюмировали в пресс-службе банка «Кредит Днепр».

Александр Моисеенко, Маргарита Ормоцадзе, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры