Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Ведение локдауна при нынешних обстоятельствах будет считаться ограничением прав и свобод граждан, потому что, согласно нашему украинскому законодательству, ограничивать деятельность малого и среднего бизнеса – кафе, ресторанов, – возможно только после введения военного или чрезвычайного положения. Иначе это нарушение прав предпринимателей», – сказал адвокат.

Р.Кравец отметил, что на данный момент в Украине действуют правила смягченного всеобщего карантина и карантина выходного дня, но, как показывает статистика Минздрава, количество инфицированных растет. В этой ситуации стране нужны законные меры сдерживания эпидемии.

«Кто-то в этой стране из чиновников должен взять на себя ответственность за то, чтобы карантинные ограничения или локдаун вводились законно. То есть нашим чиновникам надо перестать делать вид, что «мы немножко беременны» по субботам-воскресеньям, а в остальное время нет. Кто-то должен не обещать локдаун или компенсации бизнесу, которые бизнес когда-то по какой-то госпрограмме, может, и получит, а назвать сроки и дать гарантии. Кто-то из власти должен взять на себя ответственность подумать, что делать с украинским бизнесом, украинскими предпринимателями, потому что люди физически не смогут платить ни зарплаты, ни налоги», – сказал адвокат.

Напомним, новый локдаун, который могут объявить в Украине в случае ухудшения ситуации с распространением коронавируса, даже на непродолжительный период новогодних праздников, около 30% спорт-клубов могут не пережить. Об этом заявил Дмитрий Чорный, основатель международной франчайзинговой сети фитнес-клубов MalibuFIT, передает Страна.

Также ежедневная статистика по количеству инфицированных коронавирусом в Украине показала резкий рост.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом они сказали на круглом столе в пресс-центре Українських Новин.

По словам политического консультанта Дмитрия Джангирова, доверия к НАБУ никогда не было.

«НАБУ вообще не доверяют 38%, скорее не доверяют — 33%. −59% баланс недоверия. у КС лучше результат», — сказал он.

Он отметил, что согласно соцопросам, САП не доверят −70 %, Антикоррупционному суду — также 70%.

«Они (НАБУ) аппретируют к своим патронам западным, а не к украинскому обществу. Западные покровители наших антикоррупционных органов знают прекрасно, как к ним относятся в Украине. К НАБУ никогда не было высокого доверия», — отметил Джангиров.

В свою очередь адвокат Ростислав Кравец заявил, что НАБУ не добилось ни одного хорошего результата по «посадке» топ-коррупционеров и должно быть ликвидировано.

«Мы видим каких-то чиновников. И первые приговоры. Читаешь и там лицо подавало декларацию в письменном виде и по каким-то убеждениям не подало в устной форме. Сколько времени и денег на это пошло? И таких дел много. Нужен ли Украине такой орган как НАБУ? Я считаю, что нет. Эффективность нулевая и они несут больше вреда чем пользы. Они просто уничтожают экономику страны», — считает эксперт.

Он отметил, что уровень доверия к НАБУ очень низкий.

«На своих каналах я провожу опросы по доверию НАБУ и более 2% доверия к НАБУ по моим опросам никогда не было. Миллиарды гривен идут на НАБУ. Я бываю в НАБУ с клиентами и постоянно вижу иностранцев там. Такое ощущение что там филиал иностранной спецслужбы. Что они там делают? Создается впечатление, что если иностранным инвесторам и так называемым нашим партнерам не нравится в любой отрасли и сразу же появляется НАБУ, чтобы эту сферу уничтожить. Я считаю, что наша антикоррупционная вертикаль полностью работает на иностранные правительства. За 5 лет никакой работы НАБУ нет. Некоторые дела не доведены до конца либо исчезли. Нужно поднять вопрос о полной ликвидации антикоррупционной вертикали. Если за 5 лет нет результатов работы, то их и не будет уже», — заявил Кравец.

Директор Украинского института политики Руслан Бортик поддержал коллегу.

«Возможно реформа антикоррупционных органов в 2014 году и нужна была, но цель не удалось достигнуть. Наши партнеры используют антикоррупционную вертикаль для другой цели. Новая антикоррупционная вертикаль ежегодно использует 3 млрд гривен в среднем и результат от их работы сегодня мизерный. Сколько людей были наказаны? По состоянию на 2019 год за коррупционные преступления были привлечено 18 человек. Мы ожидали что НАБУ займется президентом, хотя бы народными депутатами. Чем Сытник занимался? Он занимался отдыхом на луцких озерах, за что он признан коррупционером и занимался поездками в гости к президенту Порошенко. Из 18 осужденных лиц нет ни одного, кто имеет какой-то политический вес», — добавил эксперт.

Он сообщил, что при бывшем президенте Викторе Януковиче за коррупцию были наказаны ряд высокопоставленных чиновников и система при нем работала лучше.

«При нынешней власти нет ни одного привлеченного к ответственности, хотя бы народного депутата или министра. Антикоррупционная система была создана для контроля над политическими элитами, а не для борьбы с коррупцией внутри страны и влиять на политические элиты, бизнесменов и СМИ. Тем временем коррупция у нас цветет ясным пламенем… Нужно менять руководство этих структур. Я уверен, что в руководстве этих структур нет ни одного честного человека. Они видят, как все расхищается. Они втянуты в коррупцию и являются частью этой коррупции. Нужны честные люди, как к Румынии», — уверен эксперт.

«За все это, за все, что мы с вами говорим здесь, заплатит Президент. Он за это платит рейтингами, он за это платит возможностью управлять страной, он за это платит, возможно, новыми майданами, он за это платит своей историей, репутацией и будущим нашей страны», — подытожил Бортник.

Адвокаты Юрий Радзиевский и Игорь Серков считают, что НАБУ неспособно бороться с коррупцией.

«За 5 лет на НАБУ потратили 3 млрд гривен. При этом возмещено 600 млн в бюджет за все время. Реальных приговоров — 35. 30 при этом за результатами заключенных заключений между прокурором и фигурантами… детективы НАБУ неоднократно совершают нарушения во время расследований уголовных дел. Демонстрируют незнание уголовного процесса. Я уверен, что причиной провальных результатов НАБУ и САП является отсутствие сплоченности в работе, пиар-направленность НАБУ в работе. Пока у нас безуспешно тратятся миллиарды гривен на борьбу с коррупцией. Сейчас очевидно, что практика создания новых антикоррупционных органов себя не оправдали», — заявил Радзиевский.

Серков в свою очередь считает, что НАБУ не представляет угрозы коррупционерам, а наряду с САП и НАПК, является антикоррупционной бижутерией.

Депутат Верховной Рады Антон Поляков также раскритиковал работу и результаты НАБУ и заявил, что нужно провести аудит НАБУ, после чего перегрузить антикоррупционные органы.

«Нужно провести как минимум аудит НАБУ, привлечь к ответственности виновных в бездеятельности и после этого перезагрузить эти органы», — подытожил депутат.

КАПИТАЛ

АО «Кравец и Партнеры»

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«В первую очередь государство должно уделить внимание профилактике данных нарушений, социальной рекламе и разумеется, правильному планированию и разметке дорог, качеству дорожного покрытия, нежели увеличивать штрафы для водителей», — сказал эксперт.

По мнению Р. Кравца, если данные меры и снизят уровень аварийности на дорогах, то это будет совершенно незначительный процент.

«Увеличение штрафов автоматически повлечет за собой увеличение коррупции. Если данные штрафы будут неоправданно большими, водители будут на месте с патрульными договариваться в коррупционном порядке о нарушении ПДД», — подчеркнул юрист.

Ранее сообщалось, что в Верховной Раде зарегистрирован законопроект депутатов фракции «Слуги народа» об усилении ответственности пешеходов за нарушение правил дорожного движения.

Авторы проекта предлагают внести изменения к санкциям чч.1, 3 и 4 ст. 127 Кодекса об административных правонарушениях. В частности, предполагается повысить размер штрафа за нарушение пешеходами правил дорожного движения, в том числе в состоянии опьянения или если их поведение привело к созданию аварийной ситуации.

ГолосУА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«В Панаме, видимо, не нашли достаточных оснований для дальнейшего рассмотрения данного дела. Но при этом речь не идет об оправдательном приговоре. Главной причиной послужило недостаточность доказательств», — отметил юрист.

При этом, как уточнил Р. Кравец, доказательства, которые не были учтены панамский судом, могут быть интересны для органов ГБР.

«Насколько можно судить, речь идет об экономических преступлениях. Но видимо, по законодательству Панамы они такими не являются. Что же касается украинского законодательства, то правоохранительным органам, если они хотят узнать, совершал ли Порошенко те преступления, в которых его обвиняют или нет, то им необходимо изучить материалы данного дела», — подчеркнул эксперт.

Напомним, судья 1-го судебного округа Панамы Элквис Мартинез окончательно закрыл дело, которое инициировал экс-заместитель главы АП Виктора Януковича Андрей Портнов в отношении пятого президента Украины Петра Порошенко.

ГолосUA 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

По его словам, решение ЕСПЧ установило в делах люстрированных экс-чиновников два основных нарушения.

“Это нарушение права на справедливый суд — статья 6 (Конвенции по правам человека), и статья 8 — неправомерное вмешательство в личную жизнь.

ЕСПЧ пришел к выводу о том, что методы, которые были применены к пяти люстрированным — они были неправомерными и не нужными в демократическом обществе. Потому как ответственность во всех демократических странах является индивидуальной. У нас же, в законе «Об очищении власти», всех людей прировняли, не устанавливая их индивидуальной вины: помогали ли они узурпации власти Януковичу, совершали ли они какие-то незаконные действия, злоупотребляли ли они своим служебным положением”, — пояснил он логику решения ЕСПЧ.

При этом юрист отметил, что украинские законы также предусматривают индивидуальную ответственность.

“Я не сомневаюсь, что решение КСУ будет аналогичным решению ЕСПЧ. Конечно же, решение КСУ должно учитывать украинские реалии и законы. Но, исходя из украинских реалий, ответственность в Украине является также индивидуальной”, — отметил Кравец.

Как сообщал УНН, КСУ сегодня приступит к рассмотрению ЗУ “Об очищении власти” в закрытом режиме.

Напомним, что согласно прогнозу директора по научному развитию Центра политико-правовых реформ Николая Хавронюка, КСУ, скорее всего, отменит часть положений украинского “люстрационного” закона.

УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в ходе пресс-конференции в информационном агентстве «ГолосUA» выразил юрист Ростислав Кравец.

Ответственность за ситуацию с «подрывом» детей в заброшенной «Волге» должно нести правительство Украины, заявил юрист.

Р. Кравец добавил, что этим должны заниматься участковые инспекторы, они должны находить собственников этих заброшенных транспортных средств.

«Эта ситуация — последствие безалаберного законотворчества нашего парламента. Законодательство сейчас разбалансируют еще активнее и веселее», — подчеркнул юрист.

Эксперт отметил, что эта ситуация связана с вопросами утилизации транспортных средств. Еще раньше хотели ввести налог — так называемый экологический сбор. Неудивительно, если завтра мы услышим истошный крик главы Верховной Рады – «Волга! Дети!» — и что-то там проголосуют. Вопрос утилизации опасных отходов поднимался давно, это касается тех же батареек, что уже говорить об автомобилях.

«Автомобиль — это частная собственность, просто так прийти и заглядывать в багажник, в бардачок без решения судьи нельзя. Ответственность за незаконное проникновение в автомобиль есть, но уголовная ответственность наступает с 14 лет. Другие дети никакой ответственности не несут. Ответственность должно нести в первую очередь правительство Украины. Этим должны заниматься участковые инспекторы. Они должны находить собственников этих транспортных средств. Но они только пишут в Фейсбуке, а реальной работой никто не занимается», — резюмировал Р. Кравец.

Напомним, 14 июня в Святошинском районе столицы на улице Чернобыльской прогремел взрыв во дворе жилого дома. Это произошло около 16:00 часов. Пострадали дети.

Людмила Стрельцова, Golos.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такую позицию озвучил в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Необходим розыск конечных бенефициаров этих компаний, на которые были выведены активы и приложить максимум усилий, чтобы арестовать их, чтобы они не пропали. Я считаю, что в данном случае государство и те правоохранительные органы, которые должны и будут этим заниматься, в первую очередь должны уделить этому максимум внимания. Потому что я надеюсь и знаю, мы неоднократно сами обращались к этому агентству Kroll, что они предоставляют информацию, где находятся на сегодняшний день все эти активы. Так было со всеми банками — с Дельта Банком, где государство до сих пор ничего не делает, и с другими», — сказал он.

Кроме того, по словам Кравца, параллельнно государство должно привлечь к ответственности сотрудников Национального банка Украины, не заметивших фальсицикацию отчетности ПриватБанка, скрывшую выведение из него столь масштабного объема средств.

«У нас любят сажать или угрожать арестом, но что касается возмещения ущерба, то об этом все забывают. Что касается подделки документов, то мы видим, что по итогам расследования этих дел, если взять пример того же банка «Киевская Русь», где была также выявлена подделка отчетности, на сегодняшний день ни одно лицо не привлечено к ответственности. И тут я также считаю, что чтобы привлечь к ответственности виновных, в первую очередь встанет вопрос о привлечении к ответственности соответствующих сотрудников Национального банка, которые должны были это контролировать», — подчеркнул он.

Напомним, как заявил НБУ, ПриватБанк раздавал кредиты на приобретение активов и финансирование бизнеса в Украине и за рубежом в пользу тогдашних акционеров банка и аффилированных с ними лиц.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Однако, такая «поголовная» люстрация может привести к неожиданным последствиям. Более того, когда доходит до конкретной деятельности таких активистов, то не всегда их намерения диктуются общественной позицией, а не собственной выгодой. Как пример, можно взять общественное движение ЧЕСТНО, которое финансировалось европейскими партнерами Украины. Однако, как оказалось, цели, представленные для получения гранта, абсолютно разнятся с реальными действиями его активистов.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделился адвокат Ростислав Кравец.

«Сегодня, вместо того, чтобы сделать что-то полезное для страны, разработать законопроект, реально упрощающий доступ к правосудию и делающий судебную ветвь власти независимой, наблюдается лишь желание вмешаться в деятельность суда.

Это делается, в т.ч. и благодаря грандам, которые выделяются иностранными партнерами для общественных организаций, к примеру, таких как ВОО «ЧЕСТНО. Фильтруй суд».

Кроме этого, активистам удалось пролоббировать создание так называемого «Общественного совета добропорядочности». Это вообще неслыханно, когда общественные деятели будут ходить по квартирам судей и проверять, за какие деньги они живут. И это после того, как судьи пройдут все эти унижения, экзамены, тесты, проверки. Кроме этого, появилась и декларация добропорядочности, требования к которой нечетко выписаны и фактически любого судью можно уволить. И вот, если судья все это прошел, то потом его будет контролировать такой себе «Общественный совет добропорядочности».

Ни в какой стране такого и близко нет. Просто про какую независимость судебной власти можно говорить, если будет существовать такой порядок?

Кроме этого, изменения были пролоббированы таким образом, что в Общественный совет добропорядочности могут входить общественные организации, которые имеют международную поддержку. Это тоже неслыханно. В этот совет, согласно пролоббированного закона, входят только кандидатуры от общественных организаций, которые имеют опыт доступа к иностранным инвесторам. И вот такие организации, работающие исключительно за иностранные гранды, пытаются взять под контроль суды.

Ведь была даже такая норма, которую потом к счастью убрали, что судью можно уволить, если Общественный совет добропорядочности дал по судье негативный вывод. Все это противоречит международным стандартам. Международные акты в части независимости правосудия указывают на прямо противоположные вещи. Кроме этого, любое разбирательство в отношении судьи должно проходить в закрытом режиме, чтобы не подрывать авторитет судебной власти в обществе», — подчеркнул адвокат.

Яна Собко, Судебно-юридическая газета

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Президент Петр Порошенко ветировал закон о введении института общественного обвинения в уголовное процессуальное законодательство. Соответствующий документ Верховная Рада приняла еще 22 мая. Однако, по мнению лидера государства, предоставляемые законом права гражданам «вызывают риски нарушений Конституции и законов Украины». По его словам, некоторые положения документа даже ухудшают ситуацию с соблюдением прав и свобод человека и создают угрозы национальной безопасности. Президент отметил, что данным законом на любое физическое или юридическое лицо как на общественного обвинителя фактически возлагаются полномочия прокурора, что является неприемлемым.

Какие основания у президента были для ветирования закона, в эфире радиостанции Голос Столицы рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Действительно ли в законе содержались «риски нарушений Конституции и законов Украины»?

– Это нечастый случай, но я согласен с президентом. Я был очень удивлен, когда был принят этот закон. Он предполагал возможность несанкционированной записи видео и аудио с целью якобы пресечения коррупционных правонарушений. То есть у любого человека в спальне могли установить видеооборудование, и такое вмешательство в личную жизнь считалось бы абсолютно законным. Также была довольно абсурдной сама формулировка изменений в УПК: в случае, если прокурор не поддерживает обвинение, то обвинение может поддержать гражданин Украины. В данной ситуации доходим до абсурда, когда государство у нас вообще никого не защищает. Крым не защищает, права граждан в Донецкой и Луганской областях не защищает, бесплатное образование фактически не предоставляется, медицины нет. Так еще и в судах сами защищайте свои права, если они были нарушены. Фактически вот к чему сводился этот институт общественного обвинителя. В принципе, тому, что принимает ВР, уже никто не удивляется. Но этот закон реально удивил.

Как можно доработать закон?

– На мой взгляд, института общественного обвинителя вообще не должно быть. Вопрос не в доработке, а в том, что подобной вещи не должно существовать как таковой.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры