В долговых расписках, которые украинцы пишут, одалживая деньги друг другу или предприятиям, нужно указывать цель — на что планируется тратить средства. Об этом говорится в правовом выводе Верховного Суда по делу №6-2789цс16.

«До сих пор требовалось указать в долговой расписке имя (название компании), паспортные данные заемщика (учредительные документы предприятия), а также сроки предоставления денег. Прописывалось, сколько и когда одалживается и когда должник обязуется все вернуть, с процентной ставкой или без нее. Но без указания назначения. Теперь же ВСУ считает, что нужно указать и назначение денег для возможности оценить судом действительность намерений сторон. В свободном изложении: средства будут использованы на оплату ремонтных работ или, скажем, для платы медикаментозного лечения. Цель может быть любой, просто ее желательно четко указать, чтобы такой договор в дальнейшем не признавался ничтожным или недействительным», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В противном случае, можно остаться без денег.

«Если долг не будет правильно оформлен, и кредитор пойдет с такой долговой распиской в суд, то есть риск остаться без возмещения. Суд может принять во внимание неправильное оформление расписки и откажет кредитору в удовлетворении иска», — считает Кравец.

Кстати, юристы отметили, что ВСУ не поставил точку в рассматриваемом споре по делу №6-2789цс16: по займу в $ 295 тыс., который частное лицо предоставило ООО «Маслоленд».

«Принятым постановлением, ВСУ направил дело на новое рассмотрение, скорее, по формальному признаку, ведь исследовать квитанции к приходным кассовым ордерам не было абсолютно никакой необходимости. Особенно, учитывая обстоятельства дела и факт наличия неоспоримых доказательств — печати заемщика в расписке и сведений о подписанте, который на момент получения займа являлся 100% владельцем, а также руководителем со всеми надлежащими полномочиями», — заверил UBR.ua адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры» Виталий Тымчук.

Он считает, что ВСУ уклонился от определения и разграничения оснований и критериев взыскания гражданином займа с юридического лица.

«На основании расписки суд не пришел к надлежащему правовому выводу относительно того, может ли считаться расписка о предоставлении юридическому лицу денежных средств в совокупности с другими письменными доказательствами, в трактовке ст. 207 ГКУ, зафиксированной сделкой, на основании которой возможно реализовать претензии к должнику», — подчеркнул Тымчук.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры