— Такая страховка была обязательным условием для получения визы в Таиланд, — говорит Людмила Черныш. — Я ее оформила, получила визу и со спокойной душой улетела. Перед вылетом еще сделала ПЦР-тест на коронавирус (это тоже обязательное условие), который показал отрицательный результат.

О том, что Людмила все же заразилась коронавирусом, стало известно на пятый день ее пребывания в Таиланде. Женщину госпитализировали. Оказавшись в больнице в чужой стране, Людмила с ужасом узнала, что лечение обойдется минимум в семь тысяч долларов, а страховая компания покрывать расходы не намерена. «ФАКТЫ» выясняли, как такое могло произойти и что делать в подобных ситуациях.

Людмила прилетела в Бангкок 30 января. В Таиланде ее уже ждал муж. Но по прилете сразу поехать к супругу женщина не могла — все, прибывающие в эту страну, обязаны 14 дней провести в изоляции в карантинном отеле.

— Мы знали об этом условии, поэтому заранее оплатили проживание в нем, — рассказал «ФАКТАМ» муж Людмилы Андрей. — Сначала Люда хорошо себя чувствовала и даже подумать не могла, что где-то заразилась. Но, когда на пятый день ей, как того требует утвержденная тайскими медицинскими протоколами процедура, сделали ПЦР-тест на COVID-19, он показал позитивный результат. К тому моменту как раз появились первые симптомы: температура 37,4, слабость, головная боль. Жене позвонили с ресепшен отеля, сообщили результат теста и сказали немедленно собираться для госпитализации.

Оказалось, что в Таиланде порядок именно такой: если человек получает позитивный тест на коронавирус, его сразу забирают в больницу — независимо от того, в какой форме протекает болезнь. Не поехать в больницу пациент не имеет права. В Таиланде все настолько строго, что жену забирали на скорой в специальном боксе. Ее доставили в медицинский госпиталь в Бангкоке. Очевидно, именно с этим учреждением у карантинного отеля подписан контракт. Постояльцев, у которых обнаружили коронавирус, госпитализируют именно туда.

В больнице у Люды взяли анализы и начали симптоматическое лечение. У жены скакала температура, были головные боли, ломота в теле, начались проблемы со зрением. Состояние то улучшалось, то опять ухудшалось. Как только ее госпитализировали, я сразу позвонил в украинскую страховую компанию, где Люда оформляла медицинскую страховку, и уведомил их о происходящем. Так как сумма полиса составляла сто тысяч долларов (это тоже было обязательным условием для получения визы), я был уверен, что проблем не возникнет. За оформление такой страховки жена заплатила почти три с половиной тысячи гривен. И тут нам отвечают, что никакие выплаты не положены!

— Как в страховой компании это объяснили?

— Они называли разные причины. Я сразу дал медицинскому центру контакты страховой компании, представители госпиталя отправили туда отчеты о регистрации жены как пациента, о ее первичном осмотре и сообщили предварительную стоимость их услуг. Она должна была составить от 200 до 300 тысяч тайских бат (примерно 7–10 тысяч долларов) — в зависимости от того, как будет протекать болезнь и какое потребуется лечение.

Сначала в страховой компании сказали, что не могут покрыть эти расходы, так как в госпиталь Люда обратилась самостоятельно. Пришлось еще раз объяснять, что госпитализация была принудительной и в Таиланде у человека с позитивным тестом на коронавирус нет других вариантов. Я даже отправил в компанию протокол борьбы с COVID-19 тайского Министерства здравоохранения, где все это расписано.

После этого в страховой назвали уже другую причину отказа — дескать, медицинское учреждение, в которое отвезли Люду, не является их партнерским госпиталем. «В таком случае предоставьте мне список больниц, которые являются партнерскими, — сказал я. — Мы попробуем перевезти жену туда». Но они написали, что это невозможно, так как с ковидными больными работают только сертифицированные медучреждения. А их партнерские госпитали, как я понял, не принимают больных с коронавирусом. Возникает вопрос: как же вы в таком случае можете оформлять страховки, покрывающие лечение COVID-19? Да еще и гарантировать страховые выплаты до 100 тысяч долларов!

После этого в компании назвали уже другую причину отказа. Заявили, что, по их мнению, в госпитализации Люда вообще не нуждалась, так как заболевание у нее протекает в легкой форме. Я снова и снова объяснял им, что в Таиланде человеку не дают выбор, где лечиться. Его просто госпитализируют.

Андрей предоставил «ФАКТАМ» свою переписку с координатором контакт-центра, выступающим посредником между клиентом и страховой компанией. Из нее следует, что, когда муж Людмилы прислал в страховую компанию документацию, подтверждающую, что в Таиланде абсолютно всех пациентов с положительным тестом на коронавирус отвозят в больницу, в компании признали: госпитализация была неизбежна. «Действительно, в соответствии с законодательством Таиланда при выявлении коронавирусной инфекции больного переводят в стационар для наблюдения и симптоматического лечения при необходимости», — написал Андрею координатор контакт-центра. При этом он отметил: дескать, в договоре сказано, что страховка покрывает только случаи госпитализации, требующие экстренного стационарного лечения. А в данном случае экстренное стационарное лечение женщине не требовалось — ее госпитализировали больше с целью изолировать, нежели лечить. А значит, и выплаты ей не положены.

— Хотя начнем с того, что симптоматическое лечение Люда получает, — говорит Андрей. — Уже вместе с юристами я внимательно перечитал договор и обнаружил, что в своих объяснениях страховая компания сама себе противоречит. Согласно одному из пунктов договора, который подписала Люда, «страховое покрытие предусмотрено в случае стационарного лечения». Стационарное лечение, как сказано в договоре, «предусматривает экстренное лечение» и включает в себя несколько пунктов, среди которых консультации медперсонала, проведение лабораторных исследований (все это у Люды было) и «обеспечение режима изоляции (карантина), если это необходимо по медицинскому заключению».

Если страховая считает, что Люду госпитализировали скорее не для того, чтобы лечить, а чтобы изолировать, то стационарное лечение, согласно их же договору, включает в себя пункт об обеспечении режима изоляции. Ну и самое главное: выходит, что если человек оформил такую страховку (покрывающую лечение COVID-19), а в Таиланде имел несчастье заболеть в легкой форме, он однозначно попадает в такую же ситуацию, как Люда. Потому что его в любом случае принудительно госпитализируют, а страховая скажет, что, на их взгляд, в экстренном лечении нет необходимости и выплаты не положены. Уйти из больницы человек с позитивным тестом не имеет права, а буквально за неделю пребывания в тайской больнице ему выставят счет в размере семи тысяч долларов.

Андрей и Людмила обратились за помощью в Посольство Украины в Таиланде. Его представители пообещали помочь и обратились в страховую компанию. Ответ получили точно такой же — отказ, «так как Людмила Черныш не нуждается в экстренном стационарном лечении».

— Посольство больше ничем помочь не может, и мы теперь не знаем, что делать, — продолжает Андрей. — Состояние жены улучшилось, анализ крови показал, что у нее уже есть антитела к коронавирусу. Если ПЦР-тест будет отрицательным, ее должны выписать — но это возможно только после того, как мы оплатим счет на 220 тысяч бат (7 тысяч 365 долларов). У нас сейчас нет таких денег, и я не представляю, где их взять.

В больнице же говорят, что будут держать там жену до тех пор, пока мы не заплатим. И за каждый день дополнительного пребывания тоже придется доплатить. Мы уже просили представителей посольства помочь нам с гарантийным письмом — чтобы мы хотя бы могли выплатить эту сумму постепенно. Но таких писем не дают.

«ФАКТЫ» обратились за комментарием в страховую компанию «Провідна», где Людмила Черныш оформляла страховой полис. Там претензии женщины называют безосновательными. «ФАКТЫ» получили письменный ответ от компании, в котором сказано:

«В полученных от медицинского учреждения рапортах от 05.02.2021 и 07.02.2021 описывается состояние пациентки (которое свидетельствует о легком течении болезни) и отсутствуют рекомендации по поводу ее лечения в условиях стационара. Рекомендовано соблюдение режима изоляции (обсервации) и наблюдение в случае возможного развития клинических симптомов. Такие рекомендации не имеют медицинского основания для экстренного лечения ни в условиях лаборатории, ни в условиях стационара.

Условиями договора не предусмотрена оплата услуг за наблюдение за застрахованным лицом в условиях стационара или амбулатории при обсервации в условиях карантина, а предусмотрено оказание медицинской помощи, на что в данном случае застрахованное лицо не претендует“.

По сути, нам ответили то же, что и самой Людмиле. Выплачивать ей деньги в компании не собираются.

Андрей и Людмила намерены судиться. Но для начала им нужно решить вопрос с медицинским центром и получить выписку. А пока они не заплатят, этого не произойдет.

Юристы говорят, что подобные случаи, к сожалению, не редкость — украинские страховые компании часто пытаются избежать выплат даже при очевидных страховых случаях. За последний год в связи с появлением COVID-19 подобных случаев стало еще больше. Например, в октябре 2020 года «ФАКТЫ» рассказывали о похожей ситуацию, в которую попал отправившийся в Египет киевлянин Евгений. Правда, в Египте, в отличие от Таиланда, разрешена изоляция в отеле, поэтому, когда у мужчины подтвердился коронавирус, его не госпитализировали. Но, когда его состояние ухудшилось и потребовалась помощь врача, вызвать медика оказалось невозможно — так как страховая компания, где Евгений оформил медицинскую страховку, отказалась компенсировать какие-либо расходы. И хотя страховка Евгения тоже покрывала лечение COVID-19, ему без объяснений отказали в выплатах, заявив, что «страховая компания оставляет за собой право в некоторых случаях не аргументировать отказ». Журналистам в этой компании позже заявили, что болезнь у Евгения протекала в легкой форме, в медицинской помощи он, на их взгляд, не нуждался, а «самоизоляцией страховая компания не занимается».

— Если страховая компания отказывает вам в выплатах, самое главное — собрать все необходимые документы, подтверждающие то, что с вами произошло за границей, — рассказал «ФАКТАМ» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. — Речь идет о чеках, подтверждающих покупку медицинских препаратов, выписках и справках из больницы. Желательно попросить в больнице историю болезни. А в случае с Таиландом, который вы описали, важно также иметь документальное подтверждение требований местного законодательства о необходимости госпитализации пациента с коронавирусом в любом случае. Важно также фиксировать все телефонные звонки и письменные обращения в страховую компанию — с указанием даты и времени этих обращений.

И если, находясь за рубежом, добиться выплат от страховой компании так и не удастся, по приезде, имея на руках все, что я перечислил, следует подавать иск в суд. Страховые компании, к сожалению, часто отказывают в выплатах — даже если случай, казалось бы, очевиден. Я сам столкнулся с такой ситуацией два года назад, когда катался на лыжах в Италии и сломал ногу. У меня была оформлена страховка в международной страховой компании, но даже там сначала пытались сказать, что выплаты мне не положены. Я все же добился этих выплат в тот момент, когда находился на лечении в Италии. А по возвращении в Украину еще получил компенсацию за затраты на телефонные переговоры с представителями страховой.

— На что при оформлении медицинской страховки необходимо обращать внимание, чтобы минимизировать риски попасть в подобную историю?

— Я порекомендовал бы требовать в компании правила страхования. В них более подробно расписано все, что покрывает медицинская страховка. В договоре, который подписывает клиент, этой информации может не быть.

ФАКТЫ

АО «Кравец и Партнеры»

В Украине начался сезон оттепели, а вместе с ним и сезон травм. Люди, машины и квартиры – оттепель наносит вред всем. Можно ли добиться компенсации за травмы из-за гололеда и что делать в первую очередь?

Об этом рассказал адвокат Ростислав Кравец в эфире телеканала Украина 24, сообщает «Хвиля».

Украинцам посоветовали план действий для получения компенсации за травмы из-за гололеда:

– зафиксировать повреждения или травму и вызвать полицию или скорую;

– когда доставят в травматологию – подробно указать, что именно и где привело к травме, в документах должно быть указано, что травма получена именно из-за гололеда;

– собрать как можно больше доказательств для возможного дальнейшего суда фото/видео места происшествия, документы об оказании помощи и характер травм, чеки;

– обязательно найти свидетелей происшествия, взять контакты;

– узнать, кто ответственный за уборку территории, на которой получено травму;

– обратиться к юристу, чтобы правильно составить иск-претензию.

Ранее «Хвиля» сообщала, Генеральный штаб Армении потребовал отставки премьер-министра Никола Пашиняна.

СБУ подозревает “эксперта” Юрия Дудкина в причастности к подрывной деятельности в Украине в интересах России, который выступал в эфирах заблокированных телеканалов, связанных с кумом президента РФ, олигархом Виктором Медведчуком.

На этой неделе по причине выполнения ремонтных работ, направленных на повышение эффективности функционирования оборудования сетей и подстанций, по многим адресам Киева будет временно приостановлена подача электроснабжения.

Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере связи и информатизации, на очередном заседании приняла решение о снижении расчетных такс за услуги пропуска трафика к телекоммуникационным сетям операторов телекоммуникаций с существенным рыночным преимуществом на рынке услуг терминации голосового трафика на телефонных сетях фиксированной связи.

ХВИЛЯ

АО «Кравец и Партнеры»

Уже готовятся иски, а некоторые дела – уже на рассмотрения в судах.

“Мы будем убеждать предпринимателей судиться. Все поводы выиграть есть, хотя, понятно, что это будет стоить времени и денег, так как суды могут затягивать подобные дела. Но это – единственный способ отрезвить власти и предостеречь их от принятия необдуманных решений в дальнейшем”, — говорит глава Союза защиты предпринимательства Сергей Доротич.

Как рассказал нам руководитель адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец, он уже подал иск от своей компании. Также к ним обращались автоперевозчики, но будет ли от них иск – пока неясно. “Многие боятся, так как в соответчиках будут проходить и местные власти, которые в отместку могут лишить бизнес права работать, к примеру, выбросят из тендеров”, — пояснил Кравец.

По его словам, все шансы выиграть “карантинные” дела есть. “Предприниматели могут требовать компенсации за время вынужденного простоя, это немалые суммы. В общем итоге государству Украина придется выплатить бизнесу миллиарды гривен”, — уверен Кравец.

Впрочем, тут не все так просто.

“В описательной части решения КС действительно указывает, что Кабмин не мог принимать решения по карантинным ограничениям, так как это прерогатива Верховной Рады. Но в резулятивной части говорится о закрытии конституционного производства по этому делу. Основание — сам акт (постановление Кабмина) утратил силу”, – говорит адвокат Юрий Радзиевский.

То есть, КС прямо не признал карантинные ограничения незаконными. Юристы уже спорят на этот счет – можно ли толковать решение КС как такое, что однозначное “да” в пользу неконституционности жесткого локдауна для бизнеса. А если нет однозначной трактовки, то, получается, что могут быть варианты и по искам о компенсациях.

“Страна” разбиралась, смогут ли предприниматели выбить компенсации за вынужденный простой на карантине.

Как судили карантин, а отменили ограничения по чиновничьим зарплатам

В конце августа Конституционный суд рассмотрел на пленарном заседании  дело по карантину. Проанализировать законность отдельных положений постановления Кабмина №392 и закона “О государственном бюджете на 2020 год” (в которых прописывались ограничения) КС попросил Верховный суд.

В частности, по карантину речь шла о следующих ограничениях:

• проведение массовых мероприятий
• запрет работы ресторанов, ТРЦ, гостиниц, фитнес-центров, учреждений культуры
• прекращение регулярных и нерегулярных пассажирских перевозок
• отмена плановых мероприятий по госпитализации
• обязательная самоизоляция лиц старше 60-летнего возраста.

КС отметил, что подобные ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина не могут быть установлены подзаконными актами, такими как постановление Кабмина.

То есть, фактически суд указал на то, что ограничения вводились незаконно, а правительство превысило свои полномочия.

Но вся эта “лирика” вынесена в описательную часть решения. А вот в резулятивной части говорится о закрытии конституционного производства на основании того, что акт, относительно которого поднимался вопрос соответствия Конституции Украины, утратил силу. Также указано, что решение КС является обязательным, окончательным и не подлежит обжалованию.

“Приятно, что в решении КС упомянуто, что постановление Кабмина принято с нарушениями, но окончательно незаконность карантинных ограничений по факту не установлена”, — говорит адвокат Юрий Радзиевский.

В постановление Кабмина №392 вносились изменения отдельными 10 постановлениями, которые изменили его до неузнаваемости. А скандальные нормы, конституционность которых просил проверить ВС уже не действуют.

Интересно, что на том же заседании КС признал незаконными отдельные положения закона “О государственном бюджете Украины на 2020 год” по ограничению зарплат госслужащим (на время карантина – 10 минималок). И тут Конституционный суд отработал как нужно – в резулятивной части четка говорится о неконституционности такого решения и отмечено, что эти положения закона утрачивают силу с момента решения КС.

Юристы считают, что, собственно, решение по зарплатам и было основной целью Верховного суда. А карантинные ограничения он добавил в запрос КС, чтобы не привлекать лишнего внимания к вопросу чиновничьих зарплат.

Впрочем, многие юристы полагают, что даже такое не совсем понятное решение КС по карантинным ограничениям можно расценивать как признание их незаконными.

“Само постановление Кабмина, которым вводился карантин, КС не признал незаконным, так как на тот момент документ уже утратил силу. Но незаконными признаны прописанные в нем ограничения.  Конституционный суд постановил, что указанные ограничительные меры могут вводиться только при введении военного или чрезвычайного положения, которых в Украине не было. А, если бы они были, то полностью меняется процедура – представление о введении ЧП подается президентом и его должна утвердить Верховная Рада. Но этого не было сделано, так как для введения того же чрезвычайного положения тогда не было никаких оснований. Никакие эпидпороги не были превышены. Сотня человек заболела, а остановили всю страну”, — говорит Кравец.

По словам главы Национальной медицинской палаты Сергея Кравченко, дело не только в эпидемиологии. Собственно, карантин может вводиться и как превентивная мера.

“Главный санитарный врач должен был внести соответствующее представление на Кабмин. Но проблема в том, что у нас нет легитимного санврача. Просто к должности замминистра Виктора Ляшко добавили советующую приставку.

По законодательству, главный санврач – руководитель центрального органа исполнительной власти. Самой санстанции в Украине давно нет, а при реформе по децентрализации функции формирования и реализации политики в санитарно -эпидемиологической сфере разделили. По формированию политики полномочия получил Минздрав, а по реализации – Гспотребслужба, которая вообще подчищается Минэкономики.

Чтобы ввести карантин законно, нужно было вернуться либо к редакции закона об эпидемиологическом благополучии населения от 2013, где предусмотрена возможность передачи полномочий главного санврача замминистра здравоохранения, либо отменить постановление Кабмина о ликвидации СЭС и восстановить ее.

Но в первом случае нарушалось законодательство о децентрализации, во втором — интересы лоббистов, которые в свое время добились ликвидации СЭС. Это международная фармафия, поставляющая в Украину препараты с истекающими сроками годности и сомнительного качества, аграрные компании (СЭС проводила санконтроле идущего на экспорт зерна) и застройщики (СЭС выдавала санзаключения на объекты).

“Поэтому сделать все по закону не смогли, и сделали как получилось”, — говорит Кравченко. ТО есть, и по самому карантину, и по ограничительным мерам придраться явно есть к чему. Но официального и однозначного судебного решения о незаконности юристам и бизнесу пока получить не удалось.

Заплатит ли государство миллиарды?

Но даже легкий намек КС на превышение Кабмином своих полномочий при введении карантинных ограничений многие юристы и бизнес восприняли как сигнал к действию. И считают, что теперь им будет проще судить у государства компенсации за время вынужденного простоя.

Стоит отметить, что о судах против карантина бизнес задумался уже давно, а некоторые компании подали иски еще в апреле. Первый такой иск был зарегистрирован в Окружном административном суде Киева в начале апреля. Его подал  владелец центра развлечений (кинотеатр, кафе, детский центр) из Белгород-Днестровского Одесской области Дмитрий Чебан. Главное исковое требование — признать незаконным постановление Кабина, которым, собственно, и вводился карантин в Украине.

“Сейчас у меня цель – не получить компенсацию, хотя потери для бизнеса просто колоссальные. В один день нас закрыли, 30 людей остались на улице. При этом нам чуть ли не каждый день звонит налоговая и спрашивает, почему не платим и когда будут деньги. Никакие отсрочки по налогам, ка показывает практика, не действуют. Но деньги — потом. Сначала  я просто хочу доказать, что мы не стало баранов, и власти не имеют право вот так обращаться с людьми. Добиваюсь, чтобы признали весь этот карантин и запреты бизнесу работать неконституционными”, — рассказывал нам тогда Сергей Чебан.

Пока никакого решения по этому делу нет. Суд несколько раз собирался, но лишь чтобы обсудить возможность его объединения с другими аналогичными исками.

Стоит отметить, что в предыдущих исках о компенсациях речь не шла – только о признании карантина незаконным.

Если бы удалось  добиться такого судебного решения, иски о компенсациях посыпались бы следом.

Тем не менее, некоторые уже пытаются судиться с властями на деньги.

“Мы подали иск к Кабмину и КГГА. Дело в том, что на каком-то этапе карантина власти  разрешили работу адвокатам и нотариусам. И так мы узнали, что нас, оказывается, “запрещали”. Я подал запрос и выяснил, что запрет предусматривался в общем постановлении Кабмина об ограничительных мерах, но из-за того, что сам документ был подготовлен неграмотно, возникла такая коллизия – нам стало известно о запрете только когда его сняли. Но наше объединение все это время платил за аренду офиса, налоги и т.д. В общей сложности мы требуем компенсировать школ 300 тысяч гривен. первое судебное заседание должно было состояться 31 августа, но из-за отпуска судьи его перенесли на 7 сентября”, — говорит Кравец.

По его словам, сейчас все компании, бизнес которых пострадал за время вынужденного простоя, — кинотеатры, рестораны, фирмы-перевозчики, непродовольственные магазины, бизнес-центры и др.— могут оспорить действия властей и потребовать компенсацию.

“Компаниям фактически запретили работать, но в то же время они должны были платить налоги, коммуналку, аренду (формально послабление по ней были, но на практике на уступки пошли далеко не все собственники помещений — Ред.). Плюс – недополученная прибыль. Без введения ЧП власти могли разве что менять режим работы для бизнеса, но не полностью его останавливать, как это сделали у нас. При этом меры так называемой поддержки предпринимателей вызывают большие вопросы. Тех же денежных компенсаций, у нас, в отличие от той же Европы, не платили”, — говорит Кравец.

По его подсчетам, речь может идти о миллиардных суммах.

“Признание КС того, что ограничения вводились с нарушениями открывает новые возможности для бизнеса и граждан. Если есть документы, подтверждающие финансовые  потери, можно и нужно обращаться в суд. Такими документами могут быть, к примеру, финансовые претензии от внешних и украинских партнеров, касающиеся срыва сроков поставки продукции, финансовая отчетность за время, когда не был поступлений, но были затраты. даже налоги, уплаченные во время карантина, можно попытаться компенсировать”, — говорит и Сергей Доротич.

По его словам, малый и средний бизнес может отсудить у государства единый налог и ЕСВ, которые платил во время карантина (ЕСВ отменяли только для самого физлица- предпринимателя, но не для наемных работников).

Впрочем, там суммы небольшие, в большинстве случаев до 5 тысяч гривен, поэтому не факт, что предприниматели пойдут в суд, чтобы их компенсировать – с учетом оплаты юристов и судебного сбора придется потратить столько же, а то и больше.

А вот по издержкам, которые бизнес нес на карантине, суммы уже другие. “К примеру, те же магазины, которые размещаются в ТЦ и во время карантина не работали, но платили налоги, коммуналку, нередко и аренду, содержали охрану, влетели в убытки не менее 100 тысяч гривен каждый”, — говорит Доротич.

Юрий Радзиевский рассказал, что они подавали иск в админсуд против ограничений на свободу передвижения граждан (когда запретили ходить в парки, а на улице нужно было появляться только с паспортом). “Готовили два аналогичный иска, но прошел один. Была попытка объединения его с другими аналогичными исками, но она не удалась. затем пошла новая волна противостояния ОАКС с НАБУ, и судьям стало не до нас. Пока даже нет даты следующего заседания”, — рассказал он.

Радзиевский оценивает шансы бизнеса добиться компенсаций скептически.

“Вы же понимаете, если будет хоть дно положительное решение, бизнес просто разорвет бюджет. Никто не позволит этого сделать. Да и пока нет особых правовых оснований для компенсаций. Для этого все же нужно требовать четкого признания карантинных ограничений незаконными, то есть, обращаться с такими исками в Окружной суд. И только если будет получен соответствующий вердикт, можно поднимать вопрос о деньгах. Но ни легким, ни быстрым этот процесс явно не будет”, — резюмировал Радзиевский.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Так, авиакомпания SkyUp сообщает, что пассажиры, которые сейчас за границей, и имеют на руках обратный билет с вылетом в даты запрета (то есть, между 17 марта и 3 апреля) могут включительно до 16 марта поменять свой билет на другой — с вылетом 15 или 16 марта. Но это при наличии свободных мест в самолетах. Либо поменять их на даты после 3 апреля.

«Пассажиры, которые приобрели билет за границу на период действия запрета на полеты, могут переборонировать их на более поздние даты. Точный обновленный график авиаперевозчик сможет предоставить после восстановления авиасообщения. Также пассажиры могут отменить свой билет. Что касается возврата средств за билеты за границу, купленные на период запрета, то в случае отмены билета возврат средств осуществляется в соответствии с тарифом», — говорится в сообщении SkyUp.

То есть, для эконом-класса, за так называемые «невозвратные» самые дешевые билеты получить деньги нереально. Для остальных тарифов возможен возврат, но с потерей 50% стоимости.

МАУ также предлагает обменять билеты. Но последнее обновление на сайте компании было еще 13 марта. В нем указано, что «при наличии мест можно изменить дату вылета в границах срока годности билета (два месяца — Ред) на любые направления с вылетом в период с 14 марта по 8 апреля, купленных до 12 марта». Также обещают оперативно связаться с пассажирами отмененных рейсов и преломит сменить дату или маршрут. Если билет куплен после 13 марта, МАУ разрешает один раз бесплатно изменить дату путешествия независимо от класса билета и правил тарифа.

Как видно, о возврате денег речь тоже не идет.

При этом люди в комментариях пишут, что не могут связаться с операторами, чтобы выяснит все подробности. В авиакомпаниях объясняют, что резко выросло количество обращений, поэтому не успевают реагировать на все запросы.

С турами ситуация таже: можно перебронировать на более поздние даты, но денег турфирмы возвращать не хотят.

Как пояснил «Стране» глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, права потребителей туруслуг в Украине защищены очень слабо.

«Практически все нюансы по турам выписаны в договорах с агентствами. Но последние прописывают все с выгодой для себя, а многие клиенты этих договоров даже не читают. Договоры не типовой формы, каждый вносит туда, что хочет. И в 99% случаев у человека либо вообще нет возможности отказаться от тура и вернуть средства, либо этот возврат копеечный», — говорит Кравец.

По авиабилетам он выделил два момента.

Первый — чартеры. В этом случае ответственность за перевозку пассажиров несет туроператор, следовательно, все претензии по отмене или отсрочке рейсов следует предъявлять к нему.

Второй — регулярные рейсы. За них ответственен сам перевозчик.

«Но требовать компенсации за отмененные или невыполненные и задержанные рейсы, согласно Воздушному кодексу, могут пассажиры как чартеров, так и регулярных рейсов. Разница только в том, к кому будет подан иск — туроператору или перевозчику. При этом, как указано в Воздушном кодексе, в случае форс-мажора пассажир имеет право на полную компенсацию стоимости билета», — говорит Кравец.

Под определение форс-мажора точно подпадают даты с 17 марта по 3 апреля. Но вот по датам на более поздние сроки (если люди передумали лететь) — большой вопрос. Скорее всего, деньги можно будет вернуть только на некоторые билеты и с потерей части средств.

При этом, как отметил один из экспертов авиарынка, «большинство авиакомпаний и туроператоров рискуют сильно пострадать, а то и обанкротится, поэтому будут спасаться кто как может, в том числе, и за счет пассажиров». Интересно, что и турагентства, и авиакомпании продолжают продавать билеты и туры с датой вылета после 3 апреля. Хотя пока неясно, как будет развиваться ситуация в мире и в Украине дальше, и отменят ли в эти сроки карантин.

«Тут уже государству нужно следить как соблюдаются права граждан, а, возможно, рассмотреть вопрос компенсаций, хотя бы частичных, за счет госбюджета», — подытожил Кравец.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в комментарии ГолосUA выразил адвокат Ростислав Кравец.

«На мой взгляд, судебный процесс по делу М.Микитася закончится ничем. Никого не привлекут к ответственности, а часть этих дел фейковые и они сами собой «рассосутся» и закроются. А инвесторы, в конце концов, вероятнее всего, с помощью государства получат свои квадратные метры – просто не в 2020 году, а с опозданием на 3, 4, 5, 7 лет. Но все все получат, в отличие от инвесторов новостроек Войцеховского. У Микитася и «Укрбуда» хоть были проекты на дома, землеотводы, какие-то документы есть. Здесь, я думаю, не настолько плачевная ситуация», — сказал адвокат.

Р.Кравец отметил, что если в САП и НАБУ хотят добиться для Микитася тюремного заключения, то нужно расширить список подозреваемых и для начала на законных основаниях лишить свободы мэра Киева, поскольку он наверняка не мог не знать, что происходит с застройками и земельными вопросами в Киеве.

«А что касается денег Нацгвардии, Шулявского моста. В этих ситуациях если мэра Киева В.Кличко не посадить в тюрьму, то и Микитася никто не посадит. А за Кличко уже заступился адвокат президента США Д.Трампа, а Трампу не смогли объявить импичмент, он остается на своем посту, то я думаю, все эти дела, связанные с Микитасем, с Банковой, с главой ОПУ А.Богданом, Трофимовой закончатся ничем», — отметил юрист.

Напомним, 7 февраля стало известно, что Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда Украины увеличила размер залога с 6 млн грн до 40 млн грн для бывшего заместителя директора ООО «Укрбуд Девелопмент». Об этом сообщает пресс-служба Специализированной антикоррупционной прокуратуры. Подозреваемым по этому делу выступает бывший владелец «Укрбуда» и экс-нардеп Максим Микитась.

ГолосУА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фактически ПФ сокращает пенсионную выплату с 83% денежного обеспечения до 70%. Это подтверждается фактами дела №240/5401/18, которое в этом месяце рассматривалось в Большой палате Верховного суда (БП-ВС). Юристы уверены, что дело не правовой безграмотности работников Пенсионного фонда, которые не знают, как правильно выполнять действующее законодательство. А в желании ПФ при любой возможности поменьше заплатить пенсионерам.

«В нашу компанию часто обращаются за помощью бывшие работники МВД, которые также жалуются на Пенсионный фонд. Он делает все, чтобы недосчитать людям пенсию, часто нарушая национальное законодательство. По такому же принципу в ПФ действуют и тогда, когда уплачиваются сборы с разных операций: у нас был случай, когда мы спорили по клиентскому делу об уплате сбора с покупки недвижимости. По всему видно, что Пенсионный фонд работает по принципу: больше собрать средств и меньше их потратить. Там знают, что нарушают законы, и открыто говорят — «идите в суд, по его решению заплатим». А это дополнительные расходы и 3-6 месяцев времени», — рассказал «Стране» адвокат, управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

Чтобы получить законные выплаты, пенсионеры вынуждены судиться с Пенсионным фондом, и выигрывают такие тяжбы.

Так случилось и в вышеупомянутом деле (№240/5401/18) — Верховный суд обязал региональное (Житомирское) подразделение ПФ правильно пересчитать пенсию военнослужащему. В размере 83%, а не 70% денежного обеспечения.

«Действия Пенсионного фонда были признаны противоправными, и его обязали пересчитать выплату. Что очень важно: данное дело было признано образцовым. То есть органы ПФ и суды низших инстанций обязали в аналогичных случаях становится на сторону людей и правильно пересчитывать размер пенсии. В теории подобные споры должны решаться в пользу пенсионеров еще на уровне Пенсионного фонда. Однако, к сожалению, его работники часто нарушают законы и судебные предписания, когда речь идет о больших выплатах. Тотальное безобразие. Потому украинцам наверняка придется ходить по судам, чтобы получить законные пенсии. Единственная хорошая новость — после вышеупомянутого решения БП-ВС, суды должны принимать решения в их пользу», — заверил «Страну» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Согласно постановлению Большой палаты Верховного суда по делу №240/5401/18, обстоятельствами образцового дела по пересчету военных пенсий признаны следующие три признака: 1. Истец является лицом, которому назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законом «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц». 2. Ответчиком является соответствующее Главное управление Пенсионного фонда Украины, на учете в котором состоит истец. 3. Предметом спора являются изменение процентного значения размера пенсии при осуществлении ее перерасчета с 1 января 2018 года на основании постановления Кабмина от 21 февраля 2018 года №103 в связи с повышением сумм денежного обеспечения, которые определены по состоянию на 1 марта 2018 в соответствии с постановлением Кабмина от 30 августа 2017 года №704.

Юристы считают, что работники Пенсионного фонда начнут выполнять требования судов только в одном случае.

«Нужно серьезно ужесточить персональную ответственность. То есть ответственность не ПФ в целом, а его работников. Чтобы они выплачивали судебные неустойки по проигранным спорам. А еще лучше — чтобы одновременно привлекались к уголовной ответственности. Только это может заставить выполнять действующее законодательство, и прекратить творящийся произвол. Боюсь, иначе проблему не решить. Пенсионерам продолжат занижать выплаты в нарушение законов и подзаконных актов», — заключил Кравец.

СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Может быть, будет необходим целый ряд экспертиз, и они очень дорогостоящие. Поэтому, может, и десятки тысяч гривен понадобятся. Что касается судебного сбора: По закону «О защите прав потребителя», потребители освобождены от уплаты судебного сбора», — говорит адвокат.

Р.Кравец добавил, что если дойдет до судебного разбирательства, потребителям нужно будет показать судье оригиналы чеков, подтверждающих факт покупки.

«Чтобы доказать, что именно просроченные продукты нанесли вред вашему здоровью и они были приобретены в конкретном магазине, нужно сохранить обязательно чеки, чего люди не делают, и сохранить остатки этого продукта, если он был просрочен. В первую очередь, нужно обратиться в магазин, потребовать вернуть деньги за этот продукт. В 99,9% случаев деньги возвращают.

Все, что касается нанесению вреда здоровью и материального ущерба, который был связан с потерей трудоспособности, покупкой лекарств, в этом случае нужно уже обращаться в суд, потому что магазин вряд ли будет эти затраты компенсировать. Для этого необходимо провести экспертизу, что отравление и ухудшение здоровья стало последствием непосредственно покупки и употребления просроченных продуктов. И в дальнейшем с помощью судебного решения и экспертиз можно будет доказать факт нанесения ущерба», — уточнил адвокат.

Напомним, в Украине более 50% продовольственных магазинов нарушают права покупателей и торгуют просроченными продуктами. Об этом заявили в Госпродпотребслужбе, рассказали в эфире «Сніданку з 1+1«. Инспекторы проверили почти 900 торговых точек и обнаружили, что продукты там продавали без сопроводительной информации или даже просроченные. А также хранили без надлежащих условий.

«Если мы используем продукт, у которого срок годности уже закончился, то мы подвергаем себя опасности получить пищевое отравление или даже бактериальную инфекцию. Самые вредные продукты – это яйца, молочные продукты, мясные продукты. Именно эти продукты нужно тщательно выбирать. Менее критические сроки годности у круп, макаронных изделий, печенья и сладостей, объясняют врачи. Но обязательно обращайте внимание на целостность упаковки и внешний вид такого товара», — сообщили в студии.

В Госпродпотребслужбе рассказали, как просроченная продукция попадает на полки магазинов.

«4 года до этого у нас был мораторий на проверки, в том числе на проверки продуктов питания. И уже через полгода плановые проверки продуктовых магазинов в Украине возобновят. Нарушителей будут штрафовать на сумму от 30 до 45 тысяч гривен», — уточнили в службе.

А пока что нужно обязательно сохранять чек на покупку и если наткнулись на просрочку – обратитесь в магазин. Вам обязаны вернуть деньги. А чтобы впредь предупредить такие случаи, сообщайте о них в Госпродпотребслужбу. В таком случае инспекторы обязаны выехать в магазин на проверку.

 Ирина Волконская, ГолосUA 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«Так как уже есть максимально суровый приговор по данному делу, то смена адвоката у Зайцевой существенно не повлияет на дальнейшее рассмотрение апелляции», — считает юрист.

По мнению Р. Кравца, максимум, чего может добиться защита Зайцевой путем апелляции, так это смягчения приговора до семи лет тюрьмы.

«Поскольку в данном случае на решение суда первой инстанции значительное давление оказывало общественное мнение, то шансы на изменение приговора крайне малы», — уверен эксперт.

Более того, в свете того, что Зайцева признала свою вину, по мнению Р. Кравца, на оправдательный приговор ей надеяться не стоит.

«Что касается положения Дронова, то у общественности сложилось мнение, что он мог не видеть автомобиля Зайцевой, но исходя из обстоятельств, запечатленных на видео, тяжело согласиться с этим», — отметил адвокат.

Также, он добавил, что Дронов был водителем транспортного средства повышенной опасности, то к данному ДТП привели в том числе и его действия.

«Поэтому есть все основания считать, что вынесенный ранее приговор суда вполне справедлив с учетом того количества людей, которые погибли, а также последствий для обеих подсудимых», — подытожил Р. Кравец.

Напомним, 27 марта стало известно, что участница масштабного ДТП в Харькове Елена Зайцева, ранее получившая 10 лет тюрьмы, сменила адвоката и подала апелляцию на решение суда. Теперь, интересы Зайцевой будет защищать адвокат Юлия Плетнева.

Ранее, Плетнева представляла интересы мэра Харькова Геннадия Кернеса во время судебных заседаний в Полтаве. А также летом прошлого защищала Татьяну Цыбульник, которую обвиняют в сокрытии в декларации украшений на 600 тыс. грн.

Кроме того, адвокат является дочерью экс-судьи Апелляционного суда Харьковской области, который ушел на пенсию в ноябре 2018 года. Владимира Плетнева считали лояльным к местной власти служителем Фемиды.

Также, ранее, 26 марта, защита приговоренного к 10 годам лишения свободы Геннадия Дронова подала апелляцию. «Конечно, подали апелляцию!» — сообщил адвокат Дронова Сергей Перепелица.

Николай Загорский, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«Так как уже есть максимально суровый приговор по данному делу, то смена адвоката у Зайцевой существенно не повлияет на дальнейшее рассмотрение апелляции», — считает юрист.

По мнению Р. Кравца, максимум, чего может добиться защита Зайцевой путем апелляции, так это смягчения приговора до семи лет тюрьмы.

«Поскольку в данном случае на решение суда первой инстанции значительное давление оказывало общественное мнение, то шансы на изменение приговора крайне малы», — уверен эксперт.

Более того, в свете того, что Зайцева признала свою вину, по мнению Р. Кравца, на оправдательный приговор ей надеяться не стоит.

«Что касается положения Дронова, то у общественности сложилось мнение, что он мог не видеть автомобиля Зайцевой, но исходя из обстоятельств, запечатленных на видео, тяжело согласиться с этим», — отметил адвокат.

Также, он добавил, что Дронов был водителем транспортного средства повышенной опасности, то к данному ДТП привели в том числе и его действия.

«Поэтому есть все основания считать, что вынесенный ранее приговор суда вполне справедлив с учетом того количества людей, которые погибли, а также последствий для обеих подсудимых», — подытожил Р. Кравец.

Напомним, 27 марта стало известно, что участница масштабного ДТП в Харькове Елена Зайцева, ранее получившая 10 лет тюрьмы, сменила адвоката и подала апелляцию на решение суда. Теперь, интересы Зайцевой будет защищать адвокат Юлия Плетнева.

Ранее, Плетнева представляла интересы мэра Харькова Геннадия Кернеса во время судебных заседаний в Полтаве. А также летом прошлого защищала Татьяну Цыбульник, которую обвиняют в сокрытии в декларации украшений на 600 тыс. грн.

Кроме того, адвокат является дочерью экс-судьи Апелляционного суда Харьковской области, который ушел на пенсию в ноябре 2018 года. Владимира Плетнева считали лояльным к местной власти служителем Фемиды.

Также, ранее, 26 марта, защита приговоренного к 10 годам лишения свободы Геннадия Дронова подала апелляцию. «Конечно, подали апелляцию!» — сообщил адвокат Дронова Сергей Перепелица.

Николай Загорский, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры