Як пояснюють податкову пільгу

Впровадження податкової пільги для вкладників виглядає обґрунтовано. Попри різке зростання облікової ставки Нацбанку в червні 2022 року — з 10% до 25%, — багато банків зберігають низьку дохідність вкладів.

За інформацією Нацбанку, з 1 січня до 21 лютого 2023 року середні гривневі ставки за банківською системою знову опустилися:

• за вкладами до 3 місяців — із 11,96% до 11,77% річних;
• за вкладами до 6 місяців — із 12,71% до 12,63% річних;
• за вкладами до 12 місяців — із 13,43% до 13,28% річних.

Це середні значення, а мінімальні, які тримають великі банки, часто ще нижчі. Дохідність і близько не покриває поточного рівня інфляції, який за підсумками 2022 року становив 26,6% річних. Вкладення населення знецінюються разом із гривнею та зростанням споживчих цін.

При цьому навіть із цих незначних відсотків за вкладами доводиться сплачувати податок — 18% ПДФО + 1,5% військового збору. Разом 19,5%.

У пояснювальній записці до законопроєкту № 9037 наводиться приклад саме вкладення під невелику ставку у 8%: за такої номінальної дохідності від банку, після сплати податків, на руки людина отримає 6,44%. Нагадаємо, що оподаткування депозитів було запроваджено у 2014 році за ставкою 15%, щоб підтримати держбюджет. Потім податкова ставка змінювалась:

• 2014 рік — 15%;
• 2015 рік — 20% + 1,5%;
• 2016 рік — 18% + 1,5%.

Як працюватиме депозитна пільга

Відповідно до законопроєкту № 9037, оподаткування депозитів може бути скасовано не для всіх вкладів без винятку, а лише для вкладень до 600 тис. грн, тобто її хочуть запровадити для менш забезпечених вкладників.

Окрім того, скористатися такою пільгою зможе не кожен власник депозиту, а лише один на сім’ю. Причому, враховуватиметься I та II ступінь спорідненості. Сюди входять не лише батьки, подружжя, діти (у тому числі усиновлені), але також брати/сестри, бабусі/дідусі, онуки. Широке охоплення родичів, які часто живуть окремо та не ведуть спільного господарства.

Проєкт обумовлює, що при наданні депозитної податкової пільги банк повинен:

• зібрати родовід вкладника, аж до бабусь/дідусів, братів/сестер та онуків;
• з’ясувати суми їх вкладень у всій банківській системі (кількість рахунків для фізосіб законодавчо не обмежується);
• надати податкову пільгу лише до 600 тис. грн, а за рештою вкладень сім’ї відмовити у її застосуванні.

Дуже складне завдання для фінансистів.

Ймовірно, такий підхід пропонується, щоб люди не почали подрібнювати свої депозити та переоформлювати гроші на родичів.

У законопроєкті наголошується на обов’язку банку виконувати функції податкового контролю. Він має з’ясувати, чи є у його вкладника з сім’єю вкладення в інших банках, і чи вони перевищують обумовлені 600 тис. грн. Відповідно, інші банки повинні надати інформацію про вклади. Тобто має бути порушено банківську таємницю, що окремо виписано у документі — розкриття банківської таємниці для таких випадків.

Що говорять про нові правила юристи та банкіри

Перше, що помітили юристи у новому законопроєкті, — це дивне застосування податкової пільги для різних родичів.

«До українського законодавства намагаються закласти відверту дискримінацію, до того ж тотальну. Чому один член сім’ї більше вартий податкової пільги, ніж інший? При тому, що люди можуть не жити разом і навіть не спілкуватися, стосунки у сім’ях можуть бути різними. Тому що цей член першим відкрив рахунок і вклав свої кошти, а інший — зробив це пізніше? Принцип: хто встиг, той з’їв? Відверта дискримінація», — зазначив у розмові з «Мінфіном» старший партнер адвокатської компанії «Кравець та партнери» Ростислав Кравець.

Банкіри саму ідею скасування депозитного податку оцінили позитивно.

«Скасування оподаткування могло б додатково стимулювати надходження коштів фізичних осіб до банківської системи. Так, зараз банківська система надліквідна, але згодом, коли економіка почне динамічно відновлюватися, ситуація, напевно, зміниться», — каже голова правління Юнекс Банку Іван Світек.

Чого фінансисти не можуть зрозуміти — це запропонований принцип надання податкової пільги. Прив’язку до обсягу вкладень у 600 тис. грн та застосування його не до однієї людини, а до всієї її сім’ї в сукупності. У таких застереженнях не бачать гострої потреби, вважають, що вони не вирішують поточних проблем банків.

Хоча реальні проблеми є, і про них уже писав «Мінфін», — це скорочення частки термінових вкладів населення у 2022 році з 43% до 35%. Люди все більше коштів залишають на поточних (карткових) рахунках і рідше відкривають депозити на чітко обумовлені терміни. А банкам дуже складно працювати з грошима, які можуть будь-якої миті «піти» з рахунків. Цими ресурсами не можна активно кредитувати, або вкладати їх у середньострокові/довгострокові ОВДП (облігації внутрішньої держпозики).

«Потрібно думати, як стимулювати вкладників до відкриття термінових рахунків. Банкам потрібні довгострокові ресурси. Наприклад, це могла б бути податкова пільга, якщо законодавці наважаться на такий крок. Її можна було б пропонувати вкладникам за відкриття депозитів на 12, 24 чи 36 місяців», — запропонував фінансовий аналітик Василь Невмержицький.

Банкам було б набагато простіше застосовувати такий принцип та контролювати його. Контроль усіх вкладень вкладника та його родичів у банках назвали дуже складним завданням.

«Сімейні зв’язки, сукупні залишки на поточних та вкладних рахунках, сукупні залишки не тільки в одному банку, а й у всіх інших, — це моменти, які значно ускладнюють можливість коректного функціонування такої пільги, а то й взагалі унеможливлюють її застосування», — вважає директор департаменту роздрібних клієнтів АТ «Кредобанк» Олександр Супрунович.

Банкіри нагадують, що після повномасштабного вторгнення великі надходження грошей на банківські рахунки відбуваються на користь військовослужбовців, що визнавали навіть у Нацбанку. Нашим захисникам нараховують зарплати, бойові та виплати за поранення, а їхнім сім’ям — соцдопомогу, у разі загибелі воїна. Під час збирання детальної інформації, у тому числі про виплати військовим, розкриватиметься секретна інформація, проти чого може виступити Міноборони.

«Йдеться не тільки про розкриття банківської таємниці, але ще й про розкриття військової таємниці в період дії військового стану. Ще й тому до запропонованих законодавчих новацій можуть бути питання», — уточнив Василь Невмержицький.

Чи готові депутати проголосувати за новий закон

Фінансисти побоюються, що складна вимога щодо обліку всіх сімейних депозитів поховає весь законопроєкт.

«Ідея з включенням до підрахунку родичів першого та другого ступенів спорідненості взагалі може призвести до зворотного ефекту та спровокувати відтік коштів фізосіб із системи. Адже це означатиме фактичне розкриття інформації про кошти батьків, дітей, братів та сестер, і навіть онуків вкладника. Навряд чи це сподобається йому самому та його родичам. Та й незрозуміло, яким чином можна забезпечити виконання цієї норми. Впевнений, що у такому вигляді шансів у законопроєкту стати законом майже немає», — вважає Іван Світек.

Якщо законодавці все ж таки захочуть обмежити застосування податкової пільги сумою вкладення в 600 тис. грн або іншою, фінансисти пропонують відстежувати її лише за однією фізособою (власником рахунку) та в одній структурі.

«На нашу думку, такий контроль є доречним на одного вкладника і виключно в одному банку. Але ніяк не в різних ступенях спорідненості в сім’ях. Також варто все ж таки брати до уваги виключно вкладні продукти без урахування залишків на поточних рахунках», — вважає Олександр Супрунович.

Фінансисти сподіваються на доопрацювання законопроєкту з урахуванням їхніх пропозицій. Наприклад, Супрунович запропонував такі виправлення до документа:

• Затвердження податкової пільги на одного вкладника в межах банку.
• Встановлення пільги виключно на вкладні продукти (термінові рахунки).
• Застосування пільги до вкладника без урахування родинних зв’язків.

«А ще краще розробити альтернативний варіант можливості оформлення повернення надмірно сплачених податків та простий механізм їх повернення для вкладників (наприклад, через додаток або портал „Дія“)», — додав Олександр Супрунович.

При цьому експерти говорять про ще один ризик проходження законопроєкту через парламент.​

«Не вірю, що законопроєкт із новою податковою пільгою пройде Верховну Раду, коли Україна веде переговори з Міжнародним валютним фондом. Ми маємо перед МВФ зобов’язання щодо наповнення держбюджету. А тут пропонується інше — скоротити податкову базу. На цьому фоні законопроєкт видається відверто популістським», — резюмував Ростислав Кравець.

Втім, якщо наші переговорники зможуть аргументувати необхідність такої пільги, проблем із кредиторами може й не бути. Але те, що законопроєкт ще доопрацьовуватиметься, — це однозначно.

МІНФІН

АО «Кравец и Партнеры»

Речь идет о суммах свыше 200 тыс. грн., то есть свыше компенсации, выплачиваемой Фондом гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) после закрытия банков.

На днях был опубликован полный текст соответствующего решения Соломенского районного суда Киева по делу №760/5115/19. Оно касается взыскания человеком (физлицом) двух валютных депозитов – на $ 595 тыс. и €142,2 тыс – с акционера “Авант-Банка” ООО “Стабил Холдинг” (единственный акционер).

Суд принял решение в пользу вкладчика, и потребовал от владельца банка выплатить вклады и судебный сбор за поданный иск (9,6 тыс. грн). Юристы уверяют, что это не единственное подобное решение.

“Другой вкладчик около двух лет назад также выигрывал иск, он тоже добивался выплат от акционера проблемного “Авант-Банка”. По этому финучреждению собирается судебная практика: суды становятся на сторону людей. По другим банкам споры продвинулись дальше. Например, вкладчик проблемного банка “Финансы и Кредит” смог даже взыскать часть своего депозита (около 30%) с владельца – с олигарха Константина Жеваго лично (с его банковских счетов).

Там спор близок к финальной стадии и можно будет получить оставшиеся 70% компенсации ущерба: в ближайшие недели должно состояться рассмотрение Большой Палатой Верховного суда, апелляции уже прошли.

Но нужно понимать, что вкладчик может потребовать выплату крупного депозита (свыше 200 тыс. грн) не только с акционеров, но также и с контролирующих органов. Такие дела также есть в судах – по делу банка “Хрещатик” против Национального банка. Люди обращаются в суд, но не прошли еще все судебные стадии”, – рассказал “Стране” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Он объяснил, что вкладчики, потерявшие в обанкротившихся банках свыше 200 тыс. грн, могут отсудить свои деньги у трех разных ответчиков:

• У акционеров банков, поскольку, согласно действующему законодательству, они несут прямую ответственность за действия/бездействия, приведшие к неплатежеспособности финучреждений. В том числе и за те, что впоследствии выльются в банкротства.

• У Национального банка, который контролирует работу банковской системы, и его действия/бездействие выливаются в банкротства банков.

• У Фонда гарантирования вкладов физлиц, который, по действующему законодательству обязан истребовать средства/активы у акционеров для расчетов с вкладчиками 200+, однако не делает этого или делает не результативно, а также неэффективно и по цене значительно меньшей стоимости залогов продает кредиты.

“До сих пор были суды с акционерами и Нацбанком. Но сейчас готовится иск и к ФГВФЛ, который либо бездействует, либо подыгрывает акционерам проблемных банков. Хотя обязан изымать через суд у них любые активы, которые найдет, чтобы рассчитаться с вкладчиками в полном объеме (не только 200 тыс. грн). А также за копейки продает активы (залоги по кредитам), которые переданы в Фонд – по 1-2% стоимости. Это не допустимо и нарушает права вкладчиков, потому люди вправе требовать возмещения своего ущерба”, – объяснил Кравец.

Пока исков крупных вкладчиков к акционерам и Нацбанку немного, но юристы ждут серьезной активизации крупных вкладчиков после появления решения Большой Палаты Верховного суда.

Эксперты практически не сомневаются в выигрыше вкладчика против акционера банка “Финансы и кредит” Константина Жеваго. Все апелляции истец уже выиграл.

“Выигрыш вкладчика в Верховном суде и появление соответствующего разъяснения может серьезно мотивировать других людей, пострадавших от банковских банкротств и подтолкнуть их подаче исков. Процессы будет проще выигрывать, ведь суды нижестоящих инстанций должны учитывать заключения Верховного суда. А в Украине часто нарушались права вкладчиков. В контексте новой практики им стоит подавать требования сразу ко всем сторонам спора: и к акционерам, и к Нацбанку, и к Фонду гарантирования вкладов. Закладывая в иски все издержки: на подачу иска, на услуги адвокатов (обычно закладывается по 50-60 тыс. грн). При таком подходе шансы выиграть и получить возмещение ущерба будут выше”, – отметил в разговоре со “Страной” управляющий партнер юридической фирмы “Можаев и партнеры” Михаил Можаев.

Важный момент для вкладчиков в данной ситуации – это не пропустить сроки исковой давности. У них есть 3 года после закрытия банка, на то, чтобы защитить свои права в суде.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

За даними НБУ, 70% скарг споживачів за 2019 рік стосувалося оманливої реклами банківських депозитів та маніпуляцій з кредитними ставками. З 1 вересня банки мають надавати споживачам детальну інформацію про свої послуги — зокрема, на сайтах фінустанов мали б запрацювати калькулятори для розрахунку витрат за користування споживчою позикою чи доходів від розміщення коштів на депозит. Та чи запрацювали? Перевірмо це!

Заходжу на сайт державного банку. Обираю послугу “кредит кешем” — хочу взяти 10 тисяч гривень на 24 місяці. Онлайн-калькулятор (так, він є!) показує, що мій щомісячний платіж за кредитом становитиме 701 гривню, і попереджає, що при оформленні позики доведеться сплатити разову комісію за надання кредиту — 500 гривень. Загальна вартість кредиту — 17 333 гривні. Тобто, позичивши 10 тисяч гривень, за два роки банкові треба буде віддати 7333 гривні відсотків. Банк пише, що реальна річна процентна ставка за цим кредитом становитиме 79%. Ого-го, недешево!

На сайті іншого державного банку перевіряю умови надання розрекламованої владою програми “Іпотека під 10%”. Цікаво, чи розкаже банк правду про кредит на житло?

Іпотечну позику фінустанова надає на термін від 12 до 240 місяців. Читаю, що у перший рік процентна ставка справді становитиме 9,99%. А от у наступні роки залежатиме від індексу ставок за депозитами фізичних осіб (UIRD) за останні 12 місяців плюс 4%. Тобто якщо індекс зростатиме, то й кредитна ставка — також. До речі, протягом останнього року індекс перебуває в межах 8,5%. Якщо до нього додати 4%, то процентна ставка вже буде 12,5%. І це ще не всі витрати. Позичальникові, який сьогодні захоче взяти іпотечний кредит, доведеться сплатити ще страхування іпотеки (0,5% вартості нерухомості), особисте страхування (0,5% суми основної заборгованості за кредитом), 1% разової комісії, близько 12 тисяч гривень — за послуги нотаріуса, приблизно 3500 — за оцінку нерухомості… Тобто реальна процентна ставка за таким кредитом виходить не 10%, а набагато більше!

Реальна процентна ставка за таким кредитом виходить не 10%, а набагато більше!

Великий український банк з іноземним капіталом також встановив на своєму сайті кредитний онлайн-калькулятор. Він показує: якщо я, наприклад, захочу взяти 20 тисяч гривень кредиту на 12 місяців, то щомісячний платіж становитиме 2170,37 гривні. Реальної річної процентної ставки банк так і не вказує. Лише зазначає, що “остаточна сума щомісячного платежу потребує уточнення менеджером банку”.

Перепрошую, а як же вимога НБУ надавати споживачам повні дані про кредит?!

Інформацію про депозитні ставки банки розкривають краще. Обираю на сайті великого комерційного банку вклад “Ощадний” у гривні. Читаю, що процентна ставка з урахуванням податків за цим депозитом — 5,5%. Якщо покладу на депозит 100 000 гривень на 12 місяців, то за рік отримаю 5500 гривень прибутку. Депозитний калькулятор показує, що з цієї суми доведеться сплатити 1072,50 грн ПДФО та військового збору. Отож чистий прибуток за вкладом дорівнюватиме 4427,50 грн, а процентна ставка з урахуванням сплати податків — 4,43%.

Отже, проаналізувавши дані на сайтах державних і комерційних банків, ми з’ясували, що досі не всі фінустанови розкривають детальну інформацію про свої кредити.

“Нові вимоги щодо розкриття банками інформації на сайтах — це більше показовий крок, — вважає адвокат Ростислав Кравець. — На жаль, найбільша проблема в тому, що немає контролю за дотриманням банками умов, скажімо, кредитного договору. Ніхто їх не перевіряє, щоб притягти згодом до відповідальності за недотримання цих умов”.

ОФІЦІЙНО

“Усі банки на своїх сайтах повинні публікувати інформацію про споживчі кредити, автокредити, іпотеку та депозити в єдиному уніфікованому форматі. Тобто клієнт, зайшовши на вебсайт будь-якого банку, повинен мати змогу переглянути або завантажити один файл зі всіма умовами послуги, — розповідають у Нацбанку у відповідь на запит “Експресу”. — Також банки мають вказувати витрати за кредитом єдиною річною ставкою. Ставка повинна включати абсолютно всі витрати клієнта.

Також банки мають чітко вказувати наслідки для клієнта у разі невиконання ним умов договору. Адже до набуття чинності вимог НБУ ця інформація могла бути прихованою за різними примітками та попередженнями”.

Чи передбачено відповідальність за невиконання цих вимог?

“Якщо НБУ виявить, що той чи інший банк не дотримується вимог та не розкриває повної інформації про послуги, ми звертатимемося до банку з вимогою усунути порушення. Якщо він не усунув його, застосовуємо штраф — від 300 до 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення (5100 — 13 600 грн)”.

газета Експрес

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

«Вкладчики уже давно не надеются на Фонд гарантирования вкладов, который в лучшем случае выплатит 200 тыс. грн компенсации (хотя, если будет возможность, то придерется и их лишит) — и все. Больше получить практически невозможно, если лишь немногочисленные случаи выплат депозитов по четвертой очереди кредиторов. Чтобы вернуть свои сбережения, люди пошли в суды — подают иски на владельцев банков, чтобы взыскать деньги непосредственно с акционеров или их предприятий. И, как показывается практика, — выигрывают», — рассказал «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В конце прошлой недели Киевский апелляционный суд Киева вынес решение пользу одного из вкладчиков банка «Финансы и кредит». Поддержал его иск на 710,8 тыс. грн по делу №761/45721/16-ц против владельца этой структуры Константина Жеваго. Если постановление не будет оспорено, что исполнительная служба должна будет взыскать указанную сумму с личных счетов Жеваго либо со счетов его предприятий.

Ответственность акционера банка за его банкротство подтверждается документами Нацбанка. Как постановлением НБУ о признании банка неплатежеспособным, в котором говорится о вине акционера, так и документацией по проверкам проблемной структуры. Они доказывают нарушения и рисковые операции, которые привели к закрытию финучреждения и ущербу вкладчика.

«Владельцы существенного участия банка в силу положений ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» должны принять все меры для соблюдения банком установленных нормативов по улучшению ситуации с рисковыми операциями и сохранения платежеспособности банка, однако, как следует из письма Национального банка Украины №18-0007/54041/БТ от 8 октября 2018 года, а также предоставленных отчетов проверок НБУ, нормативы НБУ игнорировались, а в 2013 -2014 гг. было установлено нарушение ограничений и осуществлено кредитование ОСОБА_2 и ЛИЦО_9″, — говорится в постановлении суда по делу №761/45721/16-ц банка «Финансы и кредит».

Такая доказательная база принимается судами, потому может использоваться вкладчиками для защиты своих интересов.

«Вину акционеров за закрытие банков своими постановлениями подтверждает Нацбанк. Он регулятор, проводивший проверки, потому его обвинения могут служить доказательством прямой ответственности владельца. Так что шансы вкладчиков на выигрыш и взыскание своих депозитов — реальны. Потому люди и стали активнее интересоваться и подавать иски на владельцев банков-банкротов», — объяснил Кравец.

Это имеет смысл для владельцев крупных депозитов. Превышающих 200 тыс. грн, гарантируемых ФГВФЛ.

«Несомненно люди должны бороться за свои активы, причем, не медлить и бороться сейчас — пока активы еще есть. Ведь у банков-банкротов множество кредиторов и Нацбанк, которому должны крупные суммы по кредитам рефинансирования, в том числе. Опять же пока суды принимают такую законодательную базу, ведь в Украине активно меняется законодательство», — отметил «Стране» управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

По его словам, наиболее перспективный и выгодный вариант — это приобщать свои иски к уголовным делам, которые заводят на владельцев банков. Как происходит в последнее время, например, по тому же банку «Финансы и кредит». Уголовное дело открыто на Константина Жеваго, и он объявлен в международный розыск.

«Нужно нести свой иск следователю Прокуратуры или того, правоохранительного органа, который ведет производство. Чтобы вкладчика официально признали потерпевшим. Во-первых, это повысит шансы на выигрыш в суде, во-вторых, — в рамках уголовного производства человеку не придется платить судебную пошлину (1% суммы иска)», — объяснил Можаев.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Размер неустойки рассчитывается по формуле 3% в день плюс текущий индекс инфляции, как это предусмотрено ст. 625 Гражданского кодекса. От момента получения постановления суда до фактической выплаты вклада человеку.

«Это было распространенным явлением четыре-пять лет назад: банки переставали отдавать людям депозиты, и вкладчики подавали на них в суды. Судились многие. Ведь банки становились проблемными и не рассчитывались с клиентами, а временная администрация вводилась не сразу. Нацбанк ждал по 6-10 месяцев. За это время суды выносили решения в пользу вкладчиков, и они попадали в исполнительную службу. Однако исполнялись далеко не все. Нередко к моменту начала исполнения уже вводилась временная администрация, и требования кредиторов ставились на паузу. Судебные исполнители отказывали людям в возврате денег. И только сейчас Верховный суд постановил, что права вкладчиков были нарушены и им не имели права отказывать. Исполнитель обязан выполнить старые постановления и насчитать неустойки с момента получения тех решений и по сей день — когда состоится выплата», — объяснил «Стране» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Спор по делу №761/14537/15-ц касается выплаты вклада в банке «Финансы и Кредит». Однако юристы уверяют, что подобные иски выигрывались практически по каждому крупному банку, в котором впоследствии вводилась временная администрация.

«Конечно, людям, которые успели в свое время получить выигрышные постановления по взысканию депозитов и уложились до срока введения временной администрации, стоит продолжить процесс. Особенно это выгодно вкладчикам с крупными депозитами — свыше 200 тыс. грн — не покрываемыми компенсаций Фонда гарантирования вкладов. Они вернут все сбережения и получат неустойку за несколько лет», — отметил «Стране» управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

В деле №761/14537/15-ц Верховный суд не просто вынес решение по отдельной ситуации, но и выдал общую правовую позицию на этот счет. В которой четко постановил, что исполнительная служба должна была взыскать с банка средства по решениям, вынесенным до введения временной администрации.

«Наличие нормы пункта 4 части четвертой статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено возвращение взыскателю без принятия к исполнению исполнительного документа, если НБУ принято решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка-должника, не может противоречить принципу верховенства права, цели и задачей гражданского судопроизводства, направленных на защиту нарушенного права и выполнения окончательного судебного решения», — говорится в ней.

Тем не менее, юристы прогнозируют вкладчикам хождение по судам.

«Каждому вкладчику придется со своим делом пройти все судебные инстанции и получить решение по своему депозиту. Хотя делать это будет проще, благодаря правовой позиции Верховного суда», — считает Можаев.

Правоведы уверены, что крупные вкладчики смогут вернуть свои средства и неустойки, даже если на это не хватит имущества проблемных банков.

«Коль скоро налицо ошибка судебной исполнительной службы — именно она в свое время отказалась взыскать с банка депозит, хотя на тот момент там не работала временная администрация, то именно ее и можно призвать к ответу. То есть взыскать ущерб с исполнительной службы, это значит — из госбюджета», — резюмировал Ростислав Кравец.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом говорится в решении Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда по делу №826/9802/17. Оно касается депозита вкладчика банка «Хрещатик» — Кременчугского завода дорожных машин. На общую сумму $ 150 тыс. Но распространяется на всех вкладчиков банка.

В решении уточняется, что людям для взыскания невыплаченных вкладов в банке «Хрещатик» нужно обращаться в гражданские суды, а предприятиям — в хозяйственные.

«Прохождение всех судов вплоть до Верховного в среднем занимает до полутора лет. Иски нужно подавать уже о выплате конкретной суммы ущерба. Ее надо будет доказать финансовыми документами, которые подтверждают вклад в банке «Хрещатик». Плюс можно требовать начисление пени в размере 3% за каждый день невыплаты депозита плюс индекс инфляции. Это все потери вкладчика. Их должен выплатить тот, кого ранее официально признали виновным в потере клиентами средств в банке «Хрещатик» — Национальный банк. Аналогичные решения были еще банку «Финансы и креди», Брокбизнесбанку, Укргазпромбанку и многим другим. Их клиенты также могут действовать в судах, и получат свое в НБУ»,- объяснил ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В тоже время юристы опасаются несправедливых решений судей.

«Юрлицам очень сложно получить свои вклады в общей очереди кредиторов банков-банкротов. У нас как раз есть корпоративный клиент-вкладчик банка «Хрещатик», который давно ждет свой депозит на $ 75 тыс., и до сих пор его не получил. Новая возможность компенсации ущерба — от Нацбанка — это хорошо. Но главное, чтобы она не открывалась только для «своих». Чтобы все потерпевшие могли получить возмещение ущерба»,- прокомментировал проблему адвокат, управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

Елена Лысенко, Страна.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкам придется рассчитываться за проворовавшихся работников. Тех, кто принимал у вкладчиков деньги, но не заводил их в систему — клал себе в карман. Соответствующее постановление выдала Большая палата Верховного суда, рассматривая дело №463/5896/14-ц.

Когда банк должен вернуть депозит

В ее заключении четко говорится, что банк обязан выплатить вкладчику всю сумму депозита, на которую заключен договор и которую он может подтвердить квитанциями о внесении средств. Отговорки финансистов о том, что они не могут нести ответственность за работников-преступников, которые не внесли вклад в систему, а попросту украли — больше не работают. БП-ВС выдала однозначный вывод: если банк нанял работников и наделил их полномочиями по заключению договоров и приему вкладов населения, то только банк и должен нести ответственность за их действия.

Материальную ответственность в полном объеме. Он обязан выплатить вкладчику всю сумму депозита и проценты. А также 3% за каждый день просрочки, по закону о защите прав потребителей, если не сразу рассчитался с клиентом. Например, решил с ним судиться, отказываясь от обязательств. Обычно банкиры пытаются в таких случаях признать депозитные договоры ничтожными.

«Поскольку именно банк определяет ответственных работников, которым предоставляется право подписывать договоры банковского вклада, оформлять кассовые документы, а также определяет систему контроля за выполнением кассовых операций, несоблюдение уполномоченными работниками банка требований законодательства в сфере банковской деятельности и внутренних требований банка по привлечению последнее вклада (депозита) (в том числе и через издание документов в подтверждение внесения средств, не соответствующих определенным требованиям законодательства и/или условиям договора банковского вклада) не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы этого договора», — буквально говорится в заключении Верховного суда.

И отдельно уточняется момент невнесения нерадивыми финансистами денег в кассу банка и в его внутреннюю систему.

«Открытие соответствующих счетов и учет на них средств в национальной и иностранной валютах, привлеченных согласно действующему законодательству от юридических и физических лиц на основании заключенных в письменной форме договоров банковского вклада (депозита), является обязанностью банка. Неучтение банком таких средств нельзя считать несоблюдением сторонами соответствующего договора банковского вклада (депозита) его письменной формы», — отмечается в решении БП-ВС.

Вернуть депозит без отговорок

По словам юристов, активнее всего вкладчиков обворовывали в 2014-2015 годы, когда начались активные закрытия банков. Финансисты собирали у людей пачки депозитов, не вносили их в систему — оставляли себе, и пускались в бега. Или предвкушали закрытие банка, или старались выехать на хаосе в банковской системе.

«Каждый раз банкиры находили отговорку, чтобы не возмещать ущерб вкладчикам. Например, в Миргороде в отделении Райффайзен Банка Аваль пеняли на то, что люди предъявляют поддельные (не настоящие) квитанции о внесении средств на счет. Там пострадало очень много вкладчиков и у всех были не те квитанции. Афера была масштабная. Однако люди в ней не были виноваты. Никто из них не мог отличить поддельную квитанцию от настоящей, тем более, что банкиры-жулики старались максимально качественно подделать документы. В Приватбанке находили другой повод не возмещать ущерб от действий сотрудников-преступников — там пеняли на то, что средства не внесены в систему. Однако теперь все это не будет иметь значения. БП-ВС четко заключила, что все это проблемы банков, и им придется решать их самостоятельно. Возмещая при этом вкладчикам ущерб вместе с процентами и пеней», — отметил в беседе с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Совершенно логичным и обоснованным решение Верховного суда считают и другие юристы.

«Депозитный договор с вкладчиком подписывают не на улице, а в отделении банка и делает это уполномоченное лицо. Потому БП-ВС выдал объективное решение. Банк должен нести ответственность за действия своих работников, которых нанял сам и предоставил им соответствующие полномочия», — сказал UBR.ua адвокат, управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

Как судиться с банком

Новые заключение БП-ВС должно помочь в аналогичных судебных спорах. Но только там, где рассмотрение не завершено, а продолжается спор. Пострадавшей стороне будет проще доказать свою правоту.

Особенно, если в отношении проворовавшихся банкиров уже заведены дела.

«Чаще всего по случаям краж открывались уголовные дела, и руководство банков пыталось найти нерадивых работников, пустившихся в бега. Обычно преступники не ограничивались только облапошиванием вкладчиков, но еще воровали у самого банка. Потому сразу стоит уточнять эту информацию, и ссылаться на нее в споре с банком за депозит», — посоветовал Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Корпоративные вкладчики начали отсуживать у Нацбанка свои депозиты. 28 ноября Кременчугский завод дорожных машин добился в Окружном административном суде г. Киева положительного решения о признании Нацбанка виновным в банкротстве банка «Хрещатик», сообщил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Несколько месяцев назад вкладчики банка «Хрещатик» — частные лица — уже получили решение Верховного суда о том, что Нацбанк виновен в закрытии этой структуры. И, как мы все помним, решение ВС обжалованию не подлежат, так что мы уже подали иск в Печерский суд о взыскания нанесенного людям ущерба — сумм свыше 200 тыс. грн. (по 200 тыс. грн. физлицам выплатил Фонд гарантирования вкладов). Новый же процесс интересен тем, что ответственность Нацбанка за банкротство признана перед корпоративным вкладчиком. У них нет другой возможности вернуть свои средства: просто нереально получить их по 7-ой очереди в рамках официального банкротства после продажи активов проблемного банка Фондом гарантирования», — отметил он.

Это не единственный случай. Юрист напомнил, что иски к Нацбанку готовят и многие другие вкладчики проблемных банков.

«Суммы будут колоссальными и будут выплачиваться из госбюджета. Конечно, не очень хорошо для налогоплательщиков, но справедливо по отношении к вкладчикам. Виновные должны нести ответственность. Было бы правильно, чтобы она была персональной — в отношении всех членов правления Нацбанка, которые сначала попустительствуют при разрастании финансовых проблем в банках и не принимают оперативных мер. А затем утверждают решения об их неплатежеспособности. Зарплаты у членов правления НБУ солидные — хватит на выплату не одного депозита», — заметил Кравец.

Он практически не сомневается в том, что Нацбанк подаст апелляцию на сегодняшнее решение столичного суда. Но заверил, что продолжит вести дело до Верховного суда.

«С учетом того, что физлица уже признали ответственность Нацбанка за доведение «Хрещатика» до неплатежеспособности, думаю, что каждый следующий процесс будет идти быстрее. А будет их немало», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры