Вызвавшее широкий резонанс предложение главы госслужбы по делам труда Романа Чернеги лишать избирательного права работников-нелегалов, парадоксально пришлось на рекордное сокращение «теневого» сектора. В конце октября число задействованных в неформальных трудовых отношениях украинцев упало до минимального за десять лет уровня: 3,5 млн. человек, без учета неподдающихся точному исчислению получателей остатка зарплаты «в конверте», а также других категорий неучтенно трудящихся.

Хоть эксперты и не склонны связывать работу государства с данным фактом, выделяя в качестве причин некоторого «обеления» трудовых отношений прежде всего общеэкономические и демографические тенденции, все же в полном бездействии ответственные госорганы обвинить нельзя. Так, в рамках сотрудничества с Международной организацией труда (МОТ) и Евросоюзом уже три года в Украине действует программа борьбы с незадекларированной рабочей деятельностью.

С 2017 года в ее рамках была актуализирована статистика, проведена оценка методологий, а также выделены основные особенности и причины происхождения «серого» рынка труда в Украине. Следующий, также рассчитанный на три года, но уже с конкретными законодательными рекомендациями, проект МОТ-ЕС «На пути к безопасному, здоровому и задекларированному труду в Украине» официально заработает с 1 января 2020 года. 

Именно во время презентации итогов первой «трехлетки» Роман Чернега и предложил идею найти более действенный механизм стимулирования официального трудоустройства, в качестве примера приведя «международный опыт» по лишению права голоса на выборах. Является ли заявление главы Гоструда результатом совместных с европейцами наработок, и будут ли они реализованы в следующие три года, узнавал UBR.ua.

Что советуют в МОТ?

Среди предлагаемых МОТ, организацией в структуре ООН, мер есть как универсально-нейтральные, — в основном включенные в «информационный» блок проекта 2017-2019 гг., с рекомендациями пропагандировать знания о правах работников среди населения, в СМИ, школах, -, так и прогрессивные, включая создания государственной IT-базы предприятий и проблемных секторов экономики, а также максимального упрощения бюрократической процедуры регистрации соискателей.

Последнее, помимо прочего, должно быть выражено в сближении нормативно-правовой базы к трудовым реалиям с внесением в документы определений и условий работы для самозанятых, волонтеров, внедрение «коротких» трудовых договоров для сезонных и временных работ, прочее.

Особняком в рекомендациях МОТ стоят превентивные меры, с нацеленностью на ужесточение ответственности за использования неформального труда. Даже частичная имплементация последних, напомним, повлекла за собой всплеск недовольства со стороны украинского бизнеса.

В частности, специалисты МОТ рекомендуют расширить полномочия «трудовой» инспекции, исключить моратории на проверки, и предоставить госконтролерам широкие права, начиная с возможности осуществлять рейды в любое время суток, и  вплоть до внедрения в законодательство юридической процедуры немедленной «декларации» найденного в результате проверки неформально занятого сотрудника, без права обжаловать решение в судебном порядке. Эта и другие меры, указанные в статье, приведены в апрельском отчете МОТ прошлого года.

«Пока мы ни видим достаточных механизмов в руках госинспекции, хотя они предусмотрены конвенциями МОТ 81 и 129, уже ратифицированными Украиной. На внедрение этих и ряда других конвенций, в частности, нацелена наша программа на следующие три года», — констатирует координатор проекта МОТ-ЕС в Украине София Литвин.

Одна из структурных единиц ООН, часто обвиняемая в «рамочности» преподносимых решений, МОТ все же декларирует гибкость в проведении реформ для каждой страны в отдельности. София Литвин прокомментировала UBR.ua и одну из наиболее болезненных для украинского бизнеса тем: штрафных санкций для работодателей, в случае использования ими незадекларированного труда.

Повышенные ранее и называемые не иначе как «драконовскими», сегодня в Раде уже рассматривают существенное снижение суммы взысканий. Впрочем, София Литвин говорит: размер штрафа не является основным камнем преткновения.

«Штрафные санкции рассматриваются нами как крайняя мера для работодателя. Тем не менее, размер штрафа должен быть таким, чтобы нанимателю экономически выгодней было задекларировать работника, внести за него все социальные взносы и налоги, чем практиковать незадекларированные трудовые отношения, получать штрафы, но все равно продолжать такую практику. Мы также предлагали гибкость штрафа в зависимости от размера предприятия, количества работников. При этом сумма санкции должна быть ощутима для работодателя, но не привести к окончательному закрытию бизнеса», — акцентирует внимание координатор МОТ в Украине.

Какими бы строгими не казались отдельные рекомендации «трудовых резервов» от ООН, все же настолько радикальных шагов, как лишение право голоса для неплательщиков налогов, в них не было предусмотрено, комментирует ситуацию София Литвин.

«Практику лишения избирательного права мы не рекомендовали, и, специально не изучая этот вопрос, не могу сказать, применяется ли она где-либо в мире. Могу только сказать, что, согласно принятым нормам, основная вина и соответствующие санкции всегда накладываются на работодателя, как на лицо, принявшее окончательное решение по трудоустройству. Исключением могут быть случаи, когда работник, не декларируя свою занятость, в то же время получает льготы от государства: в этом случае он обязан их вернуть», — объясняет координатор проекта МОТ-ЕС в Украине.

Пока не ясно, какие иностранные государства имел в виду Роман Чернега и планирует ли госслужба по делам труда применять наказания в отношении наемных работников в дальнейшем: на момент публикации материала в Гоструда не успели ответить на официальный запрос UBR.ua.

Что говорят эксперты?

Что касается эффективности конкретных мер, — будь то льготный период для предпринимателя, либо усиление роли госинспекций, — мнения опрошенных UBR.ua экспертов разделилось, то сам рецепт масштабной легализации трудового рынка, в целом, совпал: последующие упрощение нормативно-правовой базы, законодательная и экономическая стабильность.

HR-эксперт Robota.ua Татьяна Пашкина считает, что «если что и стало причиной определенного «обеления» украинского бизнеса в последнее время, то это скорее рыночная конъюнктура, чем государство». По ее мнению, если «послекризисный бизнес был вынужден хитрить», то сейчас, многие, «кто уже хотел», официально оформили сотрудников.

«Общаясь с нашими клиентами, мы видим, что они, хоть иногда и вынужденно, но делают шаг на встречу своим сотрудникам и в плане обеления заработной платы, и в плане соцвыплат, медицинского страхования, но потому, что их к этому вынуждает рынок и конкуренция», — объяснила эксперт Rabota.ua.

Влияние роли госинспекций на улучшение ситуации в Украине специалист Robota.ua при этом не считает серьезным, хотя перспектива успешности госслужбы есть: главное не допускать «кумовства».

«Если честно, у нас я не знаю ни одного такого случая, ни из прессы, ни из пресс-релиза центра занятости, чтобы по результату работы инспекции что-то изменилось на конкретном месте. В Польше, я знаю, инспекции работают, там строительство несколько лет назад тоже было серое и страшное, но благодаря тому, что их инспектора были безжалостны, ситуация поменялась и даже наших соотечественников теперь отказываются оформлять неофициально», — делится сведениями Пашкина.

Объясняя сокращение «теневого» рынка труда, Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры», в первую очередь указал на отток населения из страны. Кравец также обратил внимания на первоочередность законодательной стабильности как факта формализации трудовых отношений. По его мнению, «предоставления каких-то либо льгот для работающего «в белую» работодателей является бесперспективным в виду «нестабильного правового поля».

«Льготы предоставят, потом отберут. Вместо этого, чтобы стимулировать работодателей правильно оформлять наемных сотрудников, должна быть нормальная законодательная база, нормальная налоговая база и предсказуемое законодательство. Я считаю, что государству стоит заняться этим, а не перекладывать свои обязанности по трудоустройству льготных категорий населения на работодателя, а с другой стороны ущемляя права простых работников. Не платят налоги и не устраивают официально не от хорошей жизни», — считает Кравец.

Не согласен с коллегой в вопросе эффективности предоставления льготных условий управляющий партнер компании «Альянс правовых сил» Виталий Собкович.

«Если наша цель оформить всех правильно, а не всех наказать, заставив жить в страхе перед приходом проверяющего, тогда нужно, во-первых, упростить, во-вторых, дать кукую-то «морковку», стимул в виде льготного периода либо сниженных налогов для легального оформления. В будущем большая часть компаний все равно перейдет на «официальные» трудовые отношение еще и потому, что с каждым годом все сложнее находить наличные деньги», — подметил Собкович.

Дмитрий Кругликов, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Окружной административный суд г. Киева обязал Фонд гарантирования вкладов физлиц предоставить информацию о по количестве поданных заявлений в суд о привлечении к гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности связанных с банком лиц причастных к их банкротству. А также данные о результатах по этим заявлениям.

Об этом говорится в судебном постановлении №826/23901/15, оказавшемся в распоряжении UBR.ua.

Соответствующую информацию затребовала общественная организация «Правовое государство» в лице адвоката Ростислава Кравца.

«Сопротивление со стороны Фонда и не предоставление этой информации довольно странно на фоне постоянных заявлений руководителей Фонда о якобы активной работе по привлечению связанных с банком лиц к ответственности за доведение банка до неплатежеспособности. Однако я планирую идти до конца, и при необходимости судиться дальше для обнародования этой информации Фондом. Абсолютно непонятно упрямство госучреждения, которое по каким-то нелепым причинам не хочет сообщить обществу о своих достижениях по части борьбы с нерадивыми банкирами. И сообщить вкладчикам, что делается для защиты их прав. Потому приходится добиваться этого через суд», — сказал UBR.ua Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На этой неделе в парламенте могут рассмотреть законопроект о медиации. Если его примут, то наши суды могут значительно разгрузиться, ведь часть споров просто не дойдет до исков — стороны попробуют договориться заранее. Помогать найти общий язык спорщикам будут медиаторы — как правило, это юристы и психологи.

Закон о медиации: что это такое

В парламенте сейчас уже три варианта документа. «В зал планируют внести все варианты проектов, чтобы объединить их в один. Правда, пока не знаю, удастся ли это сделать», — сказала нам автор одного из вариантов, депутат «Самопомощи» Елена Сотник. По ее словам, введение медиаторов позволит серьезно разгрузить наши суды.

«К тому же это будет менее затратно, чем нанимать адвокатов, а также поможет иностранцам и зарубежным компаниям решать спорные вопросы эффективнее и быстрее, нежели в судах», — говорит Сотник.

Депутаты хотят, чтобы еще до вынесения решения судом стороны могли договориться и найти компромисс. Причем помогать им в этом должны специально подготовленные люди — медиаторы. Они будут убеждать стороны не становиться в позу, а учесть интересы и принять удобное для всех решение. Естественно, их услуги должны будут щедро оплачиваться.

Юристы запаслись сертификатами

Адвокат Ростислав Кравец говорит, что у него уже есть сертификат медиатора. Для этого он окончил специальные курсы, которые обошлись ему в $ 1 тыс. «Многие юристы уже запаслись этими документами и ждут, когда же наконец депутаты примут закон. Хотя я немного скептически смотрю на него, ведь это тоже может стать методом затягивания споров. Пока стороны будут договариваться, время будет идти. А что делать в это время, например, кредиторам? Поэтому нужно установить четкие сроки», — отметил Кравец.

Он считает, что такие договоры хороши в хозяйственных делах, когда решается вопрос с наследством, в бракоразводных процессах, трудовых спорах. А по словам экс-судьи Подольского района Киева Руслана Роженко, такая практика была бы выгодна и многим фирмам, поскольку судебные тяжбы могут отражаться на их имидже. Поэтому им лучше провести переговоры у медиаторов.

Что утомляет судей

Как указал Роженко, в его практике были случаи, когда людям лучше было бы обратиться именно к медиатору. «С каждой стороны — как истца, так и ответчика — по шесть представителей. Кто-то из них не явился, суд переносится, и так до бесконечности. Так что идея с медиаторами хороша: например, в США в суд идут, только если не пришли к компромиссу у медиатора. Но, боюсь, у нас может повториться история, как с третейскими судами — ничего не заработает», — предостерегает Роженко.

Сами судьи неофициально рассказали, что у них есть десятки дел, которые тянутся не то что годами, а десятилетиями. «Спорят из-за дома, квартиры, машины, алиментов. Каждый встает в позу, у каждого адвокат, который заявляет, что нельзя уступать. Это так утомляет. И ведь в результате получают совсем не то, на что претендовали. Но потрачены нервы, деньги, и порой все эти суммы гораздо больше того, что они получают», — сообщил один из киевских судей.

Марина Петик, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры