Такое мнение в интервью ГолосUA выразил адвокат Ростислав Кравец.

«Государство, выдавая разрешения и лицензии на работу частным врачам, тем самым дает возможность самому клиенту (пациенту) выбирать между теми или иными врачами или услугами. Фактически они должны соответствовать стандартам, которые существуют, и протоколам оказания медицинской помощи, которые есть в Украине. Но соответствуют ли эти медуслуги медицинским протоколам? Как я понимаю, государство не может это гарантировать. Как и в случае с прививкой против коронавируса: пациент на свой риск выбирает врача, медицинского специалиста и идет к нему за консультацией или за медицинской диагностикой без каких-либо гарантий качества со стороны государства: государство не несет ответственность за этот аспект медицинских консультаций», – считает адвокат.

Р.Кравец также добавил, что в частных клиниках и медучреждениях государство никак не влияет на стоимость медицинских услуг или медицинской диагностики.

«Есть перечень услуг, которые государство в своих государственных медицинских учреждениях оказывает бесплатно. Есть перечень медицинских услуг, которые оказываются в медицинских учреждениях за плату и стоимость устанавливается государством.

Что касается частных клиник, то тут стоимость медицинских услуг – диагностики и консультаций – государством не регулируется», – сказал адвокат.

Напомним, в Киевской области родители обвинили врачей в гибели дочери.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

О том, какие аспекты предоставления частных медуслуг в Украине контролируются государством, в интервью ГолосUA рассказал адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

– Ростислав, с введением так называемой медреформы в Украине появилось понятие «медицинские услуги». С юридической точки зрения, медицинские услуги отличаются от консультаций врача до медреформы?

– Особой разницы между осмотром у врача и медуслугами нет. На самом деле медицинская реформа была направлена на уничтожение государственной медицины на введение страховой медицины, чтобы весь спектр медицинских услуг перевести на коммерческую основу. На мой взгляд, медреформа развалила отрасль медицины, но страховую медицину ввести не удалось.

Также, на мой взгляд, реформирование медицины в Украине было фактически проведено дилетантами и юридически безграмотными лицами, которые понятия не имеют о работе медицинской отрасли.

–  В Украине на сегодня часть медицинских услуг – в частности, диагностика и отдельные консультации профильных врачей – гастроэнтерологов, трихологов, гематологов – являются платными. В некоторых случаях, такие врачи открывают свои кабинеты в государственных поликлиниках, больницах, а иногда – в частных клиниках. Как в Украине законами или подзаконными актами контролируется деятельность таких специалистов и качество их услуг?

– Есть условия деятельности врачей, установленные на законодательном уровне, которые должны соблюдаться – это стандарты их деятельности; соответствие определенным критериям сотрудников, которые работают с частными практикующими врачами. Добавлю, что частные врачи должны получить лицензию на осуществление того или иного вида медицинской практики. Далее Министерство здравоохранения и региональные управления здравоохранения контролируют выполнение этих лицензионных условий.

– Диагностические, консультационные медуслуги часто являются платной процедурой и, ясно, что без диагностики врач не получит полной информации о состоянии здоровья пациента. Государство дает гарантию того, что диагностические услуги частных врачей будут качественными?

– Государство, выдавая разрешения и лицензии на работу частным врачам, тем самым дает возможность самому клиенту (пациенту) выбирать между теми или иными врачами или услугами. Фактически они должны соответствовать стандартам, которые существуют, и протоколам оказания медицинской помощи, которые есть в Украине. Но соответствуют ли эти медуслуги медицинским протоколам? Как я понимаю, государство не может это гарантировать. Как и в случае с прививкой против коронавируса: пациент на свой риск выбирает врача, медицинского специалиста и идет к нему за консультацией или за медицинской диагностикой без каких-либо гарантий качества со стороны государства: государство не несет ответственность за этот аспект медицинских консультаций.

– Можно ли сказать, что пациент в ситуации во время консультаций у частных врачей, медицинских консультантов защищен от врачебной ошибки только клятвой Гиппократа?

–  Теоретически, да.

– Давайте поговорим о стоимости консультационных и медицинских услуг. Как государство контролирует эту часть системы медобслуживания?

– Есть перечень услуг, которые государство в своих государственных медицинских учреждениях оказывает бесплатно. Есть перечень медицинских услуг, которые оказываются в медицинских учреждениях за плату и стоимость устанавливается государством.

Что касается частных клиник, то тут стоимость медицинских услуг – диагностики и консультаций – государством не регулируется.

– По вашим сведениям, бывают ли в Украине ситуации, когда пациент считает, что его здоровью действиями врача был нанесен вред и обращается ли в таких случаях пациент в суд? Было что-то подобное в вашей практике?

– Нужно понимать, что исход лечения зависит не только от назначенных врачом препаратов и процедур. Многое зависит от того, правильно ли пациент применяет назначенные препараты, если он на амбулаторном лечении. Поэтому нельзя говорить, что лечение завершено неудовлетворительно для пациента только потому, что врач принял некое решение.

Добавлю, я слышал о ситуациях, когда пациенты не соблюдают рекомендации врача. Также пациенты иногда не сообщают врачу полностью всю информацию о своем самочувствии, или не проходят необходимую для организации эффективного лечения диагностику. Это затрудняет оценку ситуации врачом и может стать причиной неправильно назначенного лечения.

Опять же, есть ситуации с запущенными заболеваниями, когда лечение начинается с задержкой, которая оказывает негативный эффект на лечение. Но доказать это крайне тяжело – если дело доходит до суда, нужно будет собирать огромное количество медицинской информации, проводить соответствующие экспертизы; доказывать, что либо действия врача были некомпетентными, либо действия самого пациента осложнили лечение.

– В СМИ иногда попадают истории о том, что пациенты обвиняют врачей в служебной халатности. А пациенты в Украине несут ответственность за ненадлежащее исполнение рекомендаций врача?

– Пациент несет полную ответственность за исход лечения, медицинской процедуры, когда подписывает документ о том, что берет на себя такую ответственность. Тогда если пациент не исполняет врачебные рекомендации, то отвечает за это своим здоровьем и навряд ли сможет предъявить претензии к лечащему врачу.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

На этой неделе в соцсети просочилась информация о новой схеме по взлому и воровстве денег со счетов.

Схема следующая: жулик под видом частного судебного исполнителя открывает в банке счет, а после начинает рассылать бизнесу постановления об исполнительном производстве. То есть под видом исполнителя арестовывает деньги компаний и взыскивает их. Якобы на основании исполнительной надписи нотариуса, которую невозможно быстро проверить.

Все документы подделываются, мошенники выступают от имени действующих судебных исполнителей. Только вот банковский счет для взысканий указывают свой, чтобы самим получить награбленное.

На этой неделе стало известно о такой схеме, которую преступники проворачивали от имени действующего частного судебного исполнителя в Киеве. Его имя не называется. При этом мошенники проводили взыскания по поддельным исполнительным надписям нотариусов.

В сети забили тревогу после действий аферистов

“Страна” провела свое расследование на этот счет и выяснила, что в схему был вовлечен государственный “Укргазбанк”.

Афера высшего уровня

Мошенник, выдававший себя за судебного исполнителя, открыл счет в этом финучреждении (в отделении в Ровно), и взыскивал на него средства. Это подтвердили в самом госбанке, и заверили, что уже обратились в правоохранительные органы.

“Счет уже арестован, и открыто уголовное производство. Его ведет Нацполиция. На счет, открытый в нашем банке, поступали средства из других банков (по тем списаниям, которые происходили), но не расходовались. То есть все взысканные средства на месте, и после расследования должен произойти возврат. Со своей стороны отметим: счет открывался в нашем банке достаточно давно, и при этом предоставлялся весь пакет нужных документов”, – заверили “Страну” в пресс-службе “Укргазбанка”.

Юристы говорят, что преступники не первый раз используют такую схему, выдавая себя за частных судебных исполнителей. В то время как сами исполнители даже не догадываются, что от их имени орудуют преступники. Подделывают документы и подписываются их именами.

“Все липовое – бланки, печати, постановления об исполнительном производстве. Банк получает от исполнителя полный пакет документов и должен арестовать средства предприятия, после чего происходит их взыскание. Компания остается без денег, и может даже не сразу об этом узнать, если какое-то время не пользуется счетом. Это не первая такая история, подобные дела и раньше случались. В моей практике был такой случай с Приватбанком, где также использовалось поддельное решение суда. Суд еще идет”, – рассказал “Стране” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Компаниям, которым безосновательно списали деньги со счетов (на основании поддельных документов), он посоветовал сразу подавать в суд на банк. Причем судиться надо не с банком, где обслуживался жулик, и который увел деньги, а со своим банком.

“Списание средств на основании поддельных документов провел ваш банк. Не распознал фальшивку в документах, а провел списание – отправил средства на счет преступника. Вот ему и нужно адресовать иск. Он должен компенсировать потери своему клиенту, а дальше пускай думает, как вернуть себе выплаченное. Может подавать иск к банку-получателю средств, открывшему счет мошеннику. Либо тот сам заплатит за свои ошибки, либо с преступников взыщет”, – подчеркнул Кравец.

Может ли иметь место сговор?

Кстати, юристы уверяют, что подобные преступления часто держатся на сговоре банковских работников с мошенниками. Обычно все проворачивают в отдаленных отделениях банков, реже – в крупных филиалах.

“Как действующий исполнитель, не понаслышке знаю как проблемно открыть счет в госбанке, поэтому уверен, что без участия банковских работников в этой афере не обошлось”, – считает частный судебный исполнитель Андрей Авторгов.

Пострадавшим компаниям очень непросто вернуть украденное со счетов. Ситуации, похожие на вышеописанную историю с “Укргазбанком”, случаются редко. Как правило, жулики успевают вывести украденные деньги.

“Создают фиктивную фирму, и прежде, чем компания хватится, успевают все обналичить через ФОПы или другим способом. А потом продают ее кому-то на неподконтрольной территории на Донбассе, и “концы в воду”. Бизнес может годами ходить по судам. Все вернуть мало кому удается. Хорошо, если 50% получат”, – объяснил “Стране” управляющий партнер адвокатского объединения “Suprema Lex” Виктор Мороз.

По словам адвокатов, пострадавшим приходится долго дожидаться возврата своих средств даже после расследований силовиков. Причем, даже, когда деньги уже нашли. Банки редко соглашаются на упрощенную процедуру, и требуют судебное решение.

“Обычно банки просят постановление суда, и самостоятельно не снимают аресты со счетов. Если повезет, его можно получить за пару недель, а если нет – потребуется 2-3 месяца. Притом, что речь может идти о весьма крупных суммах: от сотен тысяч до миллионов гривен”, – рассказал Мороз.

Схема с подделкой документов частного судебного исполнителя стала возможной по двум причинам:

• По действующему законодательству, банк обязан арестовать счет, как только к нему поступит соответствующее предписание судебного исполнителя. В тот же день.

• Банк не может проверить подлинность предоставленных документов. Поскольку у него нет доступа к реестру исполнительных надписей, где можно проверить данные и номера дел.

Финансисты считают, что открытие такого доступа помогло бы решить проблему. Но только в случае автоматизации процесса.

“Открытие доступа банков к реестру исполнительных надписей могло бы помочь. Но нужно учитывать, что крупный банк может получать тысячи платежных требований в день, которые, по действующим инструкциям НБУ, нужно обработать в течение дня. Сверка по реестру усложнит и сделает процесс более длительным. Автоматическая система в этом смысле потенциально более надежное решение”, – прокомментировал “Стране” ситуацию заместитель директора юридического департамента “Кредитвест банка” Алексей Лысенко.

Правда, против открытия доступа к реестру исполнительных надписей выступают многие частные исполнители. Они опасаются, что банкиры начнут предупреждать своих клиентов о грядущих угрозах – о том, что их счета собираются арестовать. Вряд ли всех клиентов, но самых любимых – точно.

А если владельцы счетов будут знать об угрозе, то научатся быстро уводить деньги на счета в других банках либо обналичивать. Будет утрачен эффект неожиданности, которого добиваются судебные исполнители. Как ни крути, исполнителям и банкирам придется выходить на компромисс и решать проблему. Иначе мошенники будут пользоваться их несогласованностью.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Предлагаю совместно собрать информацию обо всех лицах нарушающих права заемщиков и привлечь их к ответственности.

Для сбора информации, заполните пожалуйста специальную форму и всю информацию мы направим в Минюст и НБУ, а также Нацполицию с целью прекратить нарушения и привлечь виновных лиц к ответственности.

Ссылка на форму: https://forms.gle/GiWskiaNtvdSmhJT9

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Во вторник, 4 октября, вступил в силу закон о частных исполнителях, который был принят Радой в начале лета. Согласно закону, частники получат те же права, что и государственные исполнители, кроме возвращения любых долгов, связанных с госимуществом.

Кроме того, частникам не позволено выселять граждан из их домов и квартир. «А вот арестовывать жилье и продавать его на публичных торгах такие исполнители вполне смогут», — пояснил «Вестям» старший партнер компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Это означает, что своего жилья граждане все равно смогут лишиться за долги — например, по услугам ЖКХ или банковским кредитам (не говоря уже об ипотеке).

«Однако как именно будут работать частные исполнители, пока не знает никто — 6 октября Минюст расскажет о новых правилах. Работать они начнут не раньше, чем через полгода», — сказала нам адвокат конторы «Ильяшев и партнеры» Мария Сергеева. Сам Минюст уже выступил со специальным разъяснением, из которого следует, что изымать квартиры все-таки можно («в первую очередь изымаются средства со счетов, в случае их отсутствия — другое имущество, и в крайнем случае — отторжение жилья»).

Правда, в Минюсте тут же уточнили, что запрещено отчуждать единственное жилье и то, в котором прописаны дети. «Впрочем, закон развяжет руки рейдерам всех мастей: в частники пойдут бойцы АТО, а решения судов и исполнительные листы будут ходовым товаром: пока владельцы заводов или иного бизнеса будут доказывать в апелляции свои права, их имущество вырежут на металл или продадут», — считает эксперт Захар Чистяков.

Тарас Козуб, ВЕСТИ

Подробнее о нововведениях и изменениях можно прочитать здесь.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На ринг вышли две команды — сторонников и скептиков реформирования системы исполнения судебных решений.

В команду сторонников вошли: Сергей Шкляр, замминистра юстиции по вопросам исполнительной службы; Константин Красовский, руководитель Главного Департамента правовой политики Администрации Президента; Юлиан Хорунжий, член правления Ассоциации юристов Украины, партнер ЮФ «Аріо Кепітал Груп»; Андрей Авторгов, адвокат, управляющий партнер ЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства».

В свою очередь, с весомыми аргументами против реформы выступили: Виталий Титич, адвокат, арбитражный управляющий; Александр Попов, главный редактор аналитического издания «ЮРИСТ&ЗАКОН»; Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры»; Александр Кузь, адвокат, зампредседателя АО «Vi Vates».

Откуда взялась инициатива?

Сергей Шкляр рассказал, что Совет по судебной реформе начал работать над проектами еще год назад, параллельно над этими проектами работал Минюст. Министерство закончило разработку проектов в апреле этого года и, чтобы получить дополнительную экспертную оценку, передало проекты в Совет по судебной реформе, где документом занялась отдельная группа специалистов, в том числе и иностранных. Сейчас же законопроекты №№ 2506, 2507, 2508 признаны Президентом как неотложные.

Немного другую историю происхождения проектов поведал член команды скептиков Виталий Титич. По мнению эксперта, история реформирования началась неестественным путем. Для г-на Титича все началось со звонка представителя Мирового банка с вопросом, как Украина относится к институту частных исполнителей. Ответ был положительный, в результате чего международные эксперты с этим предложением приехали в Украину, чтобы обсудить дела с Минюстом. Но Министерство тогда придерживалось совсем иной позиции относительно частных исполнителей, предлагая реформировать существующую исполнительную службу без внедрения новых институтов.

Почему же сейчас Минюст поменял свое мнение? «Мы живем в той ситуации, когда международные кредиторы и доноры диктуют условия», — разъяснил г-н Титич. Если раньше международные представители давали возможность поездить по другим странам, чтобы изучить детально вопрос, то сейчас они просто «ломают через колено». Таким образом, буквально за 2 месяца Минюст согласился с предложением международного сообщества. Проблема в том, что при таком реформировании нет глубокого понимания практического применения и технических нюансов.

Улучшение будет, но не сразу

Г-н Шкляр разъяснил, что данные инициативы направлены на комплексную реформу. Такая реформа требует времени, и это не только принятие важных законов. Проект об исполнительном производстве установит реальные сроки для исполнения процессуальных действий и уберет возможные нарушения в соответствующей сфере.

Новеллой проекта считается введение реестра должников: любое лицо, в отношении которого будет открыто исполнительное производство, автоматически попадает в этот реестр. Реестр будет открытым в отношении информации насчет должника, а не истории возникновения задолженности. Таким образом, бизнес перед заключением сделок, заглянув в реестр, сможет проверить, является ли контрагент платежеспособным.

Что же касается законопроекта о лицах, которые занимаются принудительным исполнением решений судов и других органов, то предлагается смешанная система исполнения судебных решений.

Реформа предусматривает и пилотные проекты, которые после принятия соответствующих законопроектов тоже закрепятся законодательно. К примеру, подобные проекты сейчас проводятся в Киеве и Сумах. Эти пилотные проекты предусматривают:

— автоматическое распределение исполнительных производств;

— работу исполнителей с планшетами (то есть, исполнители становятся независимыми от своих рабочих мест);

— вознаграждение — максимально за одно исполнительное производство исполнитель может получить 60 тыс. грн.

Сергей Шкляр считает, что вследствие принятия указанных законопроектов и успешного внедрения пилотных проектов по всей стране не сразу, но через некоторый период времени ситуация изменится к лучшему.

Кстати, пилотный проект с внедрением системы стимулирования госисполнителей приглянулся даже члену команды скептиков Александру Попову. «Я считаю, что это один из лучших шагов, который сделал Минюст за последние полтора-два года. Возможно, пока стоит дождаться результатов этого эксперимента. Может, именно такой мерой выйдет разобраться с завалом исполнительных решений и заставить госисполнителей работать более эффективно», — рассказал главред аналитического издания «ЮРИСТ&ЗАКОН».

Нужна ли реформа сейчас?

«На мой взгляд, сейчас страна не готова к частным исполнителям», — отметил Ростислав Кравец. Эксперт считает, что нужно просто выполнять существующие законы и перестать их постоянно менять.

Ростислав Кравец предложил ввести мораторий на внесение изменений в законодательство, ведь «то, что сейчас принимается, сразу требует внесения изменений». В плане реформирования, по мнению адвоката, лучше было бы просто поднять зарплату исполнителям и решить вопрос с исполнительным сбором.

«Я считаю, что нельзя делать смешанную систему исполнительного производства, поскольку это получается как в ситуации с «чуть-чуть беременной». На сегодняшний момент реформа исполнительной службы неуместна и не ко времени», — подытожил эксперт.

Не согласился с этим мнением Константин Красовский: «Не делать ничего — тоже политика. Но в нашем случае нужно что-то делать и менять». Г-н Красовский разъяснил, что уже не один год понемногу реформируется исполнительная служба, но ничего толкового с этого не выходит, поэтому и нужно попробовать что-то новое.

«Израиль и Ливан живет более 20 лет в состоянии войны и это не означает, что они не реформируют там свои законы», — высказал свое мнение о времени для реформ судья ВХСУ Владимир Полищук.

В ответ на критику команды-соперника Юлиан Хорунжий поинтересовался у скептиков, когда же по их мнению наступит время для реформ. Мгновенный ответ на этот вопрос дал Ростислав Кравец: «Тогда, когда решения начнут исполняться. А с этим законом проблем будет еще лет на 15».

Отдельное мнение по этому поводу также высказал Александр Кузь: «Я считаю, что институт частных исполнителей можно будет внедрять только тогда, когда создадут реальный механизм принудительного исполнения решений».

А судья ВСУ Александр Потыльчак вообще считает, что с этой реформой эксперты опоздали. Судья утверждает, что если бы частные исполнители были введены еще в 99-м году, то мы бы уже забыли про все проблемы, ведь тогда как раз было время реформ.

Частные исполнители или «карманные службы»?

Александр Попов отметил, что законопроектом не предусмотрены нюансы переходного периода введения института частных исполнителей: откуда будут набирать данных лиц, как будет происходить экзамен на частного исполнителя и т.п.

Данный вопрос попытался разъяснить Юлиан Хорунжий, который рассказал, что Минюст должен сформировать достойную комиссию, которая будет отвечать за допуск к профессии частного исполнителя. Международные эксперты также предлагают создать специальную ассоциацию. Кроме того, планируется разработать правила этики, которые сформируют различия между частным исполнителем и коллектором. «Надлежащая работа органов самоуправления и правила этики будут отсекать тех, кто осуществляет коллекторство», — считает эксперт.

Также г-н Хорунжий отметил, что частных исполнителей будут контролировать суд, Минюст и ассоциация частных исполнителей.

Деятельность частного исполнителя будет более эффективной из-за четких экономических стимулов и возможности иметь штаб помощников. В случае, если частный исполнитель будет неэффективно выполнять решение суда, то взыскатель имеет право в любой момент поменять этого частного исполнителя на другого, отметил Юлиан Хорунжий.

Андрей Авторгов вдобавок к указанным плюсам также рассказал, что с частным исполнителем работать будет намного комфортней и быстрее. «Страны Балтии вообще отказались от государственных исполнителей. Там главным лейтмотивом реформы было то, что ранее расходы на исполнение решений несли все граждане, а при введении частных исполнителей — должник», — отметил эксперт.

Совсем по-другому представил себе деятельность частного исполнителя Александр Кузь. Экс-чиновник, отдавший много лет государственной службе в органах ГИС, проанализировав законопроект, пришел к выводу, что фактически частным исполнителем может стать только богатый человек, ведь эта работа предусматривает значительные расходы на содержание офиса, поиск имущества и т.д..

«Лично я переживаю, чтобы институт частных исполнителей не превратился в так называемые «карманные службы», которые по конкретным указаниям будут исполнять судебные решения», — поделился своим предположением Александр Кузь.

Голосуем: за и против

Спорить о внедрении института частных исполнителей команды могли еще долго, ведь у каждого эксперта имелся бесконечный ряд аргументов. Для того, чтобы расставить все точки над «і», ЮРЛИГА провела онлайн-опрос за месяц до дебатов, а также голосование в аудитории после дебатов.

Так, в результате голосования на сайте скептиками оказалось 48% опрошенных пользователей портала, 37% читателей поверили в успех реформы, остальные воздержались от прямого ответа.

Впрочем, после дебатов разделение голосов несколько изменилось. Среди присутствующих на дебатах гостей 54,5% в итоге поддержали команду скептиков, а 45,5% проголосовали за введение частных исполнителей.

С обеими сторонами согласился экс-министр юстиции Александр Лавринович: «Разве можно достичь успеха какой-либо институции в стране, где не соблюдаются законы?». Экс-министр считает, что главная проблема не в том, государственный или частный исполнитель будет исполнять решение, а возможно ли будет вообще исполнить его. Поэтому такое реформирование г-н Лавринович назвал второстепенным.

«Второе чтение законопроекта должно быть с подробным рассмотрением каждой нормы — тогда закон в финале получится качественнее. В общем, я поддерживаю саму идею реформы, и если будет политическая воля и профессиональный подход, то такая реформа будет успешна», — добавил экс-министр.

В поддержку законопроектов выступил Владимир Полищук: «Я категорически против монополии вообще, поэтому, конечно, я поддерживаю идею о введении негосударственной системы исполнения судебных решений в Украине».

«Над проектом работало очень много экспертов, и получилось сделать наиболее сбалансированный продукт. Это один из лучших законопроектов в этом созыве парламента», — выступил в защиту реформы народный депутат Руслан Сидорович.

Придерживаются ли такого же мнения коллеги г-на Сидоровича «по цеху» мы узнаем уже завтра, 8 октября, ведь пакет соответствующих законопроектов включен в повестку дня заседания Верховной Рады.

Кристина Головко, портал ЮРЛИГА

Запись юридических дебатов можно посмотреть ЗДЕСЬ.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры