В поисках виновника банкротства

Клиенты ликвидируемого Брокбизнесбанка, потерявшие в нем свои средства, могут выдвинуть требование об их возмещении за счет Национального банка. Регулятор 21 октября проиграл кассацию в разбирательстве с клиентом Брокбизнесбанка. Об этом говорится в решении Высшего административного суда № К/800/31676/15.

Судебный спор инициировала компания «Евротранском», которая в 2012 году разместила в Брокбизнесбанке на депозите 230 тыс. грн. 28 февраля 2014-го в Брокбизнесбанк была введена временная администрация, а 11 июня он был отправлен на ликвидацию. В результате Фонд гарантирования вкладов определил, что свыше 233 тыс. грн компании «Евротранском» будут возвращаться в седьмую очередь.

Компания не успокоилась и подала иск к Нацбанку, сославшись на то, что, размещая деньги в Брокбизнесбанке, она рассчитывала, что его деятельность контролируется Нацбанком и в случае нарушений банка НБУ применит к нему меры реагирования. Окружной административный суд признал противоправной бездеятельность Нацбанка из-за непринятия им надлежащих мер по обеспечению защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов Брокбизнесбанка, а также из-за непринятия им адекватных мер воздействия. Клиент также выиграл апелляцию и кассацию.

Затянутые сроки

В ходе разбирательства суд установил, что Нацбанк провел всего одну плановую инспекцию в Брокбизнесбанке с 1 июля 2008 года по 1 августа 2013-го, то есть более чем за пять лет, тогда как она должна проводиться не реже одного раза в три года. Кроме того, в инспекционном отчете НБУ были указаны многочисленные нарушения банка, но с момента завершения инспекционной проверки до того, как НБУ запретил банку проводить некоторые операции, прошло целых три месяца. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия НБУ противоправным в период с ноября 2013 года по февраль 2014-го, так как он не принял «адекватных, немедленных и решительных действий и мер воздействия к Брокбизнесбанку».

Нацбанк также нарушил сроки проведения инспекционной плановой проверки банка и предоставления ему ее результатов за период с 1 июля 2008 года по 1 августа 2013-го, а также сроки сообщения банку рейтинговой оценки по системе САМЕLS по результатам инспекционной проверки. Несмотря на допущенные нарушения, НБУ не признал их, а безуспешно оспаривал решение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях. «Нацбанк не предоставил доказательств правомерности своих действий», – объяснил свое решение Высший административный суд. НБУ вчера не прокомментировал FinClub свое бездействие.

Ущерб оплатит регулятор

Решение суда означает, что ответственность за банкротство банка и убытки его клиентов лежат на Нацбанке. «Если суд признает противоправным бездействие НБУ, значит, государство Украина в лице Национального банка могло предупредить банкротство банка и не допустить потерю вкладчиками своих вкладов. Но вследствие бездействия оно этого не сделало. Фактически ответственность за неплатежеспособность банка лежит на государстве в лице НБУ», – говорит FinClub управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

Для клиентов Брокбизнесбанка признание бездеятельности НБУ противоправной означает, что теперь они могут выставить финансовые претензии к регулятору. «Клиенты теперь могут требовать с Нацбанка возмещение ущерба, полученного из-за банкротства Брокбизнесбанка. Регулятор своим бездействием спровоцировал эти потери, и его вина установлена судом, – объясняет старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. – Люди должны будут подавать иски напрямую к Нацбанку, так как именно он несет ответственность. Не нужно ждать продажи имущества ликвидируемого банка, а можно обращаться уже сейчас».

На момент введения в Брокбизнесбанк временной администрации объем вкладов предприятий составлял 4,63 млрд грн, а негарантированных депозитов граждан – 3 млрд грн. Суммы исков к Нацбанку могут быть значительными. «Государство, в случае удовлетворения такого иска, обязано будет возместить причиненный ущерб, то есть вернуть вклад и возместить инфляционные потери, неустойку, расходы на правовую помощь, которые в таком случае могут составлять значительную сумму. Это достаточно эффективный, хотя и сложный в реализации механизм защиты прав и законных интересов кредиторов проблемных банков», – отмечает Виктор Мороз.

Губарь Елена, Финклуб

Адвокатская компания Кравец и Партнеры