Каждые пять лет в Украине происходят банковские кризисы, и с каждым годом они становятся все более жестокими по отношению к клиентам системы. Delo.ua начинает спецпроект, в котором мы максимально подробно расскажем о причинах и последствиях самого масштабного из украинских банкопадов, произошедшего в 2014-2017 годах.

На самом деле началось все с краха Сбербанка СССР еще в 1991 году, в котором сотни миллионов людей по всему распавшемуся Союзу потеряли свои накопления. В 1990-х под видом банков часто процветали откровенные мошенники и финансовые пирамиды. Но во многих образовавшихся после распада Союза государствах после “лихих 1990-х” банкротства банков почти прекратились. Украина стала неприятным исключением, где каждые несколько лет от банкопада страдают как вкладчики-физлица, так и малый и средний бизнес — самая активная группа населения, которая во всем мире является основой успешной экономики.

Так, в начале 2000-х всю страну ошарашило банкротство легендарного банка “Украина”. Вкладчики из небольшого бизнеса получили копеечные компенсации. Через несколько лет последовало банкротство банка ИНКО и нескольких других финансовых учреждений.

Следующий кризис — осенью 2008 года, когда страна потеряла несколько крупнейших банков, включая Укрпромбанк и Родовид Банк. Но все эти истории были только репетицией перед банкопадом 2014-2017 годов.

По данным Нацбанка, на начало 2014 года в Украине работало 180 банков. По состоянию на сентябрь 2021 года их осталось всего 72. В период 2014-2015 годов регулятор вывел с рынка 63 банка, и еще 35 — до начала 2018 года.

Причины и предпосылки

Одной из основных причин банкопада можно считать состояние самой финансовой системы Украины, в которой традиционными были схемы и возможность выхода на банковский рынок людей с непроверенной или испорченной репутацией. При этом за много лет в процессе банкротства банков привлечь к ответственности получалось чаще всего исполнителей среднего звена, реже — правление банка и практически никогда — акционеров. То есть все видели, что можно безнаказанно создать на рынке схему и просто откупиться от контролирующих органов.

“Предпосылки для того, чтобы появились проблемные кредиты и случился тот „банкопад”, который случился в 2014-2017 годах, закладывались очень давно, а именно последние 15 лет. Если вы вспомните экономическую ситуацию в стране в период до 2008 года, то увидите, что все было прекрасно, банки выдавали кредиты, заемщики расплачивались. Но при этом уже в то время банки на самом деле выдавали очень рискованные кредиты: большие суммы, иногда без залогов. К 2008 году это вообще приобрело характер гонки за рост активов в банковском секторе. И первый большой кризис, который случился в Украине в 2008-2009 годах, уже показал, что у отечественных банков очень серьезные проблемы с риск-менеджментом, качеством кредитного портфеля и, в принципе, с тем, как банки управляют проблемной задолженностью. Но после этого кризиса выводы никто так и не сделал”, — отмечает Андрей Волков, основатель и партнер группы компаний Investohills.

Благоприятная почва для массовых банкротств сформировалась после цепочки событий, таких как несколько лет экономической политики режима Партии регионов под руководством Виктора Януковича, Евромайдана, который сопровождался гигантским выводом капиталов за границу, а также оккупации Крыма и Донбасса весной 2014 года. Пострадали целые секторы украинской экономики и крупные предприятия, что привело к ослаблению десятков банков. Украина обратилась за помощью к международным партнерам, которые поставили ряд условий, в том числе проведение стресс-тестов банков для определения состояния финансовой системы.

В результате стресс-тестов были определены, говоря очень упрощенным языком, две группы банков. Первая — так называемые “мойки”, учреждения, которые подозревались в схемах и выводились с рынка без особенных разговоров. Вторая группа — банки, которые необходимо было докапитализировать за счет акционеров. После кризиса определилась и третья группа банков, которые были закрыты исключительно в результате политического решения. Например, таким стал украинский ВТБ Банк, платежеспособный во время закрытия.

Осенью 2014 года первый заместитель главы Нацбанка Александр Писарук в интервью изданию Forbes сказал, что уровень теневой экономики в стране “может быть и 40%, и 50% от ВВП”.

“Все, что мы можем делать — выводить с рынка банки, которые переводят безналичные средства в наличность с целью ухода от налогов или отмывания денег”, — отметил он.

Уже по результатам чистки Нацбанк назвал основной причиной закрытия банков накопление “токсичных” кредитных портфелей и недорезервирование некачественных кредитов. 72% всех кредитов, которые банки имели на конец 2013 года, регулятор признал неработающими.

По результатам стресс-тестов НБУ требовал от акционеров внести дополнительный капитал в свои банки. Но лишь единицы бизнесменов смогли найти ресурс и справиться с кризисом.

С 2014 года в рейтинге топ-40 банков оставались только несколько банков с украинскими акционерами — это Кредит-Днепр Виктора Пинчука, ТАС Сергея Тигипко, ПУМБ Рината Ахметова, “Пивденный” Юрия Родина. Большинство же банков с украинскими владельцами из топ-40 были закрыты.

Свои банки потеряли такие крупнейшие бизнесмены, как Вадим Новинский, Николай Лагун, Дмитрий Фирташ, братья Буряки, Олег Бахматюк, Константин Жеваго, Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов и другие. Особенность в том, что у них на момент банкротства банков были работающие другие бизнесы, которые приносили доход: в промышленности, аграрном хозяйстве, химпроме и так далее.

По подсчетам директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) Светланы Рекрут, в целом банковский кризис обошелся государству, крупным вкладчикам и бизнесу почти в 200 млрд грн. Отдельно убытки государства она оценивает примерно в 50 млрд грн, потери крупных вкладчиков-физлиц — 35 млрд грн, бизнеса — свыше 100 млрд грн.

В свою очередь исследование USAID показывает, что потери от банковского кризиса 2014-2017 годов составили 40% валового внутреннего продукта.

В поисках виновного

В сентябре 2021 года секретарь СНБО Алексей Данилов назвал банкопад 2014 года “искусственным”. По его мнению, очистка банковской системы сделала некоторых людей олигархами.

“Это был искусственный процесс. Определенные люди завладели активами на миллиарды гривен, которые принадлежали всем нам”, — заявил Данилов.

По информации Delo.ua, речь будет идти не только о роли Нацбанка, но и о причинах, по которым ни одно расследование банкротства банка не было доведено до возврата капитала.

“Когда вспоминают банкопад 2014-2017 годов, в основном говорят о роли НБУ в этом процессе. Но в результате банкопада проявилось много проблем, связанных с незаконным выведением активов из банков их бенефициарными собственниками и связанными с ними лицами, что нанесло ущерб государству и вкладчикам”, — говорит член набсовета Ощадбанка Роза Тапанова. По ее словам, размеры и способы выведения активов расследуются в уголовных делах, которые зачастую неоправданно затягиваются, как следствие, ущерб государству и вкладчикам не возмещен.

Чтобы вернуть вкладчикам выведенных с рынка банков гарантированную сумму, ФГВФЛ одолжил у государства около 90 млрд грн. НБУ предоставил кредит под 12,5-14% годовых, правительство Украины — под 9,99-12,5% годовых. Как говорит замглавы исполнительного директора МВФ от Украины Владислав Рашкован, по сути, убытки обанкротившихся банков покрыли налогоплательщики. Погасить весь долг перед государством ФГВФЛ до сих пор не смог.

“За семь лет ФГВФЛ выиграл по возмещению вреда со связанных лиц от финучреждений единичные суды. Это говорит о необходимости комплексного и всестороннего расследования банкопада, следствием которого станет: установление причин и виновных лиц в банкопаде; актуализация уголовных производств с целью привлечения виновных лиц к ответственности, возмещение ущерба; разработка и внесение изменений в законодательство касаемо увеличения процессуальных сроков для ФГВФЛ по возврату выведенных активов, более четкого урегулирования требований по никчемности сделок”, — рассказывает Тапанова.

В чем виноват регулятор?

Есть несколько мнений о действиях НБУ того периода. Первое — можно было не уничтожать столько банков, а использовать несколько стратегий спасения финансовых учреждений.

“Закрытие банков было государственной политикой того времени. При желании можно было вообще ограничиться единицами закрытых банков, сколь тяжелыми ни были бы последствия АТО. Например, для больших учреждений можно было применить bail-in, когда крупнейшие вкладчики принимают участие в спасении банков, для средних — слияние, для небольших — выдачу сокращенных банковских лицензий”, — говорит один из банкиров на правах анонимности.

Также выдача сокращенных лицензий позволила бы банкам сосредоточиться на разных нишевых бизнесах, и это спасло бы более 30 учреждений.

Ряд бизнесменов получили от власти обещания, что их банки спасут. Например, экс-владелец VAB Банка Олег Бахматюк считает, что его банк можно было спасти.

“Как акционер я предлагал отдать свой банк государственному Укргазбанку (сегодняшний глава НБУ Кирилл Шевченко, который на то время возглавлял Укргазбанк, был не против). При этом нужно было внести $ 200 млн — во столько тогда оценивались мои кредиты — на депозитный счет Укргазбанка. А дальше, согласно моему плану, Укргазбанк максимально должен был вытянуть возможности с VAB Банка под гарантии возврата денег мной как акционера”, — рассказал Бахматюк.

Такой план спасения VAB Банка, по словам Бахматюка, не поддержала глава НБУ Валерия Гонтарева. Банк ликвидировали, и активы VAB Банка ФГВФЛ смог продать лишь за $ 8 млн.

Наряду с этим в деле VAB Банка есть и “другая сторона медали”. Летом 2021 года НАБУ и САП завершили расследование по подозрению 14 человек в завладении 1,2 млрд грн стабилизационного кредита, предоставленного Нацбанком ПАО VAB Банк. Расследование девяти должностных лиц НБУ, в числе которых бывший заместитель председателя НБУ, экс-заместитель председателя правления самого VAB Банка, замдиректора компании, которая готовила рецензию на оценку имущества банка, и трех должностных лиц частных компаний, связанных с бенефициарными владельцами VAB Банка. Следствие установило, что НБУ предоставил VAB Банку, который на то время уже был “проблемным”, стабилизационный кредит 1,2 млрд грн под залог имущества. При этом банк не подал всех необходимых документов, а стоимость заложенного имущества была завышена в 25 раз! До этого НБУ уже одалживал VAB Банку 3 млрд грн. Официально 4,2 млрд грн регулятору банк так и не вернул.

Должниками НБУ после выведения из рынка остались банк “Надра” Дмитрия Фирташа — 10,4 млрд грн; “Финансы и Кредит” Константина Жеваго — 6,7 млрд грн; Дельта Банк Николая Лагуна — 5,8 млрд грн; Имэксбанк Леонида Климова — 3,3 млрд грн. В целом только за 2014 год регулятор выдал банкам кредитов рефинансирования на 222 млрд грн. Большую часть этих денег банки НБУ так и не вернули.

Также Алексей Данилов считает, что экс-владелец национализированного АО ПриватБанк Игорь Коломойский не смог бы “ничего делать” без “сообщников в Нацбанке”. В самом ПриватБанке Коломойского сегодня называют причастным к выводу 17 млрд грн.

Сами виноваты

“У банкиров был выбор — схематозить или нет. Их выбор, значит, и ответственность тоже их”, — говорит экс-замдиректора департамента финстабильности НБУ Евгений Дубогрыз. К примеру, банки с украинским капиталом часто выводили деньги за рубеж через схемы с участием небольших европейских банков, таких как Meinl или Frick. Чуть ли единственным крупнейшим банком, который не работал с Meinl и Frick, был ПУМБ Рината Ахметова. Тогда как несколько десятков других украинских банков были обвинены, в том числе, в схеме с упомянутыми европейскими банками. Т.е. банки могли и не идти в схему с выводом капитала через Meinl.

Особой вины в том, что одни банки, как их условно поделил регулятор в процессе вывода с рынка, стали “прачечными”, другие — “пылесосами”, “зомби”, “беби-бумерами”, “азартными игроками”, Евгений Дубогрыз не видит даже в НБУ под руководством Сергея Арбузова (возглавлял Нацбанк с 23 декабря 2010 года по 11 января 2013-го). Хотя НБУ 24/7 видел и видит состояние каждого банка и может предугадать развитие событий, предприняв меры заранее, не допустив ни банкротства, ни ущерба.

“30 лет НБУ сам создает нормативную базу для банков и сам же контролирует ее исполнение. Естественно, чиновники не сдерживают свою художественную мысль, а банки не жалеют ресурса для сохранения хороших отношений с регулятором. И все об этой игре давно знали и знают, — говорит экономический эксперт Максим Кухар. — Но в 2014 году НБУ вдруг сменил тактику. Он вдруг начал карать банки закрытием за проступки, которые ранее не замечал. При этом конфискованные у банков активы передавались для реализации, где и случилась целая череда продаж по оригинальным ценам. Это явно выгодно было тем, кто покупал активы закрытых банков в 2-5-10-15-20 раз дешевле их прежней цены”.

По словам Дубогрыза, в 2012 году Нацбанк принял Постановление 21. По нему банки могли не в полной мере оценивать риски кредитования и необходимые резервы под ожидаемые убытки. Это позволяло кредитовать компании-пустышки под фиктивные и не существующие залоги и не формировать под это резервы. Каждый банк поступал в этой ситуации, как считал нужным. По сути, речь шла о сговоре между регулятором, который закрывал глаза на ряд нарушений, и банками.

Как видно из результатов стресс-тестирования, которое НБУ проводил в 2015 году, возможностью “схем” пользовалось большинство банков: из 20-ти крупных банков — 18.

По данным НБУ, объем проблемных активов (NPL) в банковской системе достиг пика в июле 2017 года — тогда доля кредитов, которые не обслуживались более трёх месяцев и лежали мёртвым грузом, составила 591,53 млрд грн, или 58% от общего объема.

После чистки

Объем проблемных кредитов юрлиц за последние 5 лет снизился на 25% — до 355 млрд грн. Регулятор остался доволен и результатами стресс-тестирования.

“Оценка качества активов проводилась независимыми аудиторами. Она подтвердила, что в целом банки корректно отражают качество кредитного портфеля. Сделанные аудиторами корректировки преимущественно несущественно повлияли на достаточность капитала банков”, — заявили в НБУ.

В 2021 году стресс-тест проходили три десятка банков, на которые приходится более 90% активов системы.

“В целом с 2014 года Украина находится на правильном пути. Кризис может быть аспектом сортировки активов, с которыми нельзя было справиться по-другому или быстрее. Но это был первый раз, когда в Украине произошло нечто подобного масштаба”, — считает Мишель Дель Бо, один из двух партнеров-основателей Exito Partners, консалтинговой фирмы, специализирующейся на продаже и разрешении проблемных и неликвидных активов (Великобритания).

Оптимизма, по словам независимого банковского эксперта Вадима Сироты, придает и тот факт, что по состоянию на сентябрь 2021 года 71% проблемных кредитов были сконцентрированы преимущественно в трех государственных банках: ПриватБанке, Ощадбанке и Укрэксимбанке. По состоянию на 1 сентября 2021 года доля NPL в кредитном портфеле ПриватБанка составляла 70,57%, в остальных госбанках — 36,59%.

“Распределение остатка проблемных кредитов между коммерческими банками минимизирует риск того, что кредитные портфели этих банков будут генерировать убытки, которые впоследствии могут привести к банкротству. Можно спрогнозировать, что в кассах банков будет достаточно средств для того, чтобы выплатить депозиты вкладчикам на краткосрочном промежутке времени, ведь в банковской системе сейчас наблюдается избыток ликвидности”, — говорит Сирота.

По оценкам НБУ, по состоянию на март 2021 года объем средств на корреспондентских счетах в банках и депозитных сертификатах НБУ превышал 170 млрд грн, что в 3,5 раза выше норматива обязательного резервирования. Но финансовый аналитик Алексей Кущ в сентябре сообщил Delo.ua, что угроза жизнедеятельности банков никуда не исчезла.

“Когда говорят об очищении банковской системы 2014-2017 годов, то забывают о том, что в результате мы получили квазигосударственную банковскую систему. Она напоминает банковскую систему СССР — практически 60% по активам-пассивам банковской системы поделены между государственными банками”, — отмечает Кущ.

В случае возникновения кризиса, например, при новом долгосрочном карантине, у государства будет несколько сценариев. “Не исключаю паники среди населения и включения печатного станка”, — предупреждает финансовый аналитик Кущ.

Прошлые локдауны банковская система прошла без паники среди вкладчиков. “В сценарий с паникой среди населения я не верю. В случае серьезного кризиса в экономике, например, из-за карантина, упадет предпринимательская активность, и, как следствие, бизнес и население просто начнут забирать деньги из банков. Логичным следствием этого станет закрытие банков с украинским капиталом”, — говорит Ростислав Кравец, партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры”.

Людмила СЛЕПЦОВА, специально для Delo.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Вкладчики проблемных банков имеют право на компенсацию из Фонда гарантирования вкладов физлиц, даже если получили деньги на счет за день-два или за неделю до введения временной администрации в финучреждения. Главное, чтобы средства поступили до назначения администрации, и только это имеет значение. Так решил Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассматривая дело №826/10575/16.

Попытки представителей ФГВФЛ признать договоры с людьми ничтожными в такой ситуации считаются незаконными.

«Заключение договоров и зачисление средств на счета истца состоялись до отнесения ПАО «Дельта Банк» в категорию неплатежеспособных и введения временной администрации в банке (2 марта 2015). Потому истец подпадает под действие гарантий возмещения средств по вкладу на основании статьи 26 закона № 4452-VI. В то же время, уполномоченное лицо ФГВФЛ не привело правовых оснований для не включения истца в перечень вкладчиков ПАО «Дельта Банк», которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда, в соответствии с предписаниями закона № 4452-VI», — говорится в постановлении суда.

Спор касался нескольких денежных переводов на счет вкладчика: два по $ 3 тыс. и один на $ 1,5 тыс. Все они состоялись 19 февраля 2015 года, то есть менее чем за две недели до появления в Дельта Банке временной администрации.

Известно, что банк уже тогда не выплачивал людям депозиты, они лишь могли перебрасывать средства друг другу внутри банка в надежде на будущую компенсацию из Фонда гарантирования вкладов. Однако ФГВФЛ позже стал отказывать людям во включении в списки пострадавших и в выплате компенсаций. Называя денежные переброски злоупотреблениями. Однако, так и не смог этого доказать в судах впоследствии.

«Суд снова четко заключил: все, что поступило на счет человека до введения временной администрации — все должно компенсироваться ФГВФЛ в сумме до 200 тыс. грн. Неважно, когда поступили деньги — за день или за две недели. Нужно платить. Ранее похожее решение Верховного суда принималось в отношении вкладов в Банке Форум по денежным перечислениям от юрлиц и по внесениям на счет. А теперь речь о переводах от физлиц. Но везде вердикт один — Фонд гарантирования должен платить», — резюмировал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкам придется рассчитываться за проворовавшихся работников. Тех, кто принимал у вкладчиков деньги, но не заводил их в систему — клал себе в карман. Соответствующее постановление выдала Большая палата Верховного суда, рассматривая дело №463/5896/14-ц.

Когда банк должен вернуть депозит

В ее заключении четко говорится, что банк обязан выплатить вкладчику всю сумму депозита, на которую заключен договор и которую он может подтвердить квитанциями о внесении средств. Отговорки финансистов о том, что они не могут нести ответственность за работников-преступников, которые не внесли вклад в систему, а попросту украли — больше не работают. БП-ВС выдала однозначный вывод: если банк нанял работников и наделил их полномочиями по заключению договоров и приему вкладов населения, то только банк и должен нести ответственность за их действия.

Материальную ответственность в полном объеме. Он обязан выплатить вкладчику всю сумму депозита и проценты. А также 3% за каждый день просрочки, по закону о защите прав потребителей, если не сразу рассчитался с клиентом. Например, решил с ним судиться, отказываясь от обязательств. Обычно банкиры пытаются в таких случаях признать депозитные договоры ничтожными.

«Поскольку именно банк определяет ответственных работников, которым предоставляется право подписывать договоры банковского вклада, оформлять кассовые документы, а также определяет систему контроля за выполнением кассовых операций, несоблюдение уполномоченными работниками банка требований законодательства в сфере банковской деятельности и внутренних требований банка по привлечению последнее вклада (депозита) (в том числе и через издание документов в подтверждение внесения средств, не соответствующих определенным требованиям законодательства и/или условиям договора банковского вклада) не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы этого договора», — буквально говорится в заключении Верховного суда.

И отдельно уточняется момент невнесения нерадивыми финансистами денег в кассу банка и в его внутреннюю систему.

«Открытие соответствующих счетов и учет на них средств в национальной и иностранной валютах, привлеченных согласно действующему законодательству от юридических и физических лиц на основании заключенных в письменной форме договоров банковского вклада (депозита), является обязанностью банка. Неучтение банком таких средств нельзя считать несоблюдением сторонами соответствующего договора банковского вклада (депозита) его письменной формы», — отмечается в решении БП-ВС.

Вернуть депозит без отговорок

По словам юристов, активнее всего вкладчиков обворовывали в 2014-2015 годы, когда начались активные закрытия банков. Финансисты собирали у людей пачки депозитов, не вносили их в систему — оставляли себе, и пускались в бега. Или предвкушали закрытие банка, или старались выехать на хаосе в банковской системе.

«Каждый раз банкиры находили отговорку, чтобы не возмещать ущерб вкладчикам. Например, в Миргороде в отделении Райффайзен Банка Аваль пеняли на то, что люди предъявляют поддельные (не настоящие) квитанции о внесении средств на счет. Там пострадало очень много вкладчиков и у всех были не те квитанции. Афера была масштабная. Однако люди в ней не были виноваты. Никто из них не мог отличить поддельную квитанцию от настоящей, тем более, что банкиры-жулики старались максимально качественно подделать документы. В Приватбанке находили другой повод не возмещать ущерб от действий сотрудников-преступников — там пеняли на то, что средства не внесены в систему. Однако теперь все это не будет иметь значения. БП-ВС четко заключила, что все это проблемы банков, и им придется решать их самостоятельно. Возмещая при этом вкладчикам ущерб вместе с процентами и пеней», — отметил в беседе с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Совершенно логичным и обоснованным решение Верховного суда считают и другие юристы.

«Депозитный договор с вкладчиком подписывают не на улице, а в отделении банка и делает это уполномоченное лицо. Потому БП-ВС выдал объективное решение. Банк должен нести ответственность за действия своих работников, которых нанял сам и предоставил им соответствующие полномочия», — сказал UBR.ua адвокат, управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

Как судиться с банком

Новые заключение БП-ВС должно помочь в аналогичных судебных спорах. Но только там, где рассмотрение не завершено, а продолжается спор. Пострадавшей стороне будет проще доказать свою правоту.

Особенно, если в отношении проворовавшихся банкиров уже заведены дела.

«Чаще всего по случаям краж открывались уголовные дела, и руководство банков пыталось найти нерадивых работников, пустившихся в бега. Обычно преступники не ограничивались только облапошиванием вкладчиков, но еще воровали у самого банка. Потому сразу стоит уточнять эту информацию, и ссылаться на нее в споре с банком за депозит», — посоветовал Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Топ-менеджер входил в состав правления банка «Финансы и Кредит» с 2007-го года, а также был миноритарным акционером финансового учреждения. Генеральная прокуратура расследует незаконность финансового соглашения должностных лиц этого банка, которые с помощью нерезидентов Украины незаконно вывели активы банка на сумму более одного миллиарда гривен.
 
Перспективы дела в эфире радиостанции Голос Столицы проанализировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
На вашу думку, чи видадуть Олега Шапкіна Україні?
 
— Як показує досвід, зокрема, останніх подій, коли, наприклад, Німеччина відмовилась видати банкіра Бориса Тімонькіна, Великобританія відмовилась видати іншого банкіра, я не виключаю, що РФ також може відмовити в екстрадиції пана Шапкіна до України. І це, в першу чергу, пов’язано з тим, що, як було зазначено в Німеччині і Великобританії, суди, які приймали рішення про екстрадицію, зазначили, що вони не бачать в Україні, що може відбутись незалежне судове розслідування, а не політичний тиск, це по-перше. По-друге, Україна не надала належних доказів стосовно того, що ці особи скоїли злочин. Це вже не перший раз, коли ГПУ таким чином провалює будь-які розслідування, що стосуються колишніх банкірів, які підозрюються у досить великому нанесенні шкоди як громадянам України, так і бюджету України, зокрема стосовно виведення рефінансування, які вона отримала від НБУ.

Тобто якщо РФ не захоче видати Шапкіна…
 
— Якщо Україна не надасть належні документи, які підтверджують його провину, відкриття кримінальної справи, що, дійсно, сталась така подія, РФ також не обґрунтує, чому потрібно видати цю особу Україні, то, я так розумію, що шансів на видачу цієї особи до України досить малі.
 
Може повторитись аналогічна історії з Лазаренком, коли гроші лишилися в США?
 
— Фактично так і буде. Таких прикладів стосовно банкірів досить багато. Нещодавно також була стосовно Родовід Банку така ситуація, коли банкіра в Угорщині затримали, потім його відпустили, вірніше, передали Україні, а в Україні його відпустили і він зник. Це мова йде про пана Шепелєва. Тому я не виключаю, що останнім часом, як показує досвід, фактично уряд України, керівництво країни і правоохоронці не зацікавлені в розслідуванні таких кримінальних справ, тому що так чи інакше вони замішані в цих оборудках. Крім того, ні для кого не секрет, хто стоїть за цим банком безпосередньо, куди виводились кошти, і це вже відкрита інформація, що кошти виводились в оффшорні компанії, якої значиться власник помічник нардепа Жеваго, який є власником цього банку. Тому насправді, якщо було б бажання, були б питання до Жеваго, а не до виконавців, які виконували його вказівки, на мій погляд.
 
Який механізм повернення грошей?
 
— Вони існують, це можливо. Можливо накласти арешт на ці кошти, тому що сховати мільярд гривень, який був виведений з України — це не так просто і всі вони досить легко прослідковуються, де вони наразі знаходяться. Як показує досвід останніх розслідувань стосовно того ж «Дельта-банку», стосовно інших банків, тієї ж «Київської Русі», правоохоронці нічого не роблять для того, щоб повернути ці кошти. Ці тимчасові адміністрації навіть не звертаються з відповідними позовами до тих банків, через які були виведені кошти. Тому, на мій погляд, в зв’язку з тим, що в Україні відсутня політична воля, то на цій ситуації будуть виключно піаритись, робити якісь гучні заяви, однак нічого для цього робити не будуть. Тому досвід останніх подій стосовно інших банків — яскраво свідчить про це.
 
В даному випадку все завершиться на затриманому Шапкіну?
 
— Я думаю, що все завершиться десь через місяць, а через два місяці ми взагалі не згадаємо, хто такий і що відбулась така подія. Тобто після свят, я так розумію, будуть декілька гучних заяв генпрокурора чи міністра внутрішніх справ, що так затримали, а десь місяці через два нам відмовлять у екстрадиції, як показує досвід, і на цьому все закінчиться.
 
В Україну повертаються хоч частково гроші, виведені незаконним шляхом?
 
— Для цього просто нічого не робиться. Ми бачили, як це робиться з так званою злочинною владою, коли іноземні суди практично щомісяця знімають з коштів минулих високопосадовців, при чому обґрунтовуючи це тим, що українська сторона не надала жодних документів, що ці кошти зароблені злочинним шляхом, що мають злочинне походження. Тому за останні три роки Україна фактично нічого не зробила для того, щоб реально повернути ці кошти. Тому і сподіватись, що вони будуть повернуті, не варто, хоча насправді ці механізмі існують, і вони досить ефективно працюють. В Україні їх не використовують.
 
У цій справі підозрюються екс-голови правління банку Володимир Хливнюк, екс-заступник голови правління Ігор Копертехін і помічник депутата Верховної Ради Костянтина Жеваго Олександр Демченко.
 
— Наскільки відомо, перші дві особи Хливнюк і Копертехін на сьогоднішній день знаходяться в розшуку. Стосовно Жеваго, він є в досяжності, але йому ніхто ніяких претензій і звинувачень не висуває, хоча генпрокурор у нас досить активно висуває звинувачення нардепам, однак в даному випадку чомусь якесь мовчання відбувається на цьому фронті. Тому, я вважаю, що якщо пана Хливнюка чи пана Копертехіна десь знайдуть, також буде відповідне клопотання до України стосовно надання відповідних документів. Однак повернення і засудження цих осіб жодним чином не повертає кошти, які були вкрадені за час, коли вони керували цією фінансовою установою. Це все пов’язано виключно з одним — з відсутністю політичної волі у керівництва країни щодо повернення цих коштів.
 
Чим це пояснити?

Важко це пояснити мені, окрім тільки однієї обставини, що так чи інакше керівництво країни замішано в цих схемах і це в свій час підтверджувалось, оскільки стосується банку «Фінанси і кредит», то буквально за десять днів до введення туди тимчасової адміністрації пані Гонтарева та пан Ворошилін, який є директором і розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заявляли відкрито в ЗМІ, що цей банк відновив платоспроможність, буде працювати і все в ньому нормально. А за 10 днів в нього була введена тимчасова адміністрація. Після цього ці дві особи як голова НБУ, так і директор-розпорядник, наскільки я пам’ятаю, в інтерв’ю «Дзеркало тижня» зазначили, що декілька банків, йшлося, зокрема, про банк «Надра» і «Фінанси і кредит», були неплатоспроможними ще з 2009-го року. Тому тут більше питань виключно до керівництва цих органів, коли вони бачили, що з 2009-го року ці банки неплатоспроможні, чому вони дозволяли залучати кошти. Крім того, я хочу звернути увагу, що минулого тижня було прийнято рішення Вищим адміністративним судом України, який визнав неправомірною бездіяльність НБУ, що призвела саме до визнання банку «Фінанси і кредит» неплатоспроможнім. Тому на сьогоднішній день у вкладників банку «Фінанси і кредит», які не отримали свої суми в повному обсязі, з’явився шанс отримати ці кошти безпосередньо з НБУ як стягнення збитків, які були нанесені чиновниками НБУ у зв’язку з неналежним контролем.
 
Шапкін може піти назустріч слідству?
 
— Як показує досвід, навіть якщо він піде назустріч слідству, фактично від нього нічого не залежить, тому що всі документи та вся інформація і так наявна у слідства, однак слідство з цим нічого не робить і додаткові якісь свідчення Олега Шапкіна ніяким чином не дадуть додаткової інформації. Тому я не бачу тут можливості, з одного боку, використання тієї інформації, якою володіє Шапкін, з іншого, я не бачу сенсу саме йому відкривати якусь додаткову інформацію для того, щоб певним чином бути звільненим від кримінальної відповідальності.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обворованным вкладчикам станет проще вернуть украденное в банках. В ходе рассмотрения дела №6-1032цс17 по краже денег работниками Райффайзен Банка Аваль в Херсонской области Верховный суд выдал правовую позицию в пользу потерпевших.

Она касается случаев, когда людей обманывали в банковских отделениях в ходе пополнения счета: в кассах берут наличные, и делают вид, что пополняют текущий счет или депозит. Даже выдают поддельные квитанции. Однако средства на счета не зачисляют и в систему их не вносят. Обычно грабеж открывается, когда человек приходит за своим вкладом, и нередко директор отделения к тому времени со всем украденным пускается в бега.

«ВСУ постановил, что центральный офис банка не просто должен возместить потерпевшему украденную его работником сумму, но и выплатить весь материальный ущерб. Это еще недополученные проценты по вкладу, а также неустойку в виде текущей инфляции. Что совершенно логично, поскольку деньги в нашей стране постоянно обесцениваются. А возмещение ущерба затягивается на продолжительное время», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Чаще всего банки не хотят нести ответственность за своих работников, потому вынуждают людей долго доказывать внесение средств. Обычно для этого недостаточно просто предоставить оригинал договора и квитанции о внесении средств. Банки упираются до последнего, делая запросы в правоохранительные органы и заказывая почерковедческую экспертизу. И даже при этом отказываются все решать в досудебном режиме — требуют постановления судов.

Многие даже жульничают, чтобы не платить.

«Иногда недобросовестные банки могут и уволить такого сотрудника задним числом с целью избежать ответственности за кражу депозита», — отметил UBR.ua управляющий партнёр Юридической фирмы N&D Андрей Довбенко.

Без суда вернуть свое почти невозможно.

«Банк с большой вероятностью откажет в выплате упущенной выгоды без соответствующего решения суда, чему в немалой мере способствует практическая сложность в доказывании данного вида убытков», — сказал Довбенко.

Сложнее всего с этим в небольших финучреждениях, которые не дорожат своей репутацией.

«В банковской сфере злоупотребления со стороны персонала — явление распространенное. Особенно, как показывает практика, в мелких банках. Надеяться на быстрое возвращение убытков тут не стоит. Что касается системных банков, то здесь ситуация в последнее время движется в позитивную сторону», — заверил UBR.ua советник, руководитель практики банковского и финансового права АО «Suprema Lex» Роман Оксанич.

Юристы рекомендуют напирать на репутационные риски, и грозить устроить публичный скандал.

«Действенным стимулом добиться компенсации со стороны банка является вынесения конфликта в публичную плоскость и потенциальные репутационные потери банка. В силу относительной легкости и скорости распространения информации, банку зачастую целесообразней возмести вкладчику требуемую сумму нежели вызвать осуждающую реакцию СМИ и социальных сетей», — резюмировал Андрей Довбенко.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Президент, Кабинет министров и Национальный банк рассматривают необходимость введения санкций против украинской «дочки» Сбербанка России за признание так называемых «паспортов»»ДНР» и «ЛНР». Об этом заявил на заседании правительства 10 марта заявил премьер Владимир Гройсман.

Несколькими днями ранее с таким предложением выступил министр внутренних дел Арсен Аваков. Он напомнил членам Кабмина, что недавно Сбербанк якобы начал принимать «документы», выданные боевиками в Донбассе, и призвал правительство задействовать санкции по отношению к финучреждению. «Этот банк работает в Украине, он финансирует боевиков, он получает доходы в Украине и инвестирует их в сепаратистские «республики», — заявил глава МВД.

Нацбанк уже предупредил о готовности вынести на Совет национальной безопасности и обороны (СНБО) вопрос о применении санкций к Сбербанку в случае, если эта информация подтвердится.

Последнее украинское предупреждение

В законе Украины «О санкциях», на который ссылаются украинские власти, предусмотрен широкий перечень мер. Наиболее радикальная из них – лишение лицензии (в данном случае, банковской). По словам старшего партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, если СНБО примет соответствующее решение и президент его подпишет, в тот же день в украинскую дочку Сбербанка Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) введет временную администрацию, и объявит о поиске инвестора готового выкупить банк.

Счета и активы банка при этом будут заблокированы и в дальнейшем направлены на выплату средств вкладчикам и кредиторам. «Аналогичный случай в 2014 году уже был с банком ВБР, которым владел Александр Янукович. Но вряд ли нечто подобное может случиться со Сбербанком», — прогнозирует возможное развитие событий Ростислав Кравец. Напомним, ВБР отнесли к категории неплатежеспособных из-за применения к его единственному акционеру, Януковичу-младшему санкций Совета ЕС в виде замораживания активов.

Для структур масштаба Сбербанка, ВТБ Банка и Проминвестбанка основной стратегией ухода станет сжимание балансов за счет постепенного погашения или продажи кредитов

Даже если в Украине и решатся на столь радикальный шаг как отмена лицензии дочки российского Сбербанка, за этим прогнозируемо последует волна тяжб с «обиженной» стороной. «Фактическое исполнение закона «О санкциях» пока выглядит туманно, что оставляет банку-нарушителю широкое поле для маневра в виде обжалования в судах и приостановки действия решения об аннулировании лицензии», — прогнозирует старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Инна Рудник. Напомним, Александр Янукович также пытался оспорить правомерность отнесения его банка ВБР к категории неплатежеспособных. Однако Высший административный суд Украины в январе 2016 года оставил без изменений решения судов нижестоящих инстанций, которые поддержали позицию НБУ.

Впрочем, вместо лишения лицензии по отношению к Сбербанку могут применить другие, пусть и менее жесткие санкции. По словам исполнительного директора Экономического дискуссионного клуба Олега Пендзина это может быть ограничение доступа к услугам, где оператором выступает государство (например, отказ в рефинансирование НБУ или требование о его немедленном возврате), запрет на обслуживание в банке госпредприятий, ограничения на операции на рынках ценных бумаг.

Возможно, угрозы введения санкций и вовсе останутся на уровне разговоров. «Заявление НБУ об инициировании санкций может иметь превентивный характер, и в случае если планы Сбербанка по обслуживанию клиентов с паспортами непризнанных республик не подтвердятся, вопрос будет снят с повестки дня», — предполагает старший юрист AEQUO Денис Кульгавый.

Щекотливая ситуация

После того как в Украине дали понять, что не будут закрывать глаза на факт обслуживания лиц с паспортами «ДНР» и «ЛНР» в российских банках, работающие в РФ финучреждения оказались перед выбором. «В России, на основании указа Владимира Путина, документы «ДНР» и «ЛНР» должны принимать все банки, включая дочек крупных иностранных групп – Raiffeisen, ОТР, BNP Paribas (в Украине владеет УкрСиббанком). А если вводить в Украине санкции по этому признаку, они могут коснуться, в том числе, и дочек этих банков», — описывает парадоксальную ситуацию Олег Пендзин.

Относительно того, как поступит в столь сложных обстоятельствах российский финансовый рынок, мнения опрошенных Фокусом экспертов расходятся. «Граждан, которые пользуются паспортами непризнанных республик, не так много. Они вряд ли станут целевой аудиторией для активного продвижения банковских продуктов российскими банками. Но, клиентов, предъявляющих документы «ДНР» и «ЛНР», финучреждения РФ скорее всего обслуживать будут», — считает адвокат, партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.

Даже если в Украине и решатся на столь радикальный шаг как отмена лицензии, за этим прогнозируемо последует волна тяжб с «обиженной» стороной

В свою очередь Ростислав Кравец прогнозирует, что обслуживание лиц с паспортами самопровозглашенных республик будет происходить лишь в небольших финучреждениях аналогичных тем, которые начали работать в оккупированном Крыму. Напомним, крупнейшие российские банки открыть отделения на захваченном полуострове так и не решились. Они побоялись рисковать дочерними подразделениями и активами за рубежом, которые могли пострадать от введения санкций. В то же время, мелкие региональные финучреждения с регистрацией в Бурятии, Якутии, Владикавказе, Смоленске, Ярославле, Краснодаре и прочих региональных центрах, развернули в Крыму свои сети.

«Насколько нам известно, большая часть российских банков наотрез отказывается обслуживать клиентов по паспортам «ДНР» и «ЛНР», но некоторые финучреждения все же частично работают с такими лицами – главным образом, открывают им карточные счета. Причем среди банков, которые соглашаются обслуживать подобных клиентов, есть даже учреждения с европейскими «аффилиатами» (дочерними структурами в ЕС)», — поясняет Кульгавый.

Чужие среди чужих

Даже если разговоры о санкциях против Сбербанка окажутся превентивной мерой, сама по себе информационная волна сослужит банкам северного соседа недобрую службу. «Банковская система Украины очень чувствительна по отношению к любым потрясениям. А слухи о том, что в отношении банка могут быть введены санкции могут стать предпосылкой для паники среди его клиентов», — говорит Курило.

У «российских дочек» в последнее время дела в Украине и так идут неважно. «У банков с российским государственным капиталом нет перспектив на украинском рынке, что подтверждают одни из худших показателей доли проблемных кредитов и оттока депозитов, сдерживать который банкам помогают более высокие ставки, по сравнению с другими финучреждениями», — отмечает финансовый аналитик группы ICU Михаил Демкив.

Как уже писал Фокус, чтобы в такой ситуации поддерживать на плаву свои дочерние структуры (Сбербанк, ВТБ Банк, Проминвестбанк и др.), российские госбанки по требованию НБУ на протяжении 2016-го влили в их капитал около $ 1,4 млрд суммарно. Из-за этих мер РФ вынужденно стала крупнейшим зарубежным инвестором Украины по итогам прошлого года.

Уход российских государственных банков из Украины выглядит делом времени. «Покупателя буде проще найти на набольшие банки – ВиЭс Банк или БМ Банк (собственность Сбербанка и ВТБ Банка соответственно. — Фокус). По сравнении со «старшими братьями» у них не так много крупных должников — злостных неплательщиков. Поэтому такие банки могут быть интересны тем, кто хочет выйти на рынок и иметь не только лицензию, но и небольшую функционирующую сеть отделений», — прогнозирует Демкив. В то же время, по его мнению, для структур масштаба Сбербанка, ВТБ Банка и Проминвестбанка основной стратегией ухода станет сжимание балансов за счет постепенного погашения или продажи кредитов.

Мария Бабенко, ФОКУС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Верховный суд вступился за обманутых украинских вкладчиков. Рассматривая дело №6-1045цс15, ВСУ обязал банки возвращать людям вложения, похищенные не чистыми на руку финансистами.

«Речь о случаях, количество которых начало расти еще в 2014 году и до сих пор не сокращается, причем чаще всего все происходит по одному и тому же сценарию. Человек приносит деньги на депозит, с ним подписывают договор, а после выясняется, что начальник отделения не внес его деньги в кассу, а присвоил их себе — нередко прикарманиваются сбережения не одного человека, а нескольких или даже сотни. А дальше все просто: нечистый на руку финансист ударяется в бега, а вкладчик оббивает пороги центрального аппарата банка с требованием вернуть средства. Где, к сожалению, ему нередко отказывают, напирая на то, что вклад не заведен в систему и мог и не существовать. Однако теперь ВСУ обязал возвращать людям деньги при предоставлении подтверждающих документов», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Требуется стандартный список документов, потому юристы рекомендуют особенно тщательно сохранять каждую бумагу. Ведь деньги похищают не только в проблемных банках, но даже в весьма респектабельных. И никогда не угадаешь, кто перед тобой — добропорядочный банкир или будущий преступник.

«Передавая деньги в банк, необходимо тщательно проверить сам договор, чтобы он был подписан сторонами на всех страницах, дополнительные соглашения к нему, мемориальный ордер, сберегательную книжку, квитанции из кассы о внесении денежных средств. Спектр документов может быть и невелик, но одним документом доказывать внесение суммы не получиться», — уточнила нам юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

Причем, важно иметь банковскую квитанцию не только о внесении первичного вклада, но еще и остальные кассовые ордера о его пополнении, если речь идет о пополняемом депозите.

«Простой пример: у человека есть депозит в сумме 1 000 долларов. Он решает увеличить его сумму еще на 1000 долларов, но при этом банк не подписывает с ним дополнительного соглашения об увеличении суммы депозитного договора. С высокой долей вероятности, суд откажет вкладчику по взыскании суммы вклада с процентами исходя из вклада 2000 долларов. Так как доказательств заключения договора на 2000 долларов нет. Есть только на 1000 долларов. Это не значит, что остаток невозможно взыскать с банка, но тогда это будет уже не взыскание вклада, а другие правовые основания», — заверила UBR.ua адвокат партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило. Кстати, чтобы не стать жертвой банкира-обманщика, она рекомендует чаще интересоваться состоянием своего счета и брать выписки по операциям со счетом. А также активнее посещать интернет-формы вкладчиков и собирать свежие истории о своем финучреждении. «Еще не «вестись» на VIP тарифы и особы условия. Очень часто это лишь повод мошенников заслужить доверие и добиться передачи денег», — добавила Курило.

Расследования не дожидаться

После вышеупомянутого постановления ВСУ при полном пакете документов, подтверждающем наличие депозита, банк не имеет права тянуть с выплатой вклада. И пенять на результаты уголовного расследования, как он часто делал в последние годы. Руководство банка открыто говорило, что вернет человеку средства лишь после поимки правоохранителями своего бывшего сотрудника.

«При наличии вышеупомянутых документов, банк должен вернуть деньги вкладчику, не дожидаясь результатов расследования уголовного производства. В случае вынесения обвинительного приговора судом против проворовавшегося сотрудника, банк может возместить убытки в рамках гражданского иска в уголовном производстве», — подтвердил UBR.ua руководитель судебной практики KPMG Ukraine Владимир Павленко.

Единственная возможность для банка затянуть процедуру выплаты — это провести экспертизу. Проверить подлинность самого депозитного договора и квитанций: начиная от подписей ответственных сотрудников, которые подписывали его со стороны финучреждения, до печати, которой был заверен документ. То есть в некоторых случаях вкладчику все-таки придется надеется на благосклонность судей.

«К счастью, суды в большинстве случаев встают на сторону вкладчиков и обязывают банки вернуть средства. Хотя бывают и случаи отказов в удовлетворении исков, обоснованные не предоставлением вкладчиками необходимых для принятия положительного решения суда доказательств — договора, мемориального ордера или кассового чека», — подытожил нам управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Считаю, что люди, которые работали в проблемных банках, должны иметь право на апелляционное рассмотрение их положения. Ведь мы можем поручиться за ряд людей, попавших в этот список, и подтвердить, что это честные, приличные менеджеры, которые не участвовали ни в каких мошеннических схемах. Этот список может быть субъективным со стороны регулятора, и мы, УКБС, создали апелляционную комиссию для того, чтобы рассмотреть данный вопрос. Считаю, что если будут участвовать профессиональные объединения, которые дорожат своим именем, то вопроса злоупотребления мы максимально избежим, ну а если этим будет заниматься только Нацбанк, то не уверена. Кроме того, эта процедура должна быть публичной и понятной для всех. Не сам Национальный банк должен решать, кого казнить или помиловать, а этим должна заниматься общественность с привлечением ведущих СМИ с экономической тематикой».

Анатолий Дробязко, независимый эксперт, бывший временный администратор банка «Владимирский»

«То, что Нацбанк озаботился таким вопросом, это важно. Ведь в соответствующих инструкциях НБУ под санкции попадает широкий круг лиц: от президентов и глав набсовета финучреждений до руководителей региональных филиалов, которые вообще не имеют никакого отношения к тем проблемам, которые возникли в главной структуре банка. Считаю, что общественность должна через свои саморегулирующиеся организации участвовать в этом щепетильном вопросе.

Что же касается санкций, то это достаточно риторический вопрос. Ведь в каждом человеке есть что-то от бога, а что-то – от черта. Даже Микеланджело писал Иуду и Христа с одного и того же человека. Это очень тонкая тема, поскольку мы имеем дело с публичными финансами. Поэтому очень важно, чтобы те, кто будет на финансовом рынке, с одной стороны, были честными, а с другой – еще и профессиональными. Ведь непрофессиональные люди, которые занимаются банковским бизнесом, может, что-то и делают, но неведомо, что творят».

Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры»

«Вопрос репутации руководителя в банковском деле имеет, на мой взгляд, решающее значение при размещении своих средств в том или ином финансовом учреждении. Поэтому попытки НБУ с помощью внутренних документов «отбелить» репутацию банкиров, доведших банки до неплатежеспособности, лишь еще более усугубляют проблему доверия к украинским банкам. Вопрос взятия на поруки, на мой взгляд, здесь не применим. Деловая репутация не может основываться на поручительстве третьих лиц, которые априори не могут нести ответственность за действия лица, за которое они поручились».

Александр Сугоняко, президент Ассоциации украинских банков

«Если бы Янукович начал говорить о возобновлении доверия к «Партии регионов», как бы вы к этому отнеслись? Вот именно такие чувства возникают, когда начинает говорить глава Нацбанка, к которой полностью утрачено доверие и которая по сути уничтожила украинскую банковскую систему. И когда она ведет речь о каком-то восстановлении доверия к кому-то, то я это воспринимаю как блуд и пустое сотрясение воздуха. Ведь если серьезно, то это очень сложная тема. И люди, которые «потеряли» себя, уже никак не могут восстановить доверие. Но не стоит забывать о тех людях, которые не приняли правила игры Януковича, а также не пошли на поводу у сегодняшнего руководства Нацбанка, остались честными и просто ушли. Поэтому считаю, что НБУ вообще не имеет никакого морального права поднимать вопрос о восстановлении доверия, поскольку в нем две стороны: моральная и криминальная. А воры, как вы знаете, должны сидеть в тюрьме, а честные люди – оставаться на свободе».

Мицишена Юлия, ФинКлуб

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики украинских банков начали отсуживать свои депозиты у их руководителей — председателей правлений. Инициировать возбуждение против них уголовных дел и требовать выплат уже не у финансовых структур, а лично у ТОП-менеджеров.

«В конце прошлой недели Шевченковский суд Киева своим определением удовлетворил жалобу и обязал милицию внести в реестр и соответственно начать досудебное расследование уголовного дела против председателя правления банка «Финансы и Кредит» Хлывнюка Владимира Григорьевича. За невыполнение решения суда: наш клиент — вкладчик данного банка — судился с банком и выиграл — получил решение суда, обязывающее «Финансы и Кредит», выплатить депозит, срок которого давно истек. А возглавляемая на тот момент Хлывнюком структура его не выполнила — вклад выплачен так и не был. То есть налицо факт преступления, предусмотренный статьей 382 Уголовного кодекса, на основании чего и было открыто уголовное производство в отношении конкретного должностного лица. Согласно действующему законодательству, оно должно быть доведено до конца уже вне зависимости от того, какую должность будет занимать Хлывнюк, и продолжит ли работу в банке «Финансы и Кредит» в принципе. Ведь речь о конкретном правонарушении в определенный период времени — когда он возглавлял банк», — рассказал «Вестям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Он также уточнил, что следующим шагом будет подача ходатайства в суд с просьбой сделать Владимира Хлывнюка невыездным — получение запрета на его выезд из страны (его исполняет Госпогранслужба при пересечении границы). Одновременно адвокат будет через суд добиваться взыскания личного имущества ТОП-менеджера для выполнения решения суда — выплаты депозита вкладчику.

Что в банке

В банке невыплату депозита «Вестям» подтвердили, лишь уточнили, что истец, добившаяся привлечение их председателя к уголовной ответственности была клиентом крымского филиала. А задержки с выплатой вкладчикам депозитов, на которые «Вестям» в марте неоднократно жаловались многие читатели, объяснили финансовыми сложностями. Их поясняют, как невозвратами по кредитам по всей стране, так и потерями активов от войны на Донбассе и аннексией Крыма.

В тоже время финансисты пообещали решать проблему. «Наши аналитики разработали модель возобновления устойчивости банка. В нынешней ситуации нам необходимо, с одной стороны — поддержка акционеров и государства, с другой — как можно более корректно относиться к средствам физических лиц, в частности к тем, что подлежат выплате», — прокомментировала «Вестям» ситуацию начальник пресс-службы банка «Финансы и Кредит» Наталья Нападовская.

Она также сообщила, что в этом месяце состоялось внеочередное собрание акционеров, на котором был утвержден отчет о результатах размещения акций банка на 616,4 млн. грн., и увеличении капитала банка на 22% — до 3,4 млрд. грн. «В ближайшее время состоится еще одно внеочередное собрание акционеров, на котором будет рассмотрен вопрос об очередном этапе увеличения уставного капитала», — при этом заверила Нападовская.

Уголовные дела станут модой

Привлечение к уголовной ответственности ТОП-менеджеров банков — новый метод борьбы за депозиты, заверили юристы. «Еще не доводилось встречаться с практикой подачи исков непосредственно к руководству банковских учреждений о взыскании денежных средств, а не к самому банку — стороне договора о банковском вкладе», — в частности, сказала «Вестям» адвокат правовой группы «Доминион» Юлия Розуменко.

Объясняется это достаточно просто. «Данный путь очень долгий, так как связан с досудебным расследованием, принятием приговора (обвинительного) в суде относительно такого должностного лица банка и принудительным исполнением приговора в части гражданского иска. Кроме того, возможно получить решение об удовлетворении гражданского иска, которое не сможет быть реально исполнено, например, в связи с отсутствием у лица имущества, на которое может быть обращено взыскание», — разъяснила «Вестям» ситуацию руководитель практики частного права ЮК Prove Group Татьяна Жуковская. При этом истцам непременно нужно доказать, что ТОП-менеджер банка умышленно не выполнял решение суда. «На все нужно много времени — это не недели, это месяцы», — уточнил нам управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

В тоже время юристы уверяют, что такой метод борьбы за депозиты совершенно законен, и у пострадавших вкладчиков есть все шансы его пройти и выиграть тяжбу. «Действующее законодательство позволяет привлечь к уголовной ответственности должностное лицо той или иной компании, в частности банка, за умышленное неисполнение решения суда или препятствование его выполнению. При этом, такое решение должно вступить в законную силу (ч.1 ст. 382 Уголовного кодекса). То есть, если в пользу вкладчика было вынесено решение о взыскании с банковского учреждения суммы банковского вклада, должностное лицо обязано сделать все необходимое для его выполнения, в ином случае его можно будет привлечь к уголовной ответственности», — сказала нам Юлия Розуменко.

Эксперты уверены, что чем дольше Нацбанк будет медлить с введением временных администраций в банки, которые месяцами не выплачивают людям депозиты (сроки которых истекли), тем быстрее будут действовать вкладчики и запускать через суды непростую и затяжную уголовную процедуру. Особенно те, чьи вклады превышают гарантированные государством 200 тыс. грн. Их он должен получить в любом случае, а вот за суммы побольше имеет смысл побороться. И лучше сделать это пораньше — пока в банк не введена временная администрация. Потому юристы уверены, что вкладчики начнут в этом году активно использовать уголовные дела как метод давления на банкиров.

«Не факт, что открытие уголовных против конкретных ТОП-менеджеров, выльется в автоматические выплаты депозитов всем пострадавшим вкладчикам, однако, это точно заставит финансистов прислушиваться к проблемам людей. И быстрее их решать — выплачивать депозиты. Как показывает практика, если не делать ничего, выплат можно и не дождаться, их удастся получить лишь после введения временной администрации от Фонда гарантирования вкладов. К сожалению, невыплата депозитов (или выплата их не в полном объеме), стала распространенным явлением в нашей стране. Потому, думаю, привлечение конкретных банкиров к уголовной ответственности, может стать распространенной практикой», — спрогнозировал «Вестям» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

У депутатов появился шанс прекратить вывод активов из банков и их намеренные банкротства. Вчера в парламенте был зарегистрирован президентский законопроект №2085, вносящий изменения в законодательство «относительно ответственности связанных с банком лиц». «Главные его новации — запрет на опосредованное кредитование банками связанных с ними структур, тогда как до сих пор это позволялось, но с некоторыми ограничениями. Кроме того, проект предлагает ввести ответственность за доведение банка до неплатежеспособного состояния не только для руководителей проблемных банков, как это предусмотрено сейчас, но и их собственников», — рассказывает «ДС» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Владельцев и менеджеров банков будут привлекаться к ответственности по решению суда. Если будет доказано, что их действия представляли угрозу интересам вкладчиков или других кредиторов, штраф может составить от 2 тыс. до 5 тыс. необлагаемых налогом минимумов (34-85 тыс. грн). А если в результате злоумышленных действий финучреждение было отнесено к категории проблемных и при этом был нанесен материальный ущерб государству или кредиторам, штраф может превысить 170 тыс. грн. Максимальное наказание за умышленное доведение банка до банкротства по корыстным мотивам (для собственной выгоды или в интересах третьих лиц) — пять лет тюрьмы.

Чаще всего деньги выводятся через кредитование связанных лиц, когда у банка начинаются проблемы. В фонде подсчитали, что на конец прошлого года в отношении прогоревших банков (а именно — их менеджеров и владельцев) было возбуждено 152 уголовных производств на общую сумму 50 млрд грн

Расследовать такие дела будут не только НБУ и Фонд гарантирования вкладов, но и Налоговая милиция. Законопроект также предполагает, что владельцы обанкротившихся банков будут нести ответственность перед вкладчиками всем своим имуществом. Т.е. чтобы вернуть депозиты гражданам, им придется распродавать свои активы — недвижимость, авто, другие бизнеса и т.д.

В ФГВФЛ утверждают, что больше всего нарушений в неплатежеспособных банках (с начала 2014 года к этой категории было отнесено 35 финучреждений) связано именно с криминальными действиями — выведением активов и заменой залогов. Чаще всего деньги выводятся через кредитование связанных лиц, когда у банка начинаются проблемы. В фонде подсчитали, что на конец прошлого года в отношении прогоревших банков (а именно — их менеджеров и владельцев) было возбуждено 152 уголовных производств на общую сумму 50 млрд грн.

Юристы говорят, что даже в случае принятия закона, наказать виновных будет не так просто. Во-первых, регулятору придется доказать, что коллапс финучреждения — результат злоумышленных действий, а не халатности или ошибки, а это не всегда возможно. Во-вторых, сложности могут возникнуть с установлением виновного лица. «Реальные владельцы будут перекладывать всю ответственность на руководителей. Ведь именно с ними подписываются контракты, в которых оговорены их права и обязанности, в т.ч. по принятию решений внутри банка, подписи документов и т.п. Поэтому возможность привлечения собственников к какой-либо ответственности будет сведена к минимуму», — полагает адвокат, управляющий партнёр ЮФ «Можаев и Партнёры» Михаил Можаев.

Но главная загвоздка — отыскать тех самых бенефициарных собственников, которые должны нести ответственность за крах своих горе-банков. По действующему закону «О банках и банковской деятельности» НБУ должен собирать информацию обо всех лицах, которые могут оказывать существенное влияние на управление и деятельность банка (т.е. «существенных участниках)». Однако банки все же ухитряются не раскрывать такую информацию. Согласно законодательству, владельцами существенного участия являются лица, которым принадлежит не менее 10% акций банка. Поэтому финучреждению достаточно иметь 11 акционеров, которые владеют равным количеством акций банка (по 9%), и реальные собственники могут сохранять инкогнито. В законопроекте сделана попытка изменить такую ситуацию. «Мы требуем раскрытия всех акционеров в цепочке структуры собственности банка вплоть до последнего физического лица. Исключение делаем лишь для иностранных публичных компаний, акции которых обращаются на квалифицированных биржах, удовлетворяющих требованиям НБУ», — написал глава департамента регистрационных вопросов и лицензирования НБУ Леонид Антоненко на своей странице в социальной сети Facebook.

Но даже при таких требованиях, по мнению правоведов, возможность «запутать следы» всегда найдется. Например, финучреждение можно оформить на подставных третьих лиц или офшорные структуры.

Тем не менее, если НБУ действительно решит наказать собственников банков, возможность для этого найдется даже без юридических доказательств их владения структурами. Проект предполагает, что владельцем существенного участия в банке может быть признано лицо, имеющее значительное влияние на управление или деятельность финучреждения (независимо от формального владения им). На Институтской и так прекрасно знают, кому принадлежит тот или иной банк. А чтобы уладить формальности, регулятору будет достаточно свидетельских показаний сотрудников или менеджеров «прогоревшего» кредитного учреждения. При определенных обстоятельствах они вполне могут «сдать» своих хозяев. «Например, это может произойти при условии невыплаты зарплат работникам неплатежеспособных банков, невозврате их вкладов и т.д. Кроме того, «формальные бенефициарные собственники» (т.е. те лица, которых выдают за реальных владельцев, но которые де-факто ими не являются), из-за возможного уголовного преследования вполне могут переосмыслить свое участие в «фасадной» бенефициарности и раскрыть реальных владельцев», — допускает руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры» Игорь Реутов.

Татьяна Письменная, Деловая столица

Адвокатская компания Кравец и Партнеры