В начале сентября в Верховную Раду подали короткий законопроект №4073 с поправками в закон о банках и банковской деятельности о раскрытии тайны. В соответствии с ним, финучреждения должны будут предоставлять налоговикам информацию по письменному требованию об операциях конкретных юрлиц, ФОПов и физлиц. С указанием контрагентов и назначения платежей.

Автор законопроекта Дарья Володина (фракция “Слуга народа”) указывает в пояснительной записке, что нынешнее положение дел, когда данные об операциях налоговым органам предоставляют только по решению суда, мешает своевременно выявлять налогоплательщиков, определять размеры налоговых обязательств, взыскивать штрафы и санкции за нарушение налогового законодательства.

“Риски получения своевременного и беспрепятственного доступа центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную налоговую политику, к информации о юридических и физических лицах, содержащей банковскую тайну, будут нивелироваться как экономическим эффектом увеличения поступлений в государственную казну, так и определенными действующими законодательными актами предосторожностями в обеспечение неразглашения как налоговой информации, так и информации, которая содержит банковскую тайну, которая получила статус налоговой информации”, – пишет автор.

Если законопроект примут, фактически, банковской тайны уже не будет и налоговику ничто не помешает получить доступ к информации любого уровня. Даже если вы перечислили, например, продавцу меда в другой регион деньги за трехлитровую банку, которую он отправил вам по почте. Обнаружат это, могут заставить уплатить 1,5% военного сбора и 18% подоходного налога.

Инициативу, в части доступа к информации о субьектах экономической деятельности, приветствуют в НБУ. Глава Совета Нацбанка Богдан Данилишин полагает, что открытие банковской тайны налоговикам будет стимулировать конкуренцию, помогать бороться с налоговыми схемами.

“Напомню, что раскрытие информации о финансовых счетах является актуальным общемировым трендом, который постепенно, но необратимо, превращает институт банковской тайны в атрибут прошлого”, – пишет Данилишин на своей страничке в Facebook.

Nash.Live попросил экспертов оценить, не рано ли Украине избавляться от банковской тайны.

Тарас Загородний, экономический и политический эксперт:

– Во всем мире есть защищенность у граждан, возможность отбиться в судах. Я себе представляю, что будут вытворять налоговики. Как саранча. Сорвутся с цепи и будут мочить всех, а в первую очередь, простых граждан, потому что крупный бизнес может откупиться.

Я не понимаю эту позицию, никакого открытия банковской тайны в нынешних условиях просто быть не может. Не реформированы налоговики. Пусть, наконец, займутся контрабандой на таможне, а не грабежом простых граждан.

Сейчас есть препоны, нужны решения судов. Если же открыть тайну по письменному запросу, то какому-то коррумпированному налоговику дадут на лапу и он начнет тормошить всех, кто не нравится конкурентам, мочить бизнесы. И так еле жива экономика. Если дать возможность грабить людей, то будет социальный взрыв.

Налоговикам есть чем заняться: коррупцией и скрутками по НДС. В этом направлении на таможне ничего не происходит. Не нужно заниматься ерундой и смотреть на опыт так называемых развитых стран. Там есть развитые суды, где можно доказать свою правоту, и более или менее ответственные налоговые органы. У нас же будет просто бред.

Алексей Кущ, экономист, финансовый эксперт:

– Одна из наших основных проблем в том, что изменения основываются на лучших западных практиках, но без учета фазы исторического развития. У нас хотят постсоветскую экономику, которая является квазирыночной с гибридными формами капитализма, в том числе и государственного олигархического, в один прыжок отправить в то состояние, к которому банковская система на Западе шла несколько десятков лет.

Любая банковская система отвечает целям и задачам экономики. Несколько десятков лет назад на Западе был запрос на динамичное развитие экономики, что предполагало привлечение большого количества инвестиционных ресурсов. Нужны были гибкие банковские инструменты, механизмы. Не всегда 100% инвестиций могут отчитаться о своем происхождении.

Если по-честному, то экономика США и многих европейских стран была основана на очень сомнительных деньгах. Достаточно вспомнить, что швейцарские банки прятали капиталы нацистов, в то же время обслуживали капиталы еврейской общины, которая была уничтожена в Германии и Польше и были сложности с их поиском. Этот период прошли, заработали деньги, создали экономики.

Украина этот период еще не прошла. И тут нам говорят, что и не нужно строить свою динамичную экономику. На Западе сейчас переходят к модели устойчивого развития. Достаточно расти на 1-2% в год, потому что высокие соцстандарты достигнуты. Единственное, что нужно — избавляться от неравенства и защищать от инфляции соцстандарты. Украине нужно иное: динамичный быстрый рост. То, что было на Западе начиная со Второй мировой.

Но нам говорят, что мы должны жестко отслеживать деньги, которые к нам приходят, и должны быть святее Папы Римского. Зачем динамичный рост? Главное, соблюдать чистоту. Это фарисейство.

Меня удивляет, что наши политические элиты идут в этом дискурсе. Они должны понимать, что нужно еще от 5 до 20 лет динамичного развития, чтобы достичь социальных и экономических стандартов нынешней Польши. А значит нужны инвестиции и иногда нужно закрывать глаза на происхождение денег, которые приходят в экономику. Естественно, если это не касается торговли людьми, оружием, наркотиками, финансирования терроризма.

Попытка фискализации — это попытка впихнуть Сорочинскую ярмарку в швейцарские банки. Это приведет к увеличению теневой экономики. Больше будет расчетов кэшем, люди перестанут платить налоги, а деньги не будут идти в банки. Никаких положительных результатов у фискализации не будет.

У тех людей, которые говорят, что банковской тайны нет на Западе, я хочу спросить: а у нас такие суды, правоохранительные органы, налоговые органы как на Западе? Мы можем отдавать предпринимателей под карающую руку государства, понимая, что она справедлива ко всем: и к олигарху, и к ФОПу, продающему кофе в ларьке. Ответ на вопрос отрицательный. У нас избирательное правосудие, правоохранительные органы используются как карательные, чтобы кошмарить бизнес и проводить рейдерские атаки, налоговая не сервисная служба, а карающая, фискальная.

Ростислав Кравец, адвокат:

– На мой взгляд, такой законопроект в дальнейшем может быть признан неконституционным. Подобное уже было, если вспомнить законы о финмониторинге, верификации, когда Минфину пытались предоставить неограниченые полномочия по доступу к банковской тайне.

В законопроекте, как всегда, не предусмотрен контроль, ответственность лиц, которые получают информацию, основания для ее получения. Вот почему все проходило и сегодня проходит исключительно через следственных судей, если в рамках уголовных дел нужен доступ. Судья оценивает необходимость и его предоставляет.

Предложенные неограниченные полномочия, которые хотят предоставить фискальным органам, я считаю неконституционными. Если такое будет, то банковская тайна исчезнет, а украинцы столкнутся с проблемой. Информация фактически появится в открытом доступе: счета, количество средств, транзакции.

Говорить, что банковская тайна — рудимент, считаю неверным. Во всем мире она существует. Вопрос в том, каким образом происходит контроль за ее сохранением, доступ к ней. То, что предлагают — полностью открыть — считаю противоречащим конституции.

И так доверие к банковской системе подорвано уничтожением банков, практически полным самоустранением НБУ от контроля банков, как показала ликвидация 100 из них. Нацбанк, зная о проблемах, вкладчикам о них не сообщал и скрывал эту информацию годами.

Подход, как в законопроекте, направлен не столько на раскрытие банковской тайны, сколько на уничтожение всей финансовой системы.

Анна Гончаренко, НАШ

АО «Кравец и Партнеры»

«Для выявления необоснованных активов и сбора доказательств их необоснованности в пределах их компетенции», — говорится о том, что может быть поводом для таких запросов в законе №263-IX.

Закон был принят и подписан президентом в октябре 2019 года, а вступил в силу в ноябре. Однако банки отказывались информировать правоохранителей из-за того, что соответствующие изменения не были внесены в их профильную инструкцию. Сейчас же Нацбанк принял постановление, которым банки обязали раскрывать банковскую тайну ГБР и НАБУ по вышеупомянутому поводу. Не просто сообщать, что у них открыт счет человека, ФОПа или предприятия, но и давать полную выписку — о движении денег по счету, по всем операциям.

«Эти данные не должны раскрываться по любому поводу. А только лишь в случае розыска необоснованных активов, расследования фактов незаконного обогащения и т.п. Нельзя просто собирать компромат на кого-то, безосновательно требуя банковскую информацию. Для запроса ГБР и НАБУ должно быть обоснование», — прокомментировал «Стране» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Госбюро расследований и Национальное антикоррупционное бюро — не единственные структуры, имеющие доступ к банковской информации в Украине. Полный список получателей можно найти в ст. 62 профильного банковского закона («О банках и банковской деятельности»):

• СБУ;
• органы прокуратуры;
• Нацполиция;
• Антимонопольный комитет;
• Госфинмониторинг;
• АРМА (Национальное агентство Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений);
• Государственная исполнительная служба либо частные судебные исполнители;
• Государственная налоговая служба.

«Требование государственного органа о получении информации, содержащей банковскую тайну, должно быть изложено на бланке соответствующей формы либо направлено в электронном виде. Оно должно быть подписано руководителем госоргана (либо его заместителем) либо заверено электронной подписью. При этом в документе должны излагаться основания для получения информации, предусмотренные ст. 62 закона «О банках и банковской деятельности». А также ссылки на нормы закона, на основании которых государственный орган имеет право на предоставлении запрошенных сведений», — уточнил важный нюанс начальник управления банковской безопасности Пиреус Банка Игорь Пристинский.

Юристы уверяют, что госструктуры не всегда соблюдают все правила и нормы при составлении соответствующих запросов.

«Часто не соблюдаются нормы по подаче письменных запросов. И банк уже на месте решает — раскрывать ему информацию о клиенте по запросу или нет. Все зависит от его отношения к вопросу раскрытия банковской тайны и к конкретному предприятию или частному лицу. Тому или иному клиенту. В каких-то ситуациях запросы заворачивают и требуют постановления суда, в каких-то — данные предоставляют», — рассказал Ростислав Кравец.

Неофициально финансисты признают, что со стороны правоохранительных органов в 2019 году и в начале 2020-го стало поступать больше запросов о предоставлении клиентской информации: по остаткам средств на счетах и движении денег. Тем не менее лидерами по части запросов все-равно остаются налоговые органы.

«Если речь идет о налоговых органах, которые занимаются администрированием налогов, то они обычно отправляют в банки запросы на предоставление информации. А дальше уже финансисты по ситуации решают — раскрывать им банковскую тайну или нет. Но когда уже открыто уголовное производство, то налоговые работники уже получают решение следственного судьи на предоставление сведений о банковских счетах. Оно обычно выдается на какое-то время, обычно месяц на исполнение. Если человек или предприятие не согласно с фактом раскрытия банковской тайны, то действия финучреждения нужно оспаривать только через суд. Любые попытки сделать что-то в административном порядке обычно не работают», — объяснил «Стране» управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

Чаще всего правомочность раскрытия банковской таймы оспаривают, чтобы оспорить налоговые доначисления, которые сделали фискальные органы.

«Если доказательства неуплаты налогов были добыты ненадлежащим образом (то есть были нарушены процедуры), то и само доначисление налогов может быть признано незаконным», — уточнил Можаев.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

О том, что бронировать банковскую ячейку на период новогодних и рождественских праздников стоит уже сейчас, мы убедились после того, как обзвонили 15 крупных украинских банков. Почти в половине из них нам ответили, что свободных ячеек мало. К примеру, в Кредобанке на момент подготовки материала (середина октября) — найти ячейку можно было только в трех отделениях, в Идея Банке и Укрэксимбанке — только в одном, а в ОТБ Банке — их и вовсе нет.

«Свободные сейфы отсутствуют. Возможно, что-то появится до конца месяца, звоните», — предупредил сотрудник Креди Агриколь Банка.

О том, что услуга аренды банковских ячеек сегодня высоко востребована на рынке, подтвердил и директор департамента развития продуктов Идея Банка Сергей Мищенко. «Это связано с желанием клиентов сохранить свои ценности, документы, наличные, например, на период временного отсутствия (отпуска) или на постоянной основе», — отметил он. И добавил, что пик популярности по аренде наблюдается перед началом сезона летних отпусков и накануне новогодних праздников.

Интересные детали

На самом деле арендовать ячейку не так и просто. Некоторые банки даже установили ограничение — если вы не клиент банка, воспользоваться такой услугой не сможете. При этом не каждый клиент банка имеет доступ к сервису.

Так, в Ощадбанке аренда ячеек доступна только при наличии карты класса Gold и выше. В Правекс Банке — для владельцев пакета услуг Cappoccino и Famiglia, в Укрсиббанке — только для премиум клиентов.

Минимальный срок аренды чаще всего — один месяц, максимальный — один год. Только в Ощадбанке поместить ценности можно на один день, еще в ОТП Банке — но уже на пять.

ВАЖНО:

Операторы колл-центров полной информацией о тарифах, других деталях аренды не владеют. Чтобы не тратить время зря, лучше сразу обращаться за консультацией в отделение

Выгодней всего арендовать ячейку на длительный период — например, на год и более. «Экономия может достигать 40%», — подтверждает Сергей Мищенко.

В Райффазен Банке Аваль рассказали, что арендуя на срок более 180 дней, клиенту предоставляется скидка в 5%, на 270 — в 10% и на 360 дней — 20%.

Главное о цене

В целом, тарифы аренды банковских ячеек зависят от нескольких факторов: срока, размера ячейки и расположения отделения, а также технологий защиты сейфового хранилища.

Если со сроками действует правило «чем дольше — тем выгодней», то с выбором отделения надо быть очень внимательным. Чаще всего стоимость зависит от месторасположения отделения. Как правило, дороже всего в столице, в центре города, дешевле — на окраине, а также в других городах.

«В Киеве несколько выше аренда, чем в Харькове и Ивано-Франковске. Например, цена ячейки на год размером 70х295х420мм в Киеве составляет 4867 грн, а в Ивано-Франковске — 3220 грн, то есть, разница в 34%, — рассказывает Сергей Мищенко. — В Киеве по сравнению с Харьковом — разница не такая существенная. Это связано с большим населением Харькова как города и более высоким доходом жителей».

В среднем стоимость аренды маленькой ячейки колеблется от 9 до 40 грн в день, средней — от 15 до 50 грн. Большая обойдется гораздо дороже — от 25 до 85 грн при условии аренды сроком до 1 месяца.

Как правило, наибольшей популярностью пользуются ячейки малых и средних размеров. «Туда помещаются документы, ювелирные изделия, наличные средства. Это те ценности, которые зачастую приносят на хранение клиенты», — рассказывает Сергей Мищенко.

Не стоит забывать о залоговой стоимости ключа, его выдают клиенту после подписания договора и оплаты. В среднем его цена колеблется от 1,2 тыс. грн до 4 тыс. грн. Это — залог, который банк возвращает клиенту по окончанию срока договора. В случае его потери, сумма залога не возвращается. Из 15 банков не потребуют внести залог за ключ только в трех: ПриватБанке, Укргазбанке и Укрсиббанке.

Могут и оштрафовать

Кстати, штрафные санкции применяются и в том случае, если клиент не забирает содержимое ячейки по окончанию срока договора. И важно помнить, что обойдутся они в копеечку.

У банков разные условия — у некоторых штраф может быть фиксированным, например, в ПриватБанке за каждый день просрочки потребуют 5 грн.

Другие работают на иных условиях. В «Альфа Банк Украина» предусматривается штрафная сумма в размере 5-ти кратной арендной платы за суточное использование ячейки, в ОТП Банке — за каждый день просрочки потребуют 200% от размера установленной тарифами платы, а в Креди Агриколь Банке — это двойная сумма стоимости суточной аренды.

Если клиент о ячейке так и не вспомнит, через некоторое время (прописывается в договоре) ее вскроют, сделают опись в присутствии комиссии (специалистов банка) и поместят в хранилище до передачи владельцу или его родным.

«Если по истечению 5 лет клиент так и не обратится в банк, право собственности может перейти учреждению согласно ст. 344 Гражданского кодекса Украины (приобретательная давность)», — объясняет Александр Скляренко, управляющий партнер, адвокат АО «Скляренко, Сидоренко и Партнеры».

Важно поинтересоваться и о том, надо ли платить за посещение ячейки. Так как некоторые банки взымают за это дополнительную плату. Например, в Сбербанке это 50 грн за каждое посещение, в Альфа Банке — первые четыре посещения в месяц бесплатные, а за все, что свыше — потребуют дополнительные 50 грн.

Нюансы договора

Для аренды ячейки понадобится только паспорт, а также идентификационный код. Оформляется договор с одним человеком, но в нем можно указать доверенное лицо, например супруга/супругу, которые также будут иметь доступ к ячейке. При этом в банках отмечают, что посещать ячейку по отдельности  все-таки нельзя.

Лучше всего заключать договор ответственного хранения — это когда банк описывает ценности, за которые несет ответственность. «Но я не встречал на практике, чтобы хоть один банк в Украине предлагал такой договор. Поэтому, формально, банки вообще ни за что не несут ответственности», — предупреждает Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер АК «Кравец и Партнеры».

И даже в случае ограбления действующим законодательством не предусмотрена ответственность банка за сохранность ячейки. «В таком случае, банк обязан провести у себя внутреннее расследование. Если окажется, что в утере/уничтожении/повреждении содержимого виноват банк, то он в теории должен будет возместить ущерб, но так как банк не проводит оценку и опись содержимого ячейки, доказать ущерб будет непросто», — отмечает Ирина Нызька, юрист ЮФ «Мисечко и Партнеры.

В ячейках можно хранить: документы, ценные бумаги,  деньги, произведения искусства, антиквариат, ювелирные изделия, другие документы и ценности.

Нельзя хранить: оружие, боеприпасы, взрывчатые материалы, химические, радиоактивные, наркотические вещества, другие предметы, которые не относятся к ценностям или документам

Конечно, в договоре можно прописать, кто будет нести материальную ответственность за содержимое ячейки, если другое не предусмотрено его условиями.

«При этом некоторые финучреждения указывают максимальный размер ущерба, который подлежит возмещению банком в случае кражи содержимого индивидуальной банковской ячейки по его вине», — рассказывает Александр Скляренко.

На крайний случай, ячейку можно застраховать. Но так, как сегодня не проводится оценка и опись содержимого ячеек, смысла в таких действиях нет. «Застраховать можно разве что от природных катаклизмов и пожара, но сумма страховки никоим образом не привязана к содержимому ячейки», — отмечает Ростислав Кравец.

Тайна под замком

Банкиры обещают, при предоставлении услуги аренды банковской ячейки, клиенту гарантируется банковская тайна. Но, при определенных обстоятельствах, например: на запрос суда, правоохранительных органов или исполнительной службы, запросу нотариуса, когда речь идет о наследстве, банк может сообщить о наличии договора об аренде.

Кстати, в случае смерти клиента банк может оповестить родственников о наличии договора аренды, если это прописано в договоре.

На практике все происходит наоборот — банк узнает о смерти клиента от его родных, которые обращаются с заявлением о возврате содержимого  индивидуальной банковской ячейки  на основании свидетельства о праве на наследство.

«Если не обращаются, то банки злоупотребляют и недобросовестные банковские сотрудники присваивают содержимое ячеек себе», — предупреждает Ростислав Кравец.

Елена Колос, Delo.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Это мое конституционное право – я не хочу получать заработную плату через карточку, я хочу ее получать официально наличными, и тогда я могу отказаться от банковской карточки. Если я не хочу пользоваться услугами банков, где открыт счет, и я не хочу получать зарплату на карточку, я могу этого не делать», — говорит адвокат.

Р.Кравец добавил, что НБУ имеет все инструменты для контроля над выдачей наличных на предприятиях.

«Что касается отслеживания, то когда предприятие подает заявку на получение наличных, то укзывает в документах, с какой целью: то ли для хозяйственных затрат, например, на сельхозпредриятиях это для закупки продукции, либо для выдачи зарплаты, при этом еще надо подтвердить банку, что заплачены все налоги. То есть вопрос выдачи наличных более-менее урегулирован. А что касается обязательств выплачивать зарплату только через расчетный счет: раньше эти ограничения были, теперь — нет», — уточнил юрист.

Напомним, в 2019 году Нацбанк увеличил объем наличных выплат в виде зарплаты в конвертах до 50 тыс. грн. Госфискальная служба Украины (ГФС) больше не сможет штрафовать бизнесменов за выплату крупных зарплат наличными. На днях НБУ внес такие транзакции в перечень исключений, на которые не распространяется «кэш-ограничение» — не более 50 тыс. грн. Закреплены изменения постановлением №37. Об этом сообщает Ubr.ua.

Осенью 2018 года в бизнес-сообществе разгорелся скандал. В ответ на запрос юрлица ГФС Сумской области разъяснила, что зарплаты в размере более 50 тыс. грн могут выплачиваться исключительно в безналичной форме. Поскольку любые операции с физлицами наличными сверх установленного лимита строго запрещены Нацбанком.

Выяснилось, что с аналогичным вопросом в разное время за консультацией в налоговые органы обращались и многие другие компании. Однако всякий раз бухгалтеры получали разные ответы. Единственное, в чем были согласны между собой налоговики разных регионов — коль скоро ограничение установил НБУ, ему и следует ставить точку в спорном вопросе.

Ирина Волконская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Мошенники вооружаются новыми схемами: их арсенал пополнили более уточненные «разводы» с банковскими карточками и авто. Еще ряд схем на подходе — аферисты готовятся наживаться на бутиках.

Аферы с банковскими картами

О новейшей уловке рассказали пользователи сайтов объявлений. Ее суть — получить дистанционный доступ к банковскому счету. «Я продавала кухонный гарнитур. Позвонил человек, узнал, что и как, тут же прислал 50 грн и перезвонил спросить, дошли ли деньги. Объяснил, что это для проверки. Но потом стал выспрашивать срок действия карты и CVV-код, и я поняла, что это мошенник», — рассказывает жительница Житомира Виктория Дончук.

Адвокат Иван Либерман подтвердил: подобные случаи. «Пробнички» по 10-20 грн усыпляют бдительность, после чего мошенники выспрашивают конфиденциальные данные», — говорит Либерман. Совет потенциальным жертвам прост — не терять голову и хранить конфиденциальность данных карты.

«Это рабочий трюк, западная технология обмана, — сказал «Вестям» советник главы Ассоциации украинских банков Алексей Кущ. — Но у нас все равно более популярна другая схема — система фишинговых сайтов, когда создаются двойники известных магазинов, на которых предлагают расплатиться за покупку».

Охота в бутиках

Мишенью может стать одежда из дорогих магазинов или полулегальных «квартирных» шоу-румов. Суть — в подмене предметов гардероба: злоумышленник заказывает доставку одежды курьером, примеряя, меняет на подделку и возвращает под предлогом «не подошло». «Подобным образом могут подменять и гаджеты, например iPhone, на которые есть спрос, а китайцы уже наладили выпуск копий», — говорят юристы. В одном из киевских шоу-румов «Вестям» подтвердили — трюк работает.

«Обычно мы не отправляем незнакомому клиенту с курьером дорогие вещи — при необходимости их доставляют сами продавцы. Но вещь он может заменить — и курьер не узнает, что это лишь предмет похожего цвета и кроя, он его запаковал и уехал», — сказала продавец Марина.

Схема работает и в обратном направлении. «У меня есть истории нескольких человек, которые застраховали в сети магазинов гаджетов телефоны от кражи. Их украли, и оказалось, что магазин никаких полисов не оформлял, а просто присвоил деньги», — рассказал юрист Ростислав Кравец.

Покупка долгов

Еще одна новинка от мошенников — выкуп долга у физлица за полсуммы. «Схема существует уже несколько месяцев: аферисты представляются сотрудниками факторинговых компаний, о долге узнают в кредитных учреждениях, через знакомых в службах безопасности банков или уволенных сотрудников налоговой. Долг обещают реструктуризировать или признать недействительным. Могут рассказать, что есть судебные прецеденты. На самом деле только получают деньги и тут же исчезают», — говорит адвокат Иван Либерман.

А Ростислав Кравец уточнил: чтобы не стать жертвой, нужно попросить предоставить кейсы с клиентами, которым закрыли долг. «Схема раскрывается самими клиентами — изначально ясно, что с крупными долгами она не сработает, а лишь по небольшим карточным, — ведь есть связь с банком», — считает Кравец.

Автовладельцам также нужно держать ухо востро: им могут присылать на электронную почту фиктивные извещения об аресте машин («физически машина рядом с вами, а при выезде из города ее изымают», — говорится в таких e-mail) с требованием уплатить «штраф».

«У нас довольно большое количество реестров открыто, так что использовать персональные данные и отправлять такое возможно. Но это не массовый «развод» — прежде чем заплатить, человек в любом случае будет выяснять, что с авто на самом деле», — сказал Ростислав Кравец «Вестям».

Схемы едут из Росии

Эксперт по безопасности Сергей Шабовта говорит, что большинство новых преступных схем в Украину попадает из России, где они откатываются полным ходом. «В преступном мире между странами достаточно дружественные отношения, и аферисты при малейшей опасности пересекают границу. Свежий пример, когда в Санкт-Петербурге задержали предполагаемого убийцу троих инкассаторов в Чернигове в 2015 году.

Так и сами преступные схемы переносятся на новые территории. Украинцы обеднели, идеи о быстром легком обогащении в обществе сильны — значит, и мошенники, которые стали отличными психологами, легко обнаруживают потенциальных жертв», — сказал «Вестям» Сергей Шабовта.

Ярослав Маркин, Денис Вергун, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Занятие английским и французским, мастер-классы для любителей спорта — вот к чему вынудила бывшего банкира Андрея Онистрата деятельность Нацбанка. Госрегулятор в 2014 году взялся реформировать систему финучреждений в стране, и одной из жертв этого процесса стал принадлежавший Онистрату банк Национальный кредит — 5 июня 2015‑го НБУ отобрал у него лицензию.

За два года, пока НБУ проводил большую чистку, рынок покинул 71 банк из 181, ряд олигархов утратили карманные финучреждения, а десятки тысяч служащих этих структур испортили репутацию. И не смогут работать в банковской сфере кто три, а кто и все десять лет.

На сегодня НБУ не только отфильтровал ненадежные и сомнительные банки. По словам Виктории Страховой, проектного менеджера реформы финсектора Нацсовета реформ, регулятор вынудил владельцев раскрыть структуру собственности банков, внести дополнительные средства в их капитал. Также в стране появилась уголовная ответственность акционеров и менеджмента за доведение финучреждений до банкротства.

В итоге система прошла болезненную реформу, которой ожидала еще с 1990‑х. 110 банкам, которые ее пережили, теперь осталось лишь начать полноценно работать, то есть кредитовать население и бизнес. Но для этого НБУ должен убрать ряд введенных им слишком жестких ограничений, а экономика — пойти в рост.

Куй систему, пока горячо

Онистрат в одном из интервью вспоминал, что процесс закрытия его банка был стремительным и беспощадным. После прихода Валерии Гонтаревой и ее команды в НБУ дела Нацкредита шли неплохо, и он даже подумывал о расширении бизнеса. Но затем, по словам банкира, его позвали к главе Нацбанка и на повышенных тонах потребовали влить деньги в банк. Это было в апреле 2015 года, а в июне в Нацкредите появилась временная администрация.

Реформа, жертвой которой стал Онистрат, многим обязана еще одному бывшему банкиру — Владиславу Рашковану, ставшему замглавы НБУ. Еще в декабре 2014 года тот в интервью НВ озвучил актуальные задачи Нацбанка: стабилизировать макроэкономическую ситуацию, отучить украинцев от доллара, вывести с банковского рынка слабые учреждения и банки-“мойки”, сделать систему прозрачной и подготовить ее к работе по новым, цивилизованным правилам.

Многое из намеченного, по словам самого Рашкована, НБУ уже сделал. Регулятор не допустил кризиса платежей — ситуации, которая сложилась в Украине в 1993–1995 годах: тогда многие предприятия не могли ни покупать сырье, ни получать выручку, и наступила эпоха бартера и разрухи.

Кроме того, несмотря на кризис и войну на востоке, Нацбанк стабилизировал макроэкономическую ситуацию: экономика пока не слишком растет, но уже и не летит в пропасть, как это было в 2014–2015 годах. “Стабильность дает почву под ногами и вкладчикам, и банкам”,— уверяет Рашкован.

Самые же радикальные изменения произошли в структуре банковской отрасли. Когда в 2014 году в Нацбанке под руководством Гонтаревой начались реформы, отрасль представляла собой запутанную конструкцию. “Рынок был наполнен банками, которые занимались чем угодно — обналичкой, отмыванием денег, вытягиванием депозитов у населения и кредитованием этими деньгами связанных лиц,— но только не банковским бизнесом”,— говорит Сергей Наумов, председатель правления украинской “дочки” греческого Piraeus Bank.

Кто владеет финучреждениями, сколько им на самом деле необходимо денег для устойчивой работы и куда уходит рефинансирование НБУ вместе с деньгами вкладчиков — все это было вопросами без ответов. Сегодня, как утверждает Рашкован, НБУ контролирует ситуацию, а проблемные банки покинули рынок.

Очищение стало следствием целенаправленной политики регулятора. Она заключалась не только в фильтрации игроков, но и в ряде других мер.

Так, в 2014 году НБУ де-юре знал конечных владельцев лишь 45 % банков. Но уже в 2015‑м, после проведения регулятором стресс-тестов, 35 крупнейших финучреждений страны раскрыли собственников — таким образом система стала прозрачной на 85 %. А к 1 апреля 2016‑го 100 % банков должны раскрыть НБУ своих конечных владельцев. В противном случае их выведут с рынка. К 29 марта в зоне риска осталось пять финучреждений.

Также НБУ заставил банкиров влить в свои структуры капитал: регулятор пролоббировал в Верховной раде законопроект, который позволил банкам отразить реальное состояние дел — признать проблемы и внести необходимые средства на протяжении трех лет. Благодаря этому только в 2014 году в систему поступили дополнительные 50 млрд грн. В прошлом году пять банков из топ-20 уже не нуждались в добавочных средствах, шесть банков их внесли, остальные сейчас находятся в процессе докапитализации.

Александр Павлов, руководитель департамента по работе с финансовыми учреждениями ЕБРР в Украине, считает, что НБУ проводит реформы лучше и быстрее, чем кто‑либо другой в экономическом блоке правительства. “Говорят, что рыба гниет с головы. В данном случае можно сказать, что с головы она начала выздоравливать”,— уверяет он.

Отголоски реформ

Чистка авгиевых конюшен выбросила с рынка не только собственников и менеджмент сомнительных контор, но и ряд профессионалов. В июне 2015‑го НБУ постановил, что владельцам, руководителям и целому ряду должностных лиц обанкротившихся структур запрещается владеть финучреждениями или заниматься банковской деятельностью на протяжении трех лет. А если банк лишился лицензии из‑за отмывания денег или рискованной деятельности, то запрет составит 10 лет. Эта санкция коснулась тысяч представителей отрасли и оказалась настолько жесткой, что в декабре прошлого года центробанк начал подумывать о ее смягчении.

НБУ очищает рынок от украинских банков

Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании Кравец и партнеры, считает, что с десяток банков, которые ушли с рынка, можно было спасти. Но НБУ действовал слишком жестко. “НБУ очищает рынок от украинских банков и отдает его на откуп российским”,— заключает эксперт. Мол, сейчас, когда в стране существенно сократилось число финучреждений с отечественным капиталом, освободившуюся нишу нужно кому‑то заполнять. Представители Запада сюда не идут, а значит, наращивать долю будут структуры из РФ. Иллюстрацией этому тезису, по мнению Кравца и ряда других критиков регулятора, служит продажа итальянской UniCredit своего украинского банка российской Альфе.

Но многие участники рынка в экспансию с севера не верят. Виталий Шапран, член общества финансовых аналитиков, отмечает иную тенденцию: бизнес россиян в Украине сейчас столкнулся с проблемами. Так, российский государственный Внешэкономбанк ищет деньги для докапитализации своего дочернего украинского Проминвестбанка даже у будущих пенсионеров, привлекая средства пенсионного фонда РФ.

Все впереди

Большинство экспертов и банкиров уверены — большая чистка дала позитивный результат. Но почивать на лаврах НБУ рано. Несмотря на все усилия, система все еще не выполняет одну из своих главных задач — кредитование экономики. “Наша цель — возобновить кредитование в 2016 году”,— говорит Рашкован.

Клиенты, по мнению экспертов, ощутят нынешнюю реформу лишь тогда, когда НБУ отнимет лимиты по расчетам и снятию средств, а также ограничения на валютные операции.

Есть над чем поработать и самим банкам. В международной консалтинговой компании McKinsey&Company считают, что этот сектор в Украине имеет большой потенциал. Но для его реализации необходимо, чтобы банковские услуги “пошли в народ”.

По уровню охвата ими населения Украина заметно отстает от соседей: банковский счет имеют только 53 % жителей страны, в то время как в Турции их доля достигает 57 %, а в Польше — 78 %. Потребительские кредиты в Украине в последние годы стали редкостью, они занимают примерно 20 % от всего объема кредитования, и этот уровень вдвое ниже, чем в Турции и Польше.

Да и весь национальный банковский сектор не может похвастать размерами, уверена Ирина Швакман, старший партнер компании McKinsey.

Павлов из ЕБРР объясняет: объем украинской банковской системы в долларах за последние пару лет сократился примерно со $  150–160 млрд до $  60–70 млрд.

И банки еще не скоро начнут показывать докризисный уровень доходности — для этого им нужно наращивать бизнес.

Также украинским банкам, по мнению экспертов, стоило бы значительно повысить производительность труда. В сфере обслуживания физлиц она составляет примерно 16 % от уровня США и 39 % от уровня Польши. Причина отставания — высокая доля операций с наличными и массовое распространение ручной обработки платежей. По данным McKinsey, из 210 тыс. человек, работающих в банковском секторе, около двух третей — 140 тыс. сотрудников — заняты именно подобной работой: обслуживанием трансакций, оформлением кредитов, счетов и депозитов физлиц.

Но даже решив все вышеописанные проблемы, банки вряд ли вступят в полосу процветания. Для этого нужны реформы в других областях: в судах, исполнительной службе. Например, до сих пор на законодательном уровне не защищены права кредиторов. Все это дает возможность олигархам выводить из банков активы или умышленно не возвращать кредиты, говорит Александр Ярецкий, советник председателя правления банка Новый.

Но что более важно — финансовой системе нужен устойчивый экономический прогресс и макроэкономическая стабильность. Об этом говорит Леонид Антоненко, депутат Киевсовета и один из участников реформы НБУ. Лишь когда украинцы почувствуют, что экономика растет, а банкам можно доверять, нынешние новации принесут реальные плоды.

Леся Выговская, Андрей Юхименко, Новое время

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Сиквел» законов 16 января

Рада разрешила раскрытие банковской тайны. Делиться данными о клиентах банки будут по запросу Минфина. Цель — мониторинг движения средств по счетам тех, кто обратился за соцпомощью. Делают это ради экономии средств, выявления «фиктивных» бедняков — под лозунгом адресности помощи.

«Состоятельные семьи не должны ее получать, — считает замминистра финансов Роман Качур. — Если человек официально работает в селе в бюджетной организации, а карточка для выплаты зарплаты зарегистрирована в отделении банка в Киеве, где и проходят все транзакции по карте, то либо человек отдал карточку ребенку, который учится в Киеве, либо зарплата оформлена на фиктивного работника».

Эксперты оценивают верификацию как необходимый шаг. «Есть большое подозрение, что на фиктивных бюджетников идет существенная часть госрасходов. Думаю, следующий шаг — прописать потолок ежегодного дохода, ниже которого человек будет получать льготу, выше — нет», — считает экономист Александр Жолудь.

Но юристы считают этот контроль очень опасным. «Чем это лучше скандальных законов 16 января? Речь о прямом ущемлении прав человека. Выстраивается тоталитарный механизм для контроля всех, даже самых маленьких финансовых потоков, — это также удобный механизм для сохранения власти», — считает старший партнер компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Также Рада отменила дополнительный импортный сбор объемом в 5–10%. Им облагается вся ввозимая продукция, кроме энергоносителей и некоторых медикаментов, и с его отменой можно было бы ожидать удешевления.

Но эксперты говорят, что существенного снижения цен не будет. Хотя бы потому, что при скачущем курсе доллара продавцы закладывают валютные риски в цену. То есть если она и снизится, то очень незначительно, а учитывая, что средний официальный курс доллара, заложенный в бюджете, — 24,1 грн, стоит готовиться к росту цен на импорт.

Госпредприятия и банки

Депутаты также предприняли попытку упорядочить получение прибыли от госпредприятий (причиной мог послужить прецедент с «Укрнафтой», контролируемой Игорем Коломойским, которая отказывалась перечислять дивиденды за 3 года объемом 1,8 млрд грн).

Принят закон об обязательном отчислении 30% прибыли госпредприятиями в бюджет (сегодня эта планка действительна лишь для самых крупных, остальные отдают 15%). Ожидается, что норма принесет в бюджет 5,2 млрд грн.

«Но компании есть разные, среди них множество убыточных: у них цепочки выстроены так, что они просто не получают денег, — пояснил экономист Александр Охрименко. — Это попытка распределить деньги «вручную», дорисовать бюджет: предприятиям будут давать лишь то, что свыше этих 30%».

Наконец, еще один закон призван «способствовать капитализации банков» — финучреждения не будут признавать проблемными, если дирекция подаст в НБУ программу по капитализации. Однако в его реалистичность верится с трудом: смельчаков, готовых вкладывать в наши банки, часть которых в черном списке у регулятора, нет ни внутри страны, ни в ЕС.

Тарас Козуб, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Назад, в 1990-е

«Состояние здоровья» украинских банков практически предсмертное. Это подтверждается «показаниями градусника» — нормативами работы банковской системы.

«Например, такой показатель как «регулятивный капитал», показывающий количество реальных денег, которыми обладают банки за вычетом убытков и потерь, только за год упал вдвое, а в валютном эквиваленте и вовсе в 5 раз, — констатирует президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко. — Фактически, после реформ Кубива-Гонтаревой банковская система вернулась к уровню 1990-х.

Кредитование приостановлено

Ещё один важный показатель — адекватность регулятивного капитала, который зависит от качества кредитного портфеля. Если у банка большая часть «плохих» кредитов, то соответственно, и показатель адекватности будет низкий.

По данным НБУ, к началу июля в целом 18,7% кредитов украинских банков признаны проблемными, поскольку не обслуживались более 3 месяцев. Притом, что ещё в начале года доля просроченных кредитов составляла 13,5%.

Словом, неудивительно, что адекватность украинских банков упала ниже плинтуса — 8,03% при минимальном требовании 10%. А ведь ещё 2 года назад уровень адекватности составлял 18%.

Такие затянувшиеся болезненные симптомы привели к тому, что украинские банки приостановили программы кредитования. Эксперты прогнозируют, что тенденция сохранится как минимум до конца года — банки попытаются ещё больше урезать кредитные портфели и ужесточить требования к заёмщикам. А о кредитах на квартиры и машины большинству украинцев можно забыть не только в этом году, но и в следующем.

Депозиты: отток продолжается

Стараниями НБУ только за 2014 украинцы забрали из банков треть депозитов — порядка 126 млрд. гривен. И в 2015 отток денег продолжился. В результате банковские закрома оказались опустошены, а доверие к отечественной финансовой системе подорвано настолько, что на его восстановление потребуются долгие годы.

Тенденция последнего времени: украинцы, которые всегда славились своими заначками и кубышками, начали проедать не только гривневые, но и валютные сбережения. Причины очевидны: тотальное обнищание населения и желание жить сегодняшним днём, потому что будущего многие просто не видят.

В нынешних условиях многие снимают деньги с вкладов и то, что не успевают проесть, перекладывают под матрацы. А эксперты, которые все эти годы призывали украинцев поддержать отечественную банковскую систему депозитной гривной, стали более осторожны в своих советах.

«Если открывать депозит, то лучше краткосрочный, ведь теперь банки получили право не возвращать вклады досрочно по требованию клиента, — говорит экономист Андрей Мартынюк. — Кроме того, депозит лучше размещать в банке, имеющем отношение к действующей власти. Этот совет немыслим для цивилизованной страны, и, тем не менее, сегодня только так можно получить гарантию того, что до смены власти сбережения будут в более-менее надёжном месте».

Секреты ФГВФЛ и НБУ

Надёжность банка сегодня украинцы действительно ставят во главу угла, ведь такого «банкопада», который произошёл за последний год, мы ещё не видели! Полсотни банков обанкротились, а ресурсы государства рекой полились на возмещение средств вкладчикам через Фонд гарантирования вкладов физлиц. При этом самого главу Фонда подозревают в незаконном руководстве.

Информация о том, что глава ФГВФЛ не имеет права занимать этот пост, так как вопреки законодательному запрету являлся совладельцем Международного инвестиционного банка, появилась в первой декаде августа. Юрист Ростислав Кравец утверждает: статья 13 закона «О системе гарантирования вкладов физлиц» прямо запрещает директору-распорядителю Фонда быть участником или связанным лицом любого банка, а ведь МИБ является участником ФГВФЛ с 2008! И то обстоятельство, что весной Ворушилин передал акции банка семье, ничего не меняет, ведь в момент назначения на пост он нарушил закон, и, следовательно, находится на должности незаконно.

Тем временем, не менее странное поведение продемонстрировал и НБУ, заявив о своей поддержке банка «Финансы и кредит». Эксперты признают, что это, безусловно, прекрасная новость, но при этом задаются вопросом: почему не было сделано то же самое по отношению к другим крупным банкам?

«Совершенно непонятно, зачем было нужно вводить временные администрации в крупные банки и доводить их до банкротства, — говорит Охрименко. — Ведь проблемы с выплатами по депозитам физлицам в банке «Финансы и кредит» ничем не отличаются от проблем, которые были и в банке «Дельта» или «Финансовая инициатива»! Думаю, со временем мы узнаем причину такого странного поведения руководства НБУ. Жаль только, что деньги, потерянные украинцами в банках, которые фактически разорила Гонтарева, вкладчики уже не смогут получить. Такого развала украинской банковской системы никто не ожидал», — резюмирует эксперт.

Руслан Веснянко, экономический обозреватель, специально для EADaily

Адвокатская компания Кравец и Партнеры