Об этом говорится в свежем постановлении Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда в рамках административного производства №К/9901/7833/21 по делу №826/13307/16, которое оказалось в распоряжении “Страны”.

Дело касается закрытия киевского банка “Хрещатик” и возврата крупных депозитов общей суммой свыше 1 миллиона гривен.

Как известно, через Фонд гарантирования вкладов по довоенным банковским банкротствам можно получить компенсацию не более чем на 200 тысяч гривен. Полная компенсация по банковским вкладам была введена в нашей стране законом №2180-IX лишь 13 апреля 2022 года – и только на время действия военного положения и последующих трех месяцев. После истечения этого срока объем гарантий сократится до 600 тысяч гривен. Новые правила будут распространяться только на тех вкладчиков, чьи банки прекратили работу после 13 апреля. А по более старым банкротствам пострадавшие не смогут получить более 200 тысяч гривен. Чтобы получить полную компенсацию, люди были обречены годами судиться и отстаивать свои права.

Но теперь Верховный суд в рамках производства №К/9901/7833/21 четко заключил, что многолетние суды не нужны и достаточно решения районного суда, чтобы получить компенсацию от Национального банка. Требовать выплату от НБУ можно, если будет доказана вина Нацбанка в закрытии банка.

НБУ – единственный в Украине регулятор, который контролирует работу банков и следит за ними. Предотвращение и не допущение банковских банкротств – прямая обязанность Нацбанка, его работа. Он выдает банкам лицензии, на основе которых они функционируют, и он за них отвечает. Отвечает за руководство финучреждений (его персонально экзаменуют и утверждают), за их стратегию работы (которая согласовывается с НБУ), за их финансовый мониторинг и чистоту капитала, за риски и прочее. Регулятор контролирует все основные шаги и отслеживает результат.

Обо всем этом говорится в упомянутом производстве, и все это анализировалось в Верховном суде. После чего суд и выдал два революционных заключения:

• если Нацбанк виноват в закрытии банка, то именно Национальный банк и должен возместить вкладчикам ущерб в полном объеме – 100% вложения;
• если виноват регулятор, то потерпевшему не обязательно проходить все судебные инстанции вплоть до Верховного суда – достаточно решения районного суда.

Возмещения ущерба от НБУ может требовать как простой человек – физическое лицо, так и бизнес – юрлицо.

Как известно, в 2014-2017 годы в Украине случился глобальный банкопад: тогда по разным причинам было закрыто более 90 банков – а это половина отечественной банковской системы.

“Бездействие НБУ по непринятию надлежащих мер обеспечения защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов, повлекшее нарушения прав вкладчиков в виде невозвращенных денежных средств, при определенных обстоятельствах может расцениваться как ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действием или бездействием органа государственной власти. Пострадавшие в результате такого бездействия могут требовать компенсации в соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Украины, однако такой спор не может быть решен в рамках административного судопроизводства”, – говорится в решении Верховного суда по производству №К/9901/7833/21.

Статья 1173 Гражданского кодекса говорит именно о возмещении ущерба, причиненного органом государственной власти или органом местного самоуправления.

“На практике решение Верховного суда значит, что человеку не нужно проходить все судебные инстанции аж до самого Верховного суда. Достаточно доказать вину Нацбанка в районном суде, на что уходит не по 5-6 лет (мы подали иск по делу банка “Хрещатик” еще в 2016 году), а где-то около года. Решения районного суда достаточно для получения возмещения НБУ. Человек получает его – и можно обращаться к судебному исполнителю за фактическим взысканием средств с Нацбанка. Физлицу достаточно решения районного суда, а юрлицу – решения Хозяйственного суда. Процесс серьезно ускоряется”, — прокомментировал “Стране” новое судебное решение старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Также он рассказал, что пока вкладчикам фактически не удавалось взыскивать ущерб с Национального банка, поскольку судебные процессы растянулись на годы. Но новое заключение Верховного суда сильно приблизит эти выплаты – будет создан прецедент.

“Знаю, что вину Нацбанка доказывали в историях банкротств банков “Хрещатик” и “Финансы и кредит”. В обоих случаях дело наконец-то должно дойти до логической концовки – до выплат людям их депозитов в полном объеме. После них руководство НБУ должно возместить этот ущерб регулятора из средств своих ответственных работников, виновных в закрытии этих структур. Конкретных лиц. Либо из их зарплат, если они продолжают работу в Нацбанке, либо из их имущества/активов – то есть затребовать принудительные возмещения через суд, если они не захотят платить добровольно. Юридические основания для этого есть”, – подчеркнул Кравец.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Прямое указание о возврате этих выплат содержится в постановлении Большой палаты Верховного суда №12-53гс20 (дело №910/6175/19).

Как известно, решение этого суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Решение о компенсациях было принято в связи с историей закрытия небольшого харьковского банка “Базис”. Нацбанк прикрыл его в далеком 2012 году. А Фонд гарантирования вкладов физлиц выплатил его вкладчикам компенсации (до 200 тысяч гривен каждая) на общую сумму на 277,2 миллиона гривен. Но затем ликвидация “Базиса” была признана незаконной в судебном порядке, и Фонд гарантирования решил вернуть выплаченные пострадавшим людям 277,2 миллиона гривен. Для чего еще в 2019 году подал иск.

А сейчас эта тяжба была завершена.

Логика ФГВФЛ простая: решение о ликвидации “Базиса” тогда принимал Нацбанк, и если эта ликвидация впоследствии была признана незаконной, то и виноват во всем НБУ. А значит, именно Национальный банк обязан возместить ему, Фонду гарантирования вкладов физлиц, выплаченные вкладчикам компенсации – 277,2 миллиона гривен. ФГВФЛ воспринимает эту выплату как убыток, который хочет возместить.

Однако Большая палата Верховного суда выдала иное решение: Нацбанк в этой истории не виноват (хотя и издал решение, признанное впоследствии незаконным), а потому убыток фонда следует покрыть не из средств НБУ, а из денег вкладчиков, которые получили компенсации по своим сбережениям в “Базисе”. Подход здесь такой: если банк закрыли незаконно, то и выплаты возмещений вкладчиков были незаконными, поэтому люди должны их вернуть.

“Это первое такое решение по возмещению ущерба Фонда гарантирования вкладов физлиц после незаконной банковской ликвидации. И оно получилось резонансным и опасным для вкладчиков. Создается ужасный прецедент, после которого Фонд гарантирования вкладов может пользоваться не только в истории с вкладчиками банка “Базис”, но и вкладчиками других проблемных банков, которым выплатили компенсации, но после ликвидации те были признаны незаконными. Людям могут сначала прислать требования о возврате выплаченных средств, а затем запустить процедуру принудительного взыскания имущества (квартир, машин) на выплаченные суммы, если вкладчики откажутся возвращать деньги. Очень неприятная история, и придется отбиваться в судах”, – прокомментировал “Стране” постановление суда старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Отметим, что после “банкопада” 2014-2017 годов суды признали незаконной ликвидацию около десятка банков. В том числе “Златобанка”, “Укринбанка”, банка “Премиум” и других. Однако это не позволило им вернуть банковские лицензии и восстановить свою деятельность.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Банки больше не будут проверять своих нынешних и потенциальных клиентов на предмет упоминания на сайте “Миротворец”. Не смогут они и отказать в обслуживании только на основании того, что фамилия фигурирует на этом “информационном ресурсе”. А те, кто попал под пресс из-за “Миротворца”, могут подавать на банки в суд и требовать компенсации материального и морального ущерба.

Банки ссылались на сайт

Нацбанк убрал сайт “Миротворец” из списка ресурсов, по которым украинским банкам стоит проверять надежность своих клиентов. На днях это предписание отменили, аннулировав письмо №20-008/35441 от 17 мая 2017 года. В нем рекомендовалось банкам проверять всех своих клиентов (и тех, которые уже есть, и тех, которые только намерены сотрудничать с банком) через реестры компаний таких стран, как Великобритания, Польша, Чехия и Кипр, через сайт “Антикоррупционный монитор”, через список Forbes Global, через декларации чиновников, а также на предмет их присутствия на сайте “Миротворец”. Это черный список, в котором содержатся данные тысяч человек, которые, по сведениям авторов сайта или по их личному мнению, как-либо причастны к “незаконной террористической или иной” деятельности на Донбассе.

Скандал впервые разгорелся в 2016 году — в Сеть попали 4067 имен и фамилий сотрудников СМИ, которые имели неосторожность оставлять информацию о себе на блокпостах т. н. “ДНР”. В нем были как имена украинских журналистов, так и сотрудников американских, немецких, французских СМИ. Потом выяснилось, что на “Миротворец” даже попадала первая леди Украины Елена Зеленская. Она удостоилась чести быть названной “информатором боевиков незаконных вооруженных формирований” за репост в Facebook в 2014 году, в котором за информацию о передвижениях украинских военных предлагали гонорар в 15 тыс. руб. Запад настоятельно требовал запретить ресурс, но в Украине именно эту просьбу игнорировали.

Письмо НБУ о “Миротворце” не афишировалось и предназначалось для внутреннего пользования. Поэтому некоторые клиенты даже не подозревали о том, что банки отказывались открывать новые счета или же закрывали существующие из-за того, что их имена присутствуют на сайте. И только спустя четыре года это письмо утратило силу.

На что смотрят банки

Как рассказали “Вестям” в Нацбанке, по сути, финучреждения обязаны проверять каждого из клиентов — не фигурируют ли он в санкционных списках. Но сегодня больше обращают внимание на экономическую сторону.

Говорит об этом же и экономист Андрей Блинов. “Такой сайт, как “Миротворец”, не должен был иметь никакого отношения к проверке финансового состояния. Но тогда это была тенденция — кто-то подсчитал, что неплохо было бы проверять клиента еще и по “Миротворцу”. Сейчас есть сайт должников, к которому в первую очередь обращаются все банки, когда проверяется клиент. Потом уже смотрят, нет ли клиента в санкционных списках международных баз данных, что ранее было неактуально, а сегодня очень популярно. Так работают все коммерческие банки мира. Сегодня не идентифицированное лицо проводит все меньше и меньше транзакций. А во многих банках даже при транзакции до 50 тысяч гривен требуют мобильный телефон для прохождения идентификации“, — рассказывает “Вестям” Андрей Блинов.

Отметился ПриватБанк

В любви к “Миротворцу” больше всего отметился национализированный ПриватБанк. Именно он стал активно блокировать счета украинцев, ссылаясь на сайт “Миротворец”. Об этом нам ранее рассказывал управляющий партнер АО “Suprema Lex” Виктор Мороз. В банке уверяли, что опасаются мошеннических операций и финансирования терроризма.

В своих письмах клиентам и их адвокатам ПриватБанк писал причину отказа в финоперации так: “Банком были выявлены негативные сведения в отношении Вас на информационном ресурсе Центра исследований признаков преступлений против Национальной безопасности Украины, мира, безопасности человечества и международного правопорядка “Миротворец”, партнерами которого являются Служба безопасности Украины, Генштаб ВС Украины, Государственная пограничная служба, Министерство внутренних дел, Государственная пенитенциарная служба“.

По словам советника предправления Кредитвест Банка Василия Невмержицкого, это письмо от НБУ носило рекомендательный характер, и банки сами могли решать, следовать советам или нет. Но когда приходила проверка, ссылка на сайт “Миротворец” могла стать оправданием в отказе обслужить клиентов.

“Я не сталкивался со случаем, когда кому-либо отказывали, ссылаясь на сайт “Миротворец”. Но проблема в том, что банк не сообщает, по какой причине он заблокировал счет или же отказал в выдаче кредита. Я слышал, что в крупных банках данным сайтом пользовались, проводя финмониторинг, чтобы избежать рисков. Тут же дело в том, что каждый банк проверяет клиента на добропорядочность самым разным образом, даже мониторя соцсети, а не только реестр кредиторов и должников“, — пояснил “Вестям” Василий Невмержицкий.

Идти в суд

Существование самого сайта “Миротворец” уже было признано незаконным, поскольку там публиковались личные данные, и он разжигал вражду, хотя был создан и курировался нынешним заместителем главы МВД Антоном Геращенко, говорит “Вестям” политолог Владимир Чемерис.

“Президент Зеленский, когда его попросили закрыть этот сайт, сказал, что он не закрывает сайты, хотя он продлил запреты, наложенные Порошенко (на “Одноклассники”, “ВКонтакте”, “Яндекс” и т. д. — Авт.), а также закрыл украинские телеканалы. “Миротворец” — это нарушение не только законодательства Украины, но и прав гражданина Украины со стороны правоохранительных органов. Притом что жену гаранта Елену Зеленскую, которую сначала занесли на сайт, потом очень быстро оттуда убрали“, — сказал “Вестям” Владимир Чемерис.

Так как банки не афишировали информацию о том, что они могли отказать в обслуживании клиенту только на основании базы данных сайта “Миротворец”, сегодня те, кому они отказали, могут отослать запрос в банк о причинах отказа. И если выяснится, что причина в имени на сайте, то смело можно идти в суд и требовать компенсации, считают юристы.

“Если основанием в отказе обслуживания служило только нахождение на сайте, то можно обращаться в суд с иском о возмещении морального и материального ущерба банком“, — говорит “Вестям” адвокат Ростислав Кравец.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Речь идет о суммах свыше 200 тыс. грн., то есть свыше компенсации, выплачиваемой Фондом гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) после закрытия банков.

На днях был опубликован полный текст соответствующего решения Соломенского районного суда Киева по делу №760/5115/19. Оно касается взыскания человеком (физлицом) двух валютных депозитов – на $ 595 тыс. и €142,2 тыс – с акционера “Авант-Банка” ООО “Стабил Холдинг” (единственный акционер).

Суд принял решение в пользу вкладчика, и потребовал от владельца банка выплатить вклады и судебный сбор за поданный иск (9,6 тыс. грн). Юристы уверяют, что это не единственное подобное решение.

“Другой вкладчик около двух лет назад также выигрывал иск, он тоже добивался выплат от акционера проблемного “Авант-Банка”. По этому финучреждению собирается судебная практика: суды становятся на сторону людей. По другим банкам споры продвинулись дальше. Например, вкладчик проблемного банка “Финансы и Кредит” смог даже взыскать часть своего депозита (около 30%) с владельца – с олигарха Константина Жеваго лично (с его банковских счетов).

Там спор близок к финальной стадии и можно будет получить оставшиеся 70% компенсации ущерба: в ближайшие недели должно состояться рассмотрение Большой Палатой Верховного суда, апелляции уже прошли.

Но нужно понимать, что вкладчик может потребовать выплату крупного депозита (свыше 200 тыс. грн) не только с акционеров, но также и с контролирующих органов. Такие дела также есть в судах – по делу банка “Хрещатик” против Национального банка. Люди обращаются в суд, но не прошли еще все судебные стадии”, – рассказал “Стране” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Он объяснил, что вкладчики, потерявшие в обанкротившихся банках свыше 200 тыс. грн, могут отсудить свои деньги у трех разных ответчиков:

• У акционеров банков, поскольку, согласно действующему законодательству, они несут прямую ответственность за действия/бездействия, приведшие к неплатежеспособности финучреждений. В том числе и за те, что впоследствии выльются в банкротства.

• У Национального банка, который контролирует работу банковской системы, и его действия/бездействие выливаются в банкротства банков.

• У Фонда гарантирования вкладов физлиц, который, по действующему законодательству обязан истребовать средства/активы у акционеров для расчетов с вкладчиками 200+, однако не делает этого или делает не результативно, а также неэффективно и по цене значительно меньшей стоимости залогов продает кредиты.

“До сих пор были суды с акционерами и Нацбанком. Но сейчас готовится иск и к ФГВФЛ, который либо бездействует, либо подыгрывает акционерам проблемных банков. Хотя обязан изымать через суд у них любые активы, которые найдет, чтобы рассчитаться с вкладчиками в полном объеме (не только 200 тыс. грн). А также за копейки продает активы (залоги по кредитам), которые переданы в Фонд – по 1-2% стоимости. Это не допустимо и нарушает права вкладчиков, потому люди вправе требовать возмещения своего ущерба”, – объяснил Кравец.

Пока исков крупных вкладчиков к акционерам и Нацбанку немного, но юристы ждут серьезной активизации крупных вкладчиков после появления решения Большой Палаты Верховного суда.

Эксперты практически не сомневаются в выигрыше вкладчика против акционера банка “Финансы и кредит” Константина Жеваго. Все апелляции истец уже выиграл.

“Выигрыш вкладчика в Верховном суде и появление соответствующего разъяснения может серьезно мотивировать других людей, пострадавших от банковских банкротств и подтолкнуть их подаче исков. Процессы будет проще выигрывать, ведь суды нижестоящих инстанций должны учитывать заключения Верховного суда. А в Украине часто нарушались права вкладчиков. В контексте новой практики им стоит подавать требования сразу ко всем сторонам спора: и к акционерам, и к Нацбанку, и к Фонду гарантирования вкладов. Закладывая в иски все издержки: на подачу иска, на услуги адвокатов (обычно закладывается по 50-60 тыс. грн). При таком подходе шансы выиграть и получить возмещение ущерба будут выше”, – отметил в разговоре со “Страной” управляющий партнер юридической фирмы “Можаев и партнеры” Михаил Можаев.

Важный момент для вкладчиков в данной ситуации – это не пропустить сроки исковой давности. У них есть 3 года после закрытия банка, на то, чтобы защитить свои права в суде.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом говорится в письме НБУ №Р/25-0006/12944, которое регулятор разослал по банковской системе и которое оказалось в распоряжении “Страны”.

“Национальный банк настоятельно рекомендует банкам пересмотреть свои внутренние документы по вопросам ПОД/ФТ (противодействия отмыванию денег и финансирования терроризма) с целью недопущения отказа банка от установление (поддержание) деловых отношений/открытия счета (обслуживание), в том числе путем расторжения деловых отношений, закрытие счета/отказа от проведения финансовой операции по причине отсутствия у физического лица, которое имеет постоянное место жительства на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, справки внутренне перемещенного лица, которая свидетельствовала бы его проживании на подконтрольной части Украины”, — четко сказано в документе.

В НБУ признали, что к нему постоянно поступают на этот счет жалобы со стороны населения, а также запросы со стороны госучреждений. Потому регулятор решил поставить точку в этом вопросе, признав крымчан такими же украинцами, как и жителей материковой Украины.

“Недопустимо применения каких-либо дискриминационных подходов во время обслуживания лиц, имеющих постоянное место жительства на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя”, — подчеркивается в новом документе Нацбанка.

Впрочем, надо сказать, что именно Национальный банк в 2016 году спровоцировал эту проблему, когда официально признал крымчан нерезидентами своим постановлением №699: “О применении отдельных норм валютного законодательства во время режима временной оккупации на территории свободной экономической зоны “Крым”.

“У людей возникла масса проблем из-за этого документа. Причем, даже у тех, кто уже по 15-20 лет проживает и работает на территории материковой Украины. Банки отказывались им открывать счета и предоставлять прочие финансовые услуги, как только видели крымскую прописку/регистрацию. Их называли нерезидентами, и даже зарплатную карточку не хотели открывать. От них требовали справку перемещенного лица. Я пытался оспаривать постановление НБУ №699, однако мне отказывали в рассмотрении, поскольку я лично не житель Крыма. Хотя история все равно может получить развитие, поскольку постановление №699 может послужить основанием для привлечения к ответственности лиц, которые его принимали. Ведь были нарушены права украинцев, ведь Крым — это Украина”, — объяснил “Стране” проблему старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Теперь проблема должна отпасть, и крымчане должны беспрепятственно получать финансовые услуги. Банки обязаны выполнять предписания НБУ.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Документ подписал и.о. директора департамента финансового мониторинга НБУ Виталий Черняк, который временно возглавил подразделение после отставки в сентябре Игоря Березы.

В черный список вошли только банки из Ирана, вот их полный список:

1. Amin Investment Bank;
2. Bank Keshavarzi Iran;
3. Bank Maskan;
4. Bank Refah Kargaran;
5. Bank-e Shahr;
6. Eghtesad Novin Bank;
7. Gharzolhasaneh Resalat Bank;
8. Hekmat Iranian Bank;
9. Iran Zamin Bank;
10. Karafarin Bank;
11. Khavarmianeh Bank (еще известен под названием Middle East Bank);
12. Mehr Iran Credit Union Bank;
13. Pasargad Bank;
14. Saman Bank;
15. Sarmayeh Bank;
16. Tosee Taavon Bank (еще известен под названием Cooperative Development Bank);
17. Tourism Bank.

В документе Нацбанка говорится, что список поступил от Посольства США в Украине, а подготовил его американский Минфин, который ввел санкции в отношении иранских финучреждений. В бумаге подчеркивается, что Штаты имеют право “применять санкции против ключевых секторов иранской экономики с целью блокирования получения иранским правительством финансовых ресурсов, которые могут быть использованы для финансирования и поддержки ядерной программы Ирана, программы разработки баллистических ракет, терроризма и террористических прокси-сетей, а также злонамеренного влияния Ирана в регионе”. Это цитата из вышеупомянутого письма НБУ Украины, который ссылается на предписания американской стороны.

Терроризм и отмывание денег – наиболее распространенные правонарушения, за которые банки, предприятия и физлица могут попасть в санкционные списки. Их регулярно обновляют.

“Санкционные списки банков, компаний и личностей (физлиц, замешанных в терроризме, отмывании денег и прочих преступлениях) обновляются регулярно. Это может делать международная группа противодействия отмыванию грязных денег FATF, а может и Минфин США. До ведома наших финучреждений всю информацию доводит украинский Нацбанк. Он же следит за тем, чтобы наши банки не проводили сделки (не обслуживали) с людьми или структурами, входящими в международные санкционные списки. Если кого-то в этом уличат, то банк получит штраф. Наверняка крупный”, – объяснил “Стране” применение таких ограничений финансовый аналитик Василий Невмержицкий.

Эксперты пояснили, что при выводе или обналичивании денег подсанкционных структур/лиц могут использоваться не только наши компании, но даже и физлица. Причем, люди могут даже не знать, что действуют в интересах террористов или лиц, уличенных в отмывании денег. Их могут обманом уговорить на подозрительную денежную проводку за крупное вознаграждение. Чтобы не попасть в неприятности и не стать жертвой мошенников, украинцам настоятельно рекомендуют не ввязываться в непонятные финансовые операции.

“Людям и компаниям нужно быть разборчивыми в связях, и трижды проверять своих партнеров. Ведь их могут использовать – втянуть в преступные операции. В том числе и обманным путем, жуликов предостаточно. Но такое пятно потом будет очень тяжело смыть с репутации, терроризм – это очень серьезно: если человек будет замечен в финансовых операциях с террористами, то ему могут принудительно закрыть все счета, а средства с них вернуть будет очень сложно. Даже через суды. Потому нужно быть внимательным и “не покупаться” на подозрительные предложения заработать”, – прокомментировал “Стране” ситуацию старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Встречаются также случаи умышленной помощи подозрительным компаниям, находящимися под санкциями. Но, если верить банкирам, такое происходит редко. О таком не любят говорить.

“Несколько лет назад была история, когда один из наших небольших банков помог компании с выводом денег из Северной Кореи. Его имя назвать не могу, скажу только, что этого банка уже нет. Думаю, что его акционеры понимали, что их и так скоро прикроют, потому решили последний раз заработать – помогли одной компании прогнать деньги: на опасных проводках можно много заработать – до 30% суммы. Деньги пульнули на несколько прибалтийских банков и на Кипр. Слышал, что наш Нацбанк среагировал, но проводку не остановил. Украинский банк получил потом штраф, но ему было уже все равно, он закрывался”, – рассказал “Стране” директор казначейства одного из банков.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Открытие рынка земли, понятное дело, войдет в историю и по масштабу станет где-то рядом с приватизацией 90-х годов. Только на сей раз олигархи сосредоточивают в своих руках не заводы и фабрики, а гектары земли.

Судя по всему, национализация ПриватБанка была первым актом этого сценария. Да и весь банкопад эпохи Валерии Гонтаревой привел к тому, что масса украинцев лишились возможности покупать землю — основные кредиторы из числа финучреждений были выведены с рынка. А крещендо финансово-земельной симфонии — принятие “антиколомойского закона”, указывают юристы. И дело вовсе не в олигархе, а в том, что закон позволяет уйти от ответственности организаторам схемы. Как и кому удалось провернуть самую масштабную экономическую авантюру в истории Украины и кто является ее бенефициарами — в расследовании “Вестей”.

Приватное дело

Ростислав Кравец, старший партнер юридической компании “Кравец и партнеры”, не сомневается: тех, кто лоббировал “антиколомойский закон”, интересовал не столько возврат или невозврат ПриватБанка олигарху (ему он уже не особо и нужен) — сколько вопрос их личной ответственности.

Среди ответственных он называет лиц, занимавших некогда самые высокие посты: премьер-министр Владимир Гройсман, министр финансов Александр Данилюк, глава НБУ Валерия Гонтарева, директор Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) Константин Ворушилин.

“И сотни других, кто принимал участие в так называемой национализации ПриватБанка, за которыми стоит Петр Алексеевич Порошенко. С них должен быть взыскан ущерб, причиненный государству“, — считает Кравец.

Национализацию ПриватБанка называет мошенничеством и экономический эксперт Юрий Гаврилечко. Он обращает внимание, что до сих пор не обнародован аудит банка, проведенный сразу после национализации, хотя это должно было стать первым подтверждением его законности.

“Максимум, что можно найти, — девятистраничную презентацию почему-то на бланке Нацбанка, причем без подписи. Но любой аудит всегда под документом имеет подпись конкретного лица, который его проводил. Он не может проводиться в целом кем-то“, — акцентирует “Вестям” Гаврилечко.

А без процедуры аудита невозможно было пустить 155 млрд грн средств налогоплательщиков на покрытие недостачи в $ 6 млрд, которые, по заявлению заместителя главы Нацбанка Екатерины Рожковой, были выведены бывшими собственниками за рубеж.

Эксперты также указывают на многочисленные неувязки в официальной версии “Приватовской истории”. Во-первых, вывести такую сумму из банка без ведома НБУ в принципе невозможно. Во-вторых, до сих пор нет решения суда, которое подтвердило бы этот факт. Во-третьих, в законе о госбюджете, точнее в изменениях к нему, ни за 2016-й, ни за 2017 год нет ни единого слова, что в банк вливались 155 млрд грн. Все это — лишь заявления чиновников.

“То есть эти деньги по факту не выделялись, — делает вывод Гаврилечко. — Единственное, что выделили ПриватБанку, — до 30 млрд грн под процент на стандартную процедуру покрытия кассовых разрывов, которые тот быстро вернул. Это оперативные расходы, все-таки речь идет об очень крупном банке, у которого много операций с наличностью, и кассовые разрывы неизбежны. А по сути — банк просто отобрали“.

При этом “антиколомойский закон” фактически снимает ответственность за вышеперечисленные действия, резюмируют эксперты.

Как расправлялись с банками

К началу 2018 года вступили в силу вердикты украинских судов о том, что руководство Нацбанка во главе с Гонтаревой незаконно вводило временную администрацию в банки, которые были вполне платежеспособными, имели сотни миллионов гривен на счетах и рассчитывались по всем своим обязательствам.

“Есть уже несколько решений, что банки нужно вернуть собственнику. Есть много примеров, что были нелогичные и даже, я бы сказал, целенаправленные действия на их уничтожение“, — рассказывает “Вестям” Иван Мирошниченко, советник министра аграрной политики в 2009–2013 годах.

Суды обязали вернуть отозванные НБУ лицензии банкам “Союз”, “Златобанк”, “Укринбанк”, “Велес”, “Радикал Банк”, “Финансовая инициатива”, “Киевская Русь”, “KСГ Банк”, “Хрещатик”, “Восточно-промышленный банк” и “ТК Кредит”. А сами финансовые учреждения — возвратить их владельцам. Выполнить эти решения НБУ уже не в силах физически. Банки уничтожены — их активы распроданы за копейки. Сегодня даже представители НБУ признают: некоторые из них действительно были платежеспособными.

“Были банки, которые даже после ликвидации фактически легко рассчитались со всеми своими кредиторами, включая вкладчиков. В свое время они были закрыты по политическим причинам, и НБУ в целом даже и не скрывал, что вывел их, так как они принадлежали еще позапрошлому режиму“, — рассказывает “Вестям” Андрей Блинов, главный эксперт НБУ.

В 2014-м, в ситуации форс-мажора, расправиться с банками было проще простого. Украина потеряла часть территории — в таких условиях банковская система любой страны легко может быть признана неплатежеспособной.

“В этой воде каждый нашел то, что хотел. Когда валились банки, часть владельцев смогли под шумок вывести деньги, включая предыдущую власть. Многие заработали серьезные деньги и спрятали на этой волне многие проблемы. Залоги (имущество, под которое банки выдавали кредиты. — Ред.) продают сегодня за 4–8% от той цены, которую они имели в пике, и во многих случаях бывшие же собственники и выкупают эти залоги за 6–7%“, — рассказывает Мирошниченко.

Показательная история

“Вестям” удалось выяснить, что происходило в банковской системе на примере Проминвестбанка. Преемник советского Промстройбанка, одного из трех первых в СССР, созданного в 1922 году, и пятый крупнейший в независимой Украине, ПИБ давал 40% всех кредитов в финансовом секторе, его штат насчитывал 14 тыс. сотрудников.

В марте 2016-го в отношении Проминвестбанка, как и других банков с российским капиталом, Украина ввела санкции, а его топ-менеджеры бежали в Россию. Власть, пришедшую в результате Майдана, в ПИБе представил Андрей Рожок — его называли другом высокопоставленной чиновницы НБУ Рожковой. А через год на ПИБ обрушились новые санкции НБУ — они запрещали ПИБу выводить деньги своему владельцу, российскому Внешэкономбанку. Именно в этот момент началась распродажа активов банка со скидкой до 50%. На сегодняшний день ПИБ скатился на дно банковского сектора и еще зимой планировал отказаться от лицензии.

“Пришел Рожок и привел всех с собой: главбух, которая с ним ранее работала, зампред из его круга. Проще говоря, там нет никого, набранного по резюме. Первым делом себе начислили космические зарплаты: Рожку — 2 млн грн, заместителю — 500 тыс. грн, главбуху — 250 тыс. грн и т. д. Уже когда Рожка представили, все между собой говорили, что банку конец, что пришел ликвидатор. Так оно и вышло, скоро был обнародован график закрытия отделений“, — рассказывает “Вестям” один из бывших сотрудников банка.

Ликвидаторы так торопились, что продали даже 12-этажное здание главного офиса Альфа-Банку с до сих пор работающими там сотрудниками ПИБ. Три корпуса с подземным паркингом на Майдане Незалежности. По инсайдерским данным “Вестей”, покупатель отдал за них $ 12 млн. Однако вскоре Альфа-Банк выставил его на продажу за $ 40 млн.

В итоге появилось дело. “Должностные лица ПАО “Проминвестбанк” совершили и продолжают совершать действия, направленные на завладение имуществом, ликвидными активами, денежными средствами в особо крупных размерах, принадлежащих ПАО “Проминвестбанк”. Такие действия руководства банка направлены на снижение ликвидности банка и, соответственно, обесценивание акций“, — гласили выводы Генпрокуратуры.

Блинов отрицает причастность НБУ к закрытию ПИБ. По его словам, Гонтарева в определенные периоды даже выдавала ему рефинансирование.

“Что, НБУ насильно заставлял давать проблемные кредиты? — рассуждает консультант НБУ. — Что касается российских банков в Украине, все они приравнены к украинским банкам с украинской лицензией. Нацбанк никогда не проявлял инициативы и интереса дискриминировать банки в зависимости от типа их владельцев, включая даже российское государство. НБУ не заинтересован в сокращении банков, это очевидно. Более того, при Гонтаревой ни один из российских банков не был закрыт. ВТБ Банк был закрыт уже после ее отставки, это было связано с падением ликвидности. Проминвестбанк сам сокращает свои активы, свои отделения, это связано с огромным портфелем плохих кредитов. Посмотрите на сайте Нацбанка, Проминвестбанк в числе лидеров плохих кредитов, их у него порядка 80%“.

При чем тут земля

В менее влиятельных и более мелких “потопленных” банках ситуация была не лучше. И по неслучайному совпадению финансовый сектор оказался обескровлен как раз к запуску рынка земли.

“Не имело никакого смысла просто так отправлять на кладбище более 100 банков. Это уже подтверждается на практике. Мы полностью изменили структуру финансового рынка, сегодня у нас огромную роль играют государственные банки, что не есть хорошо. Они никогда не были примером эффективности. Мы сами себе в ногу выстрелили. Похоронили банки, заплатили за это деньги, государственные налоги, нанесли ущерб себе по бюджету, по выплатам залогов, по обесцениванию их. При этом и кредиты не возвращаются. То есть никакой логики нет. У Гонтаревой не тот уровень менеджмента, чтобы этого не понимать“, — уверен многолетний советник украинской власти по аграрным вопросам и экс-парламентарий Мирошниченко.

Выжившие банки сегодня либо остерегаются кредитовать экономику вообще и рынок земли в частности, либо дают кредиты под неподъемные проценты. Чего и добивались создатели схемы, утверждают посвященные собеседники “Вестей”.

“25% — это неподъемно для покупки земли. В то же время “Кернел” и МХП (крупнейшие украинские агрохолдинги. — Ред.) разместили еврооблигации на Варшавской фондовой бирже под 6,5% годовых. Малые и средние аграрии не могут взять кредиты под такие проценты. Фермеры кредитовались в гривне, которая укреплялась, поэтому в евро это вообще выходит под 30%“, — объясняет Михаил Соколов, заместитель Всеукраинской аграрной рады, объединяющей средние хозяйства от 1 тыс. га.

Согласен с этим и Николай Стрижак, президент Ассоциации фермеров и частных землевладельцев Украины, который выражает интересы фермерских хозяйств в 100–500 га. Чтобы выкупить землю хотя бы под 100 га, денег нет ни у его подопечных, ни у любых других рядовых украинцев. Рынок земли еще не начал работать, но уже можно прикинуть будущую цену украинских угодий, сравнивая с соседними странами. Например, в Польше гектар стоит $ 10 тыс., в Прибалтике — $ 3 тыс.

Чтобы обеспечить покупку земли, банкам нужно иметь большие финансовые резервы, которых у них нет. Им намного проще инвестировать средства в облигации внутреннего государственного займа, чем в кредиты аграриям. В таких условиях покупка земли становится привилегией исключительно аграрных олигархов.

Стрижак относит к ним семерых: Петра Порошенко, Петра Ющенко (брат экс-президента), Юрия Косюка (МХП), Андрея Веревского (“Кернел”), Олега Бахматюка (UkrLandFarming), Алексея Вадатурского (“Нибулон”) и Рината Ахметова, примкнувшего к аграрному пулу лишь недавно. Из этой “большой семерки” в период развертывания банковско-земельной схемы лишь Порошенко обладал той властью, которая позволяла эту схему провернуть.

“Порошенко за время президентства увеличил свой банк земли в Винницкой области — с 200 тыс. до 400 тыс. га. При этом пайщикам он платит 3% в год, а не 10%, как мы, фермеры. Обладая властью на месте, он просто запретил в свое время оформлять тамошним органам власти на интересных ему делянках какие-либо договоры, кроме как с ним. И стал монополистом, диктуя свои цены для пайщиков“, — рассказывает Стрижак.

Свои слуги

Собеседники “Вестей” из агросектора рассказывают, что в бытность Порошенко президентом тот часто вмешивался в работу правительства, фактически саботируя поддержку властью малых и средних фермеров.

“Правительство разработало программу государственных дотаций фермерам, бюджетные деньги должны были поступать через банки. Но никто не отменял телефонное право: с Банковой позвонили, сказали: “Фермерам кредиты не давать”. Банки попросту стали саботировать эту программу“, — рассказывает Стрижак, чьего заместителя Виктора Шеремету как раз приглашали на пост замминистра экономики, чтобы лоббировать поддержку фермерства.

В итоге из 6 млрд грн фермеры смогли получить менее 1 млрд грн, да и то благодаря “своему” замминистра. Остальное, по словам Стрижака, ушло приближенным к Порошенко олигархам.

После проигрыша Порошенко на выборах ситуация лучше не стала. Даже наоборот — правительство Гончарука полностью порезало все дотационные программы аграриям. Большое влияние на экс-премьера оказывали и конкретные лица, которые, уверен Михаил Соколов, лоббировали земельную реформу именно в интересах крупных олигархов, составлявших костяк предыдущей власти.

Если сейчас закон разрешает продать 10 тыс. га в одни руки, то в его ранней версии стояла совсем другая цифра — 200 тыс. га. При этом нардеп от “Слуги народа” Марьян Заблоцкий, а в прошлом помощник нардепа от БПП, подавал поправки к закону, которые предлагали поднять планку выше — 600 тыс. га, что точно не под силу ни малому, ни среднему фермеру.

“Аналитические центры, которые последнее время вели земельную тему, рассказывали на всю страну, что у нас, оказывается, занижена арендная плата за землю, что она должна быть то ли $ 200, то ли $ 300, то ли $ 700 за гектар. Но в той же Прибалтике аренда $ 110, а в Украине $ 100–120“, — говорит Соколов.

Такая заведомо завышенная оценка, по его мнению, говорит о том, что аналитики, готовившие земельную реформу, сознательно вводили в заблуждение новое правительство и президента Владимира Зеленского с целью лоббизма тех, кому выгоден запуск рынка земли.

Блинов же считает время для запуска рынка земли вполне нормальным. Мол, это наоборот повышает заинтересованность банков кредитовать, увеличивает залоги и снижает ставки.

Схемы, схемы, схемы

Несмотря на то, что закон запрещает выдавать свыше 10 тыс. га в одни руки, есть схема, которая позволит обходить это, уверены эксперты. Она касается банковского залога. Банк может забрать землю у должника и через два года передать ее подставному новому владельцу, как требует закон, но это будет “свой” владелец.

А ограничив доступ к земле для иностранцев, парламентарии действовали в первую очередь в интересах их главных внутренних конкурентов — олигархов, ведущих бизнес на стыке разных секторов экономики: аграрного и финансового. И тут почему-то опять ниточки ведут к тем, кто затеял банкопад.

С именем экс-президента связывают группу “Инвестиционный Капитал Украина” (ICU). Эту связь подтверждает тот факт, что бывших менеджеров этой группы Порошенко расставлял на важнейшие экономические посты в стране, контролирующие ключевые рынки — энергетику, газ, банки. Гонтарева стала главой НБУ, Дмитрий Вовк возглавил НКРЭКУ, Владимир Демчишин попал в руководство “Нафтогаза”.

При этом сам Порошенко владеет “Международным инвестиционным банком”, а Гонтарева — банком “Авангард”, входящим в ICU. Это, по словам Стрижака, дает основания называть их конечными бенефициарами банковско-земельной схемы. Ведь сегодня они могут не только вести банковский бизнес, но и скупать землю. ICU является по сути инвестиционным фондом, который может привлекать иностранный капитал и управлять им, хотя формально иностранцам доступ на рынок земли запрещен.

Однако Блинов, стоящий на позициях НБУ, наплыва международных спекулянтов не ожидает. Мол, сейчас, в кризис, они как раз вряд ли пойдут в Украину, а тем более не будут вкладываться в землю.

Но ICU всплывает также в последних событиях вокруг уже упомянутого банка ПИБ. Во всяком случае в банковских кругах активно муссируется слух, что когда продавали акции ПИБ, принадлежащие россиянам, средства некой компании для их покупки предоставил американский фонд VRCapital.  Другая версия, что акции достались компании “Альтана Капитал”, которая на торгах выступала агентом финансовой компании “Фортифай”. Последнюю ассоциируют с Ахметовым, который использует ее, когда не желает по каким-то причинам публичности. Впрочем, покупателя оставили инкогнито, а потому официального подтверждения ни той, ни другой информации нет.

Петр Порошенко отказывается общаться с “Вестями”, но свои вопросы мы отправили Валерии Гонтаревой. И если она найдет время для ответа, то обязательно их опубликуем.

Другое мнение

Алексей Мушак, экс-советник премьер-министра в правительстве Алексея Гончарука:

“Людям, которые выступали за открытие рынка только для физических лиц, должно быть, очевидно, что никакого кредитования не может быть в принципе. Ведь господдержка может быть только для лиц юридических. А банкам неинтересно кредитовать физлиц для покупки земли, ведь бизнесом занимается юрлицо. Поэтому за что боролись, на то и напоролись.

Однако и олигархи не смогут скупить всю землю с помощью банков и кредитов под землю. Банки на залоговом имуществе много не зарабатывают, а у олигархов нет $ 10-20 млрд. Кроме того, банк, который получил в собственность землю, по закону продает ее на аукционе. Если я, например, хочу всю землю скупить, то в какой-то момент на аукционе другой олигарх купит ее по более высокой цене. Если бы олигархи хотели скупить украинскую землю, это давно бы случилось.

Что касается финансовых схем захода на украинский рынок земли международных хедж-фондов, то никто так и не показал на деле, как это делается. Если такой фонд, например, выводит $ 100 млн в Украину на подставных лиц, то в отчетном периоде у него будет недостача этой суммы. Есть дырка в балансе. И ведь им, по сути, нужно дать кому-то $ 100 млн без каких-либо фактических и юридических гарантий.

Да и неправда, что банки боятся кредитовать аграриев. Наоборот, для них это понятный бизнес, потому что на него есть международный спрос, это экспортный продукт. А не кредитуют не потому, что случился банкопад, а потому что нет хороших клиентов. 40% аграриев работают в тени за кеш, поэтому банки не “видят” их предприятия, которые показывают ноль. Если они перейдут на безнал, тогда придется платить налоги. Словом, у нас банковская система готова к кредитованию, но проблема в том, что некого кредитовать, потому что многие не проходят по рискам. Потому буксует и программа “5-7-9” — некому брать кредит“.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Предлагаю совместно собрать информацию обо всех лицах нарушающих права заемщиков и привлечь их к ответственности.

Для сбора информации, заполните пожалуйста специальную форму и всю информацию мы направим в Минюст и НБУ, а также Нацполицию с целью прекратить нарушения и привлечь виновных лиц к ответственности.

Ссылка на форму: https://forms.gle/GiWskiaNtvdSmhJT9

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обмен такими сведениями четко выписана в законе №361-IX, который в народе уже называют законом «о 5 тысячах гривен» и о котором уже писала «Страна». Он предусматривает обязательную идентификацию человека, совершающего любые операции по переводу и платежам средств свыше 5 тысяч гривен без открытия банковского счета.

Он вступает в силу с завтрашнего дня, 28 апреля 2020 года. А банковской системе уже расходится информация о скором формировании нового «черного списка» клиентов.

«В ходе проверки клиентов (предприятий и людей) в рамках финансового мониторинга банки и до этого точечно обменивались клиентскими сведениями друг с другом. Однако не было централизованной базы, открытой для всех субъектов финмониторинга. Теперь говорят, что она будет создана, и ею смогут пользоваться банки и прочие субъекты финмона (адвокаты, риэлторы, нотариусы, аудиторы, налоговые консультанты и пр.). Если один банк, например, заблокировал человеку средства на счете или закрыл счет из-за подозрительных операций, то об этом узнают и все остальные банки. Они также могут начать проверять данного клиента и закрыть ему счета, если сочтут его операции подозрительными. Ему могут начать отказывать в обслуживании и прочие субъекты финмона — риэлторы, нотариусы и прочие. Так это может работать на практике», — объяснил «Стране» ситуацию финансовый аналитик Василий Невмержицкий. 

Что известно о новой системе

В законе №361-IX заложена возможность обмена информацией о подозрительных клиентах, не прошедших финансовый мониторинг. Но без каких-либо деталей и уточнений. 

«Субъекты государственного финансового мониторинга могут устанавливать особенности и порядок отказа субъекта первичного финансового мониторинга от установки (поддержания) деловых отношений, отказа в обслуживании или проведении финансовой операции, а также порядок и объемы обмена информацией о таких отказа в зависимости от специфики деятельности субъекта первичного финансового мониторинга», — говорится в нем.

Это значит, что банкам и прочим субъектам финмона позволили обмениваться данными о клиентах. Но не о всех подряд, а только о тех, кому отказали в проведении финансовой операции или в обслуживании в целом. В банках их обычно называют подозрительными или сомнительными. Им останавливают проведение операций, блокируют средства, принудительно закрывают счета.

Как банки устраивают блокировки

Обычно все происходит по очереди:

1. Банку, по какой-то причине кажется подозрительной операция клиента (например, денежный перевод). Общих требований на этот счет, потому сомнения могут возникнуть по любому поводу. Например, когда студент, на счет которого до сих пор поступало за раз не более 1,5-2 тысяч гривен, неожиданно получает 100 тысяч гривен.

2. Банк останавливает данную операцию. Человеку на счет не поступает сумма, которую он ждет, скажем 100 тысяч.

3. Человек обращается в банк с просьбой объяснить, почему не произошло зачисление средств (ведь отправитель сообщил, что с его счета деньги ушли).

4. Банк просит предоставить объяснение: в связи с чем направлена данная сумма. Например, это плата от какой-то компании за какую-то работу. Тогда нужно предоставить копию договора о предоставлении услуг. 

5. Если человек приносит в отделение все документы и дает пояснения, то перечисление средств на счет происходит и ими можно пользоваться. Если этого не происходит — происходит блокировка средств до выяснения всех обстоятельств. 

6. Сведения о подозрительной операции конкретного клиента передаются в Госфинмониторинг, а тот после своей проверки может перенаправить их в правоохранительные органы. 

Если раньше обо всей этой истории с сомнительным денежных переводом становилось известно только тому банку, в котором она произошла, то теперь о ней могут узнать и другие банки. 

«Украина наследует опыт Прибалтики, где были созданы базы данных по финмону, когда развернули борьбу с компаниями-прокладками под операции с офшорами. Только у них это касалось бизнеса, а у нас всех: и физлиц, и физлиц-предпринимателей, и юрлиц. Прибалты создали единый реестр, куда поступали все сведения о подозрительных проводках, и информация быстро расходилась по финансовому сектору. В итоге подозрительным компаниям закрывали счета во всех местных банках, и им некуда было перевести средства, чтобы вывести их куда-то», — рассказал Невмержицкий.

Размытые правила и отсрочка

Как все будет реализовано в Украине и будет работать — точно неизвестно. По закону №361-IX, правила обмена информацией устанавливают субъекты государственного финансового мониторинга, их несколько:

• Национальный банк;
• Минюст;
• Нацкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку;
• Министерство цифровой трансформации;
• специально уполномоченный орган. Это Государственная служба финансового мониторинга. Коротко — Госфинмониторинг.

Ожидается, что для банков и прочих финучреждений правила обмена информацией будут устанавливать Нацбанк на пару с Госфинмониторингом. Но там пока не сообщают никаких деталей формата обмена информацией и планов по созданию единой базы данных. Обходятся общими словами на этот счет.

«Закон предоставляет возможность субъектам первичного мониторинга автоматизировать процессы обязательной отчетности и меняет формат предоставления информации о подозрительных финансовых операциях. С учетом приведенного, программное обеспечение банков потребует доработки на протяжении переходного периода, установленного Нацбанком», — говорится в официальном ответе, предоставленном по запросу «Страны» первым заместителем председателя Госфинмониторинга Игорем Гаевским. 

То есть понятно, что обмен информацией между банками не заработает с завтрашнего дня, 28 апреля — когда вступит в силу новый закон. Он будет определяться постановлениями Нацбанка, а может и самого Госфинмониторинга тоже. Это произойдет позже, когда именно — неясно.

«Порядок осуществления обмена информацией субъекты государственного финансового мониторинга будут определять в собственных подзаконных нормативно-правовых актах с учетом особенностей деятельности субъектов первичного финансового мониторинга», — подчеркивается в ответе Гаевского.

Кто будет обмениваться информацией?

Банки будут ждать постановлений Нацбанка. Для всех остальных субъектов финмона правила и сроки введения новых требований предоставления информации будут утверждать НКЦБФР, Минюст и Минцифры.

Кроме банков финансовым мониторингом в Украине занимается еще десятки разнообразных структур. Они также собирают данные о подозрительных клиентах, а теперь станут обмениваться ими:

— страховые компании (перестраховочные), страховые (перестраховочные) брокеры;

— кредитные союзы, ломбарды и прочие финансовые учреждения;

— товарные и другие биржи, осуществляющие финансовые операции с товарами;

— платежные организации, участники и члены платежных систем;

— профессиональные участники фондового рынка (рынка ценных бумаг), кроме лиц, которые осуществляют деятельность по организации торговли на фондовом рынке;

— операторы почтовой связи и другие учреждения, которые предоставляют услуги по переводу средств (почтовому переводу) и осуществления валютных операций;

— филиалы или представительства иностранных субъектов хозяйственной деятельности, которые предоставляют финансовые услуги на территории Украины;

— специально определенные субъекты первичного финансового мониторинга (кроме лиц, которые предоставляют услуги в рамках трудовых правоотношений): аудиторы, бухгалтеры, налоговые консультанты, адвокаты (адвокатские бюро, объединения), нотариусы, управляющие компании, риэлторы, участники рынка лотерей и азартных игр, поставщик услуг, связанных с оборотом виртуальных активов и прочие.

«Конечно, у любого адвоката или бюро есть свой личный «черный список» подозрительных клиентов, которым отказывали в обслуживании. Такая информация может быть интересовать коллег с точки зрения профессиональной деятельности, чтобы не попадаться на разные уловки и быстрее выявляли обман и злоупотребления. Но есть и оборотная сторона этой деятельности. На юридическом рынке, к сожалению, есть и непорядочные личности, которые в свое время покупали адвокатские свидетельства. К их услугам могут прибегать для злоупотреблений: если потребуется очернить чью-то репутацию или внести кого-то в «черные списки» финмониторинга. Очень не хочется, чтобы их допускали к общей базе данных. Нужен какой-то отсев. А то получим массу плохих историй, как было с рейдерами и «черными регистраторами», — прокомментировал «Стране» нововведение управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

Как убрать себя из «черного списка»

Юристов больше всего тревожат критерии, по которым тех или иных людей или предприятия будут относить к категории подозрительных. Ведь Нацбанк и прочие регуляторы утвердили на этот счет общие правила, и призвали банки и прочие организации прорабатывать свои собственные методики. Потому человек часто даже не представляет, по какой причине ему остановили операцию и не хотят выдавать деньги. 

В тоже время оспорить эти действия крайне сложно. Так что в новую базу данных подозрительных субъектов, которую уже назвали «черным списком», могут попадать в самых простых ситуациях, а не за преступные денежные проводки и отмывание денег. 

Эксперты боятся откровенных злоупотреблений — что внесение в новый «черный список» будет происходить по «по заказу» конкурентов или недругов. 

Важный вопрос — что нужно будет предпринять, чтобы тебя вычеркнули из этой базы данных?

Неофициально в Госфинмониторинге сообщили, что пока четкого механизма нет, и, скорее всего, это придется делать через суд.

«А наши суды и без того перегружены, и не успевают рассматривать все текущие споры. Выходит, что люди и бизнес на практике не смогут защитить свои права, и останутся без защиты. Злоупотребления могут процветать, если не будет четких и объективных механизмов. Это может погубить не одно предприятия и оставить семьи без средств для существования. Рассмотрения исков можно ждать месяцами, очереди в судах просто колоссальные. На такое почве может прорастать коррупция, а не правовое общество. Плюс люди и бизнес снова перейдут на работу с наличными, «в тень», — заверил «Страну» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. 

Финансисты говорят, что после появления новой базы данных подозрительных операций, они станут чаще проверять клиентов. Признают, что блокировок средств на счетах станет больше.

«Пока клиенту не заблокируют деньги — он не будет давать никаких объяснений по своим операциям. Но когда операция останавливается — банк получает все нужные сведения. Блокировок действительно может стать больше, но, думаю, со временем клиенты начнут действовать на упреждение. Если будут знать о том, что им будут поступать особо крупные денежные суммы или просто пойдут необычные проводки средств — то станут заранее уведомлять банки и объяснять все. Сообщать, что продают квартиру или машину, и проводить сделку в рамках одного банка. К тому же станут реже менять счета. Держатся тех банков, где уже наработали определенную историю сделок, где к ним привыкли и уже не будут задавать дополнительных вопросов. Это положительный момент для банков. Им станет проще идентифицировать сделки клиентов и объяснять их природу контролирующим органам», — спрогнозировал Василий Невмержицкий.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Речь о п. 15 ст. 14 закона, согласно которой кредиторы не имеют права насчитывать по кредитам военнослужащих проценты, пени и штрафы. От момента их призыва и до завершения так называемого «особого периода». В Минобороны напомнили, что отправной точкой здесь является 17 марта 2014 года, когда президент подписал указ «О частичной мобилизации» и особый период действует до сих пор. Он продолжается, поскольку президент Украины не принимал решения «о переводе государственных институтов в функционирование в условиях мирного времени». Данная позиция подтверждается письмом Верховного суда №60-1543/0/2-18.

Скриншоты: «Страна» 

Вероятно, в НБУ согласны с этими аргументами, потому что вдогонку гневному письму Минобороны выдали свою телеграмму (№20-0006/8037), в которой потребовали от банков выполнять требования вышеупомянутого закона.

Сама по себе проблема не новая — на банкиров не первый раз жалуются за невыполнение закона «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей». Заемщикам-военным несмотря ни на что продолжают насчитывать проценты по кредитам, а также штрафы с пенями. Закон не предусматривает ответственности в отношении кредиторов, и те его открыто нарушают.

«Поначалу закон еще более-менее выполняли. Сразу после принятия и в разгар военных действий, а теперь повсеместно нарушают. Банкиров интересуют только их заработки и больше ничего, а Нацбанк за ними не следит, как следует. Мы сталкиваемся с тотальной безнаказанностью, которую покрывает НБУ. Банки продолжают насчитывать проценты по кредитам, а потом и штрафные санкции, а когда человек их не платит — обращаются в суды. Финансисты, конечно же, не сообщают, что требуют взыскать кредиты с огромными штрафами с украинцев, которые защищают родину. А судьи, которые не справляются с большим потоком дел, не вникают в суть. И выносят постановления о взыскании задолженности, после чего с военнослужащего начинают списывать задолженность с процентами и штрафами», — рассказал «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Нередко заемщики узнают о том, что им насчитали огромные проценты и штрафы именно, когда начинается принудительное списание задолженности с зарплатных карт. С довольствия Минобороны. Судебный исполнитель взыскивает задолженность в бесспорном режиме (автоматически, никого не предупреждая). Военнослужащий лишь видит смс-сообщение о списании денег. Часто без указания причины.

Люди, конечно, начинают звонить в банк и доказывать свою правоту. Однако вернуть деньги просто так уже не получается. Для этого нужно как минимум лично явиться в банк и доказать, что находишься на службе. А как максимум — подать иск и отстоять свое право на льготу в суде. Несмотря на то, что она четко описана в законе.

Юристы и финансисты говорят, что ЧП с кредитами обычно возникает в двух случаях:

• Когда банк знает, что имеет дело с военнослужащим-заемщиком, и просто не хочет исполнять закон. В расчете на то, что у человека не будет времени и желания с ним спорить, и он просто заплатит. Прибыль ставится превыше всего.
• Когда банк на самом деле не знает, что человек стал военнослужащим, что его призвали. Финансистов не уведомили, а они сами не удосужились перезвонить клиенту, когда тот перестал по непонятной причине платить по предоставленному займу. Они настроены заработать на пене и штрафах, и ждут своего «звездного часа».

«Кстати, во втором случае финансовая часть Минобороны могла бы информировать банки о том, что человек пошел на военную службу. После того, как опросила его и оформила контракт. Если сам человек не сделал этого. Может быть тогда закон лучше выполняли», — допустил в беседе со «Страной» финансовый аналитик Василий Невмержицкий.

Большей дисциплины в части выполнения закона можно было бы добиться, и если бы контроль взял на себя Национальный банк. Как он это сделал для законодательства в части финансового мониторинга. НБУ требует от банков четкого выявления публичных лиц, и беспощадно штрафует те банки, что не делают этого или делают недостаточно качественно.

Хватило буквально 1-2 штрафов в адрес банков, не выявивших всех своих военнослужащих и насчитавших по их кредитам проценты со штрафами, и подразделения финмониторинга стали бы с блеском выполнять эту задачу. А может и придумали, как ее максимально автоматизировать.

«Вроде бы все логично: есть закон о финмониторинге публичных лиц и о запрете на начисление процентов военнослужащих. Оба социально важны. Особенно во втором случае, ведь речь идет о защитниках родины. Потому повышенный контроль по этой части был бы объясним. В принципе никто не спорит с тем, что банки должны выполнять действующее законодательство, вне зависимости от разных взглядов на проблему», — признал Невмержицкий.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры