Речь идет о суммах свыше 200 тыс. грн., то есть свыше компенсации, выплачиваемой Фондом гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) после закрытия банков.

На днях был опубликован полный текст соответствующего решения Соломенского районного суда Киева по делу №760/5115/19. Оно касается взыскания человеком (физлицом) двух валютных депозитов – на $ 595 тыс. и €142,2 тыс – с акционера “Авант-Банка” ООО “Стабил Холдинг” (единственный акционер).

Суд принял решение в пользу вкладчика, и потребовал от владельца банка выплатить вклады и судебный сбор за поданный иск (9,6 тыс. грн). Юристы уверяют, что это не единственное подобное решение.

“Другой вкладчик около двух лет назад также выигрывал иск, он тоже добивался выплат от акционера проблемного “Авант-Банка”. По этому финучреждению собирается судебная практика: суды становятся на сторону людей. По другим банкам споры продвинулись дальше. Например, вкладчик проблемного банка “Финансы и Кредит” смог даже взыскать часть своего депозита (около 30%) с владельца – с олигарха Константина Жеваго лично (с его банковских счетов).

Там спор близок к финальной стадии и можно будет получить оставшиеся 70% компенсации ущерба: в ближайшие недели должно состояться рассмотрение Большой Палатой Верховного суда, апелляции уже прошли.

Но нужно понимать, что вкладчик может потребовать выплату крупного депозита (свыше 200 тыс. грн) не только с акционеров, но также и с контролирующих органов. Такие дела также есть в судах – по делу банка “Хрещатик” против Национального банка. Люди обращаются в суд, но не прошли еще все судебные стадии”, – рассказал “Стране” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Он объяснил, что вкладчики, потерявшие в обанкротившихся банках свыше 200 тыс. грн, могут отсудить свои деньги у трех разных ответчиков:

• У акционеров банков, поскольку, согласно действующему законодательству, они несут прямую ответственность за действия/бездействия, приведшие к неплатежеспособности финучреждений. В том числе и за те, что впоследствии выльются в банкротства.

• У Национального банка, который контролирует работу банковской системы, и его действия/бездействие выливаются в банкротства банков.

• У Фонда гарантирования вкладов физлиц, который, по действующему законодательству обязан истребовать средства/активы у акционеров для расчетов с вкладчиками 200+, однако не делает этого или делает не результативно, а также неэффективно и по цене значительно меньшей стоимости залогов продает кредиты.

“До сих пор были суды с акционерами и Нацбанком. Но сейчас готовится иск и к ФГВФЛ, который либо бездействует, либо подыгрывает акционерам проблемных банков. Хотя обязан изымать через суд у них любые активы, которые найдет, чтобы рассчитаться с вкладчиками в полном объеме (не только 200 тыс. грн). А также за копейки продает активы (залоги по кредитам), которые переданы в Фонд – по 1-2% стоимости. Это не допустимо и нарушает права вкладчиков, потому люди вправе требовать возмещения своего ущерба”, – объяснил Кравец.

Пока исков крупных вкладчиков к акционерам и Нацбанку немного, но юристы ждут серьезной активизации крупных вкладчиков после появления решения Большой Палаты Верховного суда.

Эксперты практически не сомневаются в выигрыше вкладчика против акционера банка “Финансы и кредит” Константина Жеваго. Все апелляции истец уже выиграл.

“Выигрыш вкладчика в Верховном суде и появление соответствующего разъяснения может серьезно мотивировать других людей, пострадавших от банковских банкротств и подтолкнуть их подаче исков. Процессы будет проще выигрывать, ведь суды нижестоящих инстанций должны учитывать заключения Верховного суда. А в Украине часто нарушались права вкладчиков. В контексте новой практики им стоит подавать требования сразу ко всем сторонам спора: и к акционерам, и к Нацбанку, и к Фонду гарантирования вкладов. Закладывая в иски все издержки: на подачу иска, на услуги адвокатов (обычно закладывается по 50-60 тыс. грн). При таком подходе шансы выиграть и получить возмещение ущерба будут выше”, – отметил в разговоре со “Страной” управляющий партнер юридической фирмы “Можаев и партнеры” Михаил Можаев.

Важный момент для вкладчиков в данной ситуации – это не пропустить сроки исковой давности. У них есть 3 года после закрытия банка, на то, чтобы защитить свои права в суде.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

«Вкладчики уже давно не надеются на Фонд гарантирования вкладов, который в лучшем случае выплатит 200 тыс. грн компенсации (хотя, если будет возможность, то придерется и их лишит) — и все. Больше получить практически невозможно, если лишь немногочисленные случаи выплат депозитов по четвертой очереди кредиторов. Чтобы вернуть свои сбережения, люди пошли в суды — подают иски на владельцев банков, чтобы взыскать деньги непосредственно с акционеров или их предприятий. И, как показывается практика, — выигрывают», — рассказал «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В конце прошлой недели Киевский апелляционный суд Киева вынес решение пользу одного из вкладчиков банка «Финансы и кредит». Поддержал его иск на 710,8 тыс. грн по делу №761/45721/16-ц против владельца этой структуры Константина Жеваго. Если постановление не будет оспорено, что исполнительная служба должна будет взыскать указанную сумму с личных счетов Жеваго либо со счетов его предприятий.

Ответственность акционера банка за его банкротство подтверждается документами Нацбанка. Как постановлением НБУ о признании банка неплатежеспособным, в котором говорится о вине акционера, так и документацией по проверкам проблемной структуры. Они доказывают нарушения и рисковые операции, которые привели к закрытию финучреждения и ущербу вкладчика.

«Владельцы существенного участия банка в силу положений ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» должны принять все меры для соблюдения банком установленных нормативов по улучшению ситуации с рисковыми операциями и сохранения платежеспособности банка, однако, как следует из письма Национального банка Украины №18-0007/54041/БТ от 8 октября 2018 года, а также предоставленных отчетов проверок НБУ, нормативы НБУ игнорировались, а в 2013 -2014 гг. было установлено нарушение ограничений и осуществлено кредитование ОСОБА_2 и ЛИЦО_9″, — говорится в постановлении суда по делу №761/45721/16-ц банка «Финансы и кредит».

Такая доказательная база принимается судами, потому может использоваться вкладчиками для защиты своих интересов.

«Вину акционеров за закрытие банков своими постановлениями подтверждает Нацбанк. Он регулятор, проводивший проверки, потому его обвинения могут служить доказательством прямой ответственности владельца. Так что шансы вкладчиков на выигрыш и взыскание своих депозитов — реальны. Потому люди и стали активнее интересоваться и подавать иски на владельцев банков-банкротов», — объяснил Кравец.

Это имеет смысл для владельцев крупных депозитов. Превышающих 200 тыс. грн, гарантируемых ФГВФЛ.

«Несомненно люди должны бороться за свои активы, причем, не медлить и бороться сейчас — пока активы еще есть. Ведь у банков-банкротов множество кредиторов и Нацбанк, которому должны крупные суммы по кредитам рефинансирования, в том числе. Опять же пока суды принимают такую законодательную базу, ведь в Украине активно меняется законодательство», — отметил «Стране» управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

По его словам, наиболее перспективный и выгодный вариант — это приобщать свои иски к уголовным делам, которые заводят на владельцев банков. Как происходит в последнее время, например, по тому же банку «Финансы и кредит». Уголовное дело открыто на Константина Жеваго, и он объявлен в международный розыск.

«Нужно нести свой иск следователю Прокуратуры или того, правоохранительного органа, который ведет производство. Чтобы вкладчика официально признали потерпевшим. Во-первых, это повысит шансы на выигрыш в суде, во-вторых, — в рамках уголовного производства человеку не придется платить судебную пошлину (1% суммы иска)», — объяснил Можаев.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в ходе пресс-конференции в информационном агентстве «ГолосUA» выразил юрист Ростислав Кравец.

По словам юриста, в ближайшее время мы увидим разделение ПриватБанка на ряд более мелких банков. Возможно разделение его на три банка — банк плохих активов, банк юрлиц и банк физлиц. Юридически такого банка не будет, и возвращать ПриватБанк Коломойскому будет нечего.

Р. Кравец добавил, что ситуация с ПриватБанком сегодня крайне неприятная, такой мегабанк Украине не нужен. Надо вводить временную администрацию в ПриватБанке, ликвидировать его и жестко спрашивать с акционеров.

«Дело в том, что сама процедура национализации ПриватБанка была нарушена, и вопрос законности и незаконности национализации ПриватБанка должен решаться в судах. Как известно, прошла национализация или покупка ПриватБанка государством за 1 гривну. Тогда должна была быть сразу же введена временная администрация в ПриватБанке, я на этом настаивал. Однако тысячи судебных производств ПриватБанком не исполняются. ПриватБанк не исполняет решения судов», — подчеркнул юрист.

Р. Кравец напомнил, что ПриватБанк, как и другие украинские банки, был банкротом еще в 2010 году. Все банки сидели на «подсосе» наших с вами денег. Все банки получали «рефинанс».

Юрист также отметил, что сегодня создается впечатление, что команда Зеленского злоупотребляет доверием общества. Делая такие информационные вбросы с ПриватБанком, власть проверяет, как отреагирует общество: начиная с переезда администрации президента на Крещатик, увольнения Богдана -и сейчас история с ПриватБанком. В первую очередь должна быть поставлена точка в том, законно или нет был приватизирован ПриватБанк.

«Известно, что Коломойский даже доплачивал первым лицам государства, чтобы купили ПриватБанк. Тогда ПриватБанк был банкротом, неплатежеспособным банком. Коломойский тогда просто ушел от уголовной ответственности. А мы заплатили за то, чтобы удержать банк на плаву. Безусловно, мы еще заплатим из своих карманов за все эти игры Гонтаревой с банками. Национализация ПриватБанка произошла после прямой договоренности Гонтаревой и Порошенко с Коломойским и Боголюбовым. Была нарушена сама процедура национализации ПриватБанка, банк незаконно отобрали у собственника», — подытожил Р. Кравец.

Людмила Стрельцова, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры