«Во всех странах мира, не только в Украине указывается: судебная ветвь власти – самая слабая. Она не способна себя защитить. Законодатели могут менять под себя законы, исполнительная ветвь власти может также принимать свои решения. Судебная ветвь власти ограничена в защите. Она не может быть публичной, она не может выступать и делать заявления. Максимум она может опровергать недостоверную информацию», — — сказал Кравец.

Он также добавил, что у Окружного админсуда Киева есть конфликт с НАБУ.

«В принципе, вся эта ситуация, с вот этой прослушкой, непонятно, под какое уголовное дело оно было, с обвинениями судей в какой-то коррупции, с полномочиями, которые на сегодняшний момент обжалуются в Окружном административном суде, здесь миллион вопросов. Кроме того, тот же Окружной административный суд, у них прямой конфликт с НАБ, — отметил он.

«Я неоднократно присутствовал на допросах судей. Прямо на допросе детективы спрашивали «какое решение вы будете принимать». Даже подано заявление одного из судей по вмешательству в его деятельность. Дело не рассмотрено…», -резюмировал он.

Напомним, 26 июля сотрудники ГПУ и Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) провели обыск в Окружном админсуде Киева. По информации Генпрокуратуры, судьи этого суда системно вмешивались в деятельность высших органов власти Украины. По словам руководителя управления специальных расследований Генпрокуратуры Сергея Горбатюка, сообщение о подозрении подготовлено руководству суда и четырем судьям.

112.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии УНН сообщил юрист Ростислав Кравец, комментируя вчерашнее решение в пользу Нацбанка о правомерном выводе банка “Михайловский” с рынка. По мнению юриста, такая закономерность может объясняться частыми визитами главы Нацбанка В.Гонтаревой в суды.

‘Были случаи, когда госпожа Гонтарева лично приезжала в административный суд и влияла на решения. Кроме того, не секрет, что Нацбанк за подписью Гонтаревой слал письма Верховному суду с требованием принимать решения в пользу НБУ. После чего по данному факту было открыто уголовное производство по факту давления на суд.

Однако, сказать по факту, что происходит такое давление пока не будут доказаны соответствующие доказательства невозможно. Но, как я уже говорил, закономерность принятия решения в пользу Фонда гарантирования вкладов, к сожалению, в Киевском апелляционном админсуде просматривается’, — рассказал Р.Кравец.

Впрочем, он прогнозирует, что это решение не устоит в Высшем административном суде Украины, поэтому победу Нацбанка и ФГВФЛ можно назвать непродолжительной.

‘Я не исключаю, что Высший административный суд отменит это решение (решение Киевского апелляционного админсуда – ред) и оставит в силе решение Окружного административного суде города Киева о незаконном признании банка ‘Михайловский’ неплатежеспособным’, — отметил юрист.

Напомним, о давлении власти на Киевский апелляционный админсуд ранее говорил юрист Арсен Маринушкин. Он пояснял, что банк ‘Михайловский’ выведен с явными нарушениями установленной законом процедуры, а значит, вынести решение в пользу Нацбанка может только политически мотивированный суд.

Также напомним, что это не первое контроверсионное решение Киевского апелляционного админсуда в деле банка ‘Михайловский’. Ранее этот суд принял решение в пользу Фонда гарантирования вкладов физлиц в споре за кредитный портфель, который выкупили у банка финансовые компании. Как отмечают эксперты, для этого суду даже пришлось пойти на нарушения Конституции. Однако, вскоре Высший админсуд Украины признал решение апелляции неправосудным и отменил его, присудив кредитный портфель финкомпаниям, которые его законно приобрели.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Он отмечает, что через такую решетку вряд ли сможет пройти инвалид.

«ВАСУ становится похожим на тюрьму. Ограничение к правосудию уже не только в законах, но и на практике. Как через такую решетку сможет пройти инвалид. Таким образом для колясочников уже физически закрыли доступ в Высший административный суд Украины», — пишет юрист.

Он считает, что за такую организацию работы должен нести ответственность глава суда.

«Это позор и я считаю, что подобные системы при входе именно в суд недопустимы. Сегодня обратимся с официальным требованием о демонтировании такой проходной», — обещает адвокат.

Страна.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры