Об этом говорится в свежем постановлении Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда в рамках административного производства №К/9901/7833/21 по делу №826/13307/16, которое оказалось в распоряжении “Страны”.

Дело касается закрытия киевского банка “Хрещатик” и возврата крупных депозитов общей суммой свыше 1 миллиона гривен.

Как известно, через Фонд гарантирования вкладов по довоенным банковским банкротствам можно получить компенсацию не более чем на 200 тысяч гривен. Полная компенсация по банковским вкладам была введена в нашей стране законом №2180-IX лишь 13 апреля 2022 года – и только на время действия военного положения и последующих трех месяцев. После истечения этого срока объем гарантий сократится до 600 тысяч гривен. Новые правила будут распространяться только на тех вкладчиков, чьи банки прекратили работу после 13 апреля. А по более старым банкротствам пострадавшие не смогут получить более 200 тысяч гривен. Чтобы получить полную компенсацию, люди были обречены годами судиться и отстаивать свои права.

Но теперь Верховный суд в рамках производства №К/9901/7833/21 четко заключил, что многолетние суды не нужны и достаточно решения районного суда, чтобы получить компенсацию от Национального банка. Требовать выплату от НБУ можно, если будет доказана вина Нацбанка в закрытии банка.

НБУ – единственный в Украине регулятор, который контролирует работу банков и следит за ними. Предотвращение и не допущение банковских банкротств – прямая обязанность Нацбанка, его работа. Он выдает банкам лицензии, на основе которых они функционируют, и он за них отвечает. Отвечает за руководство финучреждений (его персонально экзаменуют и утверждают), за их стратегию работы (которая согласовывается с НБУ), за их финансовый мониторинг и чистоту капитала, за риски и прочее. Регулятор контролирует все основные шаги и отслеживает результат.

Обо всем этом говорится в упомянутом производстве, и все это анализировалось в Верховном суде. После чего суд и выдал два революционных заключения:

• если Нацбанк виноват в закрытии банка, то именно Национальный банк и должен возместить вкладчикам ущерб в полном объеме – 100% вложения;
• если виноват регулятор, то потерпевшему не обязательно проходить все судебные инстанции вплоть до Верховного суда – достаточно решения районного суда.

Возмещения ущерба от НБУ может требовать как простой человек – физическое лицо, так и бизнес – юрлицо.

Как известно, в 2014-2017 годы в Украине случился глобальный банкопад: тогда по разным причинам было закрыто более 90 банков – а это половина отечественной банковской системы.

“Бездействие НБУ по непринятию надлежащих мер обеспечения защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов, повлекшее нарушения прав вкладчиков в виде невозвращенных денежных средств, при определенных обстоятельствах может расцениваться как ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действием или бездействием органа государственной власти. Пострадавшие в результате такого бездействия могут требовать компенсации в соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Украины, однако такой спор не может быть решен в рамках административного судопроизводства”, – говорится в решении Верховного суда по производству №К/9901/7833/21.

Статья 1173 Гражданского кодекса говорит именно о возмещении ущерба, причиненного органом государственной власти или органом местного самоуправления.

“На практике решение Верховного суда значит, что человеку не нужно проходить все судебные инстанции аж до самого Верховного суда. Достаточно доказать вину Нацбанка в районном суде, на что уходит не по 5-6 лет (мы подали иск по делу банка “Хрещатик” еще в 2016 году), а где-то около года. Решения районного суда достаточно для получения возмещения НБУ. Человек получает его – и можно обращаться к судебному исполнителю за фактическим взысканием средств с Нацбанка. Физлицу достаточно решения районного суда, а юрлицу – решения Хозяйственного суда. Процесс серьезно ускоряется”, — прокомментировал “Стране” новое судебное решение старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Также он рассказал, что пока вкладчикам фактически не удавалось взыскивать ущерб с Национального банка, поскольку судебные процессы растянулись на годы. Но новое заключение Верховного суда сильно приблизит эти выплаты – будет создан прецедент.

“Знаю, что вину Нацбанка доказывали в историях банкротств банков “Хрещатик” и “Финансы и кредит”. В обоих случаях дело наконец-то должно дойти до логической концовки – до выплат людям их депозитов в полном объеме. После них руководство НБУ должно возместить этот ущерб регулятора из средств своих ответственных работников, виновных в закрытии этих структур. Конкретных лиц. Либо из их зарплат, если они продолжают работу в Нацбанке, либо из их имущества/активов – то есть затребовать принудительные возмещения через суд, если они не захотят платить добровольно. Юридические основания для этого есть”, – подчеркнул Кравец.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Інтерес викликає також і декларація спікера Дмитра Разумкова. Його дружина володіє мережею ломбардів, яка приносить родині “слуги народу” мільйони гривень щорічно.

OBOZREVATEL проаналізував декларації про доходи видних “слуг народу” і підготував серію матеріалів про те, де і як заробляють політики. У першій частині ми розповімо про те, як глава провладної фракції “забув” про цілий статок і хто з мільйонерів у “Слузі народу” отримує компенсацію на оренду житла.

Давид Арахамія приховав $ 100 млн?

Давид Арахамія ще до того, як стати депутатом, активно спілкувався зі ЗМІ та практично в кожному інтерв’ю розповідав про неймовірно успішну компанію, яку йому вдалося створити з нуля, а після того продати за $ 100 млн.

Наприклад, про це він розповідав в інтерв’ю Ain. А ще на ютуб-каналі Big money.

Тепер же ми знову письмово відправимо запит в офіс депутата, а також публічно звертаємося з вимогою пояснити, куди “поділися” 100 млн доларів.

Можливо, гроші перевели на Сейшельські острови. Там дружина політика володіє компанією Global Bay Venture Limited. До речі, президент Володимир Зеленський кілька тижнів тому заявив про те, що в Україні потрібно ввести нульову декларацію, яка дозволить легалізувати тіньовий дохід за умови сплати невеликого податку. Можливо, повернення капіталу “слугам народу” варто почати з себе?

Що задекларував Арахамія? Політик тримає готівкою 8 млн грн, 900 тис. доларів і 200 тис. євро. У спільній власності з дружиною Арахамія вказав 250 тис. доларів і 100 тис. євро готівки. А ось банківській системі нардеп довірив усього 20 тис. доларів. У декларації наголошується, що торік політик зайняв третім особам 698 тис. грн.

У 2019-му Арахамія отримав 157 334 грн заробітної плати від Апарату ВР. Від зайняття підприємницькою діяльністю він отримав дохід у розмірі 4 724 961 грн, а від відчуження цінних паперів – 870 тис. грн.

Арахамію має перевірити НАЗК – адвокат

Публічної заяви в ЗМІ про те, що Давид Арахамія отримав 100 млн доларів, але не задекларував їх, недостатньо, щоб стверджувати, що політик порушив законодавство, розповідає в коментарі OBOZREVATEL адвокат Ростислав Кравець.

Але цього вже достатньо, щоб почати перевірку депутата. “Є підстави перевірки НАЗК, бо Арахамія є публічною особою. НАЗК має щонайменше дізнатися, чи справді він отримував ці гроші. Безпосередньо заяви в ЗМІ не є підставою для повідомлення в підозрі через недекларування доходу. Такі пояснення повинно взяти й НАБУ” , – розповідає Кравець.

За брехню в декларації загрожує штраф від 2500 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 42,5 тис. до 51 тис. грн), або громадські роботи на строк від 150 до 240 годин, або позбавлення волі на строк до двох років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Юрист Олександр Плахотник додає: відповідальність настає в разі, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зараз це близько 525,5 тис. грн.

“Арахамія якраз потрапляє під цю статтю. Штраф у 42,5 тис. грн для нього може виявитися несуттєвим, а ось втрата репутації й заборона на обіймання певних посад – суттєве покарання. Це також може стати підставою для розслідування, чи не ухилився нардеп від сплати податків”, – розповів Плахотник у коментарі OBOZREVATEL.

Сім’я Разумкова заробляє на ломбардах і дає в борг

Спікер Дмитро Разумков також виявився офіційним мільйонером. Раніше він позиціонував себе як політтехнолога, але левову частку заробітку його сім’ї приносять ломбарди.

Зараз компанія “Ломбард “Про100кредит” офіційно належить його дружині. За рік вона отримала від цієї компанії 3,8 млн грн. Мільйонні заробітки не завадили спікеру скористатися соціальною допомогою на суму в 10,3 тис. грн.

У 2019-му Разумков заробив у Раді близько 178 тис. грн, зарплата до Ради перевищила 1 млн грн. Дружина заробила близько 4 млн грн. Готівкою в Разумкова з дружиною 165 тис. доларів і більше ніж 900 тис. грн. На рахунках у банках понад 130 тис. грн і 1325 євро. Крім того, політик дав у борг близько 1 млн доларів.

Мільйонери зі “Слуги народу” просять компенсацію на оренду житла

Серед “слуг народу” 19 офіційних мільйонерів написали заяви з проханням компенсувати їм витрати на оренду житла. Згідно з законом, якщо політик зареєстрований в іншому населеному пункті, то на час роботи в парламенті може або безкоштовно жити в готелі, або отримувати компенсацію на оренду нерухомості.

Комітет виборців України (КВУ) проаналізував декларації нардепів і з’ясував: кожен другий політик, який отримує компенсацію, – офіційний мільйонер. Абсолютна більшість депутатів-мільйонерів, які орендують житло за бюджетні кошти, – члени фракції “Слуга народу”. Щоправда, тут також варто зауважити, що саме ця фракція становить більшість парламенту. Серед “слуг” із мільйонами, які просять гроші на оренду:

• Олександр Трухін – задекларував 21 млн грн;
• Артем Кунаєв – 9,9 млн грн;
• Степан Чернявський – 9,6 млн грн;
• Павло Якименко – 9,4 млн грн;
• Олександр Салійчук – 8,6 млн грн;
• Євген Петруняк – 7 млн грн;
• Олексій Ковальов – 6,9 млн грн;
• Федір Веніславський – 6,8 млн грн;
• Богдан Торохтій – 6,4 млн грн;
• Андрій Костін – 4,8 млн грн;
• Олександр Аліксійчук – 4,3 млн грн;
• Геннадій Касай – 4,1 млн грн;
• Олександр Горобець – 2,9 млн грн;
• Ганна Лічман – 2,6 млн грн;
• Артем Черноморов – 2,5 млн грн;
• Максим Зуєв – 2 млн грн;
• Едуард Прощук – 1,9 млн грн;
• Дмитро Нальотов – 1,6 млн грн;
• Олена Копанчук – 1,2 млн грн.

“Зазначені цифри показують, що кожен другий депутат, який отримує компенсацію на оренду житла, є мільйонером. Це означає, що такі депутати могли б самостійно оплачувати проживання в Києві без отримання бюджетних коштів. Наприклад, у квітні на оренду житла для депутатів було витрачено в середньому по 20 тис. грн на депутата. Водночас у квітні загальні цифри витрат зменшилися через пандемію COVID-19. У березні кошти на оренду житла отримали 107 депутатів, на що було витрачено 2,3 млн грн”, – зазначив голова КВУ Олексій Кошель.

OBOZREVATEL 

АО «Кравец и Партнеры»

Так, ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических» со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления ( совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита). Уполномоченное лицо Фонда от имени Фонда приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения.

Таким образом, с момента введения временной администрации Фонд принимает на себя все функции как по управлению, так и контролю за деятельностью банка.

Из анализа полномочий органов Управления и контроля банка, предусмотренных в ст.ст. 37-41 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», следует, что именно эти органы ответственны за деятельность банка, в том числе и за выполнение банком своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами.

Итак, несмотря на то, что договорные отношения возникли непосредственно между заемщиком и Банком, однако после введения в Банк временной администрации, к которой переходят полномочия Банка, именно последняя становится ответственной за деятельность Банка и выполнения им своих обязательств.

Наряду с этим следует указать на то, что управление Банком при осуществлении временной администрации осуществляется с учетом норм специального закона — Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Фонд гарантирует каждому вкладчику банка возмещение средств по его вкладу. Фонд возмещает средства в размере вклада, включая проценты, начисленные на день принятия решения Национальным банком Украины об отнесении банка к категории неплатежеспособных и начала процедуры вывода Фондом банка с рынка, но не более суммы предельного размера возмещения средств по вкладам, установленного на дату принятия такого решения, независимо от количества вкладов в одном банке. Сумма предельного размера возмещения средств по вкладам НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ 200 000 ГРИВЕН. Административный совет Фонда не вправе принимать решение об уменьшении предельной суммы возмещения средств по вкладам.

Вся суть в том, что ни одним нормативным актом в Украине не установлена и не дано полномочий устанавливать сумму предельного возмещения средств по вкладу.

Именная такая редакция связана с бездумным и популистким внесением изменений в законодательство. Т.к. изначально планировалось дать полномочия административной раде Фонда устанавливать сумму возмещения, но эта норма была исключена из законодательства, а внести изменения в другие статьи не удосужились.

То есть, норма данной статьи предусматривает установление исключительно нижней границы суммы гарантийного возмещения без ограничений относительно верхней границы, следовательно гарантийной суммой является сумма остатка денежных средств на соответствующем счете, а не сумма средств в размере 200 000 гривен.

Системный анализ ч. 1 ст. 26 и п. 1 ч. 6 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» позволяет сделать логический вывод о том, что во время временной администрации, Фонд, осуществляя управление Банком и, неся ответственность за деятельность Банка в этот период, должен осуществить выплаты по договорам банковского вклада и банковского счета в полном размере остатка денежных средств на соответствующем счете без установления каких лимитов.

Таким образом, возмещение только 200000 гривен, по договорам банковского вклада, где размер вклада является большим чем 200 000 гривен, не прекращает нарушения прав вкладчиков на получение всей суммы вклада и не освобождает Фонд от обязанности осуществить выплаты в полном размере.

Также стоит отметить, что очередность выплат указанная в п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» относится в частности к возмещению пени и штрафов предусмотренных как договором, так и законодательством за время до введения временной администрации. Т.е. за период пока банк без введенной временной администрации не исполнял свои обязательства перед вкладчиком и эта сумма подтверждена соответствующим решением суда. И никоим образом не касается очередности выплаты суммы вклада в каком бы размере она не была.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 26 п. 3 ч. 2 ст. 46 и п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» во время проведения процедуры ликвидации банка Фонд обязан осуществить выплаты по денежным обязательствам банка в полном размере остатка денежных средств на соответствующих счетах вкладчиков / кредиторов банка без установления каких лимитов.

Таким образом, возмещение вкладчику на стадии временной администрации только 200000 гривен по одному из договоров банковского вклада, не означает надлежащее исполнение обязательств по другим договорам и не прекращает нарушения прав вкладчика на получение всей суммы вклада по всем договорам, а также не освобождает Фонд от обязанности осуществить выплаты в полном размере.

В этой связи стоит отметить, что в случае отказа Фонда на письменное требование вкладчика вернуть сумму вклада в полном объеме данные споры подведомственны районным судам, а не административным, т.к. речь будет идти о взыскании суммы, а не обязательстве включить в перечень на выплату и т.д.

Еще одним важным моментом является то обстоятельство, что пока Конституционный суд Украины не признал Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» неконституционным в связи с обращением к нему Верховного суда Украины, все вкладчики физические лица имеют право на возмещение полной суммы вклада без каких либо ограничений.

Кроме того я бы рекомендовал обратить внимание на то что с 01 сентября 2015 года изменяются ставки судебного сбора и соответственно во избежание дополнительных затрат и споров о необходимости оплачивать судебный сбор по искам связанным с защитой прав потребителей направить иски до этой даты.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры»

Анна Мартыненко
Юрист, Адвокатской компании «Кравец и партнеры»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры