Архив метки: часть

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01.01 по 12.02.2019 (часть первая)

Это первая часть обзора опубликованных постановлений и судебной практики с 01 января по 12 февраля 2019 года состоящая из постановлений об уплате судебного сбора при трудовых спорах, прекращении ипотеки, взыскании в валюте и много другого.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Возврат квартиры от коллекторов (часть 3)

В этом видео я расскажу об основаниях для отмены перерегистрации имущества во внесудебном порядке проведенной нотариусами, регистраторами и различными коммунальными предприятиями. Все это основано на реальной судебной практике.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 января по 12 февраля 2019 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о необходимости уплаты судебного за иски о взыскании средней зарплаты за время задержки расчета при увольнении

Дело №910/4518/16

Большая палата похоже окончательно встала на сторону грантоедов и МВФ уничтожающих Украину. После изменений внесенных правительством Яценюка, в Закон Украины «О судебном сборе» некоторые вопросы стали трактоваться не совсем однозначно. Но вместо защиты граждан и их прав, большая палата решила через довольно сомнительные обоснования поддержать наполнение судебным сбором бюджета. Еще один пример, как многотысячные зарплаты отрывают судей от реальности и происходящего в обществе.

Большая палата пришла к выводу, что по содержанию предписаний статей 94, 116, 117 Кодекса законов о труде Украины и статей 1, 2 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» средний заработок за время задержки расчета при увольнении по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя, направленным на защиту прав уволенных работников на получение ими в предусмотренный законом срок вознаграждения за выполненную работу (всех выплат, на получение которых работники имеют право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями), которая начисляется в размере среднего заработка и не входит в структуру заработной платы.

Льгота по уплате судебного сбора, предусмотренная пунктом 1 части первой статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе», согласно которой от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы — по делам о взыскании заработной платы и восстановления на работе, не распространяется на требования истцов о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении при рассмотрении таких дел во всех судебных инстанциях.

Украина превращается из социального и справедливого государства в рабовладельческую страну, где граждане лишены большинства прав, а те которые им оставлены, защитить не возможно.

Кроме того обращаю внимание, что согласно тех же позиций Большой палаты, периодически отступающей и от своих правовых позиций, со ссылкой на устаревание в результате развития общественных отношений в определенной сфере или их правового регулирования, суды не обязаны придерживаться этой позиции и могут обоснованно освобождать лиц от уплаты судебного сбора.

Постановление БП-ВС об условиях возможности прекращения права собственности в совместном имуществе у хозяйствующих субъектов

Дело №908/1754/17

Большая палата указала, что по смыслу статьи 7 Гражданского кодекса Украины и статей 1, 9 Гражданского кодекса Украины в хозяйственных правоотношениях о прекращении права на долю в общем имуществе по решению суда на основании иска других совладельцев подлежат применению положения статьи 365 Гражданского кодекса Украины.

Для прекращения права субъекта хозяйствования (юридического лица) на долю в общем имуществе на основании иска другого совладельца необходимо установить наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части первой статьи 365 Гражданского кодекса Украины, при условии, что такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

Постановление БП-ВС о взыскание задолженности по валютной расписке в валюте без пересчета, а также в валюте и 3% годовых согласно ст. 625 ГК

Дело №373/2054/16-ц

Большая палата отошла от ранее принятых правовых позиций Верховного суда Украины и указала, что как заключение, так и выполнение договорных обязательств в иностранной валюте, в том числе займа, не противоречит действующему законодательству. Суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте, при этом с учетом положений части первой статьи 1046 ГК Украины, а также части первой статьи 1049 ГК Украины надлежащим исполнением обязательства со стороны заемщика является возврат средств в сроки, в размере и именно в той валюте, которая определена договором займа, а не во всех случаях и безусловно в национальной валюте Украины.

Предусмотренное частью второй статьи 625 ГК Украины начисления 3% годовых имеет компенсационный, а не штрафной характер, поскольку является способом защиты имущественных прав и интересов, который заключается в получении компенсации от должника. При расчете 3% годовых за основу должно приниматься просроченная сумма, определенная в договоре или решении, а не ее эквивалент в национальной валюте Украины. 3% годовых рассчитываются с учетом просроченной суммы, определенной в соответствующей валюте, умноженной на количество дней просрочки, которые вычисляются со дня, следующего за днем, предусмотренным в договоре для его выполнения до дня принятия решения, умноженного на 3, разделенного на 100 и разделенного на 365 (дней в году).

Постановление БП-ВС порядке определения юрисдикции при оспаривании регистрационных действий и надлежащем ответчике, а также аргументации отхода от правовых позиций ВС

Дело №757/1660/17-ц

Это решение Большой палаты должно стать основой для всех споров касающихся регистрации имущества. Также в постановлении приведено довольно универсальное обоснование для отхода для отхода от правовых позиций Верховного суда Украины и Большой палаты Верховного Суда.

Касательно самого спора, Большая палата указала, что рассмотрение одного спора о праве на недвижимое имущество или о его обременения или решения этого спора по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства не является основанием считать публично-правовым и рассматривать по правилам административного судопроизводства другой спор — об отмене решения или записи о государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество или его обременения, принятого государственным регистратором или внесенного им в соответствующий государственный реестр в пользу одного из участников гражданской или хозяйственной дела во время его рассмотрения или после его решения. Эти споры в зависимости от субъектного состава тоже должны рассматриваться по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства.

Надлежащим ответчиком по таким делам является лицо, зарегистрированное право на имущество которого или зарегистрированное обременение права, установленного в интересах которого оспаривается; участие в деле государственного регистратора в качестве соответчика (если истец считает его виновным в нарушении прав) не изменяет характера этого спора административный.

Постановление БП-ВС об определении права и подведомственности спора суду при наличии арбитражной оговорки во внешнеэкономической деятельности

Дело №906/493/16

Приятно читать грамотно выписанное решение. Сразу видно что тут судья пытается максимально полно описать взаимоотношения для исключения двузначности и свободного трактования с возможностью в зависимости от погоды и температуры воздуха менять правовую позицию.

Большая палата описала порядок и место рассмотрения спора о взыскании латвийской компанией задолженности в случае неточного указания названия арбитражного суда, а также применения норм латвийского права на территории Украины в соответствии с местом заключения договора.

Постановление БП-ВС об отмене перерегистрации ипотеки на Кей-коллект в связи с нарушением порядка

Дело №306/1224/16-ц

Большая палата согласилась с судами нижестоящих инстанций отменивших регистрациооные действия. Суд указала, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, установив, что ипотекодержатель уклонился от выполнения своего долга, предусмотренного как Законом N 898-IV, так и Порядком N 1127, относительно направления должнику уведомления о нарушении обеспеченного обременением обязательства , это сделало невозможным установление нотариусом завершения 30-дневного срока, истечение которого связывается с проведением им дальнейших действий по обращению взыскания на предмет ипотеки, в том числе и путем приобретения права собственности, сделали правильный вывод, что регистрация права собственности на предмет ипотеки за ООО «Кей-коллект» проведена вопреки нормам действующего законодательства.

Кроме того, суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что спорный предмет ипотеки полностью достроен и он имеет 100% готовности. Оценка предмета ипотеки на момент приобретения права собственности ипотекодержателем и определения его рыночной стоимости в размере 2 563 480,20 грн значительно ниже, чем на момент заключения договоров ипотеки и последующей ипотеки, когда готовность жилого дома составляла 95,9%. Оценка предмета ипотеки осуществлена субъектом оценочной деятельности путем применения сравнительного методического подхода, без выхода на место и без осмотра самого объекта строительства, а потому она не соответствует действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Постановление БП-ВС о недопустимости принятия судом доказательств НСРД не открытых стороне в порядке ст. 290 УПК

Дело №751/7557/15-к

Большая палата указала, что при наличии соответствующего ходатайства процессуальные документы, которые стали основанием для проведения НСРД (определения, постановления, ходатайства) и которых не было открыто стороне защиты в порядке, предусмотренном ст. 290 УПК, поскольку их тогда не было в распоряжении стороны обвинения (процессуальные документы не были рассекречены на момент открытия стороной обвинения материалов уголовного производства), могут быть открыты другой стороне, но суд не имеет допустить сведения, содержащиеся в этих материалах уголовного производства, как доказательства.

Постановление БП-ВС о прекращении поручительства с Укрсиббанком в связи с досрочным требованием о возврате всей суммы задолженности

Дело №2-1169/11

Большая палата со ссылкой на целый ряд постановлений Верховного суда Украины указала, что после предъявления банком к должнику и поручителю требований о досрочном исполнении обязательства вернуть кредит, меняется в одностороннем порядке срок исполнения основного обязательства, и поручительство прекращается, если кредитор не предъявит требования к поручителю в течение шести месяцев с измененной даты исполнения основного обязательства (см. также вывод Верховного Суда Украины, изложенный, в частности, в постановлениях от 21 января 2015 по делу N 6-190цс14, от 27 января 2016 года в деле N 6-990цс15, от 22 июня 2016 по делу N 6-368цс16, от 24? сентября я 2014? года по делу N 6-106цс14).

Постановление БП-ВС о возможности передачи исполнительных производств от одного отдела исполнительной службы другому при значительной нагрузке

Дело №657/233/14-ц

Большая палата указала, что согласно части третьей статьи 25 Закона N 1404-VIII в случае отвода (самоотвода) всех государственных исполнителей органа государственной исполнительной службы, образования исполнительной группы, если исполнительные производства по одному и тому же должнику открыты в различных органах государственной исполнительной службы, наличии других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, исполнительное производство может быть передано от одного органа государственной исполнительной службы в другой.

Передача исполнительных производств от одного государственного исполнителя к другому, от одного органа государственной исполнительной службы в другой или к исполнительной группе осуществляется в порядке, определенном Министерством юстиции Украины (часть четвертая статьи 25 Закона N 1404-VIII). То есть Закон N 1404-VIII наделяет орган государственной исполнительной службы дискреционными полномочиями по передаче исполнительных производств, перечень обстоятельств которых не является исчерпывающим.

Постановление БП-ВС о взыскания с обанкротившегося футбольного клуба заработной платы в валюте

Дело №641/8521/16-ц

Большая палата указала на возможность решения спора о взыскании заработной платы установленной в долларах с пересчетом в гривну с футбольного клуба — банкрота в гражданском процессе в связи с тем, что сам спор был решен до начала открытия процедуры банкротства и полномочия руководителя ограничивающие суммы для заключения договор на трудовые взаимоотношения не распространяются.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС о противоправности блокирование средств на карточном счете Приватбанком

Дело №235/5583/16-ц

Верховный суд указал, что суды пришли к правильному выводу, что ПАО КБ «ПриватБанк» должным образом не обосновало правомерность блокировки карточного счета, открытого на имя истца, доказательств в подтверждение наличия нарушений истцом требований законодательства, по результатам которых были заблокированы его карточный счет, не предоставило и, несмотря на неоднократные обращения истца, не совершило действий, направленных на разблокирование карточного счета. Кроме того, приостановление расходных операций действовало более сроков, установленные действующим законодательством.

Обзор практики ЕСПЧ за период с 04.02.2019 по 08.02.2019

Обзор практики ЕСПЧ

Очередной (третий) обзор практики ЕСПЧ, который содержит информацию по делу MINAK AND OTHERS v. UKRAINE, в которой нарушение ст. 6 Конвенции было констатировано в связи с не уведомлением заявителей об апелляционных жалобах, поданных в их делах, а также по делу NDAYEGAMIYE-MPORAMAZINA v. SWITZERLAND, которая касается так называемого юрисдикционного иммунитета рассмотрения споров, связанных с увольнением лиц, работающих в международных организациях, представляющих свое государство.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 27.11 по 31.12.2018 года (часть четвертая)

Это четвертая часть обзора опубликованных постановлений и судебной практики с 27 ноября по 31 декабря 2018 года состоящая из постановлений о прекращении ипотеки, юрисдикции споров, возможности привязки арендной платы к валюте и много другого.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 27 ноября по 31 декабря 2018 года (часть четвертая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отмене записи об ипотеке в связи с недействительностью договора ипотеки с Приватбанком

Дело №297/674/17

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец является собственником квартиры, а записи об обременении в отношении квартиры были внесены на основании договора ипотеки, который суд признал недействительным. Учитывая указанное суды признали нарушение права истца и удовлетворили исковые требования. Большая Палата Верховного Суда с этими выводами судов соглашается.

При этом спор, по решению которого в суд обратился истец, связан, в частности, с правовыми последствиями недействительности договора ипотеки и защитой истцом его вещного права. Таким образом, этот спор возник из гражданских правоотношений и не касается защиты прав, свобод или интересов истца в сфере отношений публично-правовых.

Постановление БП-ВС о возможности в судебном порядке признать заключенным договор о паевом участии в инфраструктуре города и гражданской юрисдикции исходя из стороны спора

Дело №339/388/16-ц

Большая палата указала, что суд апелляционной инстанции установил, что заключение ответчиком в 2005 году договора о содействии социально-экономическому развитию города, а именно по укреплению экономических основ местного самоуправления города Ивано-Франковска, его утверждение как города европейского типа, содействие развитию культуры и искусства, физической культуры и спорта, как факторов формирования духовной основы города (статья 2 договора), не освобождает ответчика от обязанности заключить договор о долевом участии.

При этом в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 1 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» заказчиком является физическое или юридическое лицо, имеющее намерение застройки территории (одного или нескольких земельных участков) и подала в установленном законодательством порядке соответствующее заявление.

Таким образом, указанный Закон предусмотрел, что стороной договора о долевом участии в качестве заказчика может быть физическое лицо, не являющееся предпринимателем. Следовательно, оснований для рассмотрения по правилам хозяйственного судопроизводства дела по иску этого лица о признании договора долевого участия заключенным нет, раз в декларации о готовности объекта строительства в эксплуатацию заказчиком строительства физическое лицо указана не как предприниматель, и отсутствуют доказательства в подтверждение фактов строительства или использования объекта строительства с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Постановление БП-ВС об отмене и закрытии производства по истребованию из незаконного владения и неоправданном взыскания пени после окончания процедуры банкротства

Дело №703/1181/16-ц

Большая палата пришла к нескольким интересным выводам. В этом решении, в отличие от политических дел в отношении расправы над судьями и судебной системой суд вспомнил о самоуправстве, некачественном законе и правовой определенности.

Суд указал, что в случае, если размер неустойки превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение, суд может его уменьшить (часть третья статьи 551 ГК Украины). Следовательно, положения части третьей статьи 551 ГК Украины с учетом приведенных положений норм процессуального права по общих принципов гражданского судопроизводства дает право суду уменьшить размер неустойки при условии, что ее размер значительно превышает размер убытков.

В связи с этим суд лишен возможности применить часть третью статьи 414 ГПК Украины, ведь решения судов не являются законными и обоснованными, поэтому на основании части первой этой статьи делает вывод о прекращении производства по делу, поскольку прекращено юридическое лицо, которое является истцом по делу и не имеет правопреемников. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворяется частично, и производство подлежит закрытию.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по заявлениям о возобновлении сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению

Дело №422/2248/17

Большая палата указала, что при определении юрисдикции дела по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо установить на основании каких исполнительных документов осуществляется исполнительное производство.

Если исполнительное производство открыто и принудительное исполнение осуществляется государственной исполнительной службой или частным исполнителем на основании документов, предусмотренных в пунктах 1, 11, 2 части первой статьи 3 Закона N 1404-VIII, то есть на основании исполнительных листов и приказов, издаваемых судами в предусмотренных законом случаях на основании судебных решений, решений третейского суда, решений международного коммерческого арбитража, решений иностранных судов и на других основаниях, определенных законом или международным договором Украины; судебных приказов; постановлений судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, делам об административных правонарушениях, уголовных производствах в случаях, предусмотренных законом, заявления и жалобы рассматриваются судом, который выдал решение, что находится на принудительном исполнении.

Если принудительное исполнение осуществлялось на основании документов, выданных другими органами, такие заявления участников исполнительного производства должны были рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 181 КАС Украины в редакции, действовавшей на момент обращения в суд.

Постановление БП-ВС об определении юрисдикции спора по возмещению вреда и возврата вещей после оправдательного приговора

Дело №803/980/17

Большая палата указала, что поскольку по своему характеру требования истицы об обязательствах ответчика установить и выплатить ей денежную компенсацию за потерянные вещи направлены на восстановление ее имущественных прав, которые она считает нарушенными, при этом остальные исковые требования не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, то требования в этой части подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что заявленные истцом требования о возвращении ответчиком денежных средств, документов, вещей не касаются проверки законности решений, действий или бездействия ответчика, принятых или совершенных им при осуществлении властных полномочий, что делает невозможным рассмотрение этого дела в порядке административного судопроизводства. Такие требования должны рассматриваться по правилам, установленным УПК для решения вопросов, связанных с исполнением судебных решений.

В то же время решение вопросов, связанных с правоотношениями, возникающие из деликтных обязательств, в частности требования истца о компенсации за потерянные вещи, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сейчас такие не заявлены в одном производстве с требованием решить публично-правовой спор, который может быть предметом рассмотрения в административном суде.

Постановление БП-ВС о правомерности установления арендной платы в привязке к валюте и взыскании неустойки в размере двойной учетной ставки НБУ

Дело №442/5586/16-ц

Большая палата указала на правомерность установления арендной платы в Украине с привязкой к валюте и взысканию пени в размере двойной учетной ставки НБУ в пределах срока установленного для взыскания пени. Неодинакового применения найдено не было.

В частности суд указал, что на момент заключения договора аренды истицей и ООО «ДЦ Украина» уже была согласована корректировка арендной платы, для чего стороны в нем предусмотрели и определили формулу корректировки независимо от выполнения или невыполнения его условий сторонами, установив соответствующий коэффициент на день арендной платы (до 5 -го числа текущего (оплачиваемого) месяца), равный официальному курсу гривны к доллару США, установленному на день уплаты арендной платы по состоянию на 01 число текущего месяца, разделенном на официальный курс гривны к доллару США, установленного на дату подписания договора (7,9860 грн / долл. США). Неуплата указанной суммы средств истице указывает на невыполнение арендатором своих обязательств по договору, а обращение арендодателя с требованием о взыскании индексации арендных платежей в принудительном порядке не свидетельствует об изменении размера арендной платы истицей в одностороннем порядке.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по обжалованию бездействия исполнителя и возврата исполнительного документа гражданскому истцу в уголовном деле

Дело №569/12295/16-ц

Большая палата со ссылками на уже ранее принятые постановления указала, что в деле, которое рассматривается, суды пришли к ошибочному выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку банк оспаривает действия государственного исполнителя по исполнению исполнительного документа, который был издан во исполнение в рамках уголовного производства гражданского иска, а потому спор относится к юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ, и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о порядке заключения договора на поставку тепла в помещение и определение правил в зависимости от подключения

Дело №904/7024/17

Большая палата пришла к нескольким важным заключениям о порядке и условиях заключения договора с конечными потребителями о поставке тепловой энергии:

1. Ввиду отсутствия утвержденного типового договора о купле-продаже (поставке) тепловой энергии такой договор должен заключаться с потребителем, оборудование которого (внутридомовые системы, сети, оборудование и т.п.) и тепловой ввод присоединено или имеет технические возможности для присоединения к местной (распределительной) тепловой сети, при наличии у потребителя прибора учета тепловой энергии. При этом такой договор должен заключаться с учетом норм законодательства, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения (Закон Украины «О теплоснабжении», Правила N 1198) и с соблюдением процедуры заключения договоров, определенной главой 53 ГК Украины.

2. Если соответствующее оборудование жилых / нежилых помещений, принадлежащих собственникам таких помещений, присоединено к внутридомовым системам, то владельцы таких помещений являются потребителями услуг субъектами в сфере жилищно-коммунальных услуг. Следует отметить, что внутридомовые системы не относятся к местной (распределительной) тепловой сети, что еще раз подтверждает то, что поставщик тепловой энергии не осуществляет поставки тепловой энергии владельцам жилых / нежилых помещений, оборудование которых присоединено к соответствующим внутридомовым системам.

3. Проект договора должен быть разработан и соответствовать типовому договору, утвержденному Кабинетом Министров Украины. Законодатель запрещает отступать от содержания типового договора, стороны наделены правом только конкретизировать его условия (часть четвертая статьи 179 ГК Украины). У ответчика как у конечного потребителя существует обязанность заключить с истцом договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, который должен соответствовать форме и содержанию (условиям) типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630.

Постановление БП-ВС об указании апелляционному суду не рассматривавшему дело восстановить срок для апелляции с целью рассмотрения спора в соответствующей юрисдикции

Дело №826/9963/16

Вот что бывает, когда отбор судей проводя грантососы и уровень знаний законодательства в размере 9% достаточен. Это или откровенная глупость или циничная коррупция. Большая палата закрывая производство в админюрисдикции в данном деле по оспариванию незаконных действий нотариуса, о чем судьям Большой палаты известно уже из неоднократно выносимых решений, предлагает истцу обратится в апелляционный суд гражданской юрисдикции и оспорить определение гражданского суда отказавшего в открытии производства ранее.

Интересно, а если апелляция откажет, они предложат истцу обратится в ЕСПЧ и только после его решения откроют производство? Это решение одно из ярчайших демонстраций катастрофы и полного провала судебной реформы.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ за период с 21.01.2019 по 25.01.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Верховный Суд начинает практику распространения еженедельных обзоров решений Европейского суда по правам человека. Такие обзоры будут содержать ключевую информацию по делам, которые находились на рассмотрении ЕСПЧ, с указанием сведений о принятом этим судом решения.

Обзор практики ЕСПЧ за период с 28.01.2019 по 01.02.2019

Обзор практики ЕСПЧ

Обзор содержит описание пяти дел против Украины, три из которых (IVANOV AND KASHUBA v. UKRAINE, CHUPRYNA v. UKRAINE, OSIPENKOV v. UKRAINE) касались лишения права на медицинское лечение лиц, содержащихся под стражей (или отбывающих наказание), одна (ZHURAVLEVA v. UKRAINE) — нарушение имущественных прав личности на использование квартиры, которой она владела на праве общей долевой собственности, а одна (ANDREYEVA v. UKRAINE) — неэффективного расследования смерти сына заявительницы.

Отдельный интерес представляют дело MASLAROVA v. BULGARIA, в которой ЕСПЧ установил нарушение Презумпции невиновности, констатировано в результате публичных высказываний в отношении министра, совершенных работником Генеральной прокуратуры и членом парламента Болгарии, а также дело CANGI v. TURKEY, в которой решался вопрос о праве на получение от органов власти информации, которая была необходима для предотвращения разрушения древней части города.

Справка ВС-КГС по результатам изучения судебной практики разрешения споров, связанных с применением банковского законодательства за период с 01.01.2018 по 30.11.2018

Справка ВС-КГС

Судебная палата для рассмотрения дел по корпоративным спорам, корпоративных прав и ценных бумаг Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда и Управления обеспечения работы судебной палаты для рассмотрения дел по корпоративным спорам, корпоративных прав и ценных бумаг КГС ВС обобщили судебную практику разрешения споров, связанных с применением банковского законодательства за период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Дайджест судебной практики Большой Палаты Верховного Суда за период с 03.12.2018 по 31.12.2018

Дайджест судебной практики

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Возврат квартиры от коллекторов (часть 2)

В этом видео я расскажу с чего начать, чтобы вернуть себе незаконно переоформленное коллекторами имущество и провести успешные переговоры по его возврату.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 27.11по 31.12.2018 года (часть третья)

Это третья часть обзора опубликованных постановлений и судебной практики с 27 ноября по 31 декабря 2018 года состоящая из постановлений касающихся недействительности внесудебного переоформления имущества, позиции относительно пользования религиозным сооружением, регистрации ОСББ, возврата средств вкладчикам Банка Михайловский, недействительности ипотеки и много другого.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Возврат квартиры от коллекторов (часть 1)

В этом видео я расскажу с чего начать, чтобы вернуть себе незаконно переоформленное коллекторами имущество.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 27 ноября по 31 декабря 2018 года (часть третья)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о противоправности переоформления нотариусом Коболевой А.М. квартиры в собственность Кей-Коллект

Дело №759/6976/16-ц

Еще одно постановление в котором Большая палата признала незаконным переоформление права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки по кредитному договору с Укрсиббанком, в пользу Кей-Коллет, в связи с отсутствием отдельного договора о внесудебном удовлетворении требований ипотекодержателя.

Интересно сколько еще Минюст будет закрывать глаза на сотни нарушений частного нотариуса Коболевой Аллы Михайловны.

Постановление БП-ВС о взыскании местной администрацией арендной платы за использование земельного участка без достаточных правовых оснований

Дело №922/3412/17

Большая палата для такой категории дел сделала несколько правовых выводов:

По смыслу предписаний глав 82 и 83 Гражданского кодекса Украины для деликтных обязательств, возникающих из причинения вреда имуществу, характерно, в частности, уменьшение имущества потерпевшего, а для кондикционных — прирост имущества у приобретателя без достаточных правовых оснований. Вина причинителя вреда является обязательным элементом наступления ответственности в деликтных обязательствах. А для кондикционных обязательств вина не имеет значения, а важен факт неправомерного получения (сохранение) имущества одним лицом за счет другого.

Не считается правонарушением отсутствие у владельца дома, здания, сооружения зарегистрированного права аренды на земельный участок, нет другого владельца и на которой размещено это недвижимое имущество.

До момента оформления владельцем объекта недвижимого имущества права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, отношения с фактического пользования земельным участком без заключенного договора аренды и недополучения ее владельцем доходов в виде арендной платы является по своему содержанию кондикционным. Фактический пользователь земельного участка, который без достаточного правового основания за счет собственника этого участка сохранил за собой средства, которые должен уплатить за пользование им, обязан вернуть эти средства владельцу земельного участка на основании части первой статьи 1212 Гражданского кодекса Украины.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску Госуадуитслужбы к поставщику газа без лицензии за полученные от управления соцзащиты средства

Дело №824/1088/16-а

Большая палата пришла к выводу, что спор в рассматриваемом деле, касается требования Западного офиса Держаудитслужбы взыскать с Общества, которое не является подконтрольным учреждением, нанесенный Государственному бюджету Украины ущерб в связи с безосновательным получением средств. То обстоятельство, что общество не было подконтрольным учреждением органа государственного контроля во время проведения этим органом плановой ревизии использования средств УТСЗН, исключает возникновение между Западным офисом Держаудитслужбы и Обществом публично-правовых отношений, делает невозможным рассмотрение заявленных исковых требований в порядке административного судопроизводства.

Таким образом и средства полученные от населения за период отсутствия лицензии подлежать возврату. Странно, что до сих пор нет уголовных дел по этому поводу.

Постановление БП-ВС об отсутствии неодинакового применения при передачи церкви в пользование нескольким религиозным общинам и парафии

Дело №819/3174/15

Данное решение демонстрирует довольно не сложную процедуру фактической передачи религиозных сооружений от одной религиозной общины к другой при поддержке исполнительной ветви власти и это еще до внесения изменений предусмотренных Законом 4128.

Суд отказал в пересмотре с неодинаковым применение норм права, где суды нижестоящих инстанций отказывая в иске об отмене распоряжения главы Тернопольской ОГА о порядке использования религиозного сооружения руководствовались тем, что оспариваемое распоряжение издано ответчиком с соблюдением критериев, определенных частью третьей статьи 2 КАС Украины. При этом суд установил, что оспариваемое распоряжение фактически выполняется сторонами и такое исполнение приостановило обострения существующего между сторонами конфликта, в связи с чем пришел к выводу о том, что Тернопольская ОГА при издании спорного распоряжения соблюдены принцип пропорциональности, который заключается в соблюдении необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие). К тому же Приход, зарегистрирован 7 октября 1947 года, не мог быть стороной Типового договора от 3 июня 1946 года, на который он ссылается как на основание правомерности пользования зданием церкви Георгия Победоносца.

Постановление БП-ВС о невозможности оспорить справку ЖЭКа о составе семьи проживающей в помещении

Дело №295/4481/16-ц

На мой взгляд Большая палата пришла к довольно спорному выводу. Применяя подобную аргументацию, в довольно большом количестве споров может быть отказано именно по причине отсутствия нарушенного права на данном этапе, закрывая глаза на последствия того или иного действия.

Большая палата указала, что признание незаконными действий может рассматриваться как способ защиты нарушенного гражданского права по правилам ГПК Украины в том случае, если следствием их реализации является возникновение или нарушения имущественных прав.

Справка ЖЭКа не является актом правоприменения и имеет исключительно информативный характер, судебному обжалованию не подлежит. Отсутствие регламентации права на обращение в суд с иском о признании действий коммунального предприятия по выдаче справки о составе семьи или зарегистрированных лиц в национальном праве есть разумным ограничением, поскольку действующее законодательство предусматривает другие способы защиты прав и интересов заинтересованного лица.

Учитывая указанное, суд считает, что у истца не возникло право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия ответчика, являющегося предметом иска, Не вливают на гражданские права и интересы несовершеннолетнего, в интересах которого действует истица, а именно имущественное право пользования жилым помещением. Сама же справка о составе семьи, действия ответчика по выдаче которой истец просит признать противоправными, не может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку не подлежит обжалованию.

Постановление БП-ВС о правомочности создания ОСББ в доме не пригодном для проживания и подлежащем реконструкции

Дело №916/4625/15

Большая палата не соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что иск подлежит удовлетворению из-за невозможности разместить в законсервированном аварийном доме любой офис или обустроить рабочее место для уполномоченного лица ОСМД с целью осуществления соответствующей деятельности. Закон не содержит требования о том, чтобы местонахождение объединения совладельцев многоквартирного дома совпадало с адресом такого дома.

Согласно части 1 статьи 1 ГПК в редакции, действовавшей на момент обращения истца с исковым заявлением, субъекты, указанные в этой части, имеют право обращаться в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Согласно части 2 статьи 4 ХПК в действующей редакции субъекты, указанные в этой части, имеют право на обращение в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов. В то же время ни решения общего собрания, ни устав, ни существования юридического лица ОСМД не нарушает права или правомерных интересов истца.

Ссылка истца на то, что он, как владелец нежилых помещений первого этажа дома, в нарушение требований закона не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения учредительного собрания по созданию ОСМД, может использоваться для обоснования нарушения права истца на участие в создании юридического лица ОСМД, а не наличия правомерного интереса в прекращении существования этого юридического лица. Также судами не устанавливалось и наличие кворума.

Кроме того, ОСМД могло быть создано, в том числе, для осуществления деятельности по реконструкции здания и дальнейшего его надлежащего содержания. Поэтому нельзя согласиться со ссылкой судов предыдущих инстанций как на основание удовлетворения иска на то, что дом не используется владельцами по целевому назначению, в доме фактически не существует квартир, отсутствует предоставления коммунальных услуг на аварийное состояние дома, а такие обстоятельства, в частности, не являются, согласно названного Закона, основанием для признания недействительным решения учредительного собрания о создании ОСМД.

Постановление БП-ВС о противоправности ФГВФЛ не возврата средств вкладчикам Банка Михайловский переведшим их в ООО ИРЦ

Дело №761/12676/17

Это решение оголяет ситуацию произошедшую в Банке Михайловский, а также абсолютную надуманность вопроса юрисдикций спора с ФГВФЛ и возможностью рассмотрения таких споров в судах как гражданских, хозяйственных, так и административных. Фактически исходя из решения, руководство банка нашло способ спасти средства вкладчиков, которые пыталась украсть Гонтарева.

Что же касается самого решения, то большая палата признала, что суды принимая решения фактически руководствуются одними и теми же нормами материального права и исходя из позиций ЕСПЧ, а также цели эффективной защиты нарушенного права спор который должен рассматривать административный суд, может рассмотреть по сути и любой другой. Главное восстановить нарушенное право, а не искать повод вечно находится в судах.

Кроме того, с целью защиты обманутых граждан, в том числе и клиентов ПАО «Банк Михайловский» 15 ноября 2016 за N 1736-VIII принят Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц вреда, причиненного злоупотреблением в сфере банковских и других финансовых услуг «(далее — Закон N 1736-VIII), которым, также внесены изменения в Закон N 4452-VI. 19 ноября 2016 вступили в силу положения пункта 15 Заключительных положений Закона N 4452-VI, внесенные Законом N 1736-VIII, которым предусмотрено, что к вкладу приравниваются средства, привлеченные от физического лица в качестве займа или вклад в небанковское финансовое учреждение через банк, выступивший поверенным по соответствующему договору и на день вступления в силу Закона N 1736-VIII отнесен к категории неплатежеспособных, если при этом банком не было проинформировано физическое лицо под роспись о нераспространении на такие средства гарантий, предусмотренных этим законом, а физическое лицо, которое разместило такие средства, приравнивается к вкладчику.

Судом установлено, что истец не был уведомлен банком под подпись о нераспространении гарантий банка на средства в сумме 180 тыс. 887 грн 97 коп. по состоянию на 19 мая 2016 года. Таким образом, несмотря на то, что истец заключил прямой договор вклада с ООО «ИРЦ», которое не является банком, положения Закона N 4452-VI распространяются, и на истца.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по обжалованию действий исполнителя по отказу в наложении ареста по решению следственного судьи

Дело №757/61236/16-ц

Большая палата согласилась с судами нижестоящих инстанций, что заявителем обжалуются действия старшего государственного исполнителя Бабушкинского ОГИС г. Днепра ГТУЮ в Днепропетровской области Григорчука П.В. о возврате исполнительного документа взыскателю в исполнительном производстве N 52987094, открытом на основании постановления следственного судьи, постановленной в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Украины, а не во исполнение решения суда, принятого в порядке Гражданского процессуального кодекса Украины. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о признании неправомерных действий по обыску лица вне уголовного производства и взысканию морального ущерба

Дело №815/3591/17

Большая палата указала, что споры о признании противоправными действий должностных лиц Пограничного отряда по задержанию и обыску лица вне уголовного производства при осуществлении пограничного контроля и о взыскании средств на возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами КАС судами административной юрисдикции как такие, что являются публично-правовыми по своей правовой природе.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску ФГВФЛ об отмене собрания участников Укринбанка и невозможности оспорить действия НБУ

Дело №826/16227/16 (К/9901/36738/18)

Большая Палата согласилась с утверждением судов первой и апелляционной инстанций, что спор об отмене решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Укринком» не является публично-правовым и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должен решаться по правилам ГПК Украина.

Относительно исковых требований о признании противоправным предоставления согласия Национальным банком Украины на назначение ЛИЦО_3 Председателем Правления ПАО «Укринбанк» (ОАО «Укринком») и обязательства последнего воздержаться от совершения действий, которые ограничивают осуществление Фондом ликвидационной процедуры, формирование ликвидационной массы и своевременного удовлетворения требований кредиторов, суд также соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о непринадлежности этих требований к административной юрисдикции.

Кроме того суд указала, что законом не предусмотрено право Фонда на обращение в суд с требованиями о признании противоправными действий Национального банка Украины и обязательства банка воздержаться от совершения действий.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора с регистратором при решенном споре о праве собственности

Дело №490/5986/17-ц

Хорошо обоснованное постановление об административной юрисдикции, хотя оно внесет дополнительную сумятицу в судебную практику. Думаю с этим уже пора прекращать. Кроме того в данном деле, фактически истец должен заново обращаться в суд и по тем же нормам права рассматривать спор, что не совсем правильно.

Большая палата указала, что в деле, которое пересматривается, правоотношения возникли между истцом и государственным регистратором по поводу исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на квартиру, номера записи о праве собственности, регистрационного номера объекта недвижимого имущества, только на том основании, что в указанных записях неправильно указаны технические характеристики принадлежащей ему квартиры. Других оснований для отмены записей исковое заявление не содержит.

Спор между супругами по поводу права собственности на квартиру решен.

Учитывая суд считает, что по данному делу возникли именно публично-правовые отношения, поскольку государственный регистратор действует как субъект властных полномочий, действия которого в отношении истца последний считает неправомерными и нарушающими его права. То есть, при определении юрисдикции спора с государственным регистратором или по обжалованию действий государственного регистратора критерием такого разграничения является предмет обжалования.

Если истец оспаривает действия государственного регистратора по поводу рассмотрения его заявления в контексте статьи 24 Закона N 1952-IV, и этот спор не касается прав или ограничений на недвижимое имущество третьих лиц, спор является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если истцом оспариваются действия государственного регистратора о совершении их по заявлениям третьего лица, то есть касаются правоотношений, которые возникают между государственным регистратором и другим, отличным от истца, лицом, усматривается спор о праве между истцом и другим лицом в отношении недвижимого имущества, который должен рассматриваться в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, в зависимости от субъектного состава сторон, и является по своей природе частноправовых спором.

Постановление БП-ВС о недействительности закончившегося договора аренды помещения учебного заведения

Дело №905/1227/17

Большая палата указала, что в соответствии с положениями гражданского и хозяйственного законодательства расторжения сторонами договора, выполненного полностью или частично, не лишает сторон права на обращение в суд с иском о признании такого договора недействительным.

Согласно части четвертой статьи 61 Закона Украины «Об образовании» (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды спорных помещений) имущество учебных заведений может использоваться как дополнительный источник финансирования этих учреждений путем получения доходов от предоставления в аренду помещений. Однако предоставление в аренду таких помещений, которые временно не задействованы, разрешается только для их использования, которое связанного с учебно-воспитательным процессом соответствующего учебного заведения, при условии, что это не ухудшает социально-бытовых условий лиц, которые учатся или работают в учебном заведении.

Постановление БП-ВС о недействительности договора ипотеки при отсутствии нотариального согласия всех совладельцев в том числе и бывших супругов

Дело №372/504/17

Это постановление, прекрасный пример для судей, что не нужно бездумно использовать в своей практике и ссылаться на безграмотные и противозаконные позиции Верховного суда Украины, особенно последнего года его работы.

Большая палата указала, что расторжение брака не влечет за собой изменение правового статуса имущества супругов. Такое имущество остается их общей совместной собственностью. То есть только после решения вопроса о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделение конкретных долей каждому из совладельцев, такое имущество приобретает статус общей долевой собственности или личной частной собственности. Отсутствие согласия одного из совладельцев — бывших супругов — на распоряжение недвижимым имуществом является основанием для признания сделки, заключенной другим совладельцем по распоряжению общим имуществом, недействительным.

Учитывая то, что принцип верховенства права предполагает наличие правовой определенности, в том числе и при решении вопроса о необходимости отступления от заключения по применению нормы права в подобных отношениях, Большая палата считает необходимым отступить от выводов Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенных в ранее принятых постановлениях от 7 октября 2015 по делу N 6-1622цс15, от 27 января 2016 года в деле N 6-1912цс15 и от 30 марта 2016 по делу N 6-533цс16, и считает, что отсутствие нотариально заверенного согласия другого из совладельцев (второго супруга) на заключение договора ипотеки лишает совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий на заключение договора о распоряжении общим имуществом. Заключение такого договора свидетельствует о нарушении его формы и в соответствии с частью четвертой статьи 369, статьи 215 ГК Украины и предоставляет другому из совладельцев (супругу) право оспорить договор по основаниям его недействительности. При этом закон не связывает наличие или отсутствие согласия всех совладельцев на заключение договора ни с добросовестностью того из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, ни третьего лица-контрагента по такому договору и не ставит вопрос обжалования договора в зависимость от добросовестности сторон договора.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Приговор Оболонского районного суда Киева Януковичу Виктору Федоровичу

Дело №756/4855/17

Определение Обуховского райсуда об отказе во встречном обеспечении Укрсоцбанка

Дело №372/135/19

Это наше решение. Суд отказал во встречном обеспечении и при этом указал, что как следует из заявления о встречном обеспечении, представитель третьего лица не подтвердил доказательствами обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 154 ГПК Украины, обязывающие суд применить встречное обеспечение, а именно: доказательства того, что имущественное положение истца или его действия по отчуждению имущества или другие действия могут осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 27.11 по 31.12.2018 года (часть вторая)

Это вторая часть обзора опубликованных постановлений и судебной практики с 27 ноября по 31 декабря 2018 года состоящая из постановлений касающихся порядка взыскания по кредитным договорам и исковой давности, выселения, снятия ареста и многое другое.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры